Товарищи!
Во-первых, поправка.
Не 60, а 40 млн. человек состоят в ФНПР. И учтите, что это данные
приблизительно 4-летней давности и данные самой ФНПР. Тот же Храмов,
например, считает эту цифру завышенной чуть ли не в 2 раза. Но дело
не в
этом. Понятно, что если даже считать по минимуму, ФНПР продолжает
оставаться
на сегодня крупнейшей профорганизацией России.
Мне кажется, что спорящие, во многом, говорят об одном и том же. Кто
будет
отрицать необходимость вести работу с первичками ФНПРовских профсоюзов?
По-моему, это очевидно. К тому же, если вспомнить, то все известные
нам до
сих пор радикальные выступления рабочих (и Выборгский ЦБК, и Ясногорский
машзавод, и Черниговский угольный разрез в Кузбассе) были организованы
переизбранными и радикализовавшимися ФНПРовскими первичками. "Защита",
как
мы помним, только поддержала (пусть и активно, и деятельно) эти,
состоявшиеся без нашего участия выступления.
Теперь, что касается самой "Защиты труда". Боюсь, что если и дальше
она
будет жить с Уставом, принятым на прошедшем в октябре этого года в
Самаре
съезде, то число ее членов так и останется на нынешнем низком уровне.
Думаю,
что члены "Защиты" уже поняли, что я имею ввиду тот принцип, согласно
которому голосование на съезде происходило по принципу - каждый делегат
съезда имеет столько голосов, сколько членов состоит в делегировавшей
его
первичной организации. От этого получались совершенно дикие диспропорции,
когда один или два делегата, представлявшие организации в 1500-2000
человек,
легко блокировали или, напротив, проводили (в зависимости от того,
что они
хотели в данный момент) то или иное решение, резолюцию и т.
д. Естественно,
что делегаты имевшие за собой полномочия 100-200 или 10 членов и бывшие
на
съезде в большинстве, фактически оказались статистами, которые никак
не
могли влиять на ход съезда. А, между прочим, таким небольшим числом
голосов
обладали на съезде представители не только, каких-то "левых" первичек,
но и
члены "Защиты" с "Воргашерской" (кажется, 150 членов). Кстати, последние
(Силантьев и его товарищ, не помню его имя) были очень недовольны
такой
системой голосования.
Олег Шеин на съезде обосновал эту систему голосования тем, что она
блокирует
прорыв к руководству "Защитой" небольших полупартийных организаций
мелкобуржуазного толка.
Такая опасность, безусловно есть, но есть и другая, которой тов. Шеин
пренебрег. А именно, то, что при подобном подходе рост "Защиты" в
ширь,
фактически, будет заторможен. Нельзя, конечно, впадать и в другую
крайность, то есть давать равное количество голосов, как делегатам,
которые
представляют многотысячные коллективы, так и тем, кто представляет
коллектив
из десяти человек.
Очевидно, эту дилемму можно решить системой пропорционального
представительства. Например:
делегат, представляющий первичку в 10 членов получает 1 голос, до
100
членов - 2 голоса, от 100 до 500 - 3 голоса, от 500 до 1000 - 5 голосов,
от
1000 и выше - 10 голосов. Цифры и пропорции, естественно, даю навскидку.
Главное сам принцип.
Всего хорошего!
А. Желенин.
Уважаемый Александр Сергеевич!
Как странно бывает читать всякую нелепицу. Когда это пишут Исаевы
и
Котельниковы, - это еще куда ни шло, но от Вас-то, от Вас...!
Вы пишете, что на последнем съезде "Защиты" был принят некий Устав,
в
соответствии с которым, будто бы голосование на съезде строилось по
принципу - один член организации - один голос. Но это же не так!
Во-первых, - ни какого нового Устава на последнем съезде принято не
было.
Более того, не было принято ни одной поправки к и действующему. Во-вторых,
- принцип
голосования был утвержден самими делегатами (утверждали, между прочим,
голосованием по принципу один делегат - один голос). Так что, здесь
нет ни
какой порочности. Вы уж извините.
Можно отметить, что абсолютно демократичного голосования придумать
нельзя.
Всегда кого-то будут ущемлять.
Вот Вы говорите, что тот принцип голосования, который был у нас на
съезде -
не способствует расширению профсоюза. Да окститесь, Александр Сергеевич.
Большего стимула к расширению и укреплению рядов организации, чем
такой
принцип и придумать нельзя. Чем больше твоя организация, тем больше
влияния
на принимаемые общепрофсоюзные решения ты имеешь. Укрепляй организацию,
привлекай новых членов, активно работай, показывай рабочим необходимость
вступать именно в "Защиту" - и твоя организация будет расти. Кроме
того,
этим принципом мы отсекаем от руководства профсоюзом, мелкие группки
парт-активистов (прошу не подумать, что я выступаю против участия
членов
левых партий в профсоюзе), которые организуют ячейки из 3-5 человек,
только
потому, что им дано указание их ЦК. Назовут себя профсоюзом, а сами
лежат на
печи и в потолок поплевывают. А как придет время съезда, так они тут
как
тут, на-те вот мы какие. За период 96-99 годов только по линии РКРП
было
организованно более сотни первичек, большинство из которых ни когда
не
превышало вышеназванной цифры. Некоторые из них, там где товарищи
из РКРП
подошли к делу не формально, а с душой и пониманием необходимости,
выросли
до приличных размеров (50 -300 человек). Но к сожалению таких оказалось
не
много. Вот теперь и посчитайте, сколько голосов будет у нормальных
организаций, а сколько у фиктивных, если давать голоса так, как Вы
предлагаете. Так мы получим не съезд профсоюза, а съезд партии (специально
не акцентирую внимание на конкретном ее названии, так как не только
РКРП
грешит организацией фиктивных ячеек). Кстати у товарищей из Коми,
было не
150 голосов, а 938, львиную долю которых составляли голоса рабочих
Воргашорки (720). Между прочим самым ярым сторонником голосования
по
принципу один член профсоюза - один голос, был член ЦК РКРП Виктор
Гамов,
который думает о развитии профсоюза "Защита" не меньше чем Вы. А ведь
"партийная совесть" должна была ему диктовать другое.
Были у нас на съезде гостями товарищи из Российского профсоюза докеров.
Им
очень понравился такой принцип. Это батенька максимальная демократия,
которую можно достигнуть при соблюдении представительного принципа
делегирования.
С глубочайшим уважением,
Секретарь МОРП "Защита Труда"
Олег Бабич
Олег!
Для начала, благодарю за пояснения, в том числе и фактологические. Однако,
проблемы все равно остаются. В том числе, и проблема роста численности
"Защиты". Я мог ошибиться по поводу того, когда был принят ее устав,
но,
повторяю, у численно небольших организаций утрачивается стимул состоять
в
профсоюзе, в котором основные решения будут приниматься представителями
2-3
крупнейших первичек. Ведь все заранее предрешено! Об этом и говорили
воркутинцы, и на съезде "Защиты", и после его завершения. Разве это
не
проблема? Ты пишешь:
"Большего стимула к расширению и укреплению рядов организации, чем такой
принцип и придумать нельзя. Чем больше твоя организация, тем больше
влияния
на принимаемые общепрофсоюзные решения ты имеешь. Укрепляй организацию,
привлекай новых членов, активно работай, показывай рабочим необходимость
вступать именно в "Защиту" - и твоя организация будет расти."
Прости, но то, что ты написал - это не более чем схема, которая была
бы
удачной, если бы подтверждалась жизнью. Жизнь же показывает, что резкого
роста рядов "Защиты", даже, не смотря на весьма энергичную и эффективную
работу Олега Шеина, пока нет. В том числе, и из-за той системы голосования,
которая была принята на съезде.
Ты пишешь, что делегаты съезда сами утвердили такой принцип голосования.
Это
не аргумент. И вот почему. Во-первых, в истории найдется немало примеров
того, как люди сами голосовали за то, что объективно противоречило их
интересам.
Во-вторых. Олег, мы же люди политические и прекрасно знаем, как хороший
оратор может убедить аудиторию, да еще ту, которая доверяет ему.
Сравнение меня с Исаевым и Котельниковым совершенно несправедливо. В
отличие
от них, я с большим уважением отношусь к "Защите" и очень надеюсь, что
она
сможет стать зародышем мощных рабочих профсоюзов. Моя критика "Защиты"
- это
критика человека, заинтересованного в росте силы и влияния этого профсоюза.
Далее. Убеждать меня в необходимости "отсекать от руководства профсоюзом,
мелких группок парт-активистов" не надо. По той причине, что я с этим
согласен . Просто я, как и на съезде, указал И на другую опасность,
которую
вы упорно не хотите замечать. А именно то, что от и так не столь большой
"Защиты" в конце концов могут отколоться небольшие и даже средние по
численности первички. Что и показал последний съезд. Я предложил другую
схему голосования, так сказать пропорциональную. Пропорции можно увеличить
или уменьшить - это уже вопрос технический и решаемый. Кстати, и по
такой
схеме преимущества крупных организаций сохраняются, правда, не в такой
явной
диспропорции, как при нынешней схеме голосования. Ты же усмотрел в моем
предложении покушение на устои и непонимание. Спрашивается, чего?
Всего хорошего.
А. Желенин.