О новом в международных отношениях
 

За десять лет, прошедших после крушения советского блока, мир сильно изменился. Ушло в прошлое 
противостояние социальных систем, но, что пришло на смену? Какие процессы определяют сегодня 
международные отношения?

Важнейшим моментом для понимания того, что происходит в современном мире является разбор процессов развивающихся в НАТО и шире - между западной Европой и США.
НАТО создавалось с целью остановить распространение коммунизма. Именно эта «святая» задача объединяла ведущие капиталистические страны, заставляла их отложить на задний план имеющиеся противоречия. Но мировой системы социализма больше нет, нет и СССР и в этих условиях мы становимся свидетелями постепенного умирания НАТО. Да, да, несмотря на расширение НАТО сегодня вполне можно говорить о том, что этот военный блок обречен на распад. Внутренние противоречия крупнейших империалистических держав просто разрывают НАТО изнутри. 

Противостояние внутри НАТО происходит по линии Европейского Союза с одной стороны и США - с другой. После последней Балканской войны в Европе принято решение о создании собственных объединенных вооруженных сил. Европейцы и не скрывают, что объединенная Европейская армия создается прежде всего как противовес НАТО, где главенствующую роль занимают США. Собственно, и война в Югославии велась не столько против сербов и Милошевича, сколько против амбициозных планов объединенной Европы занять ведущее место в современном мире. Вспомните, сколько еще совсем недавно было разговоров о том, что объединенная Европа сможет стать мировым лидером, что евро способен вытеснить доллар и стать основной мировой валютой. Сейчас все эти разговоры утихли, евро уже потерял более 20% по отношению к доллару и продолжает падать. 

Безусловно, именно развязанная США война на европейском континенте более всего способствовала 
ослаблению Европы. Всему миру было показано, кто в доме хозяин и на кого нужно ориентироваться. Участие европейских стран в невыгодной для них войне против Югославии объясняется лишь нежеланием Европы отдавать все на откуп США. Европейский империализм вынужден был ввязаться в войну. Отказ европейцев от войны означал бы признание ими своей слабости и признание за одними США права наводить порядок силой не только где-нибудь в Панаме или на Гаити, но и в самой «старушке» Европе. На такое европейцы пойти просто не могли.

Война против Югославии ясно показала, что НАТО трещит по швам. Европа хоть и приняла участие в войне, но делала это с фигой в кармане. Так, Австрия запретила натовским самолетам пролет через свою территорию. В самый разгар войны два члена НАТО Чехия и Греция выступили с планом немедленного прекращения бомбардировок. Многие не без основания увидели за этим «происки» Германии.

Уже после войны между «союзниками» вспыхнул целый ряд скандалов. Американцы потребовали от ЕС взять на себя финансирование восстановительных работ в Косово и остальной Югославии, объясняя это тем, что США несли основные расходы по ведению военных действий. Получается: мы тут все разбомбили, а вы теперь за свой счет восстанавливайте. Скандалом сопровождалось и избрание нового главы МФВ, здесь опять европейские интересы столкнулись с интересами США.
В условиях нарастающих противоречий между крупнейшими империалистическими государствами и союзами существенно изменяется роль и значимость России. Так Европа, очевидно, все больше видит в России своего стратегического союзника в борьбе с США. В интервью газете «Коммерсант» за 26 мая этого года министр иностранных дел председательствующей в Евросоюзе Португалии Жайм Гама был предельно откровенен. На вопрос: «Можно ли сказать, что создание автономной структуры безопасности ЕС стало следствием недовольства тем, как решалась проблема Косово?», - министр ответил: «Да, это справедливо.» 

В том же интервью есть еще несколько интереснейших высказываний португальского министра, например: «Если бы Россия поддерживала бы с Европой более тесные отношения, то избежала бы многих разочарований, связанных, например, с долларизацией экономики и попытками заимствовать американскую экономическую модель... Единственная реальная сила, сдерживающая гегемонизм США - это сейчас не Россия с ее огромным ядерным потенциалом, а Европа и Евросоюз.»

Итак, по мнению крупного европейского чиновника Евросоюз сдерживает гегемонию США. Единственное чего явно не хватает Европе для более успешного противостояния США так это военной мощи. Именно поэтому многие в Европе смотрят на Россию, как на перспективного союзника. Перед самым визитом Клинтона в Москву Германия открыто выступила против планов США выйти из договора по ПРО. Европейцы явно не хотят военного усиления США.

В этой ситуации вполне объяснима достаточно мягкая позиция Совета Европы по вопросу о войне в Чечне. Несмотря на жесткие решения ПАСЕ, никто Россию из Совета Европы исключать не собирается. Россия сегодня больше чем когда-либо нужна Европе.

Россия не может быть тем общим врагом для развитых капиталистических стран, каким был СССР. Из 
современной России не исходит угроза распространения коммунизма, экономика России открыта для западных капиталов. В этих новых условиях на смену противостоянию систем - капитализма и коммунизма, приходит противостояние капиталов, различных империалистических интересов. 
Больше нет того общего врага, который ковал единство НАТО. На первый план выходят экономические, межимпериалистические противоречия, разрушающие былое единство развитых стран Запада. Идет формирование новых альянсов, блоков, центров силы цель которых все та же - борьба за передел сфер влияния, рынки, источники сырья. И капиталистическая Россия здесь уже не общий враг, а такой же участник этого передела, требующий себе доли в соответствии со своей мощью. 

Пока существует мировой капитализм, пока на рынке сталкиваются различные товары - войны неизбежны. Разворачивающаяся сейчас борьба крупнейших империалистических держав грозит в перспективе человечеству новой большой войной.

Противостоять подобному развитию событий может только мощное интернациональное 
антиимпериалистическое движение, которое по своей сути не может не быть коммунистическим. Мы видим, как в различных странах, в том числе в относительно благополучных странах Запада, тысячи людей выходят на улицы с антикапиталистическими лозунгами. Массовые выступления, сопровождавшиеся столкновениями с полицией, прошли в Лондоне, Берлине, Цюрихе, Гамбурге, Сиетле. Глядя на все это так и хочется сказать: «Призрак коммунизма снова ходит по Европе». Мишенями этих выступлений становятся такие организации как МВФ, ВТО, а это значит, что данные акции носят не национальный характер, это чисто политические выступления против всего современного мирового порядка. Люди выходящие на демонстрации против политики МВФ и ВТО выступают в интересах людей труда всех стран, в том числе и в интересах рабочих России. 

К сожалению, Россия несмотря на революционные традиции и обилие коммунистических партий отстает от этого движения. Чтобы выполнить свою часть общемировой революционной работы коммунистам России необходимо изжить целый ряд стереотипов. Нужно понять, что больше нет той линии раздела между Россией и Западом, какая была во времена СССР. Сегодняшняя Россия такое же капиталистическое государство, которое готово пойти на любые преступления в интересах правящего класса. Линия раздела сегодня проходит только между трудом и капиталом. 

Не Америка наш враг, а капитал: американский, европейский, российский. Товарищи же наши - рабочие всех стран.

Новый империализм. 

(часть первая: ответ на ст. Дмитрия Якушева)

Недавнюю статью Дмитрия Якушева надо приветствовать как одну из крайне редких сегодня в России попыток дать глобальную картину современного империализма с позиций пролетарского интернационализма. Несмотря на небольшой размер статьи, автор с завидной ясностью касается важнейших проблемных узлов этой темы и формулирует свое понимание марксистской политики в области международных отношений. Несомненно и то, что как и любая политическая статья эта работа имеет непосредственное отношение и к внутренней ситуации в левом и рабочем движении России, выражает реакцию на рост националистических, в самом общем смысле, “уклонов” в них. Для меня также несомненно, что без борьбы с этой опасностью не может быть и речи о возобновлении коммунизма в России. 

Но эта борьба должна стать не самоцелью, а органической частью стратегии революционного движения в стране. А такая стратегия может основываться только на трезвом, объективном анализе глобальной ситуации, т.е. ситуации империализма, в ее динамике. Более того, только на основе такого анализа, стратегии, политических и идейных выводов вытекающих из них и может быть эффективной борьба с национализмом, как одним из следствий имперского порядка. 

Такой анализ остается делом будущего. Здесь же я хочу рассмотреть поподробнее ряд положений этой статьи и, по возможности, выпрямить ту “палку,” которую, на мой взгляд, перегибает автор. Для удобства пойду абзац за абзацем. 

За десять лет, прошедших после крушения советского блока, мир сильно изменился. Ушло в прошлое противостояние социальных систем, но, что пришло на смену? Какие процессы определяют сегодня международные отношения? Важнейшим моментом для понимания того, что происходит в современном мире является разбор процессов развивающихся в НАТО и шире - между западной Европой и США. НАТО создавалось с целью остановить распространение коммунизма. Именно эта «святая» задача объединяла ведущие капиталистические страны, заставляла их отложить на задний план имеющиеся противоречия. Но мировой системы социализма больше нет, нет и СССР и в этих условиях мы становимся свидетелями постепенного умирания НАТО. Да, да, несмотря на расширение НАТО сегодня вполне можно говорить о том, что этот военный блок обречен на распад. Внутренние противоречия крупнейших империалистических держав просто разрывают НАТО изнутри. Противостояние внутри НАТО происходит по линии Европейского Союза с одной стороны и США - с другой. 

Причем именно после падения СССР, империализм достиг небывалой степени консолидации, даже по сравнению с самыми острыми периодами холодной войны. Действительно, можно ли представить сейчас нечто подобное выходу Франции из военной организации НАТО? Или атаку на доллар банками Европы и Японии, закончившуюся отказом от его золотого обеспечения? Или миллионные антиамериканские и антинатовские демонстрации в Европе с требованиями выхода из НАТО (“Лучше быть красным, чем мертвым!”)? А вспомним войну во Вьетнаме. Почему же тогда, когда по мнению автора империализм был наиболее един, британские самолеты не бомбили Ханой вместе с американцами, как они это делали в Югославии продолжают делают сейчас в Ираке? Нет, к сожалению, все не так просто и не может быть объяснено межимпериалистическими “противоречиями,” которые, как мы знаем, живут и здравствуют вместе с империализмом, вместо того, чтобы взорвать его. 

Существование Советского Союза не только сплачивало империалистов, но и разъединяло их, потому что холодная война была и классовой войной. А это значит, что она проходила не только по линиям государственных границ, но и внутри каждого из противников, оказывала всестороннее и не обязательно прямое влияние на расклад классовых сил в них, в том числе про- и антиимпериалистических. Именно этот расклад не позволял английским империалистам принять участие в бомбежке Ханоя, и вынуждал социал-демократов ФРГ возглавлять многотысячные антиамериканские демонстрации. 

Я вспоминаю 89-91 годы. Сколько тогда стало раздаваться уверений со стороны западных левых, что с падением “сталинского” СССР и соцлагеря, они наконец-то получат возможность повести борьбу за “настоящий” социализм. Тот их, видите ли, “компрометировал.” И что же? Где теперь эти “борцы”? По большей части признались в своих юношеских заблуждениях и ищут “спонсоров,” чтобы строить гуманный капитализм. 

Не будем обольщаться. Падение СССР привело к невиданному усилению империализма, а не его ослаблению. А “целью” империализма является не противостояние коммунизму, а сам империализм, т.е. господство. Всякое же господство должно опираться, в конечном счете, на военную силу. НАТО необходимо капитализму как такая сила, независимо от падения социализма. 

“Внутренние противоречия крупнейших империалистических держав просто разрывают НАТО изнутри,”—пишет автор. Но что же это за противоречия? В чем их суть? Из статьи это неясно. 

В то же время НАТО уверено выходит к границам РФ, присоединяя все новые страны Восточной Европы. Не за горами Грузия и Прибалтика. Варшавскому блоку бы такие кризисы и внутренние противоречия где-нибудь в 70-х годах! И глядишь, сейчас проблемы антиимпериалистической борьбы обсуждались бы гдe-нибудь в техасском обществе Джона Берча, а кубинские девушки изучали медицину в Москве, вместо работы на панели в Гаванне. 

Автор указывает на несколько фактов, которые, на его взгляд, говорят об обреченности НАТО. Решение о создании 60-тысячного европейского корпуса, как “противовесе НАТО,” падение курса евро, финансовые разногласия связанные с Косово, высказывания португальского министра, идея о том, что бомбежки Белграда были на самом деле направлены против претензий Европы на мировое лидерство, кстати, идея запущенная антинатовскими либералами еще весной 99 го. Вот пожалуй и все. 

На каждый из этих фактов и гипотез можно было бы привести десятки других, свидетельствующих об обратном. Это не значит, конечно, что эти факты и гипотезы неверны и совершенно беспочвенны. Но дают ли они достаточное основание для тех или иных выводов? Вот в чем вопрос. 

При пристальном рассмотрении всякого исторического явления мы неизбежно встречаемся с фактами указывающими на разные векторы развития, даже взаимопротиворечивые. Мы ведь имеем дело с движением. А в данном случае с таким сложнейшим как империализм, т.е. по сути дела с сегодняшней мировой тотальностью. Для того, чтобы прийти даже к очень осторожным выводам о существующих современном империализме тенденциях, их относительном весе и взаимодействии необходимо расссмотреть общую картину, пусть даже весьма приблизительную. О полной и говорить не приходится, ее никто иметь не может. 

Возьмем евро. Сила национальных империалистических валют действительно отчасти является и показателем их экономической мощи, хотя и не обязательно их места в имперской иерархии. Европейцы дали своему евро начальный курс слегка выше доллара. Это был, так сказать, символический жест. Они прекрасно знали, что действительный курс валют определяется только финансовыми рынками и даже не пытались отстоять начальный курс, когда он начал падать. И зачем? Ведь именно сочетание низкого курса евро с уже почти десятилетним бумом в США позволил Европе достичь, наконец, неплохого экономического роста. 

Начиная с 50х годов и по сегодняшний день экономика США служит локомотивом мировой капиталистической экономики. По взаимной торговле и инвестициям США и Европа стоят на первом месте друг для друга. Время от времени, между ними вспыхивают торговые конфликты, как и следует ожидать при капитализме. Но их правящие классы обладают достаточным здравым смыслом (большим, чем мы склонны думать), чтобы позволить этим конфликтам перерасти в торговую войну. Отчасти для этого они и создали наднациональные межимпериалистические организации, чье место в ультраимпериализме стало качественно иным, чем в старом империализме, например, 30х годов. 

Теперь о европейской армии и пр. Последняя операция НАТО на Балканах действительно напугала кое-кого в Европе. Напугала потому, что судьба НАТО висела на волоске. Если бы Милошевич вынудил НАТО начать наземное вторжение, последствия этого предсказать было бы очень трудно. А империализм ничего так не любит как определенность, контроль над будущим. 

Общественный протест, вкупе с проблемой оправдания существования НАТО после крушения СССР, мог бы пожалуй привести не к распаду этой организации, конечно, но ее серьезному ослаблению. И это в тот момент, когда НАТО, как инструмент экспансии и гарант ультраимпериализма, было необходимо ему как никогда прежде. Вот одна из причин того, что давно бродившая мысль об автономном от НАТО европейском корпусе получила развитие. Защитить НАТО, предохранить его от опасности распада в результате новых неуклюжих авантюрных действий американского слона в европейской посудной лавке. 

Наконец, важно уточнить, что речь идет о создании не обычной армии, а “сил быстрого реагирования”, т.е. приспособленных прежде всего для защиты интересов европейского империализма за пределами Европы (хотя есть и обозреватели усматривающие в СБР карательные орудие внутеннего подавления). В этой связи приходит на ум и недавняя реструктуризация британской армии резко повысившая удельный вес СБР за счет сил оборонительного характера. Неудивительно. В последние десятилетия британский империализм сделал заявку на роль верного оруженосца США. Верный Альбион следует за своим генералом в любую авантюру. 

Этим решением европейцы, возможно, думали и притушить известный подъем антиамериканских настроених, обвинения в слишком послушном следовании желаниям Вашингтона и т.п. (Впрочем, европейский антиамериканизм сильно преувеличивается). Обвинения эти, конечно, крайне наивны. Или даже хуже. 

Они скрывают ответственность европейского империализма за изнасилование Югославии. Все факты ( а их становится все больше) говорят о том, что преступление было спланировано очень давно, что империалистический заговор с целью расчленения и реколонизации Югославии сложился уже к концу 80х годов. Недавно, например, стало известно, что еще в 1990 году Англия делала тайные поставки оружия в Словению, когда та еще была членом федерации. А вскоре после этого секретные службы стран НАТО стали разрабатывать планы убийства Милошевича. Но главными участниками заговора стали США и Германия. 

Словом, автор вступает в явное противоречие с фактами. Уничтожение социалистического блока в Европе привело не к распаду Нато, а к быстрому расширению и продвижению этого блока на восток. В течение нескольких лет государства Прибалтики, Грузия и Азербайджан (не говоря уже о Румынии и Болгарии) могут стать его членами (по крайней мере все указывает сейчас на это), и Нато выйдет на границы РФ. 

Итак, мое понимание сегодняшнего положения дел с империализмом можно коротко и просто выразить так: вооружен и очень опасен; не показывает никаких признаков усталости и сомнений, не говоря уже о раскаянии. 

:Более того, в результате послевоенной реконструкции капитализма в Европе и на Дальнем Востоке, на основе безусловной экономической и военно-политической гегемонии США, и в контексте “Холодной войны”--старый колониальный империализм был “снят” ультраимпериализмом. И весьма напоминающим тот, о котором когда-то Ленин спорил с Каутским. Если это хотя бы "наполовину" так, то социалистическому и рабочему движению в России придется делать иные выводы, избирать иную тактику и стратегию, чем в том случае, если Дмитрий Якушева прав, и старый империализм входит в новый виток обострения внутренних противоречий.
 
 

Ваше мнение