31 декабря 2001 г. в 22-00 первый канал Российского телевидения показал фильм "Дело о пеликанах". На языке специалиста по коммуникативным технологиям фильм можно назвать message, то есть неявным непрямым посланием.  Сюжет (в одной из возможных трактовок) таков. 

Есть такая страна США с красивой природой и высокими небоскребами. У этой страны есть некий президент. Он посещает церковь, внимателен к окружающим, жизнерадостен. Президент имеет право назначать членов Верховного Суда США. У президента есть финансовый донор (спонсор). Донор закачивает серьезные деньги в президента и его избирательную компанию. Объявляется (через персонажей - сотрудников президента), что закачка производится по легальным каналам. 

Через некоторое время зритель осознает, что деньги донора являются абсолютным злом. Выясняется, что они приобретаются в процессе добычи нефти через разрушение прекрасной американской природы, конкретно, через уничтожение уникальных американских пеликанов. 

Над деньгами нависла угроза - общественный экологический фонд организовал судебное преследование врагов природы и пеликанов. И сохранение злых денег (...язык не поворачивается произнести) требует насильственного устранения (то есть убийства) нескольких членов Верховного Суда США. 

Эти члены Верховного Суда - продукты продвинутой американской цивилизации, сделавшей элементом мировоззрения высшей американской бюрократии (пока отдельных представителей) убеждение, что американцам хорошо жить там, где высокие небоскребы гармонично соседствуют с красивой американской природой.
И злые деньги решают убить и убивают двух высших судей, защитников американской природы и американской мечты, которые обязательно засудят (если их не убить) вредителей природы и лишат злые деньги возможности умножаться.

Но злые деньги желают умножаться. Как? А очень просто. Президент после убийства назначит двух новых членов Верховного Суда. И как-то так должно получиться, что президент подберет такие кандидатуры, что эти новые судьи изменят баланс сил в высшей судебной инстанции в момент рассмотрения вопроса о праве злых денег разрушать прекрасную американскую природу.

После такого назначения, если оно состоится, злые деньги станут без всяких препятствий съедать беззащитную природу. Природы станет все меньше и меньше, а их (злых денег) все больше и больше. 
Но американскую цивилизацию, судя по замыслу авторов фильма, победить плохим деньгам не так уж и просто. 

Во-первых, верховные судьи, приговоренные плохими деньгами к смерти, оказываются, как следует из фильма, не совсем одиноки в стратосфере американской бюрократии. Вот, например, представленный в фильме директор ФБР. Он, конечно, с одной стороны, под каблуком у президента, а, значит, косвенно - под управлением злых денег. А с другой стороны, он вовсе не дурачок-марионетка "чего изволите". Нет. Он "копает", ведет свою собственную игру, путая карты плохим деньгам. Хотя судей сберечь и защитить не сумел. 

Во-вторых, главные действующие лица фильма и американской цивилизации - простые американцы, студенты, журналисты, афроамериканцы. В общий строй защитников добра поставлен даже симпатичный наркоман, пребывающий в лечебном учреждении. 

На страже этой самой цивилизации - цепной пес американского общества, готовый трепать и рвать на части плохие деньги и вообще все плохое, но которого никто в ответ не осмеливается не то что укусить, но даже ущипнуть или щелкнуть - пресса. 
Бомбы и пули (которыми обильно нашпигован фильм), психушки их запугать и деморализовать, вообще вывести из строя не могут. К прессе это не относится, на нее в фильме никто и не покушается. 

Простые американцы через прессу последовательно предают гласности преступления плохих денег. 
И прекрасная американская мечта, несмотря на все препоны, осуществляется. 
Пресса выполняет свою священную функцию, что может рассматриваться как самодостаточный эффект (фильм заканчивается осмотром главными героями подготовленной публикации и проведением телеинтервью).
Злые деньги лишаются силы и способности к умножению через поедание природы. 
Сохраняется прекрасная американская природа (включая пеликанов), причем сохраняется в соседстве и в гармонии с красивыми американскими небоскребами. 

В чем же message?
Выше приведена трактовка сюжета фильма с определенной точки зрения. А ведь может быть и другой подход к его восприятию. Фильм вполне может быть расшифрован через последовательность тезисов.

Тезис первый. Состав высшего суда государства может быть изменен. Изменен персонально. С участием представителей других ветвей власти.

Подтверждение: Фильм показан 31 января 2001 года, в день принятия Советом Федерации Федерального Собрания РФ поправки к Закону о Конституционном Суде. Этой поправкой решена профессиональная судьба председателя Конституционного Суда: отменен предельный 70-летний возраст судьи Конституционного Суда, возраст, к которому как раз и подошел председатель. Поправка принята верхней палатой, несмотря на вольную или невольную неточность в постановлении Государственной Думы о принятии законодательной поправки (вспомним странную неточность в постановлении об амнистии). Вместо положенного по Конституции "одобрить" в постановлении Думы записано "принять". Совет Федерации сначала, зацепившись за эту формальность, поправку отклонил. Но затем решил учесть, что она внесена президентом РФ, и неточность, допущенная Думой, не является существенной. Со второго захода поправку приняли. Однако всякая неточность, касающаяся статуса конституционного судьи, может возвратиться к нему бумерангом и стать источником проблемной ситуации. При необходимости.
Тезис первый правильный? Да, более того, он подтвержден практически. 

Тезис второй. Существует альтернатива: или экономика, или экология. Нельзя развивать экономику, получать деньги и одновременно сохранять природу.
Ну, этот тезис в России жизнь каждый день подтверждает. Если ограничивать добычу сырья, предпринимать природоохранные действия, то денег, естественно, будет меньше. 

Тезис третий. Экологи таскают чиновников (принимающих антиэкологичные решения) и бизнесменов (чьи предприятия влияют на состояние природной среды) по судам. А судьи, бывает, становятся на сторону сторонников охраны природы. Это опасно для денег. 

Тезис четвертый. Есть вопросы, вопросы важные, денежные, относящиеся к компетенции высших судов государства.
Что это за вопросы? Фильм дает ответ - вопросы экологии. А какой вопрос экологии для России сейчас наиболее актуален? Ответ найдете практически в любой газете. Это вопрос о ввозе радиоактивных отходов на территорию России. За этим вопросом - миллиарды белых и черных долларов. 

Тезис пятый. Это и есть собственно message. Вопрос экологии (а это вопрос о законности и конституционности ввоза радиоактивных отходов на территорию России) критически важен и связан с решением вопроса о составе высшего суда государства.

Неплохая деталь фильма: да американская цивилизация выиграла, природа сохранена, но судьи-то к моменту победы мертвы. 

Вот структура послания: (а) День решения вопроса о персональном составе высшего суда государства. (б) В этот день - фильм об изменении персонального состава высшего суда государства. В результате хронологического наложения возникает символьное пространство. (в) Связка символа состава высшего суда государства с символом вопроса экологии. (г) Распространение символов на реальное пространство - практическое решение вопросов состава высшего суда государства и экологии (вопроса о ввозе радиоактивных отходов на территорию России). 

Можно возразить: случайное совпадение. Остается узнать, кому в России интересны американские пеликаны, защищаемые вымышленными членами Верховного Суда США. Вот, допустим, реальное российское озеро Байкал, ставшее известным телезрителям по экологической рекламе "Гринписа". 

Кого-то экологическая обстановка на озере Байкал волнует? А позиция судей по судебным спорам, касающимся экологической обстановки на Байкале кого-то волнует? А то, что скоро исчезнут осетры (которые, пожалуй, и симпатичнее, и полезнее американских пеликанов) и вообще рыба, например, в реке Дон. Это кого-то волнует? Да мало ли рек и животных в России, находящихся в критическом состоянии. 
При всем уважении и сочувствии к американским пеликанам сомнительно, что их судьбой в России кто-то всерьез озабочен.
А вот тематика, действующие лица и сюжет у фильма, момент его показа весьма специфические.

В эпоху информационных технологий намного эффективнее показать в нужный момент фильм по теме, чем "утрамбовывать" привыкающих к независимости судей высших судов после возникновения проблемы, то бишь после начала судебного рассмотрения. Фильм - это ведь произведение художественное, наполненное символами. Он лучше "прямого" давления воздействует на сознание и подсознание.
Кто конкретный организатор послания? Трудно сказать однозначно. Ответы, наверное, могут быть разные. Такое послание вполне по силам российским и зарубежным структурам, наживающим миллиарды радиоактивных и антиэкологических долларов.

Как следует из процесса принятия в первом чтении закона, предусматривающего разрешение на ввоз в Россию радиоактивных отходов, Федеральное Собрание России находится под практически полным контролем сторонником ввоза. Очередь, видимо, за судебной властью. 

E-MAIL бюллетень СУДЕБНЫЙ ПРОЦЕСС,  выпуск 3 (17),  1 февраля 2001 г 
 

Ваше мнение