Наталья Боброва

Дерьмовая конфетка в блестящем фантике,
или О реформировании образования в Самарской области

Страна с хилым образованием – страна без будущего. Земля, образование и культура – вот последние столпы, держась за которые, Россия ещё жива. И этот бастион никак нельзя сдавать людям, живущим и властвующим в России, но не ощущающим кровного родства с нею и не имеющим сыновнего чувства к ней. 

Кажется, российское государство предприняло попытку (пока что только попытку) повернуться лицом к образованию: дошкольному, основному и среднему, высшему. Государственный Совет под председательством Президента РФ В.В. Путина на своём августовском заседании вырабатывал новую концептуальную линию, порывающую с экономией на образовании. Впервые бюджетная строка на образование будет больше, чем строка на оборону. Отныне образование объявлено приоритетной сферой, и такая линия возведена в ранг государственной политики.

А это означает, что и законодательство в сфере образования, в том числе законодательство субъектов Российской Федерации, должно стать приоритетным и особенно важным. Тем более недопустимы случаи, когда важнейшие решения в образовательной сфере и в сфере управления образованием принимаются не законами, а нормативными актами исполнительной власти. В 1997 году попытка Администрации Самарской области и, в частности, Ефима Когана принять через Самарскую Губернскую Думу документ, легализующий отмену бесплатной выдачи учебников ученикам из семей с доходом более 500 рублей на человека, не прошла благодаря противостоянию автора данной публикации и другим депутатам СГД. Были и другие попытки проведения через Думу сомнительных решений, некоторые из которых, увы, «проскочили» по той простой причине, что депутаты, голосовавшие против них, оказались в меньшинстве. 

Но бывает и такое, когда Губернатор своим постановлением решает вопросы, явно относящиеся к компетенции законодательной власти. Причины здесь разные. Это может быть популярное решение перед выборами, когда политический эффект оказывается выше финансовых расходов. Так было с постановлением Губернатора К.Титова о повышении пенсий непосредственно перед выборами в Госдуму в декабре 1999года (тогда от этого здорово выиграл А.Н.Белоусов, который с благословения Титова превратил тогда вопрос о пенсиях в предмет политической спекуляции и элемент избирательной кампании) и перед президентскими выборами в марте 2000года. О Губернской Думе (о том, что этот вопрос относится к её компетенции) вспомнили лишь тогда, когда нужно было реагировать на протест Генерального прокурора РФ, поступивший на постановление самарского Губернатора (кстати, депутаты единогласно проголосовали в защиту этого Постановления, ведь нет таких, кто бы не хотел облегчения участи пенсионеров).

Но бывают и другие причины принятия постановлений исполнительной власти по вопросам, относящимся к компетенции законодательного органа. Так, в течение нескольких лет прибавку к пенсии получали некоторые категории пенсионеров из бывших государственных служащих на основании постановления Губернатора, причём размер прибавки зависел от решения комиссии, возглавляемой им же, Губернатором. Надо ли объяснять степень субъективизма, царившую в этом вопросе, равно как и степень недовольства бывших госслужащих областного уровня, на которых это постановление не распространялось или которые были не удовлетворены размером прибавки.

И вот совсем недавно Губернатор Самарской области издал Постановление № 246 от 10.07.2001 года «Об образовательных округах на территории Самарской области». Введение образовательных округов – это принципиальная реорганизация управления образованием и, разумеется, подобная реорганизация должна быть утверждена на законодательном уровне. В своё время Самарская Губернская Дума провела даже думские слушания по теме образовательных округов. Целью этих парламентских слушаний было доказать всей общественности, что от нововведения всем будет только хорошо. А речами начальника областного управления образованием Когана, аргументирующего плюсы своего очередного реформаторского детища, можно просто-таки заслушаться. Ведь кто в этой сфере ни бум-бум, тот и впрямь поверит, что Коган приготовил для области «конфетку» в виде реформы, по американскому образцу, «устаревшего» «советского» образования. 

Кроме того, введение образовательных округов выводит школы из подчинения городов и районов и напрямую выстраивает «короткий поводок» между электоратом (в лице учителей и родителей) и областным руководством: финансовые потоки в школы, в том числе на зарплату, напрямую пойдут из областного бюджета (разумеется, с корректировкой доходных статей областного и муниципальных бюджетов), так что на долю муниципального бюджета останется ремонт школ и другие «неблагодарные» функции, средства на которые возьмутся непонятно откуда. Даже самые строптивые мэры и главы администраций становятся управляемыми и лояльными. Проверка на лояльность здесь настолько очевидна, что до сих пор вспоминается любопытный эпизод тех думских слушаний. Один из глав сельских районов выступил так: «Разумеется, я - за введение образовательных округов, хотя ещё и не понял, что это такое» (!).

По федеральному законодательству введение образовательных округов возможно только с согласия органов местного самоуправления, и некоторые органы (читай: руководители, а не местные думы) дали такое согласие, дабы у Губернатора не было сомнений в их лояльности. Львиная доля реформаторского зуда достанется при этом, как это ни парадоксально, коммунистическому Чапаевску. Но парадоксально это только на первый взгляд, ибо мэр-коммунист  сразу после избрания приостановил своё членство в КП РФ и, во имя всяческих трансфертов для Чапаевска, вынужден проявлять свою лояльность особенно усердно. Вот это и есть стратегическая цель введения избирательных округов. 

Держится еще только мэр Самары Лиманский. Но противится вовсе не из упрямства и даже не из-за того, что Самаре достанутся одни обязанности и ответственность, в то время как финансовые потоки сосредоточатся у Когана (читай: Титова), а из-за того, что убежден, что нововведение навредит образованию, учителям, детям. 

Особенно опасны реформы в американской упаковке в образовании, ибо цена этих реформ предельно высока для общества, небезразличного к своему будущему и, следовательно, к физическому, интеллектуальному и духовному развитию молодёжи.

Реформы не должны осуществляться ради самих реформ, тем более такие, когда зарубежный опыт внедряют в российское образование без учёта специфики и традиций, уничтожение которых приносит обществу скорее больше вреда, нежели пользы. А то ведь поучится, как с одиозным «картофельным проектом» или с голландскими коровами, которые стоят в 20 раз дороже здешних бурёнок и которые питаются только специально приготовленными голландскими кормами и осеменяются только «по-голландски», привезённой опять-таки из Голландии спермой (местных бычков эти коровы к себе не подпускают, как поведал ответственный за голландское сельскохозяйственное чудо фермер). А привезли этих «золотых» и «бриллиантовых» коров (если оценивать их по себестоимости полученного молока) потому, что, как поведал нам всем в свои юбилейные дни К.Титов, «русская корова даёт по 200 граммов молока, а голландская – больше ведра». Где это Губернатор видел таких наших коров? Я вот в деревне у бабушки с дедушкой росла, и наша коровушка давала молока около двух вёдер в день, а уж среднестатистическая корова – ведро. А уж если её кормить голландскими кормами да холить, как голландских элитных тёлок, то… Эх, горе-реформаторы!

Стремление руководства области «бежать впереди России всей» в вопросах управления образованием и, в частности, в вопросе введения образовательных округов по американскому образцу, преследует скорее политические цели и парадоксальные цели экономии в областном бюджете, нежели учитывает интересы ребёнка, родителей, общества.

Между тем такая «экономия по–когановски» под видом единого образовательного стандарта есть «троянский конь», видимая сторона которого состоит из привлекательных лозунгов, а внутреннее содержание приведёт к плачевным последствиям, из которых не самыми тяжёлыми будут, например, такие: закрытие экономически «неконкурентоспособных» школ (ведь единый стандарт будет уравниловкой без учёта условий, в которых существует та или иная школа и уровня благосостояния родителей в эпоху их беспрецедентного социального расслоения), сокращение численности педагогического состава (ведь экономическая самостоятельность школ заставит их поневоле экономить на «затратных» ставках психолога, воспитателя в «продлёнке» и т.д.), отпущение школ в свободное плавание без создания условий такового и иные вынужденные перетряски десятилетиями складывающегося механизма управления образованием…

Социальная цена этих последствий выходит далеко за рамки управления образованием, затрагивая всю инфраструктуру общества. Такое реформирование образования по принципу «ломать – не строить» и под лозунгом удешевления образования весьма сомнительно. Такая экономия обернётся ещё более дорогой социальной ценой. 
 
 
 

Ваше мнение