ПЕРВЫЕ ОТКЛИКИ НА СТАТЬЮ С.О. ДЕНКА "СВОЕВРЕМЕННЫЕ МЫСЛИ"

Из переписки участников участники внутриредакционной дискуссии в "Деле Рабочих": 

Александр Малкин: 

Статья опирается, в основном, на данные 1996 г. - это, по нынешним
меркам, глубокая древность. Статья вовсе не упоминает о 1998 г. и "рельсовой войне". Игнорировать эти, ставшие уже историей события, при рассмотрении поставленного в статье вопроса, нельзя. Статья содержит ряд спорных положений и весьма пессимистический (и неверный) вывод: "надо подождать, пока у нас появиться настоящий 100% пролетариат, а уж тогда... все само собой пойдет". Это очень вредная часть статьи. Если так, то зачем с "Делом рабочих" возиться?

Сергей Сальников - А.Малкину:

Александр Абрамович, Вы невнимательно читаете материалы. Во-первых, Денк пишет о выборах 1999 года, а не 1996 года. И на мой взгляд её вывод абсолютно верный, пока не созреют все объективные условия наши действия будут иметь задачей работу на перспективу и здесь нет ничего пессимистичного, а лишь реальный взгляд на ситуацию.

А.Малкин - С.Сальникову:

Нет, Сережа, это Вы невнимательно читаете мое письмо, ибо я написал: "Статья опирается, в основном, на данные 1996 г. - это, по нынешним меркам, глубокая древность". Видите, я написал "в основном". И имел я в виду следующее: конкретные даты Денк упоминает два раза: один раз, говоря об опросе 1996 г., а другой раз, говоря о выборах 1999 г., но то, что он пишет о рабочих, могло быть отнесено, да и то не полностью, к ним в 1996 году, но никак не после и во время 1998 г. И недаром Денк вовсе не упоминает "рельсовой войны" 1998 г. - она никак не укладывается в его СХЕМУ.

Вы пишете: "На мой взгляд её вывод абсолютно верный, пока не созреют все объективные условия наши действия будут иметь задачей работу на перспективу и здесь нет ничего пессимистичного, а лишь реальный взгляд на ситуацию".
Нет, Сережа, неверный у него вывод. Во-первых, где он вообще пишет о работе с рабочими? Хоть какой-то, я уж не говорю о марксистской? Нигде не пишет! Во-вторых, он валит в одну кучу все левое движение + патриотов, марксистов, не марксистов, антимарксистов ... (кстати, и нас с Вами) и объявляет, что всей этой, извините, куче дерьма лучше не связываться с другой кучей той же самой субстанции, которую, по недоразумению, называют рабочим классом. Пока та, вторая, не "проварится в фабричном котле, как говаривал один очень неглупый революционер...".

А вот после этого все появится: и настоящее рабочее движение, и рабочие вожаки, и "действительно КОММУНИСТИЧЕСКИЕ ПАРТИИ (как пролетарский авангард,...)". А как все это появится? само собой? как "бог из машины"? Короче, Денк, который совершенно справедливо упрекнул наш рабочий класс за то, что он В МАССЕ (МАССЕ - это Я так пишу и выделяю - у Денка утверждение абсолютное!- все) своей ПОКА пассивен, "совковости", как он говорит, сам, не замечая этого, демонстрирует нам такую же "совковость": зачем дергаться, если рабочие не готовы, подождем..., и объективно идущий процесс сам подаст нам на блюдечке и рабочее движение, и рабочих лидеров, и партию, как авангард.
А пока - увы нам!, увы!...

И получаются очередные "вопли и сопли", оправдание объективностью ситуации собственной пассивности. Вы согласны считать себя и нас "сборищем "друзей народа" из отставных парткомычей КПСС и пенсионеров"? Я, категорически НЕТ! И вот здесь выступает разница в наших взглядах. Ваша фраза "пока не созреют все объективные условия наши действия будут иметь задачей работу на перспективу и здесь нет ничего пессимистичного, а лишь реальный взгляд на ситуацию" - очень опасная фраза.

Во-первых, марксисты - если они действительно являются таковыми - ВСЕГДА работают на перспективу. Причем ОБЪЕКТИВНО существующую и ОСОЗНАВАЕМУЮ ими в любой момент нашей работы Раз Вы говорите, что мы должны работать на перспективу только сейчас, значит Вы НЕ понимаете сущности нашей работы. Мы осознаем события не как момент или факт, а как объективный процесс, и это осознание дает нам возможность находить формы и способы влияния на ход этого процесса для его максимального ускорения (ВЫРАЖАТЬ этот объективный процесс). Именно это отличает марксистов от любых самых пламенных мелкобуржуазных революционеров.

Во-вторых, Вы не поняли ПРИНЦИПИАЛЬНОЙ ОШИБКИ Денка: полного отсутствия в его рассуждениях диалектики. Он взял схему, т.е. только одну сторону процесса, происходившего и происходящего с рабочим классом, да и то не в ее развитии, и попытался все объяснить на основе этой СХЕМЫ. Что не укладывалось, просто отсек. Отсек всплеск политической активности рабочих, чьими руками собственно и была свергнута старая власть, в конце 80-ых - начале 90-ых. Не вспомнил "рельсовую войну", Выборгский ЦБК, мелькомбинат в Щучьем, Светлогорск и т.д... Это факты ПРОТИВ схемы Денка, который умилительно близок по своему подходу к Алексу. 

И вывод Денк получил совершенно схематический: хорошо, что приняли правительственный КЗоТ, радоваться надо, он нам рабочий класс "отрихтует". А уж потом...

Это же убогая логика РКРП: чем хуже, тем лучше. Следуя этой иезуитской логике, РСДРП(б) должна было не выступать против империалистической войны, а всячески приветствовать и приближать ее ...

Я назвал статью Денка безусловно талантливой. И это действительно так. Это талантливое и яркое публицистическое произведение. Остается надеяться, что именно эта талантливость, эта публицистическая яркость ослепила наших товарищей и не дала разглядеть им очевидные ошибки статьи.

Григорий Романов -  А.Малкину:

Саша, здравствуй! Огорчительно, что мы говорим вроде бы об одном и том же несколько раз и не очень хорошо слышим друг друга. Это видно в разборе статьи Денка. Я поддерживаю направленность его статьи. Вижу, что эта тема опять возвращает нас к большой теоретической проблеме: как изменяется классовая структура общества в послереволюционный период в стране с преобладанием мелкой буржуазии. Кто же все таки победил в результате Великого Октября? (Как ни странно, например, Воейков высказывает то же мнение, что и мы - победила мелкая буржуазия. Я попробовал об этом написать в статьях "Рабочий класс - быть или не быть?" и "Диктатура пролетариата". Но ты их, к сожалению, так и не прочитал. Иначе спорил бы не с Денком, а со мной).

Это и вопрос о крестьянстве. Вопрос, который мы даже и не затрагиваем нигде. Поинтересуйся, сколько у нас в стране к 60-70-м годам было колхозников, а сколько - "совхозников". Последние - наемные сельскохозяйственные рабочие у государства. Это с одной стороны. С другой - они же - мелкие собственники, участвующие в мелкотоварном производстве, имеющие землю, скотину и выносящие на рынок продукты этого производства. Вот она - двойственная натура крестьянина. Если учесть, что значительная часть населения в СССР - сельские жители, то и натура у них соответствующая.

Данные социологических опросов 1996 года - не древность. ВЦИОМ (буржуи - не дураки, отслеживают) проводит мониторинг общественного мнения постоянно. Критического нарастания данных, отличающихся от данных 1996 года не наблюдается. И расхождения твои с Денком (отчасти и с нами) в том, что ты утверждаешь - рабочий класс и рабочее движение сейчас в России есть и нам надо только "внести научно-коммунистическое сознание" в их стихийное движение, а мы говорим - нет, рабочий класс еще не сформирован. 

Теперь, в отношении "рельсовой войны" и других протестов рабочих.
Если мы вернемся к 1989-91 годам, когда именно на волне подготовленных ( ты, ведь, в курсе, что тогдашние выступления поддерживали и зарубежные "друзья" - деньги шахтерам давали и "демократы-благожелатели", и профсоюзы США - АФТ-КПП)  публичных выступлений, появилось то, что ты называешь "рабочим движением" (а мы - протестным движением, что не одно и то же), то вспомним, что "рабочий" класс (!!!) выступал тогда за акционирование, т.е. за передачу предприятий в частные руки (или в личные руки). Где это ты видел рабочий класс, (т.е. социальный слой, осознающий свой исторический интерес в освобождении труда, в том числе и политически), который бы требовал введения частной собственности на средства производства?

Я в это время как раз бывал в цехах, пробовал говорить с людьми и встречал или желание "хорошего хозяина" или - "дайте мне мою долю". Рабочая масса сознательно выбирала капитализм - этого нельзя отрицать. А вот была ли эта масса рабочим классом - вопрос. Денк (и мы вместе с ним) считает, что это скорее мелкобуржуазная масса. И это вполне "вписывается в схему" вместе с выступлениями шахтеров и "сидением" на Горбатом мосту. "Рельсовая война", в которой участвовали почти все наемные работники, велась за возвращение награбленного - зарплаты. 

Робкие высказывания политического характера не приветствовались ни организаторами, ни участниками. И требовали отставки "этого" правительства, людей с конкретными фамилиями, не более того. Недаром у Немцова и Кириенко хватило наглости пойти к "горбатовцам" с бутылкой и предложить им выпить "за дружбу". Они знали, к кому идут. Пусть даже их прогнали. А оптимистичные надежды, с которыми общество в целом (включая шахтеров) приняло премьерство Примакова, и многое, многое другое? Пока у современных российских рабочих даже свой классовый интерес не сформирован, можно ли говорить о рабочем классе, т.е. (прости, повторяюсь) об общественном слое, понимающем свое место в системе производственных отношений и готовом поломать старые, чтобы построить новые? И не только готового, но и стремящегося для этого объединиться? 

Что же касается "всплесков" ( любых, в том числе и анти-КПССных), то они сами собой не рождаются. Их уже было кому готовить. Объективно созрел слой, которому нужно было открыто выходить на политическую сцену (закон о хозяйственной самостоятельности предприятий, принятый, кажется, в 1988 году, закон о кооперации, - это уже законодательное оформление экономических прав этого слоя), готовилось соответствующее общественное мнение (как писал в свое время Владимир Ильич - Россию убедили ...). 

Ты не можешь не помнить статьи о хозрасчете во всех газетах, появление публикаций о НЭПе, о кооперативном движении, выпуск книг Чаянова, Кондратьева и др. На волне этого подготовленного ("Так жить нельзя"!) общественного сознания с помощью наивной левой интеллигенции, принимавшей за чистую монету разговоры о возврате собственности народу, создавались первые организации, назвавшие себя рабочими. Но они все время сворачивали на - "разделим все поровну". Какому общественному слою свойственно такое поведение, Саша?

Если ты помнишь, "барбудос" прошлого века называл одним из признаков наличия класса существование его политической организации - партии. Она есть? Мы-то все можем называть себя как угодно. Но мы же реалисты, знаем, что политической организации рабочего класса - партии рабочего класса, партии рев. дела нет не потому, что мы прилагаем мало усилий, "плохо объясняем", как это говорят в РПК, а потому, что пока для этого нет, в том числе, и объективных условий. Нет субъекта политической деятельности. В этом правы и Денк и Сергей Сальников. 

И зря ты так уж эмоционально возмущаешься тем, что нас обозвали очередными "друзьями народа". Даже если ты так не считаешь, Денк-то пишет не о тебе (или двух-трех десятках человек), не об отдельных интеллигентских объединениях, а о тенденции. Может он нас просто не разглядел из-за мелкости, Саша? Не было у него под рукой такого "мелкоскопа"?

Но все это вовсе не значит, что надо сесть, сложить руки и ждать, когда эти объективные обстоятельства само собой приведут к желаемому результату. Над качеством этого результата надо работать. Еще и потому, что существует противоположная сила - буржуазия, которая всеми силами будет раздроблять, распылять по отраслевых квартирам, по заводским "конурам" любое объединение рабочих (это прием не новый - вспомни зубатовщину). Объективные процессы, конечно, существуют и свое дело сделают. 

Но наша первейшая задача - помочь формированию класса, объединяя единицы в десятки, в сотни и т.д. Денк (без особых доказательств, разумеется) высказывает ту же мысль, которую мы пробовали излагать и письменно и устно: наша задача - способствовать объединению отдельных сознательных рабочих в то, что называется рев. раб. классом. На данном этапе не выполнено даже это. Тем более, что процесс этот - не линейный. На него будут давить, воздействовать все процессы, происходящие в обществе, в том числе и направляемые буржуазией. 

Помнишь, я тебе говорил о садовнике? Он не сидит весь год, сложа руки, хотя знает, что яблоки, по объективным обстоятельствам,  созреют только осенью. Наличие акционеров, "деперсонализация" хозяина делает нашу работу в сто раз труднее, по сравнению с прошлым веком. "Собрание акционеров приняло решение..." - это не Путилов и не Торнтон. 

Аморфность образа капиталиста, эксплуататора еще больше будет усиливать наши трудности, потому что рабочий человек мыслит конкретными категориями. А надо научить его мыслить абстрактно, видеть эксплуатацию вообще, а не "плохого, нерадивого хозяина" с конкретной фамилией. Даже некоторые лидеры первичек "Защиты", с которыми я общаюсь, с их знанием отношений между управляющими и рабочими на заводе, не видят более широко. А ведь они - одни из самых...

В начале периода становления капитализма рабочих "делали" разорением крестьянства. Эксплуатацией создавали протестную массу. Протест с помощью марксистских теоретиков и наиболее продвинутых (единичных, штучных!) рабочих расширяли до организованных действий. Какой период мы переживаем в настоящее время?  Деградация промышленности - не секрет. Рабочие не идут работать на заводы! Во всех регионах отмечается страшнейший дефицит рабочих рук. Как назвать это явление?

Ты напрасно ожидаешь, что Денк должен писать о работе с рабочими. Такой цели у этой статьи и не было. Денк просто фиксирует: вместо рабочего класса мы имеем мелкобуржуазную массу. Она, кстати, как отмечал Владимир Ильич, более ррреволюционна, чем рабочий класс, более способна на шумные акции протеста, но не приемлет постоянной, планомерной и четкой работы (так же как и интеллигенция, прости ее душу грешную!). Не принимаем ли мы за рабочее движение возмущение некоего конгломерата из рабоче-интеллигентской (если под интеллигенцией понимать ее учительскую и медицинскую составляющие) мелкобуржуазной массы? 

Вот обрати внимание: в Сызрани идет забастовка (и в Липецке - тоже). Приходит ли в голову организаторам забастовки обратиться ко всем рабочим предприятий этих городов? К рабочим родственных предприятий отрасли? По крайней мере такой информации у нас нет. Вопль о помощи, который послал Игорь К. через Интернет по определенным адресам - к кому он обращен? Программисты многих стран вступились за собрата по профессии Склярова. Профессиональная солидарность показана. У рабочих Сызранского предприятия нет отраслевых "родственников"? 

Выборгский ЦБК, Светлогорск, Тутаевский з-д - это пока только борьба за "болотную копейку". И, к сожалению, единичное явление, которое - увы! - с точки зрения общественных процессов малозначимо. В начале прошлого века, рабочие начинали забастовку, узнав, что их товарищей-активистов выгоняют с работы. Можешь привести хоть один такой пример, хоть на одном заводе за прошедшие десять лет? Пусть хоть бы цех какой остановился на 15 минут из-за солидарности с увольняемыми, так  сказать, флаги бы приспустил над погибающими товарищами! Не было такого, голубь наш ясный! Какой же это рабочий класс - без солидарности, без взаимной поддержки, без политических требований? Если это и класс, то пока глубоко "в себе". И в этом Денк прав.
И не надо передергивать в сравнениях с отношением РСДРП к войне. Если хочешь, лозунг "превратим войну империалистическую в гражданскую", это умение увидеть в одном явлении ростки другого.

Поэтому вместе с Денком мы говорим: пусть буржуи делают свое дело (а они хотят завуалировать его "социально-направленной" политикой - и это добавит нам трудностей в работе), а мы будет делать свое. Они будут дробить и разъединять, а мы должны объединять и организовывать.

Светлана Байбородова:

Насчет "проваривания" рабочего класса "в фабричном котле" и того, что рабочее движение появится лишь когда такое "проваривание" состоится, как пишет Денк.  Это, по-моему, недиалектическая позиция. Во-первых, рабочее движение появляется не в какой-то момент ("тогда - и никак не раньше"), а в процессе этого самого вырабатывания тех совершенно нужных вещей, о которых пишет Денк. А во-вторых, пролетарский интернационализм и классовая непримиримость к буржуа сами по себе не вырабатываются даже у "чистых", 100%-ных пролетариев, не имеющих никакой собственности, кроме своих рабочих рук. Примеры этого есть. Взять хотя бы тот угар шовинизма, которым был поначалу проникнуты российские рабочие  во время 1-й мировой войны. Пролетарский интернационализм развился у них не сразу и не только под влиянием поражений царской армии на фронтах, но прежде всего, в результате пропагандистской деятельности большевиков. Можно вспомнить германский рабочий класс, который вместо классовой непримиримости к гитлеровской партии проявил полную лояльность к ней...

И здесь статья Денка выводит нас на более общий, очень интересный и важный вопрос о том, как и когда могут быть осуществлены коренные  интересы рабочего класса. Почему он их далеко не всегда не осознает, и какую роль в этом должны сыграть коммунисты, а что зависит только от обстоятельств социальной обстановки. Вся трудность нашей работы состоит в том, что хотя экономическое положение рабочего класса делает его единственным классом, имеющим объективный интерес, состоящий в его освобождении путем уничтожения наемного труда и капитала, делает его потенциально способным совершить этот переворот в способе производства, это еще не означает, что он под влиянием условий капиталистического производства автоматически осознает эти свои интересы и совершит необходимое гигантское историческое действие для их осуществления.

Развитое классовое сознание не выдается рабочему вместе с пропуском на
завод. И не присуща рабочим какая-то изначальная правота,
большая, чем у представителей других социальных слоев возможность
приблизиться к пониманию объективной истины. Напротив, условия их труда делают затруднительной для большинства из них овладение научным социализмом.

Это только по теории Разлацкого, пропагандируемой Григорием Исаевым, рабочий класс является чуть ли не носителем некоего абсолютного духа, который не дает ему "скурвиться", в отличие, например, от интеллигенции, в которой, по Разлацкому, изначально заложено стремление переродиться или перебежать на сторону буржуазии, сесть на шею рабочим.

А марксисткое понимание этого вопроса предполагает необходимость преодоления классового расслоения уже внутри одной пролетарской партии, в которой и рабочие, и интеллигенты являются РАВНЫМИ товарищами, получают одну "профессию" - революционера.

Вывод - для появления хотя бы у небольшого слоя наиболее развитых рабочих понимания своих глубинных классовых интересов, необходимо
действие сильного "субъективного фактора", т.е. авангарда рабочего класса, проще говоря, партии коммунистов, включающей в себя как передовых рабочих, так и интеллигентов, перешедших на их сторону. Конечно, их количество (и качество!) тоже очень сильно зависит от уровня стихийного рабочего движения в стране. Потому-то так и мало марксистов, и они еще слабы организационно, что рабочий класс и его стихийные органы тоже хилые, еще только в начале своего пути. Но не только рабочий класс, но и коммунисты растут В ПРОЦЕССЕ формирования "класса в себе" и затем "класса для себя".  Поэтому эта часть статьи Денка, ориентирующая людей на пассивное ожидание конца "проварки" и отвергающая возможность существования и деятельности коммунистов здесь и сейчас, - мне кажется не полезной.

И еще один момент в вопросе о КЗоТе, который я для себя уяснила, только
прочитав статью Денка. Приветствуя ликвидацию прежнего КЗоТа, он упирает именно на то, что после начала действия нового Трудового Кодекса, эксплуатация усилится, и это приведет наконец, к долгожданному и, по его мнению, более быстрому "провариванию".

Но все мы хорошо знаем, что старый КЗоТ уже давно и нагло
нарушался работодателями повсеместно. И только там, где находились
решительные и сплоченные группы грамотных рабочих, им удавалось
воспользоваться КЗоТом как оружием в своей борьбе. И не менее важным
результатом такого использования КЗоТа, чем выдача зарплаты, двойная оплата сверхурочных, дополнительный отпуск за вредные условия труда, было возникновение этих групп рабочих, организованных в независимый профсоюз или в стачком, а также выдвижение в коллективах рабочих лидеров, которые благодаря старому КЗоТу, могли остаться на предприятии после проведенной акции протеста, закрепиться и вести работу дальше. Причем эта "зараза", т.е. группы рабочих, действующие успешно, благодаря своей решительности, и КЗоТу, могла распространиться (и распространялась, хотя и медленно) по всей стране.

Так что чему как раз-таки не мешал КЗоТ - так это выжиманию соков из
трудящихся, т.е. пресловутому "провариванию". И, напротив, потому-то таким танком и пёрло правительство и работодатели, что их задача была - задавить возможность появления очагов организованного сопротивления их политике на предприятиях.

Теперь, после вступления в действие нового Трудового Кодеса, рабочие лидеры, да и просто замеченные в участии в активных действиях работяги теперь будут вылетать с предприятий, как пробки из бутылки. И если учесть необходимость наличия и деятельности авангарда (партии марксистски образованных передовых рабочих и интеллигентов) для формирования рабочего класса как "класса для себя" и то, что для этого нужно, чтобы эти передовые рабочие трудились ВНУТРИ предприятий, имели авторитет в коллективе и возможность вести там пропаганду, - то с этой точки зрения принятие нового Трудового Кодекса никак нельзя назвать иначе, чем реакционным.

Есть и еше один момент в статье Денка, который я принять не могу: тыкать в морду "совком" тем людям, которые своим честным тяжелым трудом создавали все: и лучшее, и не очень, что производилось в СССР, людям, которые в большинстве своем и не могли выработать иное сознание, кроме мелкобуржуазного - в силу тех обстоятельств, о которых пишет сам же Денк, а также отсутствия у них условий для теоретического, научного осмысления жизни, - не очень достойно. Такой термин был бы еще уместен по отношению к интеллигентам, которые имели возможность и время для самообразования, но предпочли быть потребителями и раздатчиками идеологической "лапши" для ушей - раньше КПССовской, псевдомарксисткой галиматьи, а затем, во время перестройки, - организаторами уже откровенно антикоммунистической, оголтелой рыночной истерии.

Статья Денка не просто пронизана критическим настроем в отношении
нашей истории и порожденного им рабочего класса - дезорганизованного,
пассивного, а сейчас и деморализованного. Уже одно использование слова "совок" чего стоит. Вы вдумаетесь, что означает это клеймо, сотворенное, если не ошибаюсь, Новодворской. Оно содержит в себе признание того факта, что СОВЕТЫ (!) стали источником мещанской, рабской психологии, которой были отравлены многие поколения советских людей (в том числе и то, при котором произошло разрушение СССР).

Но поскольку в головах у подавляющей части населения сидит распространявшееся десятилетиями КПССовское вранье насчет того, будто в СССР были Советы, то оно без всякого протеста заглатывает сейчас и любой сегодняшний поклеп на Советскую власть, терпит, когда на нее вешают всех собак. А ведь Советы 17-го года, были рождены невиданным взлетом их исторической самодеятельности рабочих масс, их прорывом в будущее... Это позже, в 20-е годы те, настоящие Советы погибли, и даже их формальная основа была ликвидирована сталинской Конституцией. 

Мы не должны использовать терминологию наших противников как свою, потому что их терминология работает, воюет против нас, пока мы ее не разоблачили. А чтобы разоблачить, скажем, гнусность и неверность термина "совок", нужно писать отдельную заметку. 

 Игорь Кузнецов - Григорию Романову:

Должен сейчас ответить кратко данному товарищу, так как его фраза "не принимаем ли мы за рабочее движение возмущение некоего конгломерата из рабоче-интеллигентской (если под интеллигенцией понимать ее учительскую и медицинскую составляющие) мелкобуржуазной массы" означает, что создавая "Межрегиональное объединение рабочих профсоюзов", профактивисты этого левого и классового (по документам МОРП "Защита Труда") объединения или обманывают публику, или все-таки уверены, что в МОРП объединяется реальное рабочее движение, а не мелкобуржуазный рабоче-интеллигентский конгломерат. 

Вчера, в прекрасный воскресный солнечный день в Тольятти собрались профакивисты рабочего профсоюза "Единство" АО "Автоваз". На этом предприятии более 100 тысяч работников. Членов "Единства" порядка 3000 человек.
В президиуме кроме меня был депутат Госдумы А.С.Иванов, координатор МОРП "Защита Труда" В.М. Петров, лидер СОЦПРОФа С.В.Храмов, председатель профкома профсоюза "Единство" П.Золотарев.

Активисты выступали за создание рабочей партии. Храмов и Иванов жевали жвачку о колдоговорах и КЗОТе, а от профактивистов "Единства" шли выступления за рабочую партию со ссылками на Ленина и на то, как должны работать коммунисты и почему КПРФ - не коммунисты. Иванов славил президента Путина и призывал не создавать рабочую партию и поддерживать КПРФ, чтобы не колоть левый электорат. Храмов призывал строить реформистскую парламентскую партию.
Депутат Иванов - лидер "Единства", которого в конце 1999 года избрали в Госдуму депутатом от этого города автомобилестроителей. Несмотря на его выступление против создания Трудовой Партии Труда, несмотря на жесткую критику нынешних лидеров, Золотарев вышел в конце конференции на трибуну и провел голосование:
"Кто за Партию Труда, за рабочую партию?" "За" проголосовало 47 человек. Авторитет Иванова подействовал только на 2 против и 2 воздержавшихся.

Я не успеваю в этот номер Лефт.ру дать полный рассказ об этом событии, о ярких выступлениях рабочих активистов, которые дали анализ причин пассивности автовазовцев и почему им нужна своя, рабочая партия. Но этот солнечный воскресный день стал ответом нашим "тоскующим" левым интеллигентам, которые считают всех, в том числе и автовазовцев, "мелкобуржуазным конгломератом".

Для последующих номеров Лефт.ру планирую дать более полный рассказ о собрании в Тольятти и затем о драматической ситуации в рабочем движении в связи с созданием Трудовой Партии.

И.Кузнецов, сопредседатель "движения мелкобуржуазного конгломерата"
24.09.2001

Обсудить статью на форуме