Алла Никонова

ЭТО СИЛЬНО МНЕ НАПОМИНАЕТ ИНДО-ПАКИСТАНСКИЙ ИНЦИДЕНТ
 

На первый взгляд, национализм часто представляется чем-то совершенно нелогичным. Например, нынешние белорусские националисты, которые выступают против настроений большинства своего народа, зато в полном согласии с политикой США. До этого их предшественники находили поддержку у Гитлера, а еще раньше – у кайзера. И это случай – не исключение. Венгерский писатель-коммунист Л.Мештерхази, который до войны учился в Париже, поражался, как наиболее яростные французские националисты одновременно могут восхищаться Гитлером. А во время дела Дрейфуса еврей-миллионер барон Ротшильд давал деньги антидрейфуссарам – антисемитам, клерикалам и милитаристам, в то время как еврея Дрейфуса защищали французы – социалисты, анархисты, прогрессивная интелигенция, включая Э.Золя и А.Франса. 

Между тем ничего странного в этом нет, если взглянуть с марксистской точки зрения. Ротшильд был совершенно прав – левое рабочее движение было его классовым врагом, а силы крайней реакции, зародыш будущего фашизма – естественным союзником. Когда речь идет о главном, национальный вопрос оказывается всего лишь орудием для достижения противоборствующими классами своих целей. 

В нынешней России национализм тоже принимает странные формы. Возьмем Юлию Латынину (прошу прощения у тех, у кого уже в ушах завязло это имя, мне она тоже надоела, но что поделаешь,  такой яркий клинический случай – грех не воспользоваться). В  статье «Точечный удар по граблям» она в свойственной ей развязной манере с массой неточностей заявляет 
 

Очевидно, что ни одна из двух сторон, ввязавшихся в войну, ее не выиграет. Усама бен Ладен не выиграет ее потому, что террористы – это глисты внутри современной западной цивилизации. Они пользуются ее «стингерами», ее гражданскими самолетами и даже ее финансовыми учреждениями, чтобы заработать деньги на новый теракт. (Кстати, в этом смысле единственный точечный удар, который Америка может действительно нанести, – это удар по банковским счетам бен Ладена и по наркоторговле).

Американцы не выиграют ее потому, что против глистов «томагавки» не помогают.

Выиграет третья сторона. Очевидно, Китай. Будущая сверхдержава XXI века.» Но вся эта и подобная ей болтовня, вызывающая законное раздражение – только прелюдия к главному – к выводу, ради которого статья и написана –«У этих стран – от Китая до Ирана — мало общего, но одна общая черта у них есть. Все они – покупатели российского оружия и потенциальные стратегические союзники России.

И сейчас, когда Америка готовится наступить на афганские грабли, у России есть уникальный шанс — стоя в стороне от свалки, сформировать и технически возглавить альянс культур, которым равно не близка ни та и ни другая воюющая сторона. 

Для тех, кто помнит, что в предыдущей статье на ту же тему Латынина предлагала вырезать всех террористов, настоящих и потенциальных, такой крутой поворот кажется ничем не подготовленным.

В результате у рядового читателя Новой газеты, который слово «Америка» произносит так же, как крестоносец 11 века произносил «Иерусалим», голова идет кругом, и бедная Латынина оказывается виновна во всех грехах. В самом деле - в своих статьях (и не только), она – яростный защитник неолиберализма и его самого точного воплощения – американского капитализма. И тем не менее, это не мешает ей часто критиковать США – разумеется, справа.  Между тем, ей никак нельзя отказать в  последовательности. Просто вместе с Новой газетой она защищает интересы российской буржуазии. И если Латынина считает, что эти интересы расходятся с интересами буржуазии американской, она так и пишет, со свойственной ей прямотой. 

Вопрос – почему Новая газета, которая справедливо считается буржуазной, находится (вместе с несколькими еще) в «оппозиции» к Путину? Разве Путин не дает российским капиталистам все, чего их мошна желает – от низких налогов до трудового кодекса, которого бы и царь не постыдился?  

Самый простой ответ – в России, как и везде при капитализме, хорошие отношения с властью – залог успеха в бизнесе. Зря что ли Билл Гейтс потратил на последних президентских выборах в США 2,5 миллиона (на обоих кандидатов) – теперь «Майкрософту» уже не угрожает расчленение. Но как ни велика и обильна Россия, а богатств ее на всех олигархов не хватит – для них, как для раджи из замечательного мультфильма, «золота не может быть слишком много!» Поэтому обиженные олиграхи издают «оппозиционные газеты». 

Но все не так просто – в России, как и в любой стране третьего мира есть буржуазия компрадорская, готовая за приличные чаевые продать страну мировому капиталу, и буржуазия националистическая, которая предпочитает страну иметь в собственном владении. В результате иногда может произойти рост экономики, что создает условия для подъема рабочего класса и завоевания им более приличных условий жизни. Компрадоры же неизменно вызывают рост имущественного неравенства и часто – деиндустриализацию. Проблема только в том, что успехи националистической буржуазии были возможны в более раннюю эпоху, при других обстоятельствах. Поэтому вопрос о перспективах ее в нынешней России остается открытым. К тому же выбор той или другой политики определяются не высокими соображениями, а по-капиталистически – где больше прибыль и где она безопасней.  И все может менятся в зависимости от обстоятельств. 

В Общей газете Егор Яковлев беседует с Чубайсом. «Умение пилить кресло, на котором сидишь» - горячо рекомендую. Яковлев подобострастно, иначе не скажешь, дает Чубайсу заниматься самовосхвалениями в таком стиле «Возможно, лично мне действительно были присущи избыточная жесткость, бескомпромиссность, агрессивность - тот самый «большевизм», о котором говорят мои оппоненты. Но с годами, пожалуй, мои внутренние характеристики меняются. Что же касается оценок моей персоны, то я порой попадаю в систему искаженных критериев. Возможно, отсюда и претензии общества, интеллигенции. У нас к тому, что заявлено, продекларировано, отношение, как правило, мягкое, нежное. Проще говоря, поговорили и разошлись. Но за словами обязательно должны следовать дела. И я всего лишь реализую то, что сказал. Когда же меня измеряют в привычной нашему менталитету расхлябанной системе координат, я оказываюсь человеком, использующим все средства для достижения цели..  Признаться, я не страдаю избыточной скромностью в самооценке самого себя. Есть достаточно большой круг задач, которые я способен решить в нашей стране, а кое-что уже и решил». 

Но опять-таки, все это только подготовка  к итогу, странному для антипутинской газеты, который Яковлев не пытается оспаривать : 

«Е.Я.: «Кто вы, мистер Путин?» 

А.Ч.: Боюсь, что мой ответ прозвучит слишком комплиментарно. 
Естественно, у нормальной российской интеллигенции от этого сразу же возникает отторжение. А я считаю, что это человек, который соответствует своей должности гораздо больше, чем можно было предположить на тот момент, когда решение о его выдвижении в президенты принималось. Нашей стране очень повезло с президентом.» 

Иными словами, Общая газета не прочь вместе с Путиным помочь Бушу, раз уж Путин так хорош.

Латынина выражает мнение тех, кто считает, что не участвовать в «крестовом походе» Буша выгоднее. Но вот Пакистан согласился – и уже получил обещания помочь со старыми долгами и новыми кредитами. Вдобавок власти Пакистана надеются на поддержку в споре с Индией о Кашмире. Забавно, что и Индия надеется на помощь в этом споре – и из тех же рук. Да и Иран, кажется, не так уж против поучаствовать за приличное вознаграждение –точнее, не против некоторые представители правящих классов. Так что завтра, глядишь, хозяева Латыниной решат, что стоит подсуетиться, и она напишет пламенный призыв к священной войне против исламского фанатизма на стороне цивилизации. И читатели ее вздохнут с облегчением – до следующего раза.
 
 

Ваше мнение