СРЕДНЕВЕКОВЬЕ - НАШЕ СВЕТЛОЕ БУДУЩЕЕ

Буржуазных журналистов трудно упрекнуть в особом пристрастии к анализу. И недаром. Не потому, что так можно и до истины докопаться – это исключено, а просто можно невзначай проговориться о том, что лучше держать при себе. Статья Дмитрия Фурмана «Наперегонки с апокалипсисом. Международный терроризм порождает всемирную власть» в Общей газете да послужит предостережением для его демколлег. 

Дмитрий Фурман – представитель редкого вида,  как многие считают, вообще не существующего в России. Он либерал и привлек мое внимание в 1993 году, когда  осудил расстрел Белого дома, исходя из ценностей либеральной демократии, в то время как большинство его единомышленников себя не помнили от восторга. Потом, уже после выборов 1996 года он написал о том, что Россия и Белоруссия не выдержали экзамен на демократию (хотя российскую «элиту» он все же предпочел белорусской), а Украина, заменив Кравчука на Кучму – выдержала. Поразительно точное заключение, как каждый может убедиться. Последнее время в ОГ он , в основном, ругал Путина за недостаток либерализма. Но его последняя статья – хороший пример того, как для нынешних защитников либеральных свобод выглядит наше желательное будущее. 

Сама статья не слишком занимательна. 

«Теракты в США - как первый острый приступ болезни, которая давно развивалась в организме, даже ощущалась как некоторое общее недомогание, но не осознавалась, не допускалась в сознание... Теперь болезнь перешла тот порог, за которым отмахнуться от нее уже нельзя. Громадные разрушительные возможности террористических групп - лишь одно из проявлений нашей «техногенной хрупкости»... Как более или менее ясно, в чем болезнь, так более или менее ясно и то, где искать врачей и лекарства... Есть только один путь - искать средства спасения в том же, что является источником опасностей - в той же технике и той же «глобализации». Новым техногенным опасностям можно противопоставить только совершенствование техники безопасности. А все большей «глобализации» опасностей - только «глобализацию» борьбы с ними. Всемирной террористической угрозе может противостоять только «всемирная спецслужба», так же не знающая границ, как не знают их террористы, которая формируется на наших глазах и уже приступила к своей первой глобальной «спецоперации». Но совершенно очевидно, что эффективность подобных спецопераций и спецслужб ограничена. Очаги терроризма могут возникать вновь и вновь... И в конечном счете бессмысленно уничтожать существующие сейчас террористические сети и одновременно допускать, чтобы руководствующиеся зачастую предельно узкими и своекорыстными мотивами власти национальных государств создавали новые очаги терроризма, откуда потом он будет распространяться по всему миру. Если борьба с терроризмом должна быть делом всего «цивилизованного человечества», то и предотвращение «терророгенных ситуаций» типа чеченской или палестинской тоже должно быть делом всего «цивилизованного человечества», хотя отнюдь не «всемирной спецслужбы». 

Ясно, таким образом, что ответом на все более глобальные угрозы нашему все более единому и хрупкому миру может быть лишь создание целостной системы всемирной власти, в конечном счете - единое мировое государство. Это - четко обозначившаяся «повестка дня» ХХI века. Процесс его становления уже идет. Трибуналы по Югославии и Руанде, аресты Лазаренко, Пиночета и Бородина, разные «инспекции» ООН, ОБСЕ и Совета Европы, операция НАТО в Косове и многое другое - его многочисленные и разнородные проявления...»

 Как видим, те же заезженные штампы  «цивилизованного человечества» и «руководствующиеся зачастую предельно узкими и своекорыстными мотивами власти национальных государств создавали новые очаги терроризма, откуда потом он будет распространяться по всему миру» - при этом имеются в виду явно не власти США. Опровергать все неточности и прямую ложь скучно, читатели сами знают, что почем. Но есть кое-что новое. Это – задачи нового мирового правительства, которое будет не только «бороься с терроризмом», а как – мы уже знаем. Дмитрий Фурман , в конце концов, не Латынина, у него есть высокие моральные ценности. Поэтому «Новый порядок» его конструкции выглядит так: 

«цивилизованное человечество» неизбежно оказывается в крайне сложной и противоречивой ценностной и моральной ситуации. В конечном счете этот процесс должен привести к возникновению всемирного демократического общества, где будет осуществлен принцип «один человек - один голос». Только такое общество соответствует нашим ценностям и только такое общество может дать действительно устойчивый порядок. Но хотя конечная цель может быть только такой, процесс создания всемирного государства предполагает элементы патернализма и диктата, навязывания либеральным меньшинством тех норм, без соблюдения которых погибнут все. Цивилизованный мир неизбежно должен выступать сейчас в авторитарной роли полицейского, учителя, «цивилизатора». Иного пути просто нет, и мы видим, что сейчас «цивилизованные» страны во главе с США принимают решения о будущем Афганистана, в лучшем случае, советуясь с отдельными «цивилизованными» афганцами. Но при этом очень просто и ни на минуту нельзя забыть о том, что «ценность» личности одного афганца - та же, что и одного американца или англичанина, и что в конечном счете этот принцип обязательно должен найти и правовое выражение. «Цивилизованное» человечество вступило на путь, на котором ему придется соединять несоединимое, идти против собственных принципов, не отрекаясь от них и не забывая о них. Это - путь, на котором очень легко «увлечься» ситуацией своего лидерства и диктата и поддаться естественному стремлению ее закрепить, очень легко «перепутать» задачи выживания человечества с собственной выгодой, спасение мировой цивилизации со спасением «Дженерал моторс», действительно общечеловеческие ценности со своими предрассудками и привычками. Путь, требующий колоссальной выдержки, интеллектуальной честности, трудно достижимого сочетания готовности взять на себя ответственность и сознания собственной ограниченности. Трудный и длительный путь, который займет весь так страшно начавшийся век. Но другого просто нет, и мы уже встали на него, и не идти по нему не можем, ибо альтернатива построению всемирного порядка и всемирной власти только одна - апокалипсис, репетицию которого мы могли видеть по телевидению»

Ей-богу, это нельзя сократить, надо печатать целиком, иначе не поверят. Вот каких   вершин достигают нынешние певцы «бремени белого человека»! Им мало тех благ, которые капитализм принес третьему миру в эпоху колониализма и неоколониализма. Еще остался кто-то живой и даже сопротивляющийся? Ну, придется отцивилизовать окончательно, в их же интересах. Как во Вьетнаме – «чтобы спасти деревню, нам пришлось ее уничтожить». Уж если Дмитрий Фурман свидетельствует, что все должно быть с лучшими намерениями, беспокоится не о чем. Это уже не Путин, это серьезно. Небольшим комментарием к этой замечательной статье могут послужить  мнения ее читателей, поскольку они менее стеснены и выражаются еще откровеннее. «Я не хочу сказать, что жизнь одного янки ценнее жизни одного афганца, но... мне кажется, что без упразднения правительств, подкармливающих террористов, эффективная борьба с терроризмом не возможна. Опять-таки, я не желаю, чтобы Афганистан был подвергнут массовому удару и был сравнен с землей... Но, переговариваться с правительством, у которых нет элементарных понятий о ценности жизни, тоже глупо» и ответ другого , вполне согласного с Фурманом: «Вообще-то, если называть вещи своими именами, то жизнь американца, безусловно, дороже жизни афганца. Ведь что такое цена в условиях рынка? Это то, сколько за товар могут заплатить. Понятно, что США в силах заставить заплатить за жинь своего гражданина больше, чем то же афганское правительство (точнее, какое-либо из афганских правительств). Да и сами американцы ценят свою жизнь дороже. Например, камикадзе из них набрать - большая проблема. Так что... не надо себя одёргивать и подозревать в расизме - вы правы».

-  Где-то мы уже это проходили. В средневековых судебниках за убийство холопа назначался один штраф, за свободного – другой, за благородного – третий. Так сказать, прейскурант. Так что вместо ХХ! века мы, похоже, вместе с Фурманом попали в Х! – вот уж торжество демократии!
 

Ваше мнение