И ЭТО «БЕСПРИСТРАСТНЫЙ ТРИБУНАЛ»?

Обвинение Слободана Милошевича в якобы совершенных им военных преступлениях поднимает важные вопросы о беспристрастности и в конечном счете о целях создания Международного трибунала по бывшей Югославии (МТБЮ).

Совершенно ясно, что с самого начала за этим стояли США, Англия, Франция и Германия, которые напряженно работали за кулисами, чтобы добиться создания репрессивных судебных органов, как важной части механизма «нового мирового порядка». Сначала их целью был Ирак и Саддам Хусейн. Для оправдания необходимости создания такого органа широко применялась обычная демагогия об обеспокоенности «правами человека», «достоинством личности», «геноцидом», «нарушениями демократии».

Выяснилось, однако, что такой суд не может быть создан без международного договора, ратифицированного и теми, на кого может распространяться его действие. Создавать суд против С. Хусейна не было времени, поэтому против Ирака использовали другие средства. Но с 1991 по 1993 г. четыре упомянутых страны начали проталкивать идею формирования международного суда через Совет Безопасности ООН.

Кстати, к этому времени уже существовал проект договора о создании подлинно Международного уголовного суда. Однако несколько влиятельных стран, включая США, отказались подписать его, опасаясь попасть в его жернова (за преступления во Вьетнаме, в Латинской Америке. — Прим. пер.). США блокировали этот договор в течение 30 лет, поскольку им есть чего опасаться, и гораздо больше, чем всем другим странам.

Следующей после Ирака возможностью для экспериментов стала Югославия. Чтобы ускорить распад страны на полуколонии Германии и США, необходимо было дискредитировать их руководителей. Эффективным политическим оружием для этого мог бы стать международный суд, который общественность воспринимала бы как беспристрастный инструмент правосудия, но который на деле был бы управляемым во вполне определенных политических целях.

Такой трибунал был создан в 1993 г. резолюциями 808 и 827 Совета Безопасности ООН. В обоих документах утверждалось, что положение в Боснии в то время представляло угрозу международной безопасности и что трибунал для наказания военных преступников будет способствовать восстановлению мира. Звучало очень благородно. За исключением того, что не было оснований оценивать положение в Боснии как угрозу международной безопасности. Это была гражданская война, частично направляемая именно теми странами, которые создавали МТБЮ. Но члены Совета Безопасности должны были характеризовать ее так, ибо иначе они не имели бы права на вмешательство.

А основой для такой оценки была резолюция 688 (1991 г.), в которой Совет Безопасности заявил, что нарушения прав человека представляют угрозу международной безопасности и не могут рассматриваться как внутреннее дело какой-либо страны. Эта интерпретация, равносильная пересмотру Устава ООН и подрывающая сами основы ООН, была навязана ми-нистром иностранным дел ФРГ Геншером.

Нарушение Устава ООН

Согласно статье VII Устава ООН Совет Безопасности может использовать свои специальные полномочия только в случае угрозы миру или акта агрессии. Всегда имелась в виду угроза международной, а не внутренней безопасности. Поэтому члены Совета Безопасности и были вынуждены интерпретировать внутреннюю проблему как международную. Никакого серьезного обоснования для фактического пересмотра Устава ООН выдвинуто не было, за исключением туманного упоминания о развале социалистического блока и необходимости создания «нового мирового порядка».
Но даже если бы такая вольная трактовка Устава ООН была законной, он предусматривает меры экономического и военного, но никак не юридического или судебного характера.

Такой подход противоречит статье I Устава ООН, в котором нет упоминания внутренних гуманитарных проблем, однако подчеркивается, что ООН основана на принципе суверенного равенства всех ее членов. Этот основополагающий принцип международною права полностью нарушается как созданием трибунала, так и его деятельностью.

И последнее. В Уставе ООН подчеркивается, что ни одно из его положений не дает ООН права вмешиваться во внутренние дела любого государства. Этот основной принцип, заложенный в Устав, чтобы не позволить одному из членов ООН оказывать давление на других, также полностью подрывается созданием МТБЮ.

Югославия была первым экспериментом в использовании псевдоюридического международного органа для разрушения принципа суверенитета. К этому времени американские лидеры поняли, что лучший способ получить поддержку населения США их намерений, сломить экономическими и военными средствами сопротивление какой-либо страны — это заставить американцев ненавидеть руководителей той страны. Сербское руководство начали изображать средоточием зла.

Их начали сравнивать с Гитлером. Это сравнение с удивительным постоянством использовалось США последние 50 лет против длинного списка их противников. Хотя иногда их изображали как обычных уголовников, как это было с Мануэлем Норьегой, или как сумасшедших, как Каддафи. Но это было лишь тогда, когда страна была слишком маленькой, чтобы сравнение с Гитлером могло прилипнуть к ее лидеру. Очевидно, Саддам Хусейн был первым, которого одновременно сравнивали с Гитлером, объявляли уголовником и сумасшедшим.

Трибунал с самого начала был порождением конкретных стран. Их побудительные мотивы очевидны из характера предварительных дискуссий в Совете Безопасности. Изначально предполагаюсь создать суд, который сосредоточился почти исключительно на действиях сербов и их руководства. Так и получи-лось. Основная масса обвиняемых — сербы, хотя хорваты и боснийские мусульмане совершали тяжкие военные преступления.

МТБЮ получил право заниматься военными преступлениями и преступлениями против человечности. Но он не получил права заниматься преступлениями согласно принципам Нюрнберга. Дело явно в том, что члены Совета Безопасности оставили за собой право заниматься вопросами агрессии. В этом смысле они обладают хорошим чувством самосохранения.

Политическая зависимость

Статья 16 Устава МТБЮ определяет, что прокурор будет действовать независимо в качестве отдельного органа трибунала и не будет получать указания от какого-либо правительства или из какого-либо другого источника. Статья 32 определяет, что расходы трибунала будут покрываться из бюджета ООН. Оба этих положения открыто нарушаются на протяжении длительного времени.

Сам МТБЮ в лице своих руководителей открыто хвастается особенно тесными связями с правительством США. Выступая перед верховным судом США, президент трибунала судья Макдональд (США) заявила, что «мы пользовались сильной поддержкой заинтересованных правительств и преданных делу таких личностей, как госсекретарь Олбрайт. Она работала с неизменной решимостью над созданием МТБЮ. Мы часто называем ее «матерью трибунала».

Если Олбрайт — «мать МТБЮ», то Клинтон — «отец трибунала», что подтверждается акцией Луизы Арбур (предыдущего прокурора МТБЮ), которая со-общила президенту США о выдвижении обвинений против С. Милошевича за 2 дня до того, как об этом узнал весь остальной мир. Это грубейшее нарушение принципа независимости МТБЮ.

Кроме того, Л. Арбур и К. дель Понте неоднократно публично выступали вместе с американскими официальными липами и обе публично заявляли, что полагаются на поддержку стран – членов НАТО в проведении расследовании. То есть на поддержку стран, которые в наибольшей степени заинтересованы в свержении руководства Югославии.

9 мая 1996 г. был подписан Меморандум о взаимопонимании между прокурором МТБЮ и штабом НАТО в Европе. В этом документе содержатся договоренности о поддержке трибунала со стороны НАТО и о передаче ему обвиняемых лиц. Таким образом, НАТО, а не силы ООН, стала силовым инструментом МТБЮ. В свою очередь, трибунал передал себя в распоряжение НАТО. Эти отношения продолжаются вопреки утверждениям МТБЮ о его независимости от какой-либо страны или группы стран.

Источники финансирования

МТБЮ получил значительные средства от отдельных правительств, частных фондов и корпорации в нарушение статьи 32 его Устава. Основная часть средств поступает от правительства США наличными или в виде подарков компьютерного оборудования. Так, например, в 1994/95 г. США предоставили 700 тыс. долларов и оборудование на 2,3 млн долларов. В том же году Институт открытого общества — Фонд Джорджа Сороса — предоставил 150 тыс. долларов. Аналогичные пожертвования были сделаны Фондом Рокфеллера, корпорацией «Тайм-Уорнер». Кстати, Фонд Сороса финансирую не только трибунал, но и главную газету т.н. «Освободи тельной армии Косова» в Приштине. Этот весьма примечательный факт до сих пор ни разу не упоминался в западной прессе.

В своей речи перед Советом по международным отношениям (США) судья Макдональд подчеркнула, что деньги поступают и из частного сектора. «Я с удовольствием сообщаю, что одна крупная корпорация предоставила нам компьютерное оборудование на три миллиона долларов». Кстати, первые помещения для МТБЮ в Гааге были предоставлены Фондом Карнеги.

МТБЮ также получает деньги от Института мира США. Этот институт, созданный в 1984 г., называет себя «независимым, надпартийным федеральным органом, созданным и финансируемым Конгрессом США для укрепления способности США помогать мирному урегулированию международных конфликтов». Его совет директоров назначается президентом США.

Трибунал получает поддержку от Коалиции за международную справедливость, созданной и финансируемой Д. Соросом, а также от Института права для Центральной и Восточной Европы, созданного Американской ассоциацией адвокатов, и юристами, сотрудничающими с правительством США для преобразования юридической системы бывших социалистических стран на «рыночные принципы». Эти группы поставили значительную часть персонала для работы в аппарате МТБЮ, о чем с большой гордостью поведала президент МТБЮ Макдональд, выступая в верховном суде США по случаю, кстати, награждения ее наградами упомянутых институтов. В этой же речи она подтвердила, что МТБЮ «занимался поиском финансирования от государств и фондов».

Новый прокурор МТБЮ К. дель Понте на пресс-конференции 30 сентября 1999 г. поблагодарила ФБР за помощь и заявила: «Я очень признательна за поддержку, которую правительство США оказывает трибуналу. Я надеюсь на продолжение этой помощи».

Тогда же, отвечая на вопрос, предполагает ли трибунал расследовать преступления косовских албанцев и НАТО, она ответила: «Главной задачей прокурора должно быть преследование пяти лидеров Югославии и Сербии, обвинения против которых уже выдвинуты». Почему «должно быть»? Почему, если трибунал является независимым органом, он не должен сосредоточиться на преступлениях НАТО, на военных преступлениях Клинтона, Шредера, Ширака, Кретьена и других?

Очевидно, причину такого подхода можно понять, если учесть, что предыдущий прокурор — Луиза Арбур, к которой обращались с просьбой расследовать преступления лидеров НАТО, вместо этого была принята на работу одним из них, премьер-министром Канады Кретьеном. Теперь она восседает в пурпурной робе члена верховного суда Канады. Это пожизненное назначение. Это награда за выдвижение обвинения против С. Милошевича, несмотря на отсутствие доказательств преступлений, которые он якобы совершил.

Презумпция виновности

Судя по заявлениям руководителей МТБЮ, они признают принцип презумпции невиновности. Однако, вопреки обычной судебной практике, трибунал сам выдвигает обвинения и сам же их рассматривает. Для начала следственных действий необходимо согласие одного из судей. То есть существует самое тесное сотрудничество между судьями и прокурорами, и судья уже ангажируется, подписывая обвинительное заключение.

Но принцип презумпции невиновности нарушается и другими способами. Например, обвиняемые автоматически подвергаются аресту и содержанию под стражей. Не существует освобождения под залог, подписки о невыезде. Даже плохое состояние здоровья не может быть основанием для освобождения под залог. К задержанным относятся так, как будто они преступники, вина которых доказана судом. Их содержат в камерах под постоянным наблюдением, их переписку вскрывают, ограничивают возможности встречи с родными. Люди ждут суда в заключении в течение многих месяцев или даже лет. 

Процедура представления доказательств вины изменена таким образом, что отключены созданные столетиями судебной практики механизмы, препятствующие выдвижению бездоказательных, клеветнических обвинений. Действует принцип «принимается все, что подтверждает обвинение», даже если это слухи. Свидетели могут давать показания анонимно и вообще не появляться в суде.

Предусмотрена возможность закрытых слушаний, тайных обвинений, секретных процессов. Именно эти приемы лежат в основе политических судилищ. Человек даже не подозревает, что его в чем-то обвиняют, до тех пор, пока военная полиция НАТО вдруг задерживает его на улице. Подозреваемые могут быть задержаны на срок до 90 дней без предъявления обвинения. Хорошо известно, что может случиться с заключенным даже за один-два дня пребывания во власти полиции. 90 дней. Любой из нас может быть задержан трибуналом на этот срок. Все, что для этого нужно — заявить, что у них есть основания подозревать вас.

Но наиболее опасной является, по-видимому, статья 92, в которой утверждается, что признание является свободным и добровольным, если не доказано обратное. Только представьте себе — свободное и до-бровольное признание после 90 дней в лапах военной полиции и прокуроров. Почти все суды в мире исходят как раз из противоположного. С учетом печально известной ненадежности признаний, сделанных в следственных изоляторах, суды движутся к тому, чтобы полностью отказаться от таких «признаний».

Таким образом, МТБЮ возвращается к системе юриспруденции образца XIII века. Обвиняемые имеют право (на бумаге) выбирать адвоката. Но на деле это право ограничено регистратором МТБЮ, который может отвергнуть адвоката по длинному перечню причин, включая обвинение в неуважении к трибуналу. Это грубое, но очень действенное оружие в руках МТБЮ. Адвокатов уже приговаривали к большим денежным штрафам за «неуважение к суду».

Заключение

Ни один гражданин какой-либо страны не сможет считать справедливым суд, который финансируется и снабжается персоналом частными лицами и корпорациями, прямо заинтересованными в определенном исходе суда, но которые сами находятся вне досягаемости этого суда. Общепринятой нормой права является возможность для обвиняемого дать отвод судье, рассматривающему дело, если есть достаточные основания предполагать его предвзятость. В случае с МТБЮ предвзятость не только предполагается — она проявляется на деле. И со стороны не отдельного судьи, а всего трибунала.

Таким образом, это не международный суд, достойный уважения, а обезьяний суд. фальшивый трибунал, имеющий политические цели, обслуживающий очень мощных и вполне определенных хозяев. Это политический инструмент, предназначенный нарушать и разрушать территориальную целостность и суверенитет независимой страны. Создание МТБЮ является преступлением против мира и подпадает под принципы Нюрнбергского трибунала. Вместо того чтобы устранять конфликты, МТБЮ используется для их оправдания, вместо восстановления мира он используется для оправдания войны и поэтому является инструментом войны.

"Советская Россия", 19 июля 2001 г.

 Обсудить статью на форуме