Александра Краснова

Об одном профессоре-"марксисте", который сам себя высек
Читая статьи А.Тилле "Маркс о зарплате", "Маркс о рынке" – "Советская Россия" №№ 113,123, 2001 г.
 

Всем, кто учился в средней школе, известна история про унтер-офицерскую вдову, которая "сама себя высекла". Эту фразу из гоголевской комедии "Ревизор" вспоминают всякий раз, когда речь идет идёт о человеке, который нечаянно или по недомыслию, вопреки собственным намерениям, выставляет себя в нелепом или смешном виде. Вот и в нашем случае речь пойдет об одной такой "унтер-офицерской вдове" - профессоре МГСУ Анатолии Тилле, просвещающем читателей "Советской России" насчет марксизма. (См.: "Маркс о зарплате", "Маркс о рынке" – "Сов.Россия" №№ 113,123. 2001 г.).

Что касается закона заработной платы в изложении профессора, поначалу кажется, что он выступает в защиту интересов рабочих. Он разъясняет, что рабочая сила, как и всякий другой товар, имеет стоимость и  что эта стоимость имеет определенную величину,  включающую стоимость не только всех тех жизненных средств, которые необходимы для воспроизводства рабочей силы самого работающего, но и средств на содержание его семьи. Не скрывает профессор и того факта, что для основной массы российских рабочих цена рабочей силы, т.е. реально получаемая зарплата, намного ниже стоимости, что вынуждает людей изматываться на дополнительных работах, на земельных сотках, воровать, что  уносит здоровье и самую жизнь рабочих,   поэтому многие из них не доживают и до пенсии.

Из всего этого профессор делает  замечательный вывод, выделенный крупным подзаголовком: Рабочему – достойную зарплату!

Против этого трудно возразить, если бы это было написано а какой-нибудь буржуазной либеральной газете. И если бы к этому не припутывали Маркса.  Вдумаемся, однако, в  разъяснение г-на А.Тилле, опубликованное в органе "Коммунистической" партии РФ:

"Рабочему – достойную зарплату! Я не предлагаю революцию. И никакого нового пути. Речь идёт лишь о том пути, который проделали работники США, Англии, Швеции и других демократических стран, добившиеся такого уровня жизни, при котором революции становятся не нужны. Маркс показал, что не только можно платить работнику больше, но в конечном счете высокая оплата увеличивает производительность труда и прибыль. И богаче становятся не только капиталисты, богаче становятся страны."

Вот какую гармонию интересов открыл, оказывается, Карл Маркс. И какую трогательную заботу проявил об увеличении прибыли капиталистов и "стран"! Платите рабочим больше – и вы разбогаете, и никаких революций не потребуется, а рабочие так и останутся наёмными рабами, которые, если их получше кормить, дадут более высокую производительность! Точно речь идет об удое коров, о настриге шерсти или ещё о чём-то подобном.

А чтобы уж не оставалось ни малейшего сомнения, что "марксист" Тилле приравнивает трудящегося человека к предназначенной на убой скотине, приведём его циничное   рассуждение о цене пушечного мяса:

"Судите сами, рядовой солдат в Америке получает 3400   долларов (100 000 руб.) в месяц ("АиФ"№ 40) и дополнительно при военных действиях 100 долларов в день. Посчитайте, сколько в месяц! И сравните с нашим солдатиком. Представляете, насколько русская кровь дешевле?"

 Интересно, по какой цене согласился бы профессор А.Тилле продать жизнь собственного сына, если есть у него сын?

Такая вот трогательная забота о  трудящихся.

В  той же  статье ("Маркс о рынке")  противник революций приводит слова Маркса о том, что рабочий, продавший на рынке свой единственный товар –   собственную шкуру, "не видит в будущем никакой перспективы, кроме одной, что эту шкуру будут дубить". Зато г-н Тилле усматривает , специально для российских рабочих,  весьма недурную  перспективу:

"Но на капиталистическом рынке есть конкуренция и возможность продать свою шкуру по сходной цене, обеспечив себе и семье приличную жизнь и образование детям. И цены на продукты в результате конкуренции постоянно снижаются".

Что конкуренция есть  жестокая  борьба за выживание, в которой, как при естественном отборе в животном мире,  гибнут тысячи и миллионы, чтобы некоторые могли "обеспечить себе и семье приличную жизнь", – об этом профессор ("марксист"!) умалчивает, выдавая  конкуренцию за великое благо для рабочих. И уж тем более ему нет никакого дела до того, что относительное благополучие рабочих стран "цивилизованного мира" держится на нещадной эксплуатации, на ограблении и вымирании огромного большинства населения Земли.

А поскольку российские рабочие живут далеко не так, как живёт "золотой миллиард", профессор задаётся глубокомысленным вопросом: Есть ли у нас капитализм?

"Есть ли у нас капитализм? Нет, и не предвидится. Это бросается в глаза, и потому иногда говорят у нас о "диком капитализме", но у нас нет даже такого. И именно потому, что у нас нет свободного рынка рабочей силы".

Итак, для профессора А.Тилле, публикующего свои откровения в "коммунистической" газете, капитализм есть идеал, которого Россия   не достигла и едва ли достигнет в обозримом будущем. Резонно, однако, задать вопрос: как же в таком случае квалифицировать общество, в котором мы имеем несчастье жить? Точного ответа в смысле  чёткого определения общественно-экономической формации профессор не даёт, однако в его рассуждениях обнаруживается кое-что любопытное. Причём   профессор, взявшийся толковать и пропагандировать Маркса,  демонстрирует  полное  незнание даже марксистской азбуки. Он объявляет, что рынок, дескать, явление вечное и к способам производства не имеет отношения:

"Рынок, рыночные отношения существуют при всех способах производства, в том числе и при социализме, что мы видим сейчас в Китае. Таким образом, экономика может быть только производственной. Рыночной, торговой она быть не может. Чтобы чем-то торговать, сначала надо это произвести."

Право же, это напоминает Митрофанушку, который ответил, что слово "дверь" может быть и существительным, и прилагательным – если "приложена к своему месту".
"Но позвольте, – скажет  всякий мыслящий   рабочий. –   Вы  только что заявили, что, повысив мне зарплату, капиталист добьётся увеличения производительности моего труда? Разве это не означает, что купля-продажа рабочей силы является не просто "торговым", но самым настоящим производственным отношением?" И рабочий будет, конечно,   прав. 

Однако у профессора   особая цель: ему надо, вопреки Марксу, доказать, что рынок и социализм вполне  и даже успешно совместимы – в том же Китае, например.   О нашем канувшем в Лету "социализме" профессор благоразумно умалчивает.  Зато клеймит "наперсточников от науки", которые, "чтобы скрыть ограбление страны и народа", дескать,"сознательно искажают отношения", называя капитализм "рынком".  А между тем      профессор А.Тилле  точно так же манипулирует этим самым "рынком".    Ведь если рынок одинаково существует   "при всех способах производства", а экономика является  "только производственной"(?!), тогда без разницы, как ни называть – капитализмом или социализмом. Будет КПРФ у власти – значит, социализм.  И никаких тебе революций! А что наёмный труд, и классы, и эксплуатация останутся в полной неприкосновенности – так ведь это же нормальный производственный процесс, не имеющий к рынку отношения!    И это не наперсточник от науки?

К счастью,  наука – не лохотрон,  и обман в ней   не остаётся безнаказанным. Вот и наш профессор побивает себя сам, лишь только пробует чуть-чуть порассуждать исторически.

"Этот способ (капиталистический– А.К.) прогрессивнее предшествующего феодального способа производства, основанного на прямом насилии, на внеэкономическом принуждении. При капитализме, конечно, есть рынок и рыночные отношения. Но это – особый рынок, на котором главный товар – рабочая сила."

Вот и признался наш профессор, что капитализм тем и отличается от предшествующих формаций, что торговля здесь перестаёт существовать всего лишь наряду с производством (прежде основанном на прямом насилии) и на место внеэкономического принуждения вступает теперь экономическое. Что само производство, выходит, основано теперь на рынке рабочей силы  и всё целиком  рынку подчинено, являясь производством товаров. При капитализме рыночные отношения становятся господствующими, или, как пишет Маркс, всеобщими  производственными и общественными отношениями. А  у нашего профессора, видите ли, "при капитализме, конечно, есть рынок"! Как якобы всего лишь особая сфера торговли – не более того.

Там, где господство рыночных отношений осуществлено с наибольшей полнотой, охватывающей всё производство и общество, там и имеет место любезный сердцу нашего профессора идеальный, или наиболее развитый капитализм, который, по логике профессора, вполне совпадает с социализмом, если при этом у власти "коммунисты".   И только  в развитом капитализме и имеет место по-настоящему свободный рынок рабочей силы, с которого, согласно А.Тилле, капитализм  начинается. И на этом  основании у нас капитализма, дескать, нет, даже и дикого.  "Врешь, – скажет ему любой рабочий, – уж я-то знаю, что только продажей своей рабочей силы я и добываю себе кусок хлеба. И я вполне свободен подыхать с голоду, если на мой  товар  не находится спроса. Как, впрочем, почти что подыхаю и в том случае, когда рабочую силу удаётся продать". А если рабочий пограмотнее и читал "Манифест", он может сунуть профессора носом и в его собственное, профессорское, тоже незавидное положение:

"Буржуазия лишила священного ореола все роды деятельности, которые до сих пор считались почетными и на которые смотрели с благоговейным трепетом. Врача, юриста, священника, поэта, человека науки она превратила в своих платных наёмных работников" (Маркс К.Энгельс Ф.Соч., т.4, с.427).

И  ещё рабочий скажет профессору, что тот глубоко заблуждается, будто рабочий продаёт капиталисту СЕБЯ, как это выделено в  профессорской статье о зарплате.  Рабочий себя как человека, как личность  отнюдь не продаёт,  да и спроса на личность    капитал ему не предъявляет, покупая лишь рабочую силу. А вот что касается профессоров и представителей иных "высоких" профессий, тут товаром становится духовный мир  личности: знания, мировоззрение, интеллект. Ведь  буржуазия предъявляет спрос на определенное мировоззрение, определенный духовный продукт, отвечающий буржуазным интересам.  Осознай профессор свою собственную вольную или невольную продажность, едва ли он стал бы  отрицать, что живёт в буржуазном, капиталистическом обществе.

А дальше начинается самое любопытное. Согласно А.Тилле, у нас нет капитализма, даже дикого. А что всё-таки есть или что было? "Советская Россия", как известно, стоит на ортодоксально "коммунистической" точке зрения: был социализм, ныне уничтоженный "предателями".  Но вот что пишет об этом самом "социализме" многоуважаемый профессор. Отмечая, что для капиталистического рынка характерно "свободное перетекание главного товара – рабочей силы", профессор вынужден признать, что при так называемом "социализме" культивировалось и дошло до наших дней самое настоящее крепостное право:

"Внутренние паспорта стали вводить в 30-х годах, и с тех пор право свободного передвижения было ликвидировано ...

Что такое "крепость", "крепостное право"? Это – прикрепление работника к земле, к определенному месту жительства, паспортная система и прописка, как при царе. Этого сейчас нет ни в одной капиталистической стране. Конституционный суд признал прописку незаконной, противоречащей Конституции. И что? Её переименовали в "регистрацию" и всё осталось по-прежнему".

Хорош "социализм", при котором  было введено  по сути   всеобщее крепостное право!  Тут профессору не откажешь в проницательности. Однако не забываем, что он пишет для "Советской России" и поэтому лишен возможности дать настоящую оценку этому "социализму", даже если бы хотел.

Впрочем, живописуя мерзости нашего нынешнего общества,  А.Тилле, независимо от собственных намерений, наталкивает на мысль, что всё это – закономерное наследие "социализма", отучившего трудящихся от всякой самоорганизации, от умения защищаться  как от подавления и сверхэксплуатации со стороны  прежнего, "социалистического" государства, так   и  перед лицом  нынешнего "уголовно-мафиозного строя". То есть фактически всё того же капитализма, принявшего ныне именно такую историческую форму. Привыкшие  к опеке государства, уверенные,  что "барин" позаботится и  рассудит, трудящиеся оказались не классово организованной силой, способной постоять за себя, а всего  лишь беззащитным населением,  что и позволило  выросшей в недрах "социализма" буржуазии так беспардонно распоясаться. И, если претендуешь быть марксистом, надо не кормить трудящихся сказками о  мнимых прелестях капитализма, каким он якобы должен быть, а организовывать их для борьбы с действительным капитализмом, каков он есть в своём собственном, натуральном и повседневно наблюдаемом  зверском обличии.

А что касается нашего профессора, то  стенаниями о "вымирании", о "невиданном ограблении России и народа", о "безнаказанном воровстве у страны миллиардов долларов", о междоусобных войнах олигархов и т.д.  он  стремится доказать, что раз всё так плохо, значит капитализма нет.  То есть он призывает  буржуазию  перестать беспредельничать и наконец облагодетельствовать народ, вместо того чтобы издеваться над ним. Облагодетельствовать, понятно, капитализмом – тем самым, удобным и гармоничным,   который представляется профессору в мечтах. Или тем, что существует на Западе. Типично крестьянская установка, унаследованная от крепостничества, или всё того же "социализма"!

И тут этого самозванца от "марксизма" уместно опять же сунуть носом в "Манифест": 

"Так же как деревню она (буржуазия – А.К.) сделала зависимой от города, так варварские и полуварварские страны она поставила в зависимость от стран  цивилизованных, крестьянские народы – от буржуазных народов, Восток – от Запада" (т.4, с. 428).

С точки зрения национально ориентированного буржуазного профессора очень, конечно, соблазнительно видеть свою страну "цивилизованной", а её народ "буржуазным".  Но причем здесь Маркс, который  отнюдь не обещал, что мировой рынок когда-нибудь осчастливит благами   цивилизации все народы Земли. Совсем даже наоборот. В полном сооответствии с Марксом  современные "буржуазные народы" "осчастливливают" отсталые, ограбляемые и тем вгоняемые в ещё большую отсталость (афганский, палестинский в данный момент) ковровыми бомбежками и прочими "благами цивилизации". Это и есть капитализм, уважаемый профессор, – капитализм, переросший в империализм. "Ах, и нам бы туда же!" – вот ведь в чём соль профессорской мысли. Да разве не к этому и стремится наш  высокочтимый Президент? 

Однако  в своих мечтах о некоем радужном "капитализме", с гармонией интересов, со свободным рынком рабочей силы, с достойной оплатой труда и прочими милыми вещами, г-н профессор  не в состоянии понять, что Путин по мере сил и вполне прагматически реализует как раз его, Тилле, буржуазные  устремления. А  не понимая, продолжает взывать к какой-то высшей рыночной справедливости,  долженствующей спасти   Россию от ограбления и унижения:

"И всё это называется рынком, свободой и демократией?
Если и можно назвать российскую экономику рыночной, то только потому, что на мировом рынке распродаётся Россия по дешевке направо и налево, распивочно и навынос".

Да, господин профессор. Именно так это и называется: свободой и демократией по-буржуазному, по-рыночному, по-капиталистически. А если Вам угодно тешить себя иллюзиями – это всегда пожалуйста. Только Маркс здесь совершенно не причём.

 Обсудить статью на форуме