Left.ru __________________________________________________________________________

 

Тони Баньян

Война против свободы и демократии
исследование ее влияния на гражданские свободы и демократическую культуру в Евросоюзе

"Война против терроризма" оказалась бесконечной "войной против свободы и демократии", которая устанавливает новые правила . Ответственность, доступность критике и защита прав человека оказываются роскошью, которую можно урезать, или просто отказаться от нее ради защиты "демократии".
 

Введение

Изменился ли мир после 11 сентября 2001 года? Конечно, да, но не в том направлении, которое имел в виду Буш (и его союзники). Мы видим "крутой поворот" гигантских масштабов, на котором мы въезжаем прямо во второе издание западного империализма , или, скорее, переиздание империализма США - в отличие от эпохи холодной войны, США больше не зависит от "союзников" или "союзов" (хотя они и полезны для оправдания их действий).

Но есть еще одно различие между холодной войной и нынешней эпохой.

Сейчас наша политическая система - на национальном уровне и на уровне Евросоюза - не только лишена всякого содержания и ответственности, но, что еще важнее, не верит в саму либеральную демократию. Министры и чиновники утверждают, что Евросоюз - "демократия" (как и все государства - его члены) и вместе со "свободой" это и есть то, из-за чего ведется "война с терроризмом". Но их действия говорят совсем иное и уже довольно давно.

Можно утверждать, что наивысшего расцвета либеральная демократия достигла во время холодной войны (1)  В это время либеральная демократия должна была иметь какое-то содержание, ощутимую реальность в противоположность советскому коммунизму. С падением Берлинской стены в 1989 году исчез не только СССР, с ним пропало содержание политической культуры либеральной демократии.

Конец  холодной войны был "победой" капитализма над административной экономикой, но это была победа экономики, а не политики. Нет уверенности, что либеральная демократия, к которой мы привыкли, выживет вообще. На семинаре, посвященном третьему миру и "либеральной демократии" в Уилтон Парк (мозговой центр на содержании у правительства Великобритании) в 1996 году заключение было таково:

"Демократию не стоит смешивать с капитализмом. Первая - политическая система, второе - экономическая. Хотя многие капиталистические страны - демократии, капитализм может существовать без демократии" (2)

Место принципов занимают практические соображения, основной целью западных политических партий становится  - удержаться у власти.

Конечно, министры и чиновники Евросоюза просто спросят : о чем речь? Все  государства -  члены Евросоюза - демократии, и все подписали Европейской Соглашение о Правах Человека (ЕСПЧ) - наши свободы и права в полной безопасности.

Демократия, а точнее либерально-демократическая культура не сводится только к выборам каждые четыре или пять лет или к  уважаемому суду в Страссбурге, который в состоянии справится с некоторыми серьезными отклонениями. Скорее, здоровая демократическая  политическая культура - это разнообразие, информированность, обсуждения, плюрализм, богатство разных культур и терпимость к людям и их мыслям.

Это также культура с чувством истории, которая дает уроки настоящему и направляет будущее.

Эта культура не ограничена парламентаризмом, но поощряет все составляющие гражданского общества (3).

Это не та культура, в которой большинство исследований проводится для государства на казенные деньги. Это скорее культура, в которой критические взгляды поощряются, а не вытесняются.

Состояние "Европейской" демократической культуры еще плачевнее, чем на национальном уровне. Мы видим :
а) недостаток информации и проверки парламентами и гражданским обществом в отношении нововведений;
б) отсутствие  возможностей проверять их применение на практике;
в) отсутствие настоящей свободы информации;
г) никакого участия независимого гражданского общества  (под которым я понимаю группы, основанные не существующими учреждениями) и наконец,
д) смирные, послушные СМИ.

Самое важное поле деятельности Евросоюза, которое больше всего влияет на  свободы граждан - это юриспруденция и внутренние дела, так называемая "область свободы, безопасности и справедливости". Она происходит из эпохи "Треви". Соглашения Треви(1976-1993)  были включены ы Маастрихтские соглашения(4) (1993-1999). Оба эти документа вместе с Шенгенским (1985-1999) были включены в соглашения Амстердамского периода(5).

Эти соглашения включают свыше 700 условий, некоторые - обязательные (Конвенции и Совместные Действия), некоторые - межправительственные (Рекомендации, Заключения).

Полное соглашение, как решил Евросоюз, должно быть принято и введено в действие странами, желающими вступить в Евросоюз, целиком - им не позволено делать никаких изменений(6).

Что характеризует все эти условия и вытекающие из них действия - они не подвергаются практически никакому обсуждению в парламенте, не говоря уж о возможности высказаться для гражданского общества.

Даже если, согласно Амстердамскому соглашению, национальная парламентская система может делать свои замечания, которые отправляются правительству -  оно не обращает на них никакого внимания. С Европарламентом "советуются" по вопросам иммиграции и предоставления политического убежища, а также по вопросам полиции и юридического сотрудничества - но обычно высказанные замечания никого не интересуют.

Гораздо раньше 11 сентября было очевидно, что в Евросоюзе демократические нормы не слишком применялись в том, что касалось гражданских свобод, сохранения тайны информации, проверки и ответственности, защиты закона и прав беженцев и тех, кто искал политического убежища, скрываясь от нищеты и угнетения.

В результате демократия Евросоюза постоена на песке. Это - демократия практически не имеющая законных оснований. Это - вместо демократической культуры, у которой практически не было возможностей противостоять тому наступлению на права и свободы, которое мы сейчас переживаем.

После 11 сентября на уровне Евросоюза (и на национальном уровне) произошло  целое наводнение :

новых правил
новых действий
новых хранилищ информации
новосозданных органов, никому не подотчетных

большинство из которых не имели никакого отношения к борьбе с терроризмом, но скорее к :

преступности в целом;
преследованиями беженцев, ищущих политического убежища, постоянных жителей - эмигрантов и демонстрантов;
созданием "оси США-Евросоюз" для совместных действий пограничников, иммиграционных властей, сотрудничества в вопросах высылки и других правоохранительных действий.

Вот некоторые примеры.

Как Евросоюз определяет терроризм

Два новых закона были срочно протащены через Евросоюз (Совет и Европарламент) и национальные парламенты перед рождеством 2001 года.(7). 

Это были: Рамочное соглашение о борьбе с терроризмом и Рамочное соглашение о европейском ордере на арест.

Рамочное соглашение о борьбе с терроризмом  составлено Европейской Комиссией и его немедленно подвергли критике, поскольку в Объяснительной Записке  открыто утверждалась  возможность его использования против "городского насилия" и сайт Комиссии сообщил, что эти меры направлены против "радикалов, совершающих акты насилия".

В это время, в конце сентября, было очень непросто критиковать, но мы и другие все равно это делали. Буквально в течении шести недель никто в Брюсселе, включая Европарламент, не слушал. Наконец, протесты многих групп гражданского общества начали действовать. Однако мы также знаем, что события в Гетеборге и Генуе (где полиция стреляла в демонстрантов и убила одного из них) были еще свежи в памяти министров и чиновников. Какими словами это не называть, мы знали, что для большинства европейских правительств протесты были по меньшей мере "почти-терроризмом".

Под конец к Рамочному соглашению было добавлено Заявление (не имеющее никакой законной силы), в котором пытались провести границы между "терроизмом" и демократическим правом на демонстрации. Но выражения оставались двусмысленными.

Пункт 1 определял "террористические преступления" и требовал от каждого государства включить в это определние :

"следующий список намеренных действий, которые, учитывая их природу и обстоятельства их совершения, могут причинить серьезный ущерб государству или международной организации, которые определены как преступления национальным законодательством, совершенные с целью :

"а) серьезно запугать население, или
б)недолжным образом вынудить правительство или международную организацию совершить какое-либо действие или воздержаться от такового, или
в) серьезно обеспокоить или подорвать основные политические, конституционные, экономические или социальные структуры государства или международной организации"

Далее дается список преступлений, многие из которых очевидны (убийство). Однако, в пункте 1.iii.e. преступлением названы :

"причинение обширного ущерба государственным зданиям и общественным сооружениям, транспортной системе, инфраструктуре, включая информационную систему, платформе на континентальном шельфе, общественному месту или частной собственной, которые могут привести к угрозе человеческой жизни или к крупным экономическим потерям".

Миллионы и миллионы людей желают, и совершенно справедливо, чтобы  правительство и/или международная организация (НАТО,ВТО)  "совершили или воздержались от " много чего. Если для этого они прибегнут к демонстрации/акциям протеста, в результате которых - по любой причине - например,  будет причинен обширный ущерб частной собственной, ведущий к крупным экономическим потерям, эти люди становятся "террористами" по определению.

Возможно таким же важным , как и формальное решение, был отказ большинства правительств Евросоюза ясно исключить любую возможность использовать этот закон против тех, кто пользуется своими демократическими правами. Также знаменательным был отказ (хотя и упомянутый в "Заявлении") не включать в определение терроризма борьбу за освобождение против угнетающих и авторитарных режимов (многие из которых пользуются поддержкой западных правительств). С другой стороны, "действия вооруженных сил государств при выполнении их долга не подпадают под действие этого Рамочного соглашения".

К этому добавили следующие решения , утвержденные путем "письменной процедуры" (предложения рассылаются и утверждаются, если ни одно из государств-членов не против) 27 декабря 2001 года (на следующий день после Дня Подарков). Эти меры были частично введены резолюцией Совбеза ООН №1373  и распространяют определение терроризма , включая в него "активную или пассивную" поддержку террористических организаций и вводит принцип, согалсно которому секретные службы должны проверять всех, ищущих политического убежища.

Европейский ордер на арест

Еще одна "чрезвычайная" мера, проведенная за несколько недель через весь законодательный процесс -  Рамочное соглашение о европейском ордере на арест. Она отменяет практически все сдерживающие и проверочные меры в существуещей процедуре выдачи. Для списка из 32 преступлений больше не требуется никакого подтверждения - требующее выдачи государство должно просто сказать, что человек, чьей выдачи оно желает, совершил одно из этих преступлений и он будет арестован - его жилье обыскано и имущество арестовано - и выслан для суда. Нет никакого "хабеас корпус" (законная защита против ареста без предписания судьи на неограниченный срок -пер.), никакой аппеляции, никаких прав для подозреваемого.(8)

Обмен "информацией" о террористах или о демонстрантах?

Рамочное соглашение о борьбе с терроризмом - обязательно и должно быть включено в национальное законодательство во всем Евросоюзе (и странах, желающих стать его членами). Однако оно тоже пропитанно антидемократическим духом. Например, Предложения испанского председателя Евросоюза , принятые без обсуждения министрами юстиции и внутренних дел 13 июня 2002 года , о "введении стандартов обмена информацией о террористах". В Предложениях речь идет о том, что эта информация должна касаться "людей с уголовным прошлым в связи с терроризмом, определяемым в Рамочном соглашении о борьбе с терроризмом". Значение "уголовного прошлого" может быть разным в разных странах и включать, например, арест за ненасильственные действия по перекрыванию дороги.

Похоже, что определение "терроризма"расширено в  Рекомендации1, которая намерен предотвращать :

"действия террористических организаций для достижения их преступных целей на крупных международных событиях"

и в Рекомендации 4, где говорится об:

"организованных группах, управляемых террористическими организациями с целью достижения их собственных подрывных и пропагандистских целей".

Основания для этого - просто смехотворные. На встречах в верхах Евросоюза и международных встречах Евросоюза не было никаких терактов. Ни один член Аль-Каиды или любой другой террористической организации никогда не раздавал листовки на таких встречах для "пропаганды" своих целей.

Эта нелепость хорошо видна в ответе министра внутренних дел Англии на запрос в специальной комиссии палаты лордов по делам Евросоюза. Министр написал :

"эта мера направленна исключительно на то, чтобы дать знать организаторам крупных международных встреч в рамках Евросоюза, что известные террористы с уголовным прошлым намереваются приехать на это мероприятие для достижения своих целей".

Неужели это значит, что десятки, если не сотни, известных террористов шляются по Евросоюзу, и их никто не арестовывает, не предъявляет им обвинений, не осуждает и не сажает в тюрьму?

Конечно, нет. Дело не в подозреваемых террористах, за которыми следят международные полицейские организации и специальные антитеррористические команды. Речь идет о препятствии демонстрациям и  демонстрантам. Как говорилось в первом варианте (потом исправленном), все направленно на :

"события, вызванные насильственными радикальными группами с террористическими связями... и применяющими насильственный городской молодежный радикализм, все более активно используемый террористическими  организациями для достижения своих криминальных целей, во время встреч в верхах и других мероприятий различных местных и международных организаций."

Предложения испанского председателя начались как Рамочные соглашения, но в результате вылились в межправительственные "Рекомендации" - которые не подлежат обсуждению местных парламентов или Европарламента.

Обмен информацией через электронную почту агентства Евросоюза по внутренней безопасности BDL (Bureau de Liaison) будет, очевидно, широко использоваться Испанией, Португалией, Италией, Францией и Германией против групп протеста.

То, что подобное решение могло пройти через Евросоюз без должной проверки в парламенте, само по себе тревожно. Его принятие подтверждает опасения, что определение терроризма было расширено. Более того, это еще одна добавка к уже существующим мерам против демонстраций протеста: а) Выводы JHA  от 13 июля 2001 года, о наблюдении за группами протеста; б) план создания нового собрания информации о демонстрантах в Шенгенской Информационной Системе (ШИС); в) одобренный план приименять полувоенные полицейские подразделения (карабинеров, CRS и Тактические Группы Поддержки (Англия)) на встречах в верхах Евросоюза и международных встречах. 

Наблюдения за средствами связи

Жалкое состояние политической культуры открыло путь другим мощным силам, особенно в государственных и международных учреждениях.

Классический образец - давнее требование правоохранительных служб Евросоюза (полиций, таможен, служб иммиграции и внутренней безопасности) доступа к информации, передающейся средствами связи. Эта эпопея началась летом 1993 года, когда ФБР пригласила на встречу в своей штаб-квартире в Квантико ряд стран Евросоюза. Международный  Правоохранительный Семинар (МПС) был организован с целью проолжать дискуссию на эту тему, которая перешла в дискуссию Большой Семерки. В результате та же самая маленькая группа чиновников из каждой страны разъезжала по разным международным конференциям, распространяя свою точку зрения - МПС, Большая Семерка, Рабочая Встреча Евросоюза по полицейскому сотрудничеству.

Эти обсуждения привели к "плану" ФБР- Евросоюза добиться принятия "Требований" к тем, кто предоставляет связь, дать доступ к своей информации на основе "ордера на прослушивания" и позволить прослушивание "в режиме реального времени" (возможно, через ряд стран). ФБР получило новый закон в октябре 1994 года и Евросоюз - буквально те же самые "Требования" 17 января  1995 года (путем "письменной процедуры").

Это было только начало. В 1998 году ФБР и агентства Евросоюза хотели обновить "Требования", для включения в них  сотовых телефонов и электронной почты, но поднялся большой общественный скандал, когда об этом стало известно в результате "утечки" и меру "отложили".(9)

Однако "Требования" были действительны только вместе с определнным судебным или административным предписанием, касающимся определнного человека или группы лиц (в Англии - ордером, подписанным министром внутренних дел, в других странах Евросоюза - обычно по судейскому ордеру), подозреваемого в конкретном преступлении. Допуск к информации за прошлое время тоже был закрыт.

Когда Европейская Комиссия предложила в июле 2000 года невинные изменения  Директивы Евросоюза 1997 года о тайне передачи информации посредством связи, правоохранительные органы решили этим воспользоваться. Их допуску к информации за прошлое время мешал этот документ, который утверждал, что информация о пользовании телефонами, мобильными телефонами, электронной почтой,факсами и интеренетом может использоваться только при получения платы с пользователя (для его уведомления), после чего ее следует уничтожать. Это был срок в 3-7 дней.

Европейская Комиссия, Европарламент, Ответсвенный Евросоюза за тайну передачи информации, параграф 29 Рабочей Встречи Евросоюза по защите тайны передачи информации и масса групп гражданского общества протестовали против изменений, которые лишили бы смысла Директиву 1997 года. Но 20 сентября Совет министров внутренних дел и юстиции Евросоюза приняли ряд мер в ответ на события 11 сентября. Они включали доступ правохранительных органов к этим данным для целей "уголовного расследования" (не только терроризма). В декабре 2001 года Европейская Комиссия поддалась нажиму и в мае две крупнейшие партии Европарламента - консерваторы и социалисты - тоже изменили свое мнение и поддержали позицию Совета министров.

Ушло в историю требование уничтожать сведения о частной информации и явилось разрешение государствам - членам Евросоюза начать утверждать на национальном уровне доступ к таким сведениям. Завоеванное в тяжкой борьбе право на тайну передачи информации стало пустым звуком и возможность подслушивания  всего населения Европы оказалась в повестке дня. 

Защитники этих изменений утверждают, что они необязательны и каждое государство может решать, как ввести эти законы. Однако даже во время обсуждения правительства Евросоюза сочиняли обязательное Рамочное Решение о доступе к информации.

 Также утверждают, что существует защита - ссылка на Европейское Соглашение о Правах Человека - но ссылка на ЕСПЧ не означает никакой дополнительной защиты - все Директивы Евросоюза автоматически подпадают под ЕСПЧ.

Это - пример того, как идеология , порожденная 11 сентября, значительно упростила введение правил, которых правительства желали долгое время.
 

Государство Евросоюз и создание неподотчетных групп
 

После 11 сентября неподотчетные группы чиновников и служб начали расти как грибы.

Силы Решения Текущих Задач Начальников Полиции(СРТЗНП) возникли на Встрече в Верхах в Тампере в Октябре 1999 года, но их законное и конституционное положение не было определено. Они должны были сосредоточится на "трех-четырех самых насущных проблемах организованной преступности", но после 11 сентября получили ряд новых полномочий : разведка и обмена информацией, сотрудничество между национальными антитеррористическими силами, безопасность в аэропортах, планирование пограничной службы и операций и координация полувоенных полицейских подразделений для встреч в верхах Евросоюза и международных встреч.

Когда группа Стэйтвотч (по английски- наблюдение за деятельностью государства) попросила доступа к протоколам их встреч, нам объявили, что СРТЗНП не относится к сфере Совета Евросоюза и поэтому документы не будут предоставлены.

Главы служб безопасности и разведки всего Евросоюза ныне регулярно встречаются. Ничего не сообщается о подробностях этих встреч, ничто не подлежит проверке, никакой ответственности не предполагается.

Испанский председатель Совета протолкнул Рекомендацию, позволяющую создание в случае нужды международных групп из полицейских и агентов внутренней безопасности (например - испано-французско-итальянской). Эти группы не должны следить за террористами, арестовывать их  и предъявлять им обвинения - это задача совместных следственных групп, которые должны быть созданы по Протоколу  к Соглашению о Взаимопомощи. Нет, они будут "собирать информацию и обмениваться ей" - вполне в духе позорно известных подразделений, работающих под прикрытием в Северной Ирландии и Испании  (агентов-провокаторов -пер.) .

Это - следующий этап создания европейского государства, особенно его "машины подавления", ее служб и действий.(10). Рост этого государства  Евросоюза можно проследить с Треви(1976-1993), когда политика (и практическое сотрудничество) шли со дня на день, между правительствами и были необязательными до Маастрихта (1993-1999), когда прежние неформальные соглашения были оформлены и стали постоянными, особенно на политическом уровне. Шенгенская Информационная Система (ШИС) заработала в марте 1995 и Европол - в июне 1999 году, но за этими двумя исключениями, в нынешний период Амстердама (с 1999 года) - огромное количество служб, баз данных и групп по случаю возникли как основа внутренней безопасности Евросоюза.

Проверка новых правил Евросоюза национальными и Европарламентом - чисто совещательная и на их мнение, когда его спрашивают, обычно не обращают внимания. А уж о парламентском контроле и подотчетности этих новых организаций и говорить не приходится - они не предусмотрены.

Деятельность этих организаций и их неподотчетная мощь расширяются скачкообразно. В течении нескольких лет, если не месяцев, обмен сведениями о "подозреваемых" в правонарушениях (даже мелких) или " подозреваемых" в том, что они "незаконные" иммигранты, что они просрочили визу, о "подозреваемых" демонстрантов-нарушителях спокойствия; или прелюстрация их почты (всех видов); или требование (согласно европейскому ордеру на арест) их ареста, обыска их и их домов, их заключения до выдачи в другую страну Евросоюза - все это стало обычным делом. Конечно, особо наглые злоупотребления попадают в суды или в Европейский Суд по Правам Человека, но большинство - нет. Наступает эпоха, когда "самоограничения" (самими организациями) становится нормой.

Возникающее государство Евросоюз на самом деле отличается от национального государства, не только потому, что его мощь пересекает  границы, но потому, что даже традиционные, и часто недействующие, либерально-демократические методы контроля , проверки и подотчетности государственных органов и деятельности не существуют и никто и не собирается их вводить.
 

Письмо Буша о США и Евросоюзе.
 

Оглядываясь на этот период, следует признать одним из самых значимых событий письмо Буша  Евросоюзу от 16 октября 2001 года. Оно состоит из 47 требований сотрудничества Евросоюза с США против "терроризма" - многие имеют в виду не столько "терроризм", сколько обычные преступления и иммиграцию.

Они включают обмен данными о передаче частной информации, прямой обмен личными сведениями с Европолом, проведение совместной пограничной политики - включая данные на ищущих политического убежища и новую категорию "невпускных" - которым должен был закрыт въезд в США и Евросоюз.(11)

С 16 октября прошли десятки встреч чиновников США и Евросоюза на обоих континентах, и чиновники из США (и Канады) участвуют в многочисленных рабочих встречах Евросоюза по иммиграции и предоставлению политического убежища, стандарстным бланкам для отчетности, планам высылки людей из США в Азию и Африку через аэропорты Евросоюза, полиции, компьютерным преступлениям и наркотикам.

Несмотря на объявленные во всеуслышание расхождения между США и Евросоюзом в вопросе о том, как вести "войну с терроризмом" на международном уровне, мы видим на деле совершенно новую степень сотрудничества США и Евросоюза в деле внутренней безопасности. Это - отход от неформальной межправительственности (тайные междунарожные встречи) в сторону оформления сотрудничества между США и Евросоюзом.(12) У нас на глазах создается "северная ось" с общей политикой по внутренней безопасности. В результате США фактически стали 16-м членом Евросоюза.(13)
 

Цели новой идеологии

Зарождающаяся идеология полностью стирает грань между терроризмом и сопротивлением угнетению , политическим диссидентсвом; между сопротивлением/освободительной борьбой против авторитарных и недемократических режимов и просто террористическими группами и между самозащитой демонстрантов против нападений и самозащитой иммигрантов в их местных общинах против расистского и полицейского насилия. Более того, эта новая "антитеррористическая" идеология быстро проникла не только в речь, но и конкретные предложения  Евросоюза.

В переводе на язык действий  две главные цели новой стратегии внутренней безопасности государства Евросоюз : демонстрации и демонстранты (см.выше) и беженцы и ищущие политического убежища, приезжие и осевшие выходцы из  третьих стран. Все они - потенциальные террористы или "поддерживают" терроризм, "активно или пассивно".

Это значет, что за их переездами из страны в страну будут следить (через визовые базы данных или через базы данных о пассажирах самолетов) . Заявления о предоставлении политического убежища будут проверяться агентами безопасности на предмет связи с предполагаемыми террористами. Отдельные группы граждан третьих стран стали мишенью проверок и "составления общего описания".

Под предлогом борьбы с терроризмом права жительства выходцев из стран третьих стран будут ущемлены. В то время как первый вариант предложения Евросоюза о правах граждан  третьих стран в Евросоюзе утверждал, что совершение преступление не будет основанием для отказа в праве жительства, это было изменено , так что уголовное  (не террористическое) преступление может привести к высылке целых семей.

Такова логика этой "террористической" идеологии, которая приносит с собой новую форму государственного расизма в Евросоюзе. Расизма, основанного на движении от многообразия культур (сосуществования разных рас в одной общине) к однокультурализму (белые, западные ценности должны быть навязаны иммигрантам через так называемую "интеграцию".

"Европейские антитеррористическе законы, принятые после 11 сентября, порождают культуру подозрительности против мусульман и людей с ближневосточной внешностью, с которыми все больше обращаются как с " враждебными чужаками" во время первой и второй мировых войн"(14).
 

Просто временные отклонения?

Я описал только несколько из десятков новых мер, принятых после 11 сентября. Можно спросить - все ли они совершенно новые, или уже давно ждали своей очереди - ответ будет : некотрые да, некоторые - нет, но большинство из них первоначально планировалось несколько в ином виде.

Не временные ли все это явления? Сойдет ли на нет демонизация демонстрантов, беженцев и ищущих политического убежища, вернется ли старая терпимость и демократические ценности, хотя несовершенные? Не есть ли нынешние события просто подобие огромного камня, брошенного в пруд - высокие поначалу волны постепенно сглаживаются и вода снова успокаивается - все снова как было.

Ответ: нет. Происходит нечто более серьезное.

Сивандандан, глава  Общества Межрасовых Отношений говорит : 
"Глобализация создает монолитную экономическую систему; 11 сентября угрожает монолитной политической культурой. Взятые вместе, они означают конец гражданского общества"

Он абсолютно прав, происходит "крутой поворот" - подъем новой глобальной гегемонии, похожей на ту, что была в эпоху холодной войны, но и сильно отличающуюся от нее. 

У Евросоюза нет иммунитета к этой новой идеологии, более того, он помогает ее формировать. Правительства Евросоюза - соучастники гнусной бомбежки Афганистана и последующего, и вполне могут сделать то же с Ираком.

"Законность" и звучание этой новой идеологии может отличаться в США и Евросоюзе, но результат один. И тут и там борьба с "терроризмом" и как следствие - пересмотр границ между требованием безопасности и охраненой гражданских свобод и прав человека - представлены, опубликованы и широко одобрены как защита общих интересов, общего блага , всеобщих ценностей.

Также важно обозначить место этой новой идеологии в политике Евросоюза, из-за зловещего совпадения между новыми репрессивными мерами, принятыми после 11 сентября и ростом влияния расистских и фашистских партий по всей Европе.(15)

Было время, когда из 15 правительств 12 были социал-демократическими, но это прошло. Теперь 9 из них -правые и крайне правые и 6 - центристские или так называемые левоцентристские (Англия, Германия, Швеция, Финляндия, Бельгия  и Греция). Не только Евросоюз в целом сдвинулся вправо, но, в результате роста популярности расистских партий, социал-демократы тоже сдвинулись вправо по вопросам иммиграции, прав мигрантов и однокультурности. Правительства Евросоюза вместо того, чтобы быть отвергнуть расистов (и фашистов), приняли их взгляды с целью удержаться у власти.

Может ли "демократия" скатиться до беззакония? Большинство сдержек и противовесов отложены в сторону и роль судов сводится к наблюдению за должным исполнением "законов". Но что если новые "законы" сами несовместимы с демократическими ценностями? Сдержки и противовесы еще существуют, как и суды, но они больше не гарантируют законности существующих законов - законов, отменяющих основные права.

Одна за другой исторические нормы либеральной демократии подрываются или отменяются. Следующим в очереди может оказаться сама ЕСПЧ. Совет Европы начал процесс  пересмотра Соглашения 1950 года - и это не могло бы случится в более неподходящий момент. Одно из важнейших положений о правах беженцев - глава 3, в которой сказано :
 

Глава 3 - запрещение пыток

Никого нельзя подвергать пыткам или негуманному и унизительному обращению или наказанию"

Многие ведущие правительства Евросоюза (включая Англию) обдумывают поддержку предложению вычеркнуть слова "или негуманному и унизительному обращению или наказанию".

Ранее мы были свидетелями принятия национальными властями драконовских мер, но, я думаю, никогда еще не было такого нападения на права человека и демократические нормы (16) Каждая новая мера, сама по себе, может казаться отклонением, но все вместе они  составляют огромную перемену.

И есть еще одна, скрытая опасность - соучастия, активного или пассивного. Правительства, министры и чиновники принимают эти колоссальные изменеия совершенно сознательно и полностью за них ответственны. Полицейские, тюремные охранники, служащие иммиграционного контроля, жандармы, агенты-провокаторы не считают нужным интересоваться последствиями своих действий - они просто следуют законным приказам.

Но и многие другие - тоже соучастники. Чиновники, которые несогласны, но хранят молчание из-за страха потерять работу, журналисты, которые просто повторяют официальные сообщения и пропаганду под видом "фактов" и т.д.

И в более широком гражданском обществе также есть соучастие - соучастие молчания и бездействия. Многие понимают, что нельзя защищать "демократию", разрушая ее, но предпочитают молчать и продолжать свою приятную повседневную жизнь - то, что происходит, их не касается.

Если мы собираемся возродить демократию и свободы, каждый должен найти свой путь сопротивления. Пишите письма, публикуйте критические научные статьи, наблюдайте за тем, что происходит и сообщайте об этом, организуйте союзы сопротивления и протестуйте на улицах и площадях Европы.

6 сентября 2002 года.

Эта статья - собрание речей Т.Баньяна в Лондоне, Дублине, Осло и Копенгагене. Это его личные взгляды, Стэйтвотч не имеет установленной позиции и не собирается ее иметь.
 

Примечания.

1) Не то, чтобы я говорил, что когда-либо был "золотой век", когда "либеральная демократия" на деле существовала. Скорее, с данного момента либерально-демократическая культура отступает.

2) Wilton Park paper 120, HMSO, 1996

3) Парламентаризм в своем худшем проявлении утверждает, что избранные, правительства имеют право делать что хотят, несмотря на мнение народа о конкретных проблемах.

4) Соглашение в данном случае - сборный список принятых мер/политических действий.

5) Амстердамское соглашение вступило в силу в мае 1999 года.

6) Исследователи из Евросоюза также не получили доступа к сотням документов, подтверждающих "состояние игры" на переговорах со странами, желающими вступить в Евросоюз. Это, как нам сказали, могло бы повредить продолжающимся переговорам и подорвать усилия Евросоюза.

7) Их формальное принятие было отложено парламетскими проверками. Рамочное соглашение о борьбе с терроризмом  вступило в действие 23 июня 2002 года и Рамочное соглашение о европейском ордере на арест - 13 июня 2002 года.

8) В момент написания этой статьи некоторые требования (из США или Франции) были отвергнуты английскими судами, поскольку  не было предоставлено никаких доказательств в подкрепление этих требований.

9) Interception of telecommunications Council Draft Resolution in relation to new technologies, ENFOPOL 98, 10951/98, 3.9.98 

10) Хотя это и верно, что теории национального "государства" не могут просто быть приложены к Евросоюзу, большинство научных теорий предполагают, что такого явления как Европейского "государства" не существует. Евросоюз обычно определяют как :"негосударственная политика с посленациональными правительственными мерами и неопределенной формой" (Jo Shaw in "Voices, spaces and processes in constitutionalism", Blackwells, 2000) Другие, предлагая объяснение  развитию Евросоюза, останавливаются на взглядах и мнениях "исполнителей" (чиновников, служащих, агентов) , а не на структурах, что не очень продуктивно, так как "исполнители" - граждане различных стран, очень редко рассматривают в целом систему, в рамках которой они действуют.

11) На этом основании на рабочей встрече  Евросоюза было предолжено, что список  "невъездных" должен состоять из "отмеченных" НАТО, ВТО и другими международными организациями.

12) Что-то подобное произошло при формализации группы Треви в Маастрихтском соглашении 1993 года.

13) Заседая на рабочих подготовительных встречах Евросоюза, чиновники США могут оказывать невидимое и неподотчетное влияние на выработку политики и действия Евросоюза. Это вдобавок к сотрудничеству по целому ряду мер, определенных в письме Буша и на последующих встречах.

14) Cм. : "Racism: the hidden cost of September 11", by Liz Fekete. Published by the Institute of Race Relations.

15) Нельзя сказать, что расистская политика - достояние только открыто расистских партий. По крайней мере с середины 1980-х годов многие правительства Евросоюза и Совет Евросоюза раздували расизм своими речами  и  действиями.

16) Например, английский временный Закон о Предотвращениии Терроризма 1974 года, который здравствует доныне в Законе о Терроризме 2000 года.

Прервод Аллы Никоновой.
 
 


При использовании этого материала ссылка на Лефт.ру обязательна

  Ваше мнение

 
TopListRambler's Top100 Service