Left.ru __________________________________________________________________________

 

Библиография буржуазной прессы

Алла Никонова

КАПИТАЛИЗМ : ПОЛИТИКА И БИЗНЕС - НАЙДИТЕ ХОТЬ ОДНО РАЗЛИЧИЕ 
 

Подумать только, стоило наугад открыть очередной номер Новой газеты - и только выбирай. Статьи, одна другой лучше (или хуже, как посмотреть) для библиографии. 

Начнем с главной статьи номера под весьма откровенным названием "ВЫБОРЫ — ЭТО ТОТ ЖЕ РЫНОК. Но могут ли они быть честными?" (интересно, насколько все-таки прав Фрейд - видно, что даже автор буржуазной газеты знает, какой честности можно ждать от "рынка" - а проще говоря, от капитализма). Итак, специальный корреспондент «Новой газеты» Людмила СТОЛЯРЕНКО распрашивает  доктора политических наук профессора Александра ЧУМИКОВА. Что же сообщает сей знаток (гендиректор пиар-фирмы по совместительству) :

Скажите, случались ли когда-нибудь и где-нибудь честные выборы? 
       — А что такое «честные выборы»? Этот термин идеологически не определен ничем, никем и никак. Это оценочное суждение, не закрепленное юридически. В правовой практике такого термина нет. Это бытовое понятие. И слова «честные-нечестные» можно интерпретировать по-разному, от лукавого. Все в жизни регулируется общегосударственными законами. (Так-таки "все"? Ну, посмотрим дальше).  Поэтому есть выборы лишь законные и незаконные.

       — Тогда давайте уточним вопрос: возможно ли проведение законных выборов без нарушений и всякого рода фальсификаций?
       — В целом в рамках существующего в стране правового русла — возможно. Хотя идеала нет и быть не может. То, что вы называете честными выборами, — нереально.(Ценное признание).  Так же, как не могут все люди жить по библейским заповедям.(Хорошее сравнение - то есть законы нарушаются так же часто, как и заповеди. Зачем тогда они вообще?). Вообще при желании это бытовое понятие можно формально довести до какой-то степени идиотизма и доказать, что самые честные выборы были в Советском Союзе."

Да, когда признаешь, что слово "честный" для тебя не имеет особого значения, а исполнение законов - нереально, самое время обругать СССР. Фокусники и мошенники называют это ловкостью рук.

Каков же демократический идеал выборов в России? 
"Вообще думские выборы 1995 года и президентские 1996 года — это тот демократический максимум, который пока был достигнут в нашей стране.
 Но ведь тогда в качестве мощнейшего ресурса и манипуляции был использован страх. Вспомните — «Голосуй или проиграешь—!»
   Это все же были креативные методы, творческие, демократические". 

Так прямо и сказано. А оплачивалось это творчество господина профессора и им подобных коробками из-под ксерокса. Теперь это ему, похоже, не светит, вот он и недоволен.
 
Ну что ж, господину с ученой степенью и большим опытом в превращении выборов в то, какие они есть, виднее.  Тем более, что он совершенно честно признает :" И это существует повсюду, даже в «оплоте демократии» — США".  Кстати, в этом оплоте, во Флориде недавно опять произошел скандал с неправильным подсчетом голосов. На это раз речь идет не о Буше, который получил на полмиллиона голосов меньше, чем Гор и стал президентом решением Верховного суда. Это были всего лишь выборы демократического соперника на губернаторских выборах нынешнему губернатору - Джебу Бушу, родному брату того самого. 

Итак, кто же в основном виноват в том, что в России ситуация еще почище, чем во Флориде? Господин пиарщик об этом знает из первых рук : 

"Включаются пропагандистские методы. Деньги были «намыты» раньше, куплены первый и второй телеканалы, которые вещают на большей части территории страны и несут абсолютно одинаковую информацию. Идет всеобщее построение. И люди думают: «Ну куда денешься? Такая машина работает!». Где толпы демонстрантов, выступающих «против»? Нет! Люди, к сожалению, принимают эту игру." 

Ну, положим, в США в 2000 году толпы против были, да на них начхали. Решение Верховного суда :"Граждане США  не имееют права выбирать президента".

Вообще, если задуматься о том, что такое выборы при капитализме, то, несмотря на все стенания профессора, что "сейчас мы нарушаем рыночные механизмы (что бы это значило?). А выборы — тот же рынок", поневоле придешь к простому выводу. То, что называют выборами в современном демократическом словаре - это даже не то, что описано Марксом более 100 лет назад. Вот тут он действительно "устарел". Уже не эксплуатируемые должны выбирать раз в 5 лет, кто лучше защитит интересы эксплуататоров. Сами эксплуататоры это решают, а массы должны эти решения оформить - пока.

Но не думайте, что корреспонденты Новой газеты умеют только поддакивать экспертам. Например соб. корр Александр МИНЕЕВ не боится задать такой вопрос недавнему директору ЦРУ Джеймсу Вулси (ОПЕРАЦИЯ ПРОТИВ САДДАМА МОЖЕТ НАЧАТЬСЯ С НАСТУПЛЕНИЕМ ОСЕННЕЙ ПРОХЛАДЫ.  Прохладная погода устанавливается в Ираке в конце октября — начале ноября)

 "Но почему-то инспекторы ООН говорят, что у Ирака нет таких мощностей?" (оружия массового поражения).

После чего послушно глотает из уст бывшего главного шпиона и диверсанта США, а ныне бизнесмена самую примитивную пропаганду и откровенную ложь: "Так говорит только Скотт Риттер. Не знаю почему. Зато австралиец Ричард Батлер, швед Рольф Экеус, их боссы и все другие инспекторы сказали, что это неправда и что Саддам имеет мощности для производства ОМП, что у него уже есть тысячи литров бактериологического оружия и сотни тонн химического." Собкор и  словом не обмолвится, что как открыто признали США ,  "австралиец Ричард Батлер" руководил командой американских шпионов, посланных в Багадад под видом инспекторов ООН - в нарушение всех международных законов. Или, что химическим и бактериологическим оружием снабжали Саддама США во время войны с Ираком, когда он был  союзником США. 

Он и не думает усомниться в ценности таких заявлений того, кто был во главе одной из самых преступных организаций в истории человечества:" Саддам нарушил все четыре условия прекращении огня, которые приняты им после войны 1991 года и записаны в резолюциях Совета Безопасности ООН." Очевидно, собкор запамятовал, что на Ближнем Востоке действительно есть государство, регулярно десятки лет нарушающее резолюции ООН, на самом деле, а не возможно в будущем имеющее ядерное оружие, крайне агрессивное и реально угрожающее своим ближневосточным соседям. Во главе его - военный преступник. Однако зовут его не Саддам, а Ариэль, и государство это - Израиль. Собираются ли США бомбить Израиль или хотя бы требовать доступа туда инспекторов ООН? Ну, после того, как израильская армия сравняла с землей значительную часть лагеря беженцев в Дженине, Буш что-то провякал  насчет инспекции ООН. Шарон сказал - и не подумаю. И ООН тишком распустил свою инспекторскую команду. Но почему американский ястреб должен об этом беспокоится - ведь сами США обладают всеми видами современного оружия, ведут непрерывные войны и планируют атомную бомбежку как "первый удар"? Так что бизнесмен и бывший директор ЦРУ имеет полное право упрекать европйцев, что они не горят желанием помогать такой стране посадить своего человека в Багдад. (Впрочем, и в США далеко не все за войну, как раз наоборот- в Вашингтоне арестованы сотни антивоенных и антиимпериалистических демонтстрантов. Их лозунг - "Сбросим Буша, а не бомбы").

 Как недавно заметил "Уолл стрит джорнал" - быстрая и успешная война в Ираке - самый простой способ контролировать цены на нефть. Вулси прямо жалуется на то, что США слишком зависят от саудовской нефти. Правда, он тут же заявляет, что помочь этому может контроль над российской нефтью. От такой перспективы, похоже, российский журналист расцветает и в востроге знай успевает записывать: "Ближний Восток — очень важный регион из-за нефти. Если бы саддамовские штучки происходили где-нибудь между Парагваем и Уругваем, то есть даже в «нашем» Западном полушарии, мы не почувствовали бы срочной потребности сменить режим. Власть Саддама может оказаться настолько сильной, что он будет контролировать мировые поставки нефти. Мировая экономика пока что движима нефтью, и это — средство шантажа. Мы уменьшим угрозу, если сократим зависимость от нефти. Но для перехода на другие источники энергии нужны десятки лет". 

Ну, положим, президента также нефтяной  Венесуэлы США недавно пытались свергнуть под еще более ничтожными предлогами, чем Саддама - так что квалификацию вруна бывший шеф ЦРУ не потерял. Кстати, в каком он бизнесе? Уж не в нефтяном ли? Тогда понятно, почему он считает, что еще "десятки лет" США будут "чувствовать срочную потребность" безнаказанно громить и грабить весь мир. Какова позиция российских демократов и их СМИ в этом вопросе - ясно видно из подобострастного вопроса собкора : "В России вы видите противника, наблюдателя или союзника?" (в  военных преступлениях) . Ответ я могу дать сама, не знаю, понравится ли он нашим демократам: вы - власовцы и полицаи подлинного Гитлера нашего времени - американского империализма. И конец вас ждет тот же самый.

Алла Никонова.
 
 
 

  Ваше мнение

 
TopListRambler's Top100 Service