НЕНАВИДЬ УЧИТЕЛЯ СВОЕГО И БЛАГО БУДЕТ ТЕБЕ ?

Когда Дени Дидро написал свой классический "Парадокс об актере" , в котором доказывал, что актер выглядит естественно на сцене, если рассчитывает не на порыв вдохновения, а на долгую и сознательную предварительную подготовку каждого "естественного" движения, он, конечно, не мог и подозревать, для чего использет название его эссе автор Новой Газеты Елена ИВАНИЦКАЯ " ПАРАДОКС ОБ УЧИТЕЛЕ Педагог выбирает удел нелюбви". На первый взгляд, тема статьи может (в отличие от темы эссе Дидро) показаться странной : стоит ли ученикам любить учителя? Еще более странной выглядит описание жутких последствий утвердительного ответа на этот вопрос: . "Миф о «любимом учителе» (понимая в данном случае «миф» как идейную схему, впечатанную в мозги) далеко не безопасен. Он вносит не лепту, а весомый вклад в нынешний «кризис российской школы», потому что дезориентирует и детей, и взрослых. Если любовь к учителю предлагается ученикам как социальная норма, то они помимо воли будут чувствовать себя «ненормальными», если ее не испытывают.  Но подавляющее большинство детей не любит педагогов, никто не станет с этим спорить. Следовательно, с самого нежного возраста школяры вынуждены сознавать, что нарушают важные требования социума, и привыкают к роли «нарушителей общественного порядка»... 

В социолого-криминалистическом исследовании причин роста беспризорности среди несовершеннолетних, проведенном в этом году НИИ МВД по заказу Московского городского центра профилактики безнадзорности «Дети улиц», специально отмечено: абсолютно все подростки-беспризорники признавались, что не любили учителей и школу, поэтому школьные неприятности в огромной степени подталкивали их к побегу из дома, провоцируя конфликты в семье. Из этого постоянно делается вывод, что нелюбовь к учителям – признак детей с отклоняющимся поведением. Никто, насколько мне известно, не задавался вопросом: а если бы эти несчастные дети считали свою нелюбовь к учителю социально приемлемой моделью поведения, то у скольких из них дело и не дошло бы до крайностей побега и бродяжничества?"
       

Если Вы подумали, что автор шутит, то ошибаетесь . Смертельную серьезность данной угрозы обществу она подтверждает безупречными аргументами : это все происки коммунистов, а от них, разумеется, ничего хорошего ждать не приходится:" С приходом к власти коммунистов утопию стали воплощать в реальности, и всеобщая нелюбовь к школе как нормальная культурная модель была истолкована как нелюбовь к старой школе – дворянской, буржуазной, реакционной. Зато новую, социалистическую, «советскую трудовую» школу и ее учителей велено было любить. И велено было с самого верха. Сам диктатор провозгласил, что «учитель должен быть поднят у нас на такую высоту...». Эти слова Ленина во многих школах по стенкам висели." Видите, какой Ленин коварный. Притворялся, что имел в виду, что учитель должен играть важную роль в обществе , а на самом деле заставлял невинных детишек любить учителя - такой уж он был, диктатор, одно слово. А чтобы доказать естественность нелюбви детей к учителям , Иваницкая ссылается не больше не меньше, как на русскую классику : "Классическая литература XIX века с «любимым учителем» незнакома. Смело можно сказать: наши высокие классики учителей не то что «не любили», а прямо-таки ненавидели и вывели на обозрение пренеприятнейших педагогов. «Человек в футляре» Чехова, «Очерки бурсы» Помяловского, «Кадеты» Куприна доказывают это со всей очевидностью. А Федор Сологуб в романе «Мелкий бес» выбрал именно учителя, и учителя не чего-нибудь, а словесности, для воплощения крайностей расчеловечивания." Ну, вообще-то, можно было бы вспомнить весьма симпатичные фигуры учителя Михаила, прямо противопоставленного Беликову в том же чеховском рассказе, или Молотова - домашнего учителя у Помяловского. Не говоря уж о том, что Пушкин, кого тоже привлекают в качестве вещественного доказательства, написал  такое о своем лицейском учителе : 
                                 Куницину дар сердца и вина!
                                 Он создал нас, он воспитал наш пламень,
                                 Поставлен им краеугольный камень,     
                                 Им чистая лампада возжена!

Но художественной литературой доказательства вины не ограничиваются, предъявляются и свидетельства очевидцев-потерпевших. Помимо Андрея Белого особое внимание уделяется Кусковой, которую Иваницкая почему-то именует  «бабушкой русской революции» (так титуловали обычно эсерку Брешко-Брешковскую, а не экономистку "мадам Кускову" (Маяковский)). Не удивительно, что каждый выбирает источники, близкие по духу.Шестидесятница Е.Водовозова в своих воспоминаниях о ненавистном Смольном институте с любовью и благодарностью пишет об одном учителе - Константине Ушинском. И хорошо известно, какой любовью и уважением пользовался в саратовской гимназии другой учитель словесности - Николай Гаврилович Чернышевский.

Не стоило бы тратить столько времени на опровержение нелепых измышлений, подтвержденных тенденциозно подобранными примерами, если бы не одна деталь. Статья начинается с упоминания о "тяжкимх спорах об упадке отечественного образования". Спорят , как водится на Руси, о том, кто виноват и что делать (в романах с такими названиями также есть совсем другие учителя). И если А.Тарасов или И.Смирнов утверждают, что виновата нынешняя общественная система, при которой, в частности, учитель превращается в обслуживающий персонал для нуворишей или покорного раба мракобесия, откуда и делаются соответствующие выводы, то для Иваницкой, как всегда, во всем виновато проклятое коммунистическое прошлое. Избавится от его последних следов - и все проблемы решаться сами собой, в том числе проблема детской беспризорности.

Не знаю, можно ли было отнести меня к большинству детей, но я, как и большинство моих одноклассников, одних учителей любила, других - нет. Из дома я от этого не сбежала, как и мои одноклассники. Вообще-то, если вспомнить, в самый разгар насильственной любви к учителям (согласно описанию Иваницкой) беспризорных было немного меньше, чем сейчас. Случайное совпадение?
 
 

 Обсудить статью на форуме