Предисловие Константина Ковалёва к статье Сергея Ермолина
«Армия – из Советской в Российскую...»

В конце прошлого года главный редактор «Left.ru» Антон Баумгартен, заглянув в Гостевую Книгу сайта «Завтра», обратил внимание на очень интересный отзыв, фактически готовую заметку читателя, подписавшегося именем Сергей. Заметка была написана хорошим образным русским языком, с глубоким знанием дела и с коммунистических позиций. Он попросил меня найти этого автора и предложить ему сотрудничать с нами.

Сергей отозвался и принял предложение редакции посылать нам свои заметки и статьи для публикации. Он сообщил, что зовут его полностью Сергей Николаевич Ермолин, что он бывший советский офицер - подполковник в отставке, живёт в Литве, то есть нежданно-негаданно оказался «за границей», никуда не уезжая из дома!.. Из дальнейшей переписки с Сергеем я узнал, что его отзывы в большинстве случаев модератор стирает.

Я ознакомился с теми отзывами-заметками, касающимися публикаций в «Завтра»  и понял, чем руководствуется модератор, стирая неугодные высказывания. Хотя в объявлении редакции сказано, что будут удаляться нецензурные выражения, оскорбления авторов и суждения, не относящиеся к обсуждаемым темам, на самом деле модератор, допуская и нецензурщину, и перебранку между читателями, и суждения не по теме,  удаляет всё, что касается самой вежливой критики статей таких авторов, которые в «Завтра» имеют статус даже не просто постоянных авторов, а «священных коров», которых допускается только хвалить. Под статьями самого главного редактора «Завтра» Гостевой Книги вообще нет: как «гений» он критике не подлежит. Таким же освобождением от обсуждения пользуются ещё несколько «великих» и «святых», например, Зюганов и священник Дудко. 

Но это – во-первых. Во-вторых, удаляются высказывания, содержащие настоящие коммунистические взгляды в духе Ленина и Маркса, столь противные национал-шовинистам, окопавшимся в «Завтра». Допускается любая критика режима, но не государственного и экономического строя Эрэфии, который устраивает патриотов, желающих лишь одного: замены чиновников-компрадоров и капиталистов-компрадоров и «инородцев» чиновниками-«патриотами» и «истинно-русскими национально ориентированными капиталистами»!..

В-третьих, удаляется критика шовинизма, черносотенства и конечно же антисемитизма. Такое не только удаляется, но и не прощается: подобных авторов, как я уже сказал, удаляют за их фамилии или псевдонимы, даже не читая как «неблагонадёжных». Из всего этого можно заключить, какую свободу слова и свободу вообще будем мы иметь в России, если к власти придут эти национально ориентированные фашисты. 

Но «Завтра», как известно, криками о патриотизме и заигрыванием с коммунистически настроеннной частью читателей путём прославления некоей «красной идеи», Победы над Германией, успехами СССР в космосе и в труде, ностальгией по советским временам и так далее умудряется ввести в заблуждение даже умных и опытных, политически грамотных людей, таких, как Сергей Николаевич, потому что до советского человека, живущего сейчас на территории бывшего СССР, как-то не сразу доходит, что патриотическое издание в России может быть антикоммунистическим. Ведь в Советском Союзе понятия коммунизм и патриотизм были неразрывно связаны в массовом сознании. Товарищ Ермолин умом это уже понял, а душой он это как-то ещё до конца не воспринял: ведь издание это – оппозиционное антикоммунистическому режиму Эрэфии и в то же время слегка замаскированное антикоммунистическое, напоминающее, извините, коричневую кучу дерьма, слегка присыпанную красными листьями октябрьских дней. 

Сергей Николаевич уже дважды публиковался на сайте «Left.ru», продолжая как военный доказывать, что и один в поле воин, то есть писать свои нелицеприятные, глубоко аргументированные отзывы на статьи в «Завтра» в его Гостевой Книге. И каждый раз, когда его отзыв модератор удаляет, товарищ Ермолин не только огорчается, но и продолжает удивляться: что, мол, неверного, чуждого советским патриотам написал он, так что написанное удалили? А потому удалили, что модератор и его хозяева – «патриоты» антисоветские, то есть «патриоты» в кавычках. Потому что в постсоветской России несоветский «патриотизм» может быть только ложным. Так уж исторически сложилось. Вот и на прошлой неделе товарищ Ермолин прислал мне небольшую статью, которую удалили, и пожаловался: 

Уважаемый Константин Федорович!
<…> мой отклик почему-то не пропустили, хотя, вроде, ничего крамольного с моей точки зрения, что бы могло не устроить модератора, там не было. Может быть, размер? Могли бы сократить или разделить. Меня бесит такое обращение, когда без объяснения причин снимают материал. Как в американском посольстве, когда отказывают в визе. Сам я там не был, но рассказывала моя  знакомая, которая пыталась получить визу по приглашению от подруги, живущей в Нью-Йорке, но получила отказ без объяснения причин и, естественно, без возврата 40 долларов, заплаченных за собеседование. Так вот, она рассказывала, что над тем местом, где происходит это собеседование после сдачи заполненных анкет, сделана надпись «Вопросов не задавать» .Так причину отказа она и не узнала и вместо Нью-Йорка махнула в Сингапур к другой подруге. Я высылаю Вам свой отклик, может быть, прочтете его и подскажете мне, что не понравилось модератору.

           Сергей
4 января 2003 г.
-------------------------
Я объяснил Сергею Николаевичу, что большой размер его отзыва здесь не при чём, так как другие читатели, и я в том числе, помещали и помещают в Гостевой Книге «Завтра» отзывы и подлинней, и их модератор не стёр, в чём можно убедиться, если заглянуть в архив «Завтра».  Просто смертельно не нравится советский, коммунистический подход товарища Ермолина к обсуждаемым проблемам необелогвардейцам на сайте «Завтра»! Предлагаем вниманию читателей статью Сергея Ермолина, удалённую модератором, стоящим на вратах бело-«патриотического» рая, где в качестве ангелов восседают белокрылые постоянные авторы, белые «священные коровы», а в качестве так же оперённых архангелов – члены редколлегии, а над всеми возвышается в редакторском кресле в качестве белого господа бога о четырёх крылах, раскрытых крестом,  с характерно загнутыми концами, как на свастике, сам господин Проханов!
______________________________

Сергей Ермолин

Армия – из Советской в Российскую...
Отклик на статью В.Шурыгина «Марш побежденных» в газете «Завтра» N 1 – 2003 г.

Трудные вопросы о роли, месте и состоянии армии, на которые уже столько лет мучительно ищут ответ люди, воспринимающие все случившееся со страной и армией как трагедию, не дают покоя. Наше сознание отстает в некоторых вопросах от настоящей действительности. Мы продолжаем мыслить в категориях прошлого: наше государство (я специально подчеркиваю - государство, а не Родина, страна, чтобы показать разницу между государством - властью и страной), наша Армия. Но давно уже государство не наше и армия уже не наша. Предала она нас в 1991 году своей пассивностью и в 1993 году прямым участием в государственном перевороте, и служит она не нам, а режиму - для его защиты, превращаясь в орудие борьбы с противниками режима под видом борьбы с мифическим международным терроризмом. Причем замечу, что она сама сделала свой выбор. Вряд ли улучшение состояния армии сделает ее союзницей противников режима, скорее, наоборот, повысит рвение в выполнении полицейских функций. А то, что армия выполнит любой преступный приказ, сомнений нет. Это она продемонстрировала в 1993 году.
И после всего случившегося считать, что она остается Советской, как полагает автор статьи?

Вот такая раздвоенность - с одной стороны, мне, как бывшему советскому офицеру, горько и обидно видеть до чего довели армию, а с другой стороны ра-
зум говорит, что это не моя армия - чужая и враждебная.

Согласен с автором в оценке состояния нынешней армии и анализом роли и места высшего командного состава в трагедии страны и армии.
Автор показал точный и страшный образ, отражающий состояние российской армии - нет, не казнь военнослужащих боевиками (это война и на войне всякое случается), а поведение убиваемых - безвольное, без сопротивления, с покорностью принимающих смерть.
Безусловно, автор абсолютно прав, что «эта бессмысленная, унизительная смерть страшно и точно свидетельствует о том состоянии, в котором находится Российская армия...»

Этот страшный образ безволия, покорности и униженности вызывает в памяти кадры немецкой военной кинохроники первых месяцев войны с многотысячны-
ми колоннами советских военнопленных, покорно и обреченно бредущих в плен, конвоируемых несколькими немецкими солдатами, которых легко можно
смять таким количеством людей. Но такое же безволие, неспособность к сопротивлению и борьбе. Это был образ разбитой, отступающей армии. 

Но, несмотря на огромные потери, трагедию отступления, армия смогла переломить ситуацию, возродиться в новом образе - армии-победительницы.
Но тогда время было другое, государство другое, идеология и идеалы были другими, цели другие. Тогда была Советская армия, вдохновленная высокой идеей защиты своей социалистической Родины.

Сумеет ли нынешняя армия выйти из того состояния, в котором находится и каким образом? И что же мы имеем сейчас после разгрома Советского Союза, что это за армия, которая называется Российской, каким идеалам она служит?

По мнению автора «никакой Российской армии сегодня нет и в помине. Есть остатки деморализованной, озлобленной, разваленной, обнищавшей, но все той же Советской Армии». И следует вывод: «все рассуждения о реформе армии - пусты без осознания того важнейшего момента, что сегодня мы имеем армию без государства и государство без армии». «Российская армия сегодня точно также далека от реформ, как и в то утро, когда она проснулась «российской» по одной простой причине – «российской» она так не стала...» Вряд ли с этим выводом можно согласиться после стольких лет верного служения бывшей Советской армии новому режиму, служению подкрепленному огнем танковых пушек по Верховному Совету. Так, что, во всяком случае, Советской она не осталась. Поэтому полностью согласен с автором по поводу неуклюжих попыток Путина и Ко вернуть нынешней армии советскую Красную Звезду и Красное боевое знамя и что нынешней армии эти символы подходят, как корове седло. К Красной Звезде и Красному Боевому знамени мы еще вернемся, а сейчас несколько соображений по поводу высказанных автором воззрений на военную реформу.

Те преобразования, которые проводились в американской армии в 1975-85 гг. и которые на устах так называемых «экспертов» и «специалистов», по мнению автора, не реформа, а модернизация, когда существующие вооруженные силы реорганизовывались и перевооружались с целью приведения их к требованиям сегодняшнего дня.

Я не знаю, как оценивают и называют сами американцы те преобразования, которые они проводили в армии в 1975-85 гг., модернизация или реформа, да это и не столь важно для нас. Важно то, по мнению автора, что такая модернизация нашей армии невозможна. И он стремится подвести читателя к вполне конкретному выводу, теоретизируя на вопросе преобразований  армии, разделив искусственно эти преобразования на модернизацию и военную реформу, содержанием которой «является полный демонтаж «старой армии», неразрывно связанной с «ломаемым» обществом и создание «новой армии», абсолютно преданной победившему политическому строю». Наверное, в силу этого он считает, что в России было всего две военных реформы: военная реформа Петра и военная реформа большевиков, когда, по его мнению, произошел полный демонтаж старых армий и создание вместо них новых. А отсюда делается вывод – поскольку полного демонтажа Советской Армии непроизошло победившим политическим строем, то и армия остается до сих порСоветской и все разговоры о военной реформе бессмысленны.

В отличие от автора, военная историография определяет как военные реформы следующие преобразования русской (и Красной) армии:
- военные реформы Ивана IV в середине 16 века,
- военные реформы Петра I в первой четверти 18 века,
- военные реформы в 1860 - 70 гг. под руководством военного 
  министра Д.А.Милютина,
- военные реформы 1905 - 12 гг.,
- военная реформа 1924 - 25 гг.

Как мы видим, никаких военных реформ в 1918 году большевики не проводили, они просто вынуждены были создавать новую армию с нуля, так как старая развалилась, в условиях гражданской войны и противостояния с  такой же новой Белой армией. А вот после окончания гражданской войны в условиях мирного времени и потребовалась военная реформа для приведения Вооруженных сил в соответствии с условиями мирного времени и экономическими возможностями страны.

Военная реформа - это не полный демонтаж старой армии, как считает автор, а комплекс мероприятий, в котором полного демонтажа может и не быть и, как правило, и не бывает, даже при смене политического строя. Примеры расправ Петра со стрельцами и большевиков с белыми офицерами отношения ни к военным реформам Петра, ни к военной реформе большевиков не имеют, тем более, как мы видим, большевики военной реформы в годы Гражданской войны не проводили. В случае с Петром имело место просто подавление антигосударственного мятежа 4-х стрелецких полков, кстати, уже в 80-х годах 17 века реорганизованных по образцу полков «нового строя». Подобного рода восстания воинских частей довольно частое явление в истории, однако они не влекут за собой полного демонтажа армии, так как в этом нет необходимости. Можно вспомнить восстания на броненосце «Потемкин», крейсере «Очаков» в 1905 году, Свеаборгское восстание 1906 года. И хотя в России в 1905 - 12 гг. проходила военная реформа, никакого полного демонтажа армии не произошло.

Что касается большевиков, которые, создавая Красную Армию, якобы тысячами расстреливали белых офицеров, казаков и юнкеров. Это была не борьба за создание новой армии, а гражданская война, в которой противостояли друг другу не старая  и новая армии, а две новых армии - Красная и Белая. 

Вообще, пассаж про большевиков, которым пришлось создавать Красную Армию с нуля, тысячами расстреливая в подвалах ЧК белых офицеров, казаков и юнкеров,- из арсенала победившей контрреволюции, сомнителен и некорректен в органе оппозиции. Особенно про юнкеров, когда у неискушенных читателей может сложиться мнение, что большевики специально расстреливали курсантов (по-современному) военных училищ. Хотя юнкера Петроградских военных училищ участвовали в первом антисоветском мятеже Керенского-Краснова 10 -13 ноября 1917 года, они были прощены молодой Советской властью и отпущены, также как и Краснов. Наверное, после этого мятежа в годы Гражданской войны юнкерами в народе называли всех белогвардейцев. Помните в песне: "И бросив окопы, бежали юнкера!" Все это отношения к созданию Красной Армии не имеет, а имеет отношение к Гражданской войне, когда и Белая Армия, и белые казаки тысячами расстреливали красных офицеров, красных казаков и просто рабочих и крестьян. Таким образом, ни одна из имевших место военных реформ, не сопровождалась полным демонтажем старых армий.

«Новый политический строй никогда не может опираться на армию, созданную его предшественником. Это историческая аксиома», - утверждает автор. Но так ли это на самом деле? История знает массу примеров, когда смена политического строя не влекла за собой полного демонтажа старой армии, так как армия добровольно переходила на сторону победившего строя.

Франция - республиканская армия превращается в императорскую армию Наполеона, а потом в королевскую. Германия - императорская армия трансформируется в рейхсвер Веймарской республики, а рейхсвер - в вермахт 3-го Рейха. Россия - императорская армия становится армией Российской республики, несмотря на Корниловский мятеж. Строй менялся, а демонтаж армии не требовался. Или прошедшие на наших глазах превращения армий стран Варшавского Договора в армии стран НАТО без всякого демонтажа старых социалистических армий. А армия Югославии?

Зададимся вопросом после этого - а нужен ли был полный демонтаж Советской Армии, чтобы вместо нее создать Российскую, то есть провести военную реформу по автору? 

Вопрос о том, как назвать происходящие изменения в армии - модернизацией или реформой или заурядным сокращением не столь важен, как важен сам факт перехода Советской Армии на сторону победившего строя, в котором и заключается трагедия советского государства и народа.

Сам этот факт объясняется достаточно банальными причинами – изменой и деморализованностью. Будучи частью общества и его отражением, армия, как и общество, оказалась неспособной противостоять потоку лжи и грязи, шельмованию и оболваниванию в течение нескольких лет лозунгом «Армия вне политики», умело внедренным в армейскую среду. Про генералитет автор говорил, важно отметить, что и офицерский корпус оказался расколотым, как и общество, в силу разных причин, главные из которых политическая незрелость, разочарование и недовольство нечеткой политикой Горбачева и партии, которую он олицетворял, и определенное воздействие антисоветской и антикоммунистической демагогии. Отсюда безвольная нейтральная позиция, состояние растерянности и неопределенности в отсутствии ярких и сильных лидеров, способных возглавить сопротивление, а потом и прямое участие в государственном перевороте. Поэтому у победившего строя не было необходимости в полном демонтаже Советской Армии. И оснований для полного демонтажа она не давала, а показала себя абсолютно преданной победившему политическому строю.

Что касается утверждения автора о том, что «любая власть начинает с того, что формирует собственную «гвардию», готовую ее защищать до последней капли крови», то с этим трудно не согласиться. Но для этого не нужно и даже опасно было бы полностью разрушать многомиллионную армию, тем более доказавшую свою лояльность новому строю, тем самым спровоцировав ее на неповиновение с непредсказуемыми последствиями.
В качестве такой «гвардии» режим использовал спецподразделения и ОМОНы, ставшими штурмовыми отрядами нового строя. Кроме того, несомненный вооруженный резерв режима - многочисленные охранные структуры, насчитывающие до миллиона человек. 
Сейчас такая армия, предназначенная для защиты страны и выполнения глобальных стратегических задач, режиму не нужна, и она сокращается и реорганизуется для выполнения других задач.

Чтобы понять происшедшее с армией, вернемся в годы, предшествующие смене политического строя, и попытаемся разобраться, что происходило в армии в это время. Уже где-то в начале 80-х годов стало возникать такое ощущение, что и в обществе, и в армии происходят какие-то изменения, влияющие на состояние армии. Анализ поведения личного состава, взаимоотношений между военнослужащими, нарушений воинской дисциплины и преступлений, происшествий в воинских коллективах и сам характер этих происшествий стал невольно наводить на мысль, что в случае войны при столкновении с противником армия разделится на три части: одна будет защищать Родину, другая перейдет на сторону противника с оружием в руках и будет сражаться на его стороне и третья часть, которая без особого энтузиазма будет воевать и без особого сопротивления сложит оружие.

К сожалению, дальнейшие события подтвердили эти опасения. К 1991 году была сведена на нет первая часть, способная оказать сопротивление, и армия пока пассивно наблюдала за государственным переворотом, совершаемым Горбачевым и Ельциным, и разрушением страны. И это не случайно. С момента прихода к власти Горбачева и, особенно, с 1987 года после посадки Матиаса Руста на Красной площади, которая, конечно же, не случайна, были проведены радикальные изменения среди высшего состава Вооруженных Сил, которые сопоставимы с так называемой чисткой Красной Армии в предвоенные годы.

Были заменены министр обороны, все его заместители (удержался только заместитель по вооружению), начальник Генерального штаба и два его первых заместителя, Главком ОВС Варшавского Договора и начальник штаба ОВС, четыре Главкома видов ВС, все командующие группами войск (в Германии, Польше, Чехословакии и Венгрии), все командующие флотами, все командующие военными округами. В некоторых случаях, особенно это касается военных округов, командующие заменялись по три раза. Фактически ушли в отставку все Маршалы Советского Союза. Кстати, подобная и равная по размаху радикальная чистка была проведена и среди партийного аппарата. Горбачев - наш чудо-говорун и те, кто за ним стоял, время даром не теряли. С захватом Ельциным власти чистка и перетряска командования ВС продолжалась и уже к 1993 году армия вполне была готова к расправе с противниками преступного режима.

Неудивительно, что, подобрав заранее соответствующим образом высший командный состав армии, «новая политическая элита старательно искала преданную новым идеалам армию...среди советского генералитета и, конечно, находила». К сожалению, автор прав в нелицеприятной оценке генералитета, хотя и не обошелся без традиционного для «демократов» и «патриотов» упоминания к месту и без места Политбюро ЦК: «Привыкшие к привилегированному безбедному сосуществованию под дланью Политбюро ЦК, далекие от каких-либо принципов, кроме преданности «хозяину», они легко клялись в верности идеалам «демократии» и «свободы», получая за это в личное бесконтрольное пользование армии, округа, флоты...»

Было бы несправедливо обвинять всех генералов. Были генералы и генералы, был Арбатский военный округ и десятки глухих гарнизонов в тайге и пустынях, да, даже не надо тайги и пустынь, в обычной далекой от Москвы провинции, с генералами, тянувшими армейскую лямку вместе со своим войском, не зная покоя ни днем, ни ночью, далеко от Политбюро. Не будем сгребать всех в одну кучу, повторяя измышления либеральной публики.

А вот корни всех этих демгенералов и демадмиралов, наряду с другими причинами, следует искать и в порочной кадровой политике, проводимой в армии с 70-х годов, когда определяющим фактором стал возраст и партийный билет, а не профессионализм и опыт, что открыло дорогу молодым карьеристам, не имеющим опыта и морально-политической зрелости. Возрастной ценз закрыл военную карьеру тысячам опытных офицеров, искусственно прервав карьерный рост людям, достойным высших должностей, что не могло не сказаться на общей обстановке в армии. 

Негативную роль в кадровой политике сыграли и политорганы, которые вместо участия в подборе и расстановке кадров, как им положено по уставу, мешали назначению толковых офицеров, руководствуясь не деловыми качествами, а какими-то инсинуациями многолетней давности, превратившись из политических воспитателей в надзирателей, вызывая отторжение со стороны офицерского состава. Плоды их деятельности сейчас мы и наблюдаем в лице демократического генералитета. 

Примером такой кадровой политики является карьера всем известного генерала и политика А.Лебедя, выдававшего себя за военачальника, вдоволь навоевавшегося. Посмотрим, как продвигалась его военная карьера. Из 22 лет офицерской службы Лебедь 8 лет, сразу по окончанию Рязанского воздушно-десантного училища, был командиром учебного взвода и учебной роты в этом же училище с 1973 по 1981 год. Некоторая задержка в карьере компенсировалась достаточно комфортным существованием в училище, а не в строевой части. Далее назначение командиром батальона в парашютно-десантный полк и служба в Афганистане в течение 7 месяцев в 1981 – 82 гг. Оттуда в академию им. Фрунзе, которую закончил в 1985 году. После академии стремительный карьерный взлет. 1985 – 86 гг. – заместитель командира, командир полка. 1986 – 88 гг.- заместитель командира воздушно-десантной дивизии. 1988 – февраль 1991 года - командир дивизии. Февраль 1991 года - заместитель командующего ВДВ по боевой подготовке и ВУЗам. Июнь 1992 года – командующий 14 армией (реально одна дивизия) в Приднестровье. Июнь 1995 года – уволен в запас. Таким образом, получается, что в строевых частях наш полководец прослужил всего около 6 лет – от командира батальона до командира дивизии.

Что касается возвращения звезды на знамена, то тут надо разобраться. Есть знамя и есть флаг. И речь по сути идет не о знаменах, а о красном флаге, который был утвержден как символ Вооруженных сил тогда, когда были приняты государственные флаг, герб и гимн. Части и соединения, которые еще сохранились от Советской армии, имеют знамена советских времен, даже еще времен Великой Отечественной войны со звездой в центре полотнища и надписями - За нашу Советскую Родину и Смерть немецким захватчикам. Но таких частей остается все меньше и меньше в связи с сокращениями и реорганизациями, а если создаются новые, то им уже изготавливают новые знамена, не красные, а разноцветные, типа знамен царской армии. 

Таким образом, советские боевые знамена постепенно уходят из армии. Красный флаг как символ ВС сейчас без звезды и речь идет о звезде, которая должна находиться в верхнем левом углу полотнища у древка. В возвращении звезды на флаг, кроме пиаровского, присутствует и практический фактор - тем самым звезда возвращается в ВС, как один из опознавательных знаков государственной принадлежности военной техники и войск. 

Поскольку сложилась такая ситуация, что советская символика вроде бы утратила силу, и некоторые ретивые начальники некоторых военных ведомств постарались от нее избавиться (в частности, на кокардах офицеров), а взамен ничего придумать не смогли. А опознавательные знаки нужны - вот и убивают сразу двух зайцев: и красные звезды сохраняют (все равно еще с крыльев самолетов не успели стереть) и елей на души ветеранов в преддверии выборов. Тем более, что звезда как опознавательный знак употребляется и в других армиях мира, в том числе и у наших американских друзей. Другими опознавательными знаками являются государственный флаг (а он трехцветный) и военно-морской флаг (а он андреевский). Таким образом, Красному флагу в армии места нет. И в войсках его мы не видим. Это музейный экспонат, который проносят один раз в год 9 мая на радость ветеранов. 

А сейчас в войска усиленно внедряется власовский флаг - он и на рукавах военнослужащих, и на военной технике. Идет подразделение - впереди трехцветный флаг. Но не предусмотрено уставом в мирной жизни перемещение частей и подразделений под государственным флагом. В части есть только одно Боевое знамя, которое выносится в определенных торжественных случаях, а в обычных условиях находится под охраной. Никаких других флагов в частях при передвижениях не используют - это не предусмотрено уставами. Я полагаю, что ношение государственного флага в нарушение уставов из того же ряда, что и размещение власовских флажков в каждом кабинете от управдома и директора бани до министра. А как мы помним, в Советском Союзе ни флажки, ни флаги по кабинетам не стояли. (Как живущий в США сообщаю, что это по-обезьяньи скопировано у американцев, у которых эти флаги и флажки разве что только над сортирами не вывешены! – К.Ковалёв).

Режиму, который правит в России, не нужна армия для защиты Родины, а нужна армия, выполняющая карательные и полицейские функции по защите новых хозяев жизни. Касьянов, будучи в Италии, заявил, что главная задача государства - защита собственности, не страны, не народа, а собственности. Да и Главнокомандующий подполковник Путин на встрече с демгенералами подчеркнул, что необходимо защитить собственника. Эту задачу и будет выполнять эта армия, без всякого сомнения, как это делает бывшая народная милиция, омоны, собры и прочие бандформирования. Пора понять всем радетелям о благосостоянии армии, что это не народная армия, а антинародная, в массе своей настроенная антисоветски и антикоммунистически.

К сожалению, она сама выбрала свою судьбу, и когда трусливо отсиживалась в казармах, не способная защитить не только советскую власть и советских людей от разгула националистов и прочей нечисти, но даже и свои семьи, и когда поспешно убегала из Европы и республик Союза, оставляя вооружение и технику русофобам, и когда ее предавали в Чечне.

Может, и стоит согласиться с мнением Владислава Шурыгина о необходимости полного демонтажа бывшей Советской Армии, но не потому, что она недостаточно надежна для нынешнего режима, а потому, что запятнала она свои Красные Боевые Знамена предательством и другой участи не заслуживает, если сама не очистит знамена от грязи, искупив грех предательства. Но это маловероятно и поэтому в будущем с ней надо поступить так, как она этого заслуживает.

Ваше мнение