Английский журналист известен,
Тем, что неколебимо честен.
Его не смогут подкупить
Иль ложь принудить говорить.
Но гляньте на его труды-
Во взятках вовсе нет нужды!

Хумперт Вольф, английский поэт

Касается ли это также журналистов российских? Как знать... Но в одном Олег Панфилов - директор Центра экстремальной журналистики (хорошо звучит, что бы это ни значило), уверен : «В пацифистском угаре российская пресса забыла о собственной войне в Чечне»(РОССИЙСКИЕ ИНФОРМАЦИОННЫЕ ГРАБЛИ, Независимая газета http://www.ng.ru/politics/2003-04-23/2_information.html). Дело, как видим, ясное, пацифизм одолел российские СМИ настолько, что они потеряли всякое приличие : « с 20 марта по 16 апреля в 704 российских региональных газетах было опубликовано 3880 статей, в которых так или иначе упоминались события в Ираке. И всего в 1423 статьях говорилось о Чечне. В 606 статьях об Ираке употреблялось слово "агрессия" и в 60 - слово "оккупация". Те же лексемы в статьях о Чечне - 76 и 9 соответственно. И, наконец, слово "война" использовалось в 2901 статье об Ираке и в 666 - о Чечне. Впечатляет? А теперь обратимся к так называемым центральным - московским - газетам. Там слово "война" в связи с Ираком употреблялось 4316 раз, а про войну в Чечне писалось только в 777 статьях.». Причины такого безобразия для автора ясны : «Российская пресса никак не может отбросить старые традиции клеймить позором противников власти.» Разумеется, это нехорошо, когда речь идет о власти российской. Клеймить того, кого не любит дядя Джордж, очень даже можно, и нужно, заодно используя не «такие приемы», которые  «советская пресса использовала, защищая Анджелу Дэвис и Леонарда Пэлтиера» (Пэлтиер, несмотря на то, что прошло уже «тридцать лет», все еще сидит в американской тюрьме по сфабрикованному обвинению, а защищают его честные люди как в США, так и за рубежом). Нет, Панфилов предпочитает сравнительно новую ложь американских СМИ, уподобляющих Саддама Хуссейна Гитлеру, с подачи все того Буша.

Однако не совсем ясно следующее : если те, кому плевать на войну в Чечне, вдруг взьярились против нападения на Ирак, что не есть здорово, то как оценить тех, кто день и ночь льет слезы по чечнским детям, но вместе с Новодворской приветствует освобождение детей иракских с помощью кассетных бомб, обедненного урана и прочих гуманитарных средств? Или таковых не имеется в российских СМИ?

Но не может быть и речи о том, что, например, Андрей Пионтковский возмущается : ПОЧЕМУ ИВАНОВ СТАЛ МИНИСТРОМ ИНОСТРАННЫХ ДЕЛ СЕВЕРНОЙ КОРЕИ (Мы и Китай после Ирака http://2003.novayagazeta.ru/nomer/2003/28n/n28n-s04.shtml) по причинам, которые Панфилов совершенно законно именует превращением журналистики в «рупор пропаганды». Нет, он только выполняет свой журналистский долг : сообщает российскому читателю, в чем тут дело с Северной Кореей и США. При этом, поскольку российская элита, как всегда, оказалась не на высоте (вместе с французской), он ставит ей в пример элиту китайскую. «Китайская дипломатия провела свою иракскую партию гораздо искуснее российской. Заявив один раз спокойно о своем несогласии с военной акцией в Ираке, она не устраивала после этого коллективных плясок перед телекамерами, взявшись за руки с французскими и германскими коллегами, не угрожала каждый день использованием права вето, не посылала высших государственных деятелей встречаться с фашистским диктатором». Ну, кто фашистский диктатор, читатели Пионтковского (и Панфилова) знают – конечно, этот тот, кто пришел к власти в результате сомнительных выборов, вел агрессивные войны, использовал оружие массового поражения – нет, вы ошиблись, речь идет вовсе не о Буше-младшем. 

Что же получила китайская элита за такую похвальную дальновидность (действительно, как можно угрожать вето в Совбезе ООН? Неслыханная наглость. Угрожать каждый день войной – и приводить угрозы в исполнение – дело совсем другое). Китай может теперь выполнить за США небольшую грязную работенку – уговорить Северную Корею разоружиться (как уговорить – ну, это уже их дело, не США). А потом наступит  черед главных действующих лиц, и Китай может отойти в сторонку и ждать, пока не настанет его очередь. Достойный пример для российской власти. Тем более, что в одном гсоподин Пионтковский действительно прав. Участь и России, и Китая, и даже Франции  в значительной степени зависит от того, кого Буш проименует очередной осью очередного зла. 

Речь в статье Пионтковского идет не только об Ираке, но никто не может пожаловаться, вслед, за Панфиловым, что он  «забывет при этом рассказать россиянам об истинных причинах конфликта» Правда, причины эти он обозначает так : Северная Корея занимается « классическим шантажом агрессивного нищего — дай миллион, а то бешеной слюной брызну». На самом деле еще Клинтон пообещал Северной Корее, в обмен на замораживание атомной электостанции, которая может производить компоненты для ядерного оружия, помочь в строительстве другой, безопасной станции на лекгой воде, а пока она не постороена – поставлять ей нефть. Разумеется, Клинтон обещаний своих не сдержал. А потом пришел Буш, объявил Китай «стратегическим соперником», заставил Южную Корею прекратить политику сближения с Северной Кореей, и , наконец, объявил Северную Корею частью «Оси зла». Пионтковский пишет о впечатлении, «произведенным на Ким Чен Ира судьбой иракского коллеги». Достойное злорадство, учитывая судьбы также десятков тысяч иракцев, которые, в отличие от Саддама Хуссейна, погибли и искалечены без всякого сомнения. Но урок, который Северная Корея и впрямь извлекла из агрессии против Ирака, по собственному заявлению, таков: согласие на разоружение не предотвращает войну, оно ее ускоряет, единственное, что может удеражать США от нападения – мощное вооружение. И они правы. Потому, что не будь у Северной Кореи реальной (в отличии от Ирака) ядерной мощи, вряд ли бы США согласились вести с ней переговоры – даже через Китай.

Напоследок не могу не удержаться от замечательного образчика «не пропагандисткой» логики нашего неподкупного, не хуже чем его английские коллеги, журналиста : представитель российской элиты не захотел использовать Совет Безопасности ООН для разрешения этого кризиса, чем вызвал следующую  ироническую реакцию: «Действительно, не в Совете же Безопасности...». Вот от этого я бы по-дружески посоветовала Пионтковскому на будущее воздержаться. Каково бы ни было нынешнее состояние этого самого Совбеза (многие уверены, что он скорее мертв, чем жив), это не Россия, не Франция, ни Китай, ни Ирак и даже не Южная Корея этому самому Совбезу угрожали, объявляли его «ничего не значащим», пытались подкупить его членов и шпионили за ними, а когда все это не помогло – просто наплевали на него и напали на Ирак. Так что, если в доме палача не говорят о веревке, по словам Ежи Леца, то любое упоминание Пионтковским покойного напоминает о старой примете : убийца всегда возвращается на место преступления.

Все-таки хорошо, что Пионтковский – журналист (ну, пусть не английский, так американский, что ли). А то бы я могла начать подозревать, что горячие похвалы китайскому благоразумию можно объяснить если не сменой хозяина, то хотя бы приобретением дополнительного источника доходов – на этот раз в юанях. Но он, разумеется, выше таких подозрений...

Алла Никонова
 

Ваше мнение