Политическая проституция как объективная потребность

Кажется, в 21 веке пора уже ко всему привыкнуть. Но тем не менее, когда  издание, все еще именующее себя «Правда.ру» публикует статью под названием «Возвращение колониализма – объективная потребность», то чувствуешь, что не ответить на такое – значит предать то, что когда-то олицетворялось этим поруганным названием. Впрочем, все не так просто.  Господин (именно господин!) Василий Бубнов сообщает, что вопрос об этой потребности почему-то поднят по поводу «вполне тривиального, на первый взгляд, события – решении германского правительства отправить в Демократическую республику Конго (бывший Заир) 350 миротворцев». Да уж, куда тривиальнее. Ведь германские «миротворцы» есть и в Афганистане, и благодарные умиротворенные афганцы недавно в самом центре демократического (не хуже Москвы) Кабула отправили на небеса четырех из них, не считая кучи раненных. Даже бронежилеты не помогли. Что и говорить – нелегкая это работа – быть сегодня германским миротворцем. Но власти Германии не унывают – они уже поклялись послать в Афганистан новых – и теперь уже не только в Афганистан. Вот в таком контексте замечательно звучит следующее откровение Бубнова «И вряд ли те же немцы очень обрадуются, если в Африке или где-то еще начнут гибнуть их соотечественники.» 

Но, искренне удивляется  автор статьи, при чем здесь колониализм? Ведь «применительно к Африке стоит отметить, что для усиления влияния на этом континенте совсем не обязательно применять военную силу». Это очень тонкое замечание, «применительно к Африке», потому, что применительно к Ближнему Востоку это уже, очевидно, обязательно. Вот и  заместитель госсекретаря США рассуждает о возможном применении этой силы и к Ирану – очевидно, он ничего не знает о замечательном варианте, так восхищающем российского журналиста: «Америка отстояла свои интересы и при этом не было задействовано ни одного солдата…». Впрочем, другие возражения против того, чтобы признать явное не то что «возрождение неоколониальных форм управления странами «третьего мира», африканскими в частности» (неолокониализм возрождать нет нужды, он жив-здоров, речь идет о прямом колониализме) еще более убедительны : «Возвращаясь к миротворческой операции в Конго, стоит отметить, что Евросоюз отправил туда своих солдат по просьбе ООН. Помимо французов и немцев, главных европейских «смутьянов», в операции принимают участие военнослужащие Великобритании, Ирландии и Швеции. Вот уж что-что, а эти страны трудно назвать антагонистами США, вынашивающими планы подрыва американской гегемонии через экспансию на африканском континенте.» Да уж, если несколько колониальных хищников сообща запускают когти в одну африканскую страну, то ни о каком колониализме и речи быть не может! И если они делают это под фиговым листом ООН, то тем более! Как будто Франция, Россия и Германия в Совбезе  ООН только что задним числом не благословили колониальный захват Ирака – в надежде на то, что и им достанется часть поживы. Как будто Китай грабили и гробили не все тогдашние империалисты сообща – включая еще и Японию. И если Лига наций не «просила» их об этом, то только потому, что они прекрасно обходились и без таких просьб. А подраться из-за добычи всегда можно – такие драки обычно именуют мировыми войнами. А как вам такой пассаж: «Немцы, кстати говоря, будут (если, конечно, бундестаг позволит направить миротворцев в Африку) базироваться не в Конго, а в соседней Уганде и заниматься тыловым обеспечением. Судя по всему, основная тяжесть операции ляжет на французов, имеющих богатый опыт операций в Африке» - каких «операций», не уточняется, а жаль. Имеется ли в виду Алжир, или Мадагаскар, или другие места, где французские колонизаторы учиняли бойни с сотнями тысяч жертв – надо бы спросить автора «Правды»(!).

Похоже, современным «правдинцам» невдомек то, что было известно среднему порядочному буржуазному ученому еще 50 лет назад : «Английская политика опиралась на принцип неформального контроля, когда возможно и формального, если необходимо. Назвать один способ "антиимпериалистическим" а другой "импералистическим" - значит не обращать внимания на то, что, независимо от применяемых методов, основной целью была защита и распространение английских интересов.» (см. Фостер. Имперская Америка и война) -таким образом между нападением на Ирак и выкручиванием рук Аргентине, например, разница отнюдь не принципиальная – и то, и другое – империализм, а за военной силой дело не станет, если понадобиться.

Африка – богатейший континент, именно поэтому она и стала жертвой колониальных захватов – прямых и косвенных, именно поэтому в Конго еще в конце 19 –начале 20 века бельгийские колонизаторы уничтожили  несколько миллионов местных жителей. Именно поэтому, когда Конго добилось независимости, сразу две империалистические державы решили уничтожить Патриса Лумумбу – США и Бельгия, и это произошло при полном невмешательстве находившихся там тех же «миротворцев» ООН!  А потом они же  свыше 30 лет поддерживали у власти убийцу и грабителя Мобуту – и при этом тоже отнюдь не оставались в накладе. Только когда ситуация в Конго вышла из-под контроля, империалисты решились на прямое вооруженное вмешательство – до этого они предпочитали действовать через своих подручных среди африканских правителей. 

Но такие мелкие подробности, очевидно, недостойны внимания просвещенного автора, поэтому он о них даже не упоминает. А вот об этом эпизоде из предыдущего «миротворчества»  – упоминает: «Кончилось все тем, что в Сьерра-Леоне был введен контингент миротворцев из Украины. Следует ли подозревать Киев в неоколониалистких устремлениях?» Да зачем же подозревать мелкого карманника в намерении ограбить банк? А вот постоять на стреме для крупного бандита – пожалуйста. Эта работенка ему по плечу. Следует ли нам, в свою очередь, подозревать «Правду.ру» в поддержке неоколониалистких устремлений путем опровержения самой возможности колониализма со стороны не важно кого именно : Германии ли или США? Да чего там подозревать, и так ясно. Противно только.
 

Ваше мнение