Правда всегда одна, или О бедных ирландцах замолвили слово...

(рецензия на программу Михаила Маркелова "Наша версия под грифом "Секретно" от 18 сентября 2002 г.)

Каждое поколение говорит: "Мы живем в сложное время". 
Эту фразу человечество произносит из века в век, однако больше всего, видимо, оно опасается перемен, что весьма точно подметил китайский мудрец.
Итак, дорогие читатели, на нашу долю выпало вдвойне сложное время, поскольку перемены затрагивают практически все то, к чему мы привыкли:  реалии, устои и ценности нашей жизни. 

С устоями и ценностями все более-менее понятно, эти слова прочно и давно вошли в нашу ежедневную речь. 

А вот что такое реалии? Близкими по значению можно считать слова "факторы" или же "аспекты" различных сфер жизни общества, то есть, нас  с вами как единой страны, единого государства. Реалии могут быть "культурными", "лингвистическими", "социологическим", "политическими", "историческими" и т.д. 

Реалии, следовательно, это те крупные "мелочи", из которых складываются эпохи и эры, века и периоды; на реалиях держится история, и именно поэтому так важно, так необходимо обращаться с ними бережно и аккуратно – во имя спасения и сохранения исторической правды.

Скажи кто-нибудь, что имя "Иван Грозный" – это реалия исторической жизни Эфиопии, или что имя "Билл Клинтон" относится к культурной жизни античной Греции, вряд ли кто-нибудь бы ему поверил.

То же – с реалиями современными. Одна из самых трагических, страшных и в то же время загадочных реалий нашего "тяжелого времени" – это терроризм. Главный вопрос, занимающий нас сегодня – как с ним бороться? Современными, то есть, информационными методами. 

Информация, фундаментальные исследования, ему посвященные – вот одно из главных наших средств. Каков же следовательно, главный его союзник? Дезинформация, являющаяся в большинстве случаев результатом равнодушия, безграмотного подхода к освещаемому предмету и нежелания до конца распутать клубок исторических реалий, а также стремления побыстрее наклеить на них "подходящие" ярлыки.

Терроризм обычно ассоциируется с долговременными конфликтами – такими, как арабо-израильский и североирландский, что, бесспорно, не лишено оснований. Однако и в том, и в другом случае – независимо от нашего личного мнения – существует объективная историческая достоверность, о которой не следует забывать. 

Автор данной рецензии не претендует на абсолютную объективность – достичь ее просто невозможно – однако шестилетний опыт исследования в области политической, культурной и лингвистической ситуации на ирландском Севере не позволяет ему обойти программу Михаила Маркелова, посвященную ИРА, молчанием.

Начнем с самых общих положений. 

Существует масса определений терроризма – сомнений не вызывает только тот факт, что это всегда ужасно, поскольку влечет за собой (в большинстве случаев) гибель невинных людей, и это, надеюсь, понятно всем. Несомненно, однако, и то, что терроризм – эта крайняя (экстремистская) мера сопротивления – не возникает из ничего. 

Причины возникновения терроризма – это комплекс социальных, исторических, политических, этнических, культурных и религиозных реалий, противопоставляемых друг другу. Открытая (острая) форма этого противопоставления – конфликт.

 Терроризм, как принято считать, не имеет национальности; однако очевидные глобальные различия между, скажем, Востоком и Западом играют определяющую роль в его характере, окраске. 

Другими словами, никак нельзя "стричь под одну гребенку" ИРА и Аль-Каиду – как по характеру действий, так и по культурно-этническим соображениям. (Смешно было бы обвинять ИРА во взрывах статуй Будды в Афганистане (культурный теракт), или же в событиях 11-го сентября в Нью-Йорке– на западе вообще не принята тактика шахидов-смертников.) 

Различия эти настолько глубоки, что повлекли за собой появление в СМИ штампов-характеристик – так, арабский (восточный) терроризм всегда "религиозен" в отличие от "практичного" западного терроризма (ЭТА) - что в корне неверно, поскольку ни религия, ни экономика сами по себе не могут иметь решающего значения для возникновения террористических группировок. 

Как показывает мировая практика, именно социальные противоречия стоят на первом месте в длинном списке причин: завоевание, повлекшее за собой разделение общества по этническому (а не по религиозному или культурному) признаку; процент "меньшинств", проживающих за чертой бедности; полицейские меры со стороны государства (репрессии, интернирование и пр.) и так далее.

Следовательно, терроризм (в своем общепринятом значении) всегда социален, и всегда ассоциируется с политикой; "политическим" может быть и государственный терроризм (атрибут "полицейского государства") – а ведь именно со слов "политический терроризм" и началась программа. 

Здесь возникает следующий вопрос – какими источниками пользовался автор при подготовке своего исследования? Любой серьезный анализ – на наш взгляд – должен строиться не только на впечатлениях автора, но и на фактах, терминах, доказательствах, глубоких основаниях, тем более в такой сложной теме. И крайне осторожными должны быть формулировки (серьезное научное исследование не допускает выражений типа "кость в католическом горле" и прочего).
"Ирландский вопрос" существует почти тысячелетие – можно ли, прочитав две-три статьи в интернете, спешить с выводами, да еще и на всю страну? Какова цель программы – напугать население заморскими ужасами, или информировать его о внешнеполитической обстановке? Если первая – то автор, несомненно, с ней справился. 
Если вторая – то здесь, извините, почти полное фиаско.

Поясним. 
1). На ирландскую проблему существуют как минимум три точки зрения: официальная (британская), республиканская (ирландско-католическая) и юнионистская (ирландско-протестантская), и все они в отдельности подразделяются на "умеренные" и "экстремистские". 

Факт существования такого деление доказывается хотя бы тем, что территория шести северных графств Ирландии, входящих в состав Соединенного Королевства приверженцы каждой из этих точек зрения называют по-своему: британцы – "Северной Ирландией", республиканцы – Шестью графствами, юнионисты – Ольстером. 

И все это – лишь тысячная доля различий в толковании общеполитических и исторических реалий жизни того общества.

Так какую же точку зрения выбрал для себя автор программы? (Об "усредненном" варианте речь вообще не идет, хотя именно он является наиболее приемлемым.)
Во время просмотра у нас создалось впечатление, что автор ограничился несколькими заметками в официальной британской прессе да парой пропагандистских юнионистских листовок. Маловато для серьезного анализа.

2). Термины. Что это за "водное перемирие", объявленное ИРА? Мы, извините, говорим о политических решениях, а не перечитываем сказку "Маугли". По-английски эта вещь называется "ceasefire", дословно – "прекращение огня", объявленное ИРА как исключительная мера для спасения мирного процесса, идущего в настоящее время. Вопрос: что вынудило ИРА, серьезную военную (а не "полувоенную", как вы изволили выразиться) организацию пойти на это? Британское правительство, воспринимаемое ИРА как враг номер один? Или пробритански ориентированные лоялисты-юнионисты, с которыми ИРА весьма эффективно боролась? Нет. Это было добровольным решением, о причинах которого мы еще поговорим.

3). Весьма спорным является ваше утверждение о якобы больших доходах из Америки и якобы экономических интересах. В среднем, набранного за 4-5 месяцев в американских пабах ирландской общины хватало на отправку одной-двух партий оружия, что, естественно, делалось безо всякого ведома американского правительства. Оно могло закрыть глаза на сбор средств, но все прочее квалифицировалось только как "международный терроризм". 
О какой экономике – в таких условиях - может идти речь? И что значит "вписались в систему"? Это может быть справедливо только в отношении исламских группировок, спонсируемых государством с доходов от продажи нефти, коей в Северной Ирландии просто нет. 

В результате мы имеем к корне неверную постановку вопроса, неподобающую для серьезного исследования.

4). Весьма любопытен резкий – и незаметный глазу простого обывателя -переход от "временной" ИРА (Provisional IRA), крупнейшей на сегодняшний день, к отколовшимся от нее диссидентам-противникам мирного процесса – ИРА "продолжающей" (Continuity IRA), ИРА "истинной" (Real IRA) и, возможно даже Ирландской национальной армией освобождения (Irish National Liberation Army). 

"Временная" ИРА добровольно стала на путь мирного процесса, оставшись верной своей главной цели – объединение Ирландии – сменив военную тактику на политическую. Ее реакцией было прекращение огня и троекратное разоружение, а не "взрыв", как сказано в программе. 

ИРА не похожа на истеричную женщину, чуть что бросающуюся в слезы.

Кроме того, не будем забывать, что Шинн Фейн, ее политическое крыло (а не Республиканская Шинн Фейн – крыло "продолжающей" ИРА, не Движение 32-х графств – крыло "истинной" ИРА, и даже не Ирландская республиканская социалистическая партия – крыло Ирландской национальной армии освобождения) получила места в британском парламенте и Североирландской Ассамблее – местном органе самоуправления. О чем это говорит? О том, что Шинн Фейн, опирающаяся на ИРА, стала серьезной политической силой, с которой считаются и британские политики, и местные юнионистские. 

Шинн Фейн, эти "экстремисты", по результатам выборов (при том, что большинство населения в Северной Ирландии – протестанты), набрали большее количество голосов, чем умеренная республиканская Социал-демократическая лейбористская партия во главе с нобелевским лауреатом Джоном Хьюмом, а члены Юнионистской партии Ольстера – после многочисленных угроз Дэвида Тримбла об отставке – едва не отказались от него как от лидера партии.

Почему, кстати говоря, в программе не упоминаются - кроме Шинн Фейн и ЮПО - никакие другие существующие партии? И что такое "спорная" Ирландия? Ни в одной из тысячи (буквально) изученных нами аналитических статей из "Белфаст Телеграф", "Айриш Таймс" и "Ан Фоблахт" такой термин не встречается.

5). Примеры. То, о чем говорится в программе (случай Маквея-Николса) – можно определить и как действия психически неуравновешенных личностей, не имеющие никакого отношения к "политическому терроризму". Или автор программы считает убийство Джона Леннона также политической акцией?

6). Теперь мы переходим, пожалуй, к основному несоответствию – рассмотрению исторического, политического и культурного аспектов конфликта. Во-первых, основа конфликта – далеко не религиозные различия. Англия, крупнейшая колониальная держава, всегда искала новых приобретений, и Ирландия, завоевание которой началось в 1171 году, при Генрихе II, Плантагенете, стала одной из первых жертв имперских амбиций. Вероисповедание использовалось только как предлог; основная же причина – та же, что и в Индии и африканских странах.

"С тех пор Ирландию трясет". Что это значит? Словом "трясет" обозначено сопротивление геноциду – в то время как ничего не было сказано ни о пэйле, первом огороженном английском поселении вокруг Дублина, где "ирландцев следовало травить как волков", ни о Килкеннийских статутах, ни о карательных законах, по которым ирландцев-католиков полагалось сгонять с земель (вследствие чего в ходе завоевания владения англичан-протестантов расширились с 5 до 75%) и казнить несогласных как бунтовщиков без суда и следствия, ни о высадке Оливера Кромвеля, вырезавшего за одну ночь до половины населения Дрогиды... Этот список можно было бы продолжать.

Причиной голода 1843-45 гг. было никак не перенаселение, а политика Британии. Основную пищу ирландских крестьян составлял картофель, поскольку практически все урожаи зерновых вывозились Британией на экспорт. В указанные годы урожай картофеля погиб, зато экспорт зерна превысил все более ранние рекорды – следовательно ирландцам оставалось или умирать от голода или эмигрировать в Америку, в результате чего население Ирландии сократилось на несколько миллионов.

7). Несколько слов о "процветающем" Ольстере. Как вы объясните, что именно в "процветающем" Ольстере зародилось совместное движение рабочих-протестантов и рабочих-католиков, возглавляемое Джеймсом (Джимом) Ларкиным и вылившееся в знаменитый дублинский локаут 1913 года, о котором вы также "забыли" упомянуть в программе?

Более того, это движение дало начало ИГА, Ирландской Гражданской Армии, в дальнейшем той самой ИРА и основе Пасхального Восстания 1916-го года, главным достижением которого была постановка вопроса об освобождении Ирландии от Англии.

Почему, кроме всего прочего, ни слова не сказано об англо-ирландской войне и гражданской войне в Ирландии между сторонниками и противниками разделения на "Ирландию" и "Северную Ирландию", если вы затронули тему Ирландского свободного государства вообще?

8). Наконец, что подтолкнуло ИРА – к 1969-му году состоявшей из нескольких ветеранов -  возродиться из пепла? Почему не упоминается ни интернирование без суда и следствия 1971-го года, ни Кровавое Воскресенье 1972-го года – расстрел 13 безоружных участников мирной демонстрации за гражданские права британскими десантниками, ни хотя бы голодовки протеста 1980-1981 гг., во время которых погиб в британской тюрьме от голода "террорист" Бобби Сэндс – избранный член британского парламента и еще 9 человек, среди которых был и Киран Дохерти – избранный член парламента Ирландии?

И, наконец, почему так мало отводится внимание современному мирному процессу, главная цель которого – прекращение насилия – достигается, в основном, засчет доброй воли ИРА и постоянного торга с юнионистами и британским правительством?

Почему не сказано ни слова о насилии, творимом лоялистскими группировками, опиравшимися на поддержку британского правительства, ничем не уступающему насилию ИРА?

Почему, наконец, Майкл Стоун, лоялист и один из самых "знаменитых" членов юнионистской военной группировки "Ассоциация в защиту Ольстера", на совести которой сотни жизней, упомянут в числе самых "злостных" террористов ИРА?

В целом создается такое впечатление, что автор программы умышленно дезинформирует общественность, используя, помимо всего прочего, непроверенную информацию о "дружбе домами" между ИРА (опять-таки, какой из многих?) и чеченскими сепаратистами. ИРА, по крайней мере, не отрезает головы и не похищает людей, имея за плечами солидный список прочих терактов. Будем надеяться, впрочем, что все допущенные ошибки – результат общей неподготовленности автора программы по данному вопросу, а не злой умысел.
 

Ваше мнение