"Идеологизация борьбы за дензнаки", или Сизифы российской прессы как зеркало классового самосознания.

(название взято из отзыва читателя на статью Ю.Латыниной http://2003.novayagazeta.ru/guest/n50n-s00/book.shtml)
 

Еще в позапрошлом веке Писарев заметил, какая это неблагодарная задача – возводить на пьедестал Чичикова. С тех пор работа эта легче не стала, однако желающие все равно не переводятся. А ведь даром такой сизифов труд не проходит. Например, почему статьи Юлии Латыниной, несмотря на то, что она в определенной степени владеет пером и имеет кое-какие познания, выглядят так убого? Она не виновата – непосильная задача не по плечу даже титану. И все равно она отважно продолжает тащить неподъемного чичикова на высокий пьедестал, откуда он неизбежно с треском падает – и все начинается сначала. Последний плод ее сизифова труда : « ВОТ ТАКАЯ НЕЛЕПАЯ ХУНТА. Когда два правящих класса — силовики и бизнес — потрошат друг друга, к власти приходят коммунисты» (http://2003.novayagazeta.ru/nomer/2003/50n/n50n-s00.shtml). 

Одно название дает обильную пищу для размышлений. Например, в России – хунта «нелепая»? Почему?

«Силовики, в принципе, — это иммунная система общества. Это антитела, которые уничтожают чужеродный белок. Если антитела становятся сами носителем вируса, это значит, что организм заболел СПИДом.
       Силовые органы участвуют в политической и экономической жизни современного государства только в одном случае — когда государством правит хунта.
       Причем участие это выражается совершенно одинаковым образом — что в Парагвае при Стресснере, что на Гаити при Дювалье, что на Филиппинах при Маркосе.
       Под громкие крики о защите интересов народа и борьбе против богатых богатства нации оказываются либо в руках членов хунты и их родных, либо за гроши в руках иностранцев.»

Интересно, что среди типичных хунт Латынина почему-то не упомянула пиночетовскую. Или она нетипичная? Или это потому, что для российских гайдаровцев-чубайсовцев, чьим верным рупором служит Латынина, Пиночет признан не главой хунты, а «спасителем нации» и т.д.? И когда это Маркос или Дювалье или Стресснер выступали, хотя бы на словах, «против богатых»? Вот насчет чего Латынина не врет – так это  «за гроши в руках иностранцев» (интересно, значит в России все-таки хунта?). 

Но почему именно происходят такие неприятные вещи? Латынина отвечает: «Иностранцы возникают потому, что бизнесмены из силовиков никудышные, а бизнесом таки надо управлять. А крупный национальный бизнес члены хунты воспринимают как угрозу своему влиянию.» 

Ну, насчет этого отдельный разговор, а пока перейдем к подзаголовку . Значит, в России сейчас два правящих класса – «силовики и бизнес». Это уже открытие в политологии, достойное Нобелевки. Ибо нет такого класса – «бизнес». Это вообще не класс, а просто словечко, которым реальный класс – капиталисты, прикрывет свое не слишком «лепое» рыло. Как сказал герой Есенина, поживший в Америке «От еврея и до китайца / Проходимец и джентельмен,/  Все в единой графе считаются / Одинаково - business men».  И уж тем более не класс – «силовики». Любое государство, по Марксу – «машина подавления». И так называемые силовики – винтики этой машины (полиция, армия, тюрьмы). Но любая машина не есть цель сама по себе – она орудие. Чье орудие капиталистическое государство – капиталистов. Так что, очевидно, Латынина недоумевает, почему это слуги-подавленцы «потрошат» своих хозяев-капиталистов. Это  ведь не по правилам! Тут мы возвращаемся к вропросу о хунтах, а точнее – о капитализме периферийном, ярким примером какового явлются Парагвай, Чили, а с недавних пор и при посильном соучастии Латыниной – и Россия. Некоторые либералы любят побранить российский капитализм за его «недостаточное соответствие лучшим западным образцам». Между тем в России капитализм именно такой, какой и должен быть – возникший с запозданием, в отличие от центральных империалистических стран, он не имеет сильной буржуазии, и его правители, как правило, на службе у центрального капитализма, все и организуют – назначают капиталистов сами, при этом себя не забывают, а львиную долю отдают заморским хозяевам. Но об этом Латынина не упоминает, конечно. Другой вариант зависимого капитализма – это сильное националистическое государство, играющее ведущую роль в экономике и замещающее собой несуществующих доморощенных капиталистов. Именно таким было положение дел в Ираке, после свержения короля, посаженного англичанами и поддерживавшего свою власть английскими отравляющими газами с английских ВВС. Именно поэтому Ирак и стал жертвой развитого, империалистического, «образцового» капитализма. 

Вообще, Латынина тоже любит ссылаться на образцовые США: «В Америке ФБР или ЦРУ не являются игроками на рынке. От них зависит, поймают или нет маньяка или убийцу. От них не зависят котировки.» Во-первых, ЦРУ, хотя бы на бумаге, по закону, действовать на территоррии США не может (в последнее время этот запрет частично сняли, но только касательно « террористов», а не «маньяков или убийц»). Во-вторых, ФБР в основном занимается борьбой с политическими противниками – например, в последние годы – с противниками войны в Ираке. В третьих, вот вам простой пример. Недавно "Кока-Кола" попала под уголовное расследование министерства юстиции США – нет, не за убийство профсоюзных активистов в Колумбии или за разрушение окружающей среды в Индии – всего-то за жульничество с бухгалтерскими книгами. Ну и еще мелочи – надула другую крупнейшую компанию – "Бургер Кинг", подсунув ей неходкий товар как высоко популярный. Так что котировки акций "Колы" зависят и от американских «силовиков» - поймают за руку или нет? И ведь "Кола" – только последнее (пока) звено в цепи громких жульничеств. Недаром замечательный американский сатирик Энди Боровиц даже целую книгу написал – для руководителей крупных компаний, отсиживающих срок. 

Но, возможно, Латынина об этом знает. Беспокоит ее другое. Ведь в США, что ни говори, рядовые американцы пока далеки от мысли, что дело тут не в отдельных «паршивых овцах», а в самом капитализме, о котором Маркс не зря заметил, что он «источает кровь и грязь из всех своих пор с головы до пят».  В России ситуация другая: 

«Во-первых, бизнес не будет ждать, пока его выпотрошат, а убежит с деньгами на Запад. Россия станет нищей, а в нищей России голосуют не за силовиков, а за коммунистов.
       Во-вторых, если силовики припомнят олигархам приватизацию, то у олигархов тоже найдется что припомнить силовикам — от «Трех китов» до 340 млн долл., пошедших на реставрацию Константиновского дворца в нищей России. Когда два правящих класса изобличают друг друга в коррупции, побеждает не один из правящих классов, а коммунисты.
       В-третьих, кампания, разворачивающаяся под лозунгом экспроприации экспроприаторов, — это экстремистская кампания. А когда вы ведете экстремистскую кампанию, в ней побеждают не чиновники, а экстремисты.
       В-четвертых, потому что в стране, где генералы потрошат олигархов, лейтенанты начнут потрошить каждого. А в стране, которая ненавидит ментов, народ не голосует за силовиков. Народ голосует за коммунистов».

Тут все ясно несмотря на некоторые противоречия – например, «во-первых», Россия только «станет нищей», в результате неправильных действий силовиков, а «во-вторых» есть «реставрация Константиновского дворца в нищей России». Так уже Россия нищая или только будет? Но это так, пустяки. Гораздо важнее другое – «народ», именно народ, может выбрать «коммунистов». И речь явно не идет о Зюганове и Ко. – кому они страшны? Разве они осмеляться на такой «экстермизм», как «экспроприация экспроприаторов»? Нет, тут пахнет уже самым настоящим призраком коммунизмом, который так давно и безуспешно изгоняют все правящие классы. И Латынина чует (классовое чутье у нее, видать, есть) что в России может быть, и нет еще настоящих коммунистов, способных повести за собой народ, но народ уже готов их поддержать, буде они возникнут. Можно конечно, сказать, что я проявляю излишний оптимизм, что пугать коммунистами – пункт в трудовом договоре любого сизифа, вкатывающего на российский пьедестал очередного чичикова – не важно, зовут его ходорковский или нет. Может быть. А, может быть, такие пугательства со стороны сизифов российской прессы представляют своего рода намек на надбавку жалованья за свои услуги.  Как не оценить - "силовикам" и "бизнесу", т.е. господствующему классу эксплуататоров - такую заботу о своих общих интересах со стороны своих литературных лакеев!  
 
 

Ваше мнение