Это письмо является ответом на статью И.Александрова "На стороне тумана", 
где он критикует статью А.Тарасова "На стороне ацтеков". К сожалению, 
Александров демонстрирует нам характерный пример той самой 
начетнически-феодальной логики, которую неплохо раскритиковал Тарасов.
Находит несколько сомнительных или явно неправильных деталей, цепляется к
ним, опровергает и после этого объявляет, что оппонента вообще не стоит слушать,
даже не пытаясь понять его основные мысли.

Опровергая пессимистический анализ социально-политической ситуации
в России, данный Тарасовым, Александров ссылается на другую статью Тарасова,
написанную в нарочито-бодром тоне, и вопрошает - когда же автор говорит правду?

Лично я не увидел у Тарасова прямого противоречия. Левое движение в целом
находится в глубоком упадке, но это не мешает отдельным левым группам
добиваться относительных успехов. К тому же, это написано в разное время.

Выражение о 30 млн. потенциальных левых в России у Тарасова действительно не 
очень понятно. Что значит "по всем статьям"? При отсутствии реакции? Но и
сравнение Александрова с Россией 1917 некорректно: сегодняшнее 
население России - более образованное, значит должно быть более политически 
активным. И у Тарасова сказано не "состоять в партиях", а "придерживаться ъ
социалистических идей, бороться за социалистическую революцию, объединяться в 
левые политические организации". У меня такое впечатление, что т. Александров
никогда не видел, как возникают левые организации, а то бы он знал, что для того,
чтобы в организации осталось 10 человек устойчивого состава, нужно сначала
человек 100, пытающихся объединиться - 90 по разным причинам отсеется. Вот
вам и 30 миллионов! Шутка. На самом деле я тоже не понимаю, откуда взялись
эти 30 миллионов, но отсутствие среды, в которой могли бы формироваться левые
организации, - действительно вопрос очень болезненный, и очень хорошо, что
т. Тарасов этот вопрос поднял и очень плохо, что т. Александров пытается этот
вопрос отфутболить.

Далее Александров занимается явным передергиванием. Про "детей главных
редакторов" Тарасов написал не как про "критерий истины" а как про причину,
по которой субкоманданте Маркоса напечатали.

30 тысяч проституток в Химках действительно выглядят подозрительно. Да и
никакого "забора" из них по дороге в Шереметьево нет. Да и раньше мне 
случалось замечать у Тарасова, мягко говоря, преувеличения. И это плохо. Но
что же все-таки делать с другими проблемами, о которых писал Тарасов, - с
измельчанием предприятий, с огромной долей занятых в охране и других
секторах сферы услуг, с возрастной структурой промышленного пролетариата?
Отмахиваться от них только потому, что Тарасов что-то не то написал о
проститутках?

О Кагарлицком. Сравнение Тарасова с рабочим, работающим на капиталиста,
действительно несколько натянуто. Но ведь и Маркс работал когда-то в 
буржуазной "Рейнской газете". И Энгельс в буржуазных газетах много
публиковался и, вроде, даже штатным сотрудником был. И "Капитал" был 
впервые издан буржуазным издательством, и это издательство (О ужас!) 
заплатило автору гонорар, хоть и небольшой. Вот они, наймиты
капитализма! И убейте меня, но не вижу я, как статьи Кагарлицкого, 
опубликованные в "Новой газете", помогали антикоммунистам.

Должно быть, сам я уже такой махровый антикоммунист, что дальше
некуда. Я из них много интересного узнал, особенно понравился мне очерк о
лондонском метро, где написано, что простой машинист знает, как реформировать
метро, не хуже, чем управляющий, получающий 300 тыс. фунтов. А мэр, когда
ему об этом сказали, не стал возражать, но ответил: "Ну конечно! Но когда это
предлагает простой машинист, его никто не станет слушать. И совсем другое дело,
когда это предлагает менеджер, получающий 300 тыс.!"

Это, что-ли, образец "плохой" коммунистической пропаганды? А у Александрова,
значит, лучше? Решайте сами.

О Чечне. Александров предлагает просто вывод войск. Как будто не понимает,
что фактическая власть в этом случае немедленно окажется в руках 
бандформирований и узнать пресловутую "волю народа Чечни" не представится
возможным - демократических выборов провести не удастся. А если референдум
и выборы проводить до вывода войск, то чем его позиция отличается от политики
Путина? Или он думает, что армия и администрация РФ на территории Чечни 
после принятия соответствующего закона волшебным образом изменят свою
природу и позволят провести честные выборы?

Нет, конечно, есть варианты... Глубокая перетряска военных и административных
кадров... Замена некоторых частей... В принципе можно кое-что сделать, но все
это так сомнительно, что позиция Кагарлицкого и Тарасова тоже имеет право на
существование.

Насчет репрессий против русских в Чечне. Да, слишком увлекся т. Тарасов 
обелением дудаевского государства. Ну и что, что русских преследовала не
официальная администрация? Раз оно - власть, значит несет отвественность за происходящее на его территории.

А еще чуть раньше Тарасов написал, что среди олигархов нет чеченцев. Зато чеченцы
есть среди мелкой буржуазии. Чем отчасти и объясняется ненависть трудящихся России к
чеченцам. Игнорировать это не стоит.

А вообще Тарасов, как обычно, пишет блестяще, прочитал с большим интересом

20 августа 2003
Клим Скамейкин
 
 

Ваше мнение