Война, мир и фиговый лист ООН
(из журнала " Ред Пеппер", Британия)

Миллион человек, которые протестовали в прошлом году во время Европейского Социального Форума против планирующейся англо-американской войны в Ираке, не просто хотели показать присутствие Европы, которая отказывается склониться перед банкиром, спекулянтом или торговцем оружием. Их присуствие и размах этой демонстрации стали важной поворотной вехой в европейской политике.

Появление массового антивоенного движения показывает полное отсутствие доверия официальным политикам, хотя в Германии преобладающая оппозиция войне (опросы общественного мнения показывают, что против нее выступают 70 % населения)и  заставила социал-демократов в открытую выступить против войны-  для победы на выборах. После 11 сентября Financial Times ликовала, что после терактов в Нью-Йорке с антикапиталистическом движением навсегда покончено. Вам не повезло, ребята. Произошло как раз обратное.
Антикапиталистическое движение превратилось в широкий поток, в который влилось течение протестов против приближающейся войны. Новое поколение поняло, что политики, пропагандирующие неолиберальную экономику дома - это те же самые люди, которые затевают войны в других странах, во имя тех же самых интересов. Да разве и могло быть иначе?

В Британии тоже небольшое большинство выступает против войны. Это первая война после Суэца в 1956 году, в которой в Британии - больше "голубей", чем. "ястребов". Тогда лейбористская партия и её лидер Хью Гайтскелл выступили против вторжения в Египет. Сегодня антивоенное движение сталкивается с практически единым Парламентом. Все партии едины…

Однако в отличие от своих германских и итальянских коллег, у британского движения за мир есть уязвимые места. Война, которая неоправданна, если будет начата только Бушем и Блэром, становится абсолютно приемлемой для большинства в 60%, если будет санкционирована " международным сообществом"- то есть, СБ ООН.

Архиепископ Кентербери и Клэр Шорт, например, выступают против односторонне обьявленного разрушения городов и убийств мирных жителей - но если эти действия бдут поддержаны другими странами, то тогда все в порядке! Неужели? Такой уровень путаницы поднимает ряд вопросов об ООН сегодня. Кого она представляет? Имеет ли она ещё вообще какое-то значение? Имеют ли какую-то силу её резолюции, если Соединенные Штаты выступают против них, как постоянно происходит с Палестиной и Кашмиром? И отражает ли членство в СБ ООН реальности сегодняшнего мира?

После распада Советского Союза, в отсутствие противовесящей силы, Соединенные Штаты оказались в состоянии навязывать свою модель экономики, политики и культуры по большому счёту всему остальному миру.

Международные организации - такие как ООН и её печально закончившая свое существование предшественница Лига Наций , - были созданы для узаконивания нового статуса кво, который сложился соответственно после двух кровавых конфликтов - Первой и Второй Мировой войн. Обе организации были созданы на основе защиты права наций на самоопределение. В обоих случаях их уставы объявляли вне закона превентивные удары и попытки больших держав оккупировать другие страны или менять режимы в них. Обе делали упор на то, что национальное государсртво пришло на смену империям. Лига Наций оказалась неспособной противостоять имперским амбициям Муссолини. Она развалилась вскоре после того, как итальянские фашисты оккупировали Эфиопию. 

ООН была создана после поражения фашизма. Её структуры отражали новый порядок. Её устав особо запрещал нарушение национального суверенитета, за исключением случая "самообороны". Но, несмотря на присутствие Советского Союза, ООН оказалась неспособной защитить новое независимое Конго от бельгийско-американского вмешательства в 1960-е годы или спасти жизнь конголезсколго лидера Патриса Лумумбы. А в 1950-е СБ ООН воспользовался временным советским бойкотом для авторизации американской войны в Корее.

Под флагом ООН западные армии намеренно разрушали дамбы, электростанции и инфраструктуру Северной Кореи, в открытую в нарушение международного законодательства. ООН также оказалась неспособной остановить войну во Вьетнаме. Её паралич в отношении оккупации Палестины совершенно очевиден в течении последних двух десятилетий.

Это бездействие не относилось только к западным нарушениям. ООН была неспособной протоводействовать советскому вторжению в Венгрию в 1956 году или вводу войск стран Варшавского Договора в Чехословакию в 1968 году. Обеим свердержавам, другими словами, было позволено "продолжать свой бизнес" - в ясное нарушение устава ООН. Но в конце концов, из них осталась только одна…

В однополярном сегодняшнем мире, с Соединенными Штатами в качестве доминирующей военно-империалистической державы, СБ превратился в место для торгов, место, где делят награбленное…

Итальянский теоретик, которого больше всего боялись фашисты прошлого столетия, предсказал этот поворот событий с удивительной точностью: " Нормальное" существование гегемонии, " - написал Антонио Грамши, - " характеризуется комбинацией силы и согласия, в различных соотношениях и без того, чтобы сила слишком уж явно преобладала над согласием." Грамши показывает, что существуют случаи, когда считается наиболее целесообразным прибегнуть к третьему варианту гегемонии, ибо "между согласием и силой находится коррупция - обман, парализующий антагонизм антагонистов".

Перед нами - совершенно точное описание процесса, в ходе которого покупается французское или российское согласие в ООН, как становится ясно из примечательно откровенной передовицы Financial Times  (4 октября 2002 года): " Путин упорно торгуется с США за иракскую нефть : Москва хочет получить высокую коммерческую цену за свою поддержку." 

Европейские союзники рыпаются при чрезмерных проявлениях американского  "унилатерализма" - то есть, нежелании проконсультироваться, а консультации, в свою очередь, служат лишь прикрытием европейской субординации. Китай и Россия слабо торгуются в обмен на свою поддержку в СБ ООН. Если эта поддержка не оказывается, действия предпринимаются все равно. ООН не предлагает убежища слабым от солдат "бесконечной справедливости" или от бомб "бесконечной свободы". В ООН - 189 стран-членов. Согласно данным американского министрества обороны, американское военное присутствие сегодня наблюдается в 120 из них. Обьединенные Нации Америки?
ООН в прошлом создала такие организации, как ЮНЕСКО и Всемирную Организацию Здравоохранения, действия которых были полезны для всего мира. Но в эти дни неолиберального правления, они стали пропагандистами потребительского общества, а не организациями, борющимися за социальное благосостояние.

Мир настолько изменился за последние два десятилетия, что ООН превратилась в анахронизм, в перманентный фиговый листок для новых имперских авантюр. Последний Генеральный Секретарь , который был избран лишь с одним голосом, поданным против него (США!), был убран со своего поста, когда он начал настаивать, что геноцид в Руанде требует вмешательства (американские интересы вместо этого требовали присутствия на Балканах!). Мадлен Олбрайт, тогдашний американский Госсекретарь, потребовала и добилась, чтобы убрали человека, который осмелился бросить вызов имперской воле - Бутроса Бутроса Гали. Он был заменен сегодняшним ставленником США - Кофи Аннаном, слабым и жалким местодержателем, чьи правильные речи могут иногда обмануть неискушенную британскую публику, но не его самого. Он знает, кто определяет политику. Он знает, кто дает ему ноты, по которым надо петь.

Лига Наций развалилась вскоре после того, как Гитлер и Муссолини приступили к "превентивным атакам". Гитлер обычно выступал с аргументом, что его вторжения были спровоцированы угрожающим отношением таких наций, как Польша, Чехословакия, Норвегия, и т.п.... Муссолини защищал свое вторжение в Албанию тем, что он "освобождал" её от "коррумпированного, феодального угнетающего режима" короля Зога, и в новостях демонстрировались благодарные албанцы, аплодирующие вступлению итальянских войск.
Актеры сменились, но сценарий остается прежним. И если СБ ООН даст зеленый свет вторжению и оккупации Ирака (как, очевидно, и произойдет), тогда ООН тоже умрет смертью, которая давно уже должна была наступить. 

В то же время антивоенное движение должно терпеливо обьяснять, почему война, поддержанная ООН, будет такой же аморальной и несправедливой, как и та, которая планируется в Пентагоне. Это потому, что, вне зависимости от того, примут в ней участие или нет несколько наемников Ширака, это будет та же самая война...
 

  Ваше мнение