Франческа де Чэтель
Гардиан, 17 марта 2003 года

Что вы думаете о текущей внешней политике США?

Внешняя политика США коренным образом изменилась за последние 10 лет с появлением Буша-старшего. Международное сообщество не обратило на это внимание, а сейчас Буш-младший и его компания представляют группу  правых экстремистов. Они - фундаменталисты, христианские фундаменталисты.

Их политика основана на идеологии. США верят, что призваны просветить остальной мир. Сначала они изобрели экономическую глобализацию и сейчас собираются глобализовать свою философию таким же образом. Вы можете назвать это "американизм", это идеология, основанная на освобождении экономики и введении демократии (это, конечно, слова. Война с Ираком именуется "Иракской свободой" -пер.). Распространяя ее по всему миру, они надеются принести мир и безопасность.

После терактов 11 сентября 2001 года Буш рассматривает мир, как два царства- добра и зла. Возвращается риторика времен Рейгана - тот говорил о коммунистической угрозе, а Буш просто заменил коммунизм на терроризм. События 11 сентября не были военными действиями - это были идеологические акции.

Так что Буш должен ответить тоже идеологически. Но смена внешней политики не произошла только из-за 11 сентября. С самого начала Буш собирался разобраться с Ираком и терроризмом. 11 сентября только добавили ему уверенности.

Единоличные действия и согласованные действия для Вашингтона - только средства : он использует их, как пожелает, что больше подходит в данный момент. ОНН - только орудие американской политики. Они используют его, когда им это нужно, а если нет - идут в обход ООН. Конечно, с военным бюджетом, равным сумме бюджетов всех остальных постоянных членов Совбеза ООН, они могут себе это позволить.

Идет ли речь о власти и желании захватить нефть Ближнего Востока?

Нет. Это может вас удивить, но,  по-моему, они уже имеют нефть и сам  Ближний Восток у себя в кармане. Нефть Ирака они могли бы получить куда с меньшими затратами.

Но что в этом нового? Разве США не всегда действовали раньше, как им вздумается?

Да, до определенных пределов. Но раньше им приходилось учитывать мнение  другой сверхдержавы - СССР. Конец холодной войны привел к концу двуполюсного мира и теперь США могут действовать в одиночку, без согласия с другой сверхдержавой. Это полностью противоречит основам ООН, то есть  согласованным действиям и принятию решений консенсусом, по общему согласию. Нынешний девиз США: Нам не нужен консенсус, я решаю.

Сохранит ли ООН какое-то значение, если США и Англия решат напасть на Ирак без резолюции ООН?

Они отправились в Косово без резолюции Совбеза ООН и никто не сказал ничего (сказали, конечно, только их не слушали -пер.)... Посмотрите на это с другой стороны : мог ли Совбез заклеймить эту незаконную интервенцию? Нет, потому, что США использовали бы свое право вето или заставили бы других членов голосовать против, так что резолюция бы не прошла.

Америка говорит, что для ООН настал момент истины.

То, что они говорят, не важно, важно, что они будут действовать на основе резолюции №1441. Вторая возможность - еще хуже - что вторая резолюция будет отвергнута : Франция, Китай и Россия наложат вето и США нападут в одностороннем порядке, основываясь на резолюции №1441. Это было бы плевком  в лицо всем членам Совбеза.

Каково же будет значение ООН после этого?

Если вы оптимист, то скажете, что это не первый кризис ООН за последние 55 лет. ООН преодолела много более серьезных кризисов: блокаду Берлина (западного -пер.), агрессию против Египта в 1956 году, войну в Корее, войну во Вьетнаме... Она пережила все эти кризисы и продолжала работать. Так что это будет расценено как печальное событие, и через полгода, все вернется в нормальное русло (вопрос - зачем в таком случае ООН вообще? -пер.). Если вы пессимист, вы можете сказать, что это - начало конца ООН, как Лига Наций распалась перед второй мировой войной (в результате действий Гитлера - хорошее сравнение -пер.) .

А вы оптимист или пессимист?

Трудно сказать, что случится. Если это будет короткая война, с явной победой, всем будет легче забыть (опять всем! - не всем! -пер.) и скзать задним числом, что США были правы в конце концов. С другой стороны, если это будет долгая война с большими побочными потерями (массовыми убийствами мирных жителей -пер.), каждый  (кажется, я поняла, кто эти "все" - все обыватели мира -пер.)скажет, что этого следовало ожидать и что война была ужасной ошибкой. Американцам придется покинуть Ирак, страна будет разрушена и ООН попросят вмешаться, но и нее не будет сил и средств - будет та же неразбериха, что в Югославии.

И что, по вашему, произойдет?

Я не специалист по войнам. Я не знаю, как будет действовать иракская армия, не предадут ли Саддама Хуссеуна? Или он сможет рассчитывать на поддержку населения?

Верите ли вы, что война оправдана, если инспекторы ООН найдут оружие массового поражения?

В Израиле есть оружие массового поражения, почему бы не начать с разоружения Израиля? У них есть атомные бомбы, они не подписали соглашение о нераспространении ядерного оружия, почему не начать с них? Это двойная мораль. Это присуще натуре ООН как политической организации : некоторые резолюции принимаются, чтобы их исполняли, а некотрые принимаются, и все знают, что их никогда не выполнят.

Что вы думаете об упреждающих ударах в свете международного права?

Это незаконно.Без всякого сомнения. Это противоречит духу ООН. И именно поэтому пессимисты говорят : это - начало конца ООН.

Мы должны сказать прямо : если война утвержедна Совбезом, тогда даже  упреждающий удар законен. Совбез один имеет право разрешать использование военной силы, он может использовать ее по своему усмотрению, и никто не может их судит за это (помните, что значит "никто"? -пер.) Однако, упреждающая война в результате одностороннего решения государства- члена ООН - незаконна. Обход Совбеза незаконен. Это случалось до сих пор только один раз, когда Израиль разбомбил иракскую атомную электростанцию. Это была упреждающая, односторонняя атака.

Что останется от значения ООН, если США решат "делать это в одиночку"?

Я должен защищать ООН, потому, что это единственная организация, которая может принести демократию в международные отношения : бедные страны, слабые страны, малые страны - всем им нужна ООН, потому, что у них нет больше ничего. Но у государств есть дипломатия и торговые связи, они могут вести внешнюю политику без ООН.

Так что если даже ООН не сможет сделать ничего по вопросу Ирака, она все равно будет иметь смысл?

Мы не знаем, как старны-участники будут действовать в будущем, случится ли, что незаконная упреждающая война подтолкнет другие страны делать то же самое. Если это будет считаться исключением, ООН, вероятно, сможет продолжать работу.

Какова, по-вашему, будет реакция в арабском мире?

Опять-таки, если это будет быстаря война - и, хотя мне не нравится это слово - "чистая" война,  особой реакции не будет. По-прежнему будет сильная враждебность, массовые демонстрации, но через две-три недели все утихнет. Но если на СиЭнЭн, на БиБиСи мы увидим кровь, большие разрушения, развалины домов, убитых, тогда могут быть проблемы (поэтому мы  на этих каналах ничего подобного не увидим, как и в 1991 году -пер.)

Я не знаю, что случится с Ираком, но мы можем предвидеть степень возмущения или его остутствия. За последние 12 месяцев мы видели ужасные вещи, которые творит Израиль на оккупированных территорях : разрушения домов, убийства детей - без всякой реакции. Были протесты, демонстрации, но и все. Арабский мир слаб, бессилен, а США поддерживабют Израиль (на самом деле, это большинство арабских правителей в союзе с Вашингтоном делают арабские массы бессильными. Но это может измениться-пер.)
 

Наскольо силен панарабизм?

Панарабизм переживает кризис : арабы слабы и разделены... Ранее, при двухполюсной системе, они могли играть на протвиоречиях сверхдержав. Одна из причин их славбости - у них нет позвоночника, нет опоры : есть только одна сверхдержава, и никто от нее не защитит. В войне Египта с Израилем, откуда пришло оружие? Из России (СССР -пер.). Сегодня не к кому обратиться, кроме как к США, Европа слишком слаба. И Америка может усугубить этот раскол, помогая одним и не обращая внимания на других. Вопрос об Израиле только подчеркивает славбость арабов : США настолько поддерживают Израиль, что арабский мир не может иметь хорошие отношения с Америкой.

Как можно решить израильский конфликт?

В 2010 или в 2015 году арабов в Палестине будет больше, чем израильтян. Уже сейчас 20% израильского населения - арабы.  Со временем, их будет 30,40%, плюс Западный берег и сектор Газа. Они будут большинством. Это будет как в ЮАР в 1980-х, когда белое меньшинство правило черным большиством. Через 20 лет еврейское меньшинство будет править арабским большинством (именно, чтобы не допустить такого положения, именуемого сионистами "демографической бомбой" , и были организованы в 1948 году этнические чистки палестинского большинства населения нынешнего Израиля. И сейчас необходимость  нового изгнания  открыто обсужается в правительсве и в прессе -пер.)

Что это будет значить для Израиля?

Ситуация изменится. Долго вы не сможете править, будучи меньшинством. Два, три года, ну десять лет, но не долго. Израильтяне ослабнут и им придется уступить власть и изменить свое поведение.

Насколько эффективна ООН, если она ничего не может сделать, например, с распространением СПИДа в Африке?

ООН - это собрание государств-членов. Если они не желают, ничего не происходит. Когда я был генсеком ООН (с 1992 по 1996 год) я однажды попросил 5 миллионов для Либерии. Я не получил деньги, в то же время в Югославии ООН тратила 5 миллионов в день (интересный вопрос, на что тратила? - пер.).

Перевод с небольшими сокращениями Лидии Волгиной.
 

Ваше мнение