Уважаемый Сергей Николаевич!
Армия, вопросы войны вообще всегда занимали особое место и в науке революции, и в
социалистической политике. Вы, на мой взгляд, сейчас единственный  публицист,
который мог бы со знанием дела рассмотреть эти вопросы в левой перспективе, что, кроме всего прочего, имело бы и большое образовательное значение.  Мое внимание привлекла статья генерала В. Слипченко, которую я привожу ниже.  Надо сказать, что Слипченко, насколько мне известно, не только широко публикуется  в нашей буржуазной прессе, но и пользуется авторитетом на Западе.   Мне представляется, что взгляды Слипченко представляют интересный объект для критики как в отношении его чисто технократического подхода к вопросам современной войны, так и с чисто военной, технической стороны дела.  Слипченко, на мой взгляд, (сознательно?) замалчивает возможность "ассиметрического" удара возмездия, т.е. гарантированного ядерного уничтожения нации-агрессора, США.  С другой стороны, его идеи о том, что эпоха наземных армий и территориальных войн быстро уходит в прошлое, представляются мне важными для понимания военных перспектив нашей борьбы.   В любом случае, мне кажется, что такая критика могла бы послужить открытию целой темы военной стратегии революции и революционного государства 21 века. Словом, пишу в надежде заинтересовать Вас.

Всего доброго,
Антон

"Громоздкая армия США не нужна, потому что СССР разгромлен"

Уважаемый Антон!

Вряд ли можно сказать что-то новое относительно военной доктрины социалистического государства, она непостоянна и изменяется в соответствии с изменением обстановки в мире, соотношения сил на международной арене, долгосрочных и краткосрочных
политических задач, а также в зависимости от военно-промышленного потенциала и состояния экономики страны. И потом трудно говорить о военной доктрине абстрактно, безотносительно к конкретному государству. Ясно только одно, что изменение государства и его места в мире требует адекватного продуманного изменения военной доктрины, а не нигилистического отрицания прежней доктрины с фактическим разрушением Вооруженных Сил, что произошло в России. Но здесь случай особый - банде, захватившей власть, по большому счету, вообще, армия не нужна, а нужны полицейские силы для защиты режима. Отсюда все наши беды с военно-промышленным комплексом, разработкой и оснащением Вооруженных Сил современным оружием, особенно высокоточным, на что совершенно
справедливо указывает генерал Слипченко. Хотя я не считаю, в отличии от генерала, что высокоточное оружие это панацея в современной войне. Страны разные и войны разные. Я не думаю, что высокоточные крылатые ракеты и бомбы решат исход войны в Ираке, а тем более решили судьбу Афганистана. Но я не теоретик, а практик. Сейчас развелось много «специалистов в военных делах», которые считают себя очень умными и наровят плюнуть в адрес СССР и его военной организации.

Например, не далее как 17 марта на сайте Итоги. еще один специалист по военным делам некий Олег Одноколенко, хотя вернее будет его назвать Одноизвиленко, описывая трансформацию армии Польши в натовскую армию, не применул бросить камень в СССР и советскую военную доктрину, в таком же духе, как народный артист про запрет носить галстук-бабочку: «Первым знаковым подтверждением того, что Польша присоединилась к НАТО, стало появление в казармах душа с горячей водой, чего советская военная доктрина почему-то не допускала ни в своей армии, ни в армиях Содружества».

Опускаться до разговора с такими Одноизвиленками, что-то доказывать?

Что касается статьи генерала Слипченко, то, на мой взгляд, что он широко публикуется в нашей буржуазной прессе нет ничего удивительного, потому что он пишет то, что нравится нашим поклонникам Запада, особенно, США.

Несомненно, что взгляды Слипченко заслуживают самой беспощадной критики. Но во взглядах генерала нет ничего нового и оригинального, все это старо как мир. Подобные взгляды давно были подвергнуты самой уничтожающей критике политическими и военными специалистами задолго до появления Слипченко с его преклонением перед высокоточным оружием и возможностью достичь целей войны только с помощью ракет и авиации. 

Генерал преувеличивает достижения США в военном деле, в результате которых США опережают весь мир на целое «поколение войн». Мне кажется, что генерал несколько преувеличивает американские достижения, основываясь только на бомбардировках беззащитных Югославии и Афганистана. Других достижений мы пока не видели. Слишком большую роль отводит генерал и высокоточному оружию как главной определяющей военной мощи. Что значит перевооружить свою армию высокоточным оружием
к 2010 году, да еще с какими-то «уловками» в отношении ПРО и складирования ядерных боевых блоков? Заменить танки и артиллерийские системы, минометы и пулеметы крылатыми ракетами и управляемыми бомбами? Несерьезно. Мне кажется, что наш аналитик зациклился на высокоточном оружии как на «абсолютном оружии» 21 века, способным отменить применение ядерного оружие. Не может крылатая ракета «Томогавк», которая давным-давно принята на вооружение и ей подобные, заменить ядерное оружие и, вообще, какие-то особые возможности так называемого высокоточного оружия – это миф для обывателя, придуманный американскими пропагандистами для оправдания
агрессора, который якобы применяет такое оружие из гуманных соображений только выборочно по военным объектам, позволяя таким образом сократить число жертв среди мирного населения.

Где генерал безусловно прав – это в оценке нынешнего состояния военных потенциалов России и США и отставании России, но причину этого отставания он предпочитает не указывать, а ведь это крайне важно знать для исправления отставания. Все генеральские рассуждения о военном превосходстве США имеют право на существование только в отношении стран, несопоставимых с Америкой ни по каким параметрам, но это было и раньше без всякого высокоточного оружия. У США был только один достойный соперник – СССР. Сейчас сравнивать наши военные и экономические потенциалы просто
кощунственно после того разгрома, который учинили со страной и ее военным потенциалом.

Никак невозможно согласиться с его рассуждениями о войнах, «вязких» войнах с использованием многочисленных группировок сухопутных войск и генералах, которые по-прежнему готовятся к войнам, которые идут на земле и за землю. Все эти рассуждения многократно опровергались жизнью. Да, и неразумно строить такие суждения, выдавая их за последнее слово военной науки, опираясь только на результаты действий американских агрессоров против стран, неспособных к сопротивлению по тем или иным причинам.

Приводить в качестве примера действия США в Афганистане, противопоставляя им действия Советской Армии,  это или полное дилетантство или злонамеренное сознательное введение в заблуждение читателей, характерное для злопыхателей-антисоветчиков, для которых все действия американцев – образец, а наши – все не так, все плохо. Что простительно обывателю, совсем уж не пристало говорить профессионалу, да еще с таким восторгом по отношению к США и сарказмом по отношению к СССР. Цели, задачи, противостоящие силы и их возможности в Афганистане совершенно несопоставимы. Сам факт сохранения власти Наджибулой в течение двух лет после ухода советских войск говорит сам за себя, и только предательство России привело к поражению Наджибулы. 

Восхищение и превознесение до небес умения воевать по-новому и побеждать, используя
высокоточное оружие, вызывают у генерала действия США в 3-х (!?) войнах против Ирака и в войне против Югославии. Скажем так, разве Америка победила Ирак в 1991 году, говоря его же словами, достигла тех политических и военных целей, которые ставила? Разве Югославия воевала с Америкой? Это была не война, а военный шантаж. Не надо быть особо умным, чтобы безнаказанно, в отсутствии реального сопротивления, наносить с воздуха, особенно запуская ракеты с безопасного расстояния, по мирным объектам. Где здесь новизна, где особая тактика и стратегия? Подобное умение более 60 лет назад демонстрировали люфтваффе Геринга и англо-американская авиация в годы 2-ой мировой
войны, подвергая тотальным массированным бомбардировкам мирные города.

Чего стоит пренебрежительный генеральский пассаж про наши новейшие лучшие в мире танки, если бы они вошли в Афганистан, и что сделали бы с ними талибы. А на каких танках Северный альянс въехал в Кабул, - хотелось бы спросить генерала-знатока. Не на наших ли советских танках, не самых новейших, а значит и не самых лучших, но въехал?

Не надо быть Путиным, чтобы понять что 1) нам незачем воевать в Афганистане в подручных у США, 2) что разгромленная, разворованная и неоснащенная в результате правления Ельциных и Путиных армия не способна воевать.

По поводу того, что нам нечем защищать свои интересы, что Америка попросит нас из бывших советских республик Средней Азии и что американцы не будут пресекать производство и переброску наркотиков, он безусловно прав, хотя для этого и не надо иметь 7-ми пядей во лбу. А вот кому и почему надо было демонизировать талибов, пугая всех якобы талибской угрозой для России и Средней Азии, ожиданием чуть ли не нашествием новых гуннов или Чингизхана и наркотиками, которыми талибы чуть ли не уничтожат Россию и Западную Европу, хотя специалисты не могли не знать, что талибы запретили
выращивание мака и производство наркотиков и что наркотики производились на территории , находящейся под контролем Северного альянса, - вот вопрос? Причем этому заблуждению оказались подвержены как правые, так и левые, как либеральные, так и патриотические СМИ. Что это затмение умов или незнание истинного положения дел в Афганистане? А может быть многоходовая с далеко идущими последствиями акция соответствующих заинтересованных лиц и служб, цель которых была сначала запугать народы и общественность мифической угрозой исходящей от талибов, чтобы в
последствии воспользоваться этой боязнью в своих целях, в том числе и якобы с целью защиты от страшных талибов закрепиться в Средней Азии, не встретив сопротивления властей и общественности, в первую очередь России?

Вернемся к генералу. Правильно указав на превосходство США в разработках, испытаниях и массовом производстве высокоточного оружия, хотя расстрел Югославии показал, что не все так хорошо и однозначно в деле его применения ( и сейчас уже 4 ракеты улетели аж в Иран), он делает совершенно ложный вывод: «США больше не нужна громоздкая армия, им не нужно захватывать территорию государства-жертвы и уничтожать его вооруженные силы. Успех в войне приносит применение высокоточных крылатых ракет, разрушающих ключевые объекты экономики и жизнеобеспечения».

Все не так. Свежий пример – Ирак. Зачем же американцы пытаются именно захватить территорию, зачем сосредотачивают огромную 300-тысячную армию, зачем штурмуют города? Генерал сделал сомнительный вывод из агрессии против Югославии. Но, ведь, события могли повернуться по-другому, прояви Милошевич волю и решимость бороться, разделавшись с пятой колонной и подняв народ на священную войну. Успех американцев вряд ли был так однозначен.

Отвергается практикой и связь между успехом в войне и разрушением ключевых объектов экономики и жизнеобеспечения с помощью высокоточного оружия.

Во-первых, для того, чтобы разрушить ключевые объекты совсем необязательно высокоточное оружие. Примеры: 2-ая мировая война, Корейская война, Вьетнамская война, когда эти объекты уничтожались массированными бомбардировками до основания, что , может быть,  было дороже, но психологически эффективнее.

Во-вторых, разрушение этих объектов без оккупации территории противника отнюдь не гарантировало успех в войне. Примеры: Северная Корея, Вьетнам.

Враг не разбит и цели войны не достигнуты, если нога солдата не ступила на территорию противника. Громоздкая армия не нужна, потому что на данном этапе главный противник, то есть СССР разгромлен.

Преклонение перед ударами с воздуха неново, это уже было – еще в 20-ых годах прошлого века получила большую популярность так называемая доктрина Дэу – итальянского генерала о том, что можно достичь победы в войне только с помощью воздушных массированных ударов. К этой доктрине испытывали большие симпатии многие военные и политические деятели. Доктрину Дуэ не оставили без внимания Гитлер и англо-американцы, широко применявшие авиационные удары – устрашающие против мирного населения, апофеозом которых были бомбардировки Гамбурга, Дрездена и ядерные удары по Хиросиме и Нагасаки. Но ни в Северной Корее, ни во Вьетнаме такие удары цели не достигли.

От военных дел перейдем к гражданским. Откуда у генерала такая уверенность,что «самая
демократическая в мире избирательная система – американская»? Похоже, что наш генерал из породы демгенералов ельцинской закваски. Возникают большие сомнения насчет высказываний относительно Клинтона и безденежья ВПК. Сейчас не место и не время заниматься анализом военных расходов при Клинтоне, но рассуждения о том, что Клинтон не давал заказов ВПК и «оборонка» США в течение 8 лет занималась обслуживанием ранее выпущенного оружия, не соответствует действительности. Да, и про команду Буша все рассуждения притянуты за уши. Про команду любого президента можно сказать, что
она связана с ВПК. Почему-то при самой демократической в мире избирательной системе в США на самом верху оказываются люди, связанные с ВПК и нефтью. Так и команда Буша вместе с Бушем, в первую очередь, связаны с нефтяным бизнесом и лично заинтересованы в решении главного вопроса войны с Ираком – кому будет принадлежать нефть Ирака.

Оставим без обсуждения экспертизу генерала возможностей США воевать с любым государством мира высокоточным оружием. Спросим только, а что будут делать США, когда отвоюют 30, 60 или 90 суток высокоточным оружием и израсходуют все высокоточные крылатые ракеты без сухопутных войск? Ведь, по мнению генерала, дивизии останутся только на бумаге.

Не делает чести генерала и рассуждения о грозящем миру насилии в лице мифического
международного терроризма и фантастические предположения о создании глобальной всемирной финансовой разведки для контроля за денежными потоками, которые подпитывают терроризм. Человек, всерьез обеспокоенный международным терроризмом, явно неадекватно оценивает современный мир и сам нуждается в тщательной проверке, особенно в свете генеральских предположений о двух злокозненных «уловках» хитрых американцев, направленных якобы на то, чтобы отвлечь нас от создания высокоточного оружия. Хотя согласимся с генералом, что высокоточное оружие нам необходимо и его надо создавать, как и многое другое.

Добавим к сказанному генералом то о чем он почему-то умолчал, когда говорил о желании и действиях США под видом ПРО создать глобальную космическую разведовательно- информационную сеть из 200 спутников Земли, окутывающую мир космическую «паутину». Одна из главнейших задач такой паутины и высокоточного оружия – обнаружение, контроль состояния ПУ межконтинентальных баллистических ракет и управления высокоточным оружием для их уничтожения. Вот, когда высокоточное оружие оправдает свое применение, а не удары по городам. Уничтожение ПУ в доядерный период войны и, таким образом, уменьшение опасности ответного удара по своей территории – главная идеология
создания и применения настоящего высокоточного оружия, а для этого необходимо как можно ближе продвинуться к границам России, чтобы было возможно применить его.

Такие мысли вызвали рассуждения генерала.

Сергей Ермолин
 

Ваше мнение