Окончено слушание уголовного дела по обвинению Данилова Игоря Владимировича
в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 109; ст. 257; ч. 4 ст.
187; ч. 2 ст. 15, п.п. 6, 9, 12 и 13 ч. 2 ст. 115; ст. 348; ч. 2 ст. 258;
ч. 2 ст. 201 и ч. 1 ст. 263УК Украины, а также Яковенко, Романова и иных лиц
в совершении аналогичных и иных преступлений.
В соответствии с предъявленным на досудебном следствии обвинением, Данилов
И.В. совершил бандитизм, оконченные покушения на умышленные убийства, ряд
разбойных нападений и другие преступления.
Данилову предъявлено обвинение по ч. 3 ст. 109 УК Украины – распространении
материалов с призывами к совершению действий в целях насильственного
изменения, свержения конституционного строя и к захвату государственной
власти, повторно, организованной группой, с использованием средств
массовой информации. Даниловым виновным себя в этом преступлении признал.
Действительно, Данилов в период указанный в постановлении о привлечении
в качестве обвиняемого, распространял совместно с другими лицами на
территории Украины газету «Совет рабочих депутатов», в которой печатались
различные статьи об общественно-политической жизни в Украине, жизни
украинского общества, высказывались при этом различные субъективные
взгляды о деятельности органов государственной власти в Украине, давалась
негативная оценка органам государственной власти, должностных лиц
органов государственной власти.
Как установлено на следствии и в суде, газета «Совет рабочих депутатов»
является официальным органом издающимся в г. Москве, Российской Федерации,
была зарегистрирована 10.04.2000 г. Министерством РФ по делам печати,
телерадиовещания и средствам массовых информаций, регистрационный
номер ПИ 77-3110. Каждый номер газеты проходил фактически цензуру
в органах государственной власти РФ, после чего издавался. Газета
«Совет рабочих депутатов» находилась в свободной продаже. То есть
государственные органы власти РФ давали соответствующую правовую оценку
издаваемым номерам газеты и нарушений Российского законодательства
в газетах «Совет рабочих депутатов», которые Даниловым доставлялись
из Москвы на Украину, и в дальнейшем Даниловым распространялись на
территории Украины, не усмотрели.
В УК РФ имеется статья, аналогичная по составу ст. 109 УК Украины.
В связи с тем, что компетентные российские власти не усмотрели в статьях
газеты «Совет рабочих депутатов», якобы содержащих призывы к свержению
конституционного строя в Украине, состава преступления, то следовательно,
и в действиях Данилова отсутствует состав преступления, предусмотренный
ст. 109 УК Украины. Поэтому содержание статей, якобы призывающих к
насильственному изменению, свержению конституционного строя в Украине
и захвату государственной власти, следует рассматривать как полемические
статьи, выражающие мнение авторов по высказываемым вопросам и не содержащим
состава преступления. При таких обстоятельствах Данилов подлежит оправданию
по ст. 109 УК Украины.
В постановлении о привлечении в качестве обвиняемого, вынесенного
органом следствия 19 мая 2003 года в отношении Данилова И. В., указано
«Летом 2001 года в г. Одессе гр-н Украины Яковенко А.О. умышленно
создал организованную группу с целью распространения на территории
Украины материалов с призывами к совершению действий в целях насильственного
изменения, свержения конституционного строя и к захвату государственной
власти в Украине, а также материалов с призывами к совершению умышленных
действий с целью изменения границ территории и государственной границы
Украины путем отсоединения ряда областей Украины и создания так называемой
«Причерноморской Советской Социалистической Республики».
В состав организованной им преступной группы, которую Яковенко А.О.
назвал «коммунисты-революционеры» вошли граждане Украины, России,
Молдовы, в том числе, по версии следствия и Данилов И.В. в декабре
2001 г.» (л. 2 постановления).
В то же время, в этом постановлении указано, «Данилов И.В., продолжая
свою преступную деятельность, в декабре 2001 г. вступил в созданную
Яковенко А.О. в ноябре 2001 г. стойкую, стабильную и сплоченную вооруженную
группу – банду, с целью совершения на территории Украины разбойных
нападений, умышленных убийств, посягательств на жизнь работников правоохранительных
органов, террористических актов, контрабанды, ношения, хранения, приобретения
и передачи огнестрельного оружия, боевых припасов, взрывчатых веществ
и взрывных устройств без предусмотренного законом разрешения, а также
других преступлений» (л. 4 постановления).
В связи с этим не понятно, с какими целями и когда создана группа
«под руководством Яковенко», фактически с одним и тем же составом
участников.
То есть, в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого, вынесенного
органом следствия в отношении Данилова И.В., имеется явное противоречие
– указаны две прямо противоположные цели создания указанной группы
под руководством Яковенко, с участием Данилова и других, в том числе
и с целью не предусмотренной диспозицией ст. 257 УК Украины.
В то же время, из материалов уголовного дела усматривается, что Яковенко,
Данилова и других лиц, привлекающихся к уголовной ответственности
по данному делу, связывала не цель совершения преступлений, а единство
и общность политических взглядов на устройство и жизнь общества, что
являлось основным мотивом и движущей силой для их взаимного общения.
О целях создания организации говорит подсудимый Алексеев во время
рассмотрения дела в суде:
«Отношения у меня с подсудимыми нормальные. В начале 2001 г. я вступил
в Ленинский коммунистический союз молодежи – официально зарегистрированную
организацию. Я познакомился с Герасимовым, Яковенко в это же время.
Меня привело в организацию – поддерживал идеи организации, целей ее
существования. Говорится, что Яковенко создал группу – ничего подобного
не существовало. С какого-то момента в организации в связи с нехваткой
денежных средств появились идеи заимствовать исторический опыт, т.
к. называемых экспроприаций. Но основной деятельностью тех людей,
которые занялись экспроприацией являлось распространение печатных
материалов.
В декабре 2001 г. я познакомился в Москве с Плево и Даниловым. Они
разделяли мои убеждения и Данилов согласился участвовать в экспроприации».
По вопросу о создании банды в судебном заседании Данилов показал следующее:
«Среди подсудимых нет лиц, которым я должен был подчиняться. Нет среди
них лиц обязанных мне подчиняться. Не состоял в подчинении кого-либо,
либо организациям в Украине, действовал самостоятельно. Формы и методы,
характер моих действий я определял сам.
Никаких конкретных функций среди подсудимых не существовало. Банды
не существовало, Плево к банде отношения не имел. Кроме коммунистической
идеологии меня ничего с ними не связывало»
Яковенко и другие подсудимые также отрицают создание и функционирование
банды. Некоторые подсудимые вообще не были знакомы между собой.
Хотел бы обратить внимание суда на то обстоятельство, что первоначально
была создана общность людей на идеологической основе, никто первоначально,
при создании этой общности людей, цели нападений на граждан и организации
для завладения деньгами и ценностями и решения других вопросов, указанных
в обвинении, не ставил. И только после того, когда возникла необходимость
в получении денежных средств, для решения поставленных перед ними
задач, в связи с отсутствием денежных средств, было принято решение
совершать преступления – фактически разбойные нападения с применением
оружия.
Как следует из материалов дела, никто из членов этой общности, в том
числе и Данилов, не преследовали личной корыстной цели, не тратили
на свои нужды средства, добытые преступным путем, кроме самого необходимого
для поддержания жизнедеятельности.
Данилову И.В. предъявлено обвинение и совершении ряда разбойных нападений
в группе лиц (18.02.02 г. на ювелирный отдел ЧП «Дело» в г. Одессе;
28.02.02 г. на пункт обмена валют ООО «Эмералд» в г. Одессе; 19.03.02
г. на пункт обмена валют в помещении магазина по ул. Гайдара, 58 в
г. Одессе; 11.05.02 г. на филиал ломбарда «Локом» по проспекту Глушко,
22 в г. Одессе;), оконченных покушений на умышленное убийство (28.02.02
г. на убийство Паламарчука А.В. в ходе разбойного нападения; 10.05.02
г. на ТереховскогоА.В.); оконченных покушений на умышленное убийство
работников правоохранительных органов (22.11.02 г. в г. Николаеве
совместно с Алексеевым и Смирновым; 13.12.02 г. совместно с Алексеевым
в г. Николаеве). Эти действия Данилова И.В. квалифицированы органом
следствия по ст. 257 УК Украины – бандитизм. В то же время, по этим
же эпизодам преступной деятельности, Данилову И.В. предъявлено отдельное
обвинение по ч. 4 ст. 187 УК Украины, ч. 2 ст. 15. п. п. 6,9,12 и
13 ч.2 ст. 115 УК Украины, а также ст. 348 УК Украины.
То есть, действия Данилова И.В. по одним и тем же эпизодам преступной
деятельности квалифицированы дважды по различным статьям УК Украины,
что противоречит положениям ч. 3 ст. 2 УК Украины – «никто не может
быть привлечен к уголовной ответственности за одно и то же преступление
более одного раза».
В соответствии с п. 7 постановления Пленума Верховного суда Украины
от 07.07.95 г. «О судебной практике по делам о бандитизме», в ст.
69 УК Украины (в редакции Закона от 1960 г. С сентября 2001 г. ст.
257 УК Украины) не указаны конкретные действия, которые может совершать
банда. Поэтому следует иметь в виду, что в случае, если созданной
бандой совершено преступление, за которое законом установлена более
суровая ответственность, чем за бандитизм, эти действия подлежат квалификации
за совокупностью преступлений – бандитизм и того более тяжкого преступления,
которое совершила банда.
Аналогичные положения содержатся и в Постановлении Пленума Верховного
суда Украины от 7.02.2003 г. «О судебной практике по делам о преступлениях
против жизни и здоровья личности».
Из сравнительного анализа санкций ст. ст. 257, 115 и 348 УК Украины
можно прийти к выводу, что преступления, предусмотренный ст. ст. 115
и 348 УК Украины являются более тяжкими, чем преступление предусмотренное
ст. 257 УК Украины. В связи с этим преступления, предусмотренные ст.
ст. 115 и 348 УК Украины нельзя вменять как совершенные в составе
банды, они подлежат отдельной квалификации (В случае доказанности
преступных действий). При таких обстоятельствах Данилову И.В. предъявлено
излишнее обвинение по ст. 257 УК Украины и он в этой части обвинения,
по ст. 257 УК Украины, подлежит оправданию, за отсутствием в его действиях
состава преступления.
Данилов И.В., как следует из постановления о привлечении в качестве
обвиняемого, 28 февраля 2002 года в ходе разбойного нападения на пункт
обмена валют ООО «Эмералд» в помещении магазина «Консум» по ул. Ак.
Королева, 16 в г. Одессе, преследуя умысел на совершение умышленного
убийства, действуя по предварительному сговору с Яковенко А.О., из
корыстных побуждений, с целью облегчения данного преступления, разбоя,
произвел выстрел из револьвера в жизненно важные органы – область
живота подсобного рабочего Паламарчука А.В., причинив ему пулевое
стреляное ранение левой паховой области, ссадину и гематому левой
паховой области – легкое телесное повреждений, не повлекшее кратковременное
расстройство здоровья. Тем самым Данилов и Яковенко выполнили все
действия, которые считали необходимыми для доведения умышленного убийства
Паламарчука А.В. до конца, но это преступление не было ими окончено
по причинам, не зависящим от их воли, поскольку пуля попала в пряжку
ремня потерпевшего, находившуюся на уровне его живота.
Данилов И.В., совместно с Зинченко Б.Л. и Алексеев О.Н., 11 мая 2002
года в ходе разбойного нападения проникли в помещение ломбарда «Локом»по
проспекту Ак. Глушко, 22 в г. Одессе, и заставили находившихся там
охранника ломбарда Тереховского А.В. и других лиц лечь на пол и не
оказывать сопротивление. Тереховский не выполнил требование, в связи
с чем Данилов навел на него пистолет, а Алексеев – обрез, вновь потребовал
лечь на пол угрожая убийством в случае неподчинения.
В связи с тем, что Тереховский их требования не выполнил, продолжая
сидеть на стуле, закинув правую ногу на левое бедро, Алексеев, действуя
по предварительному сговору с Даниловым, Яковенко и Зинченко, преследуя
умысел на совершение умышленного убийства из корыстных побуждений,
с целью облегчить другое преступление -– разбой, выстрелил в него,
целясь в жизненно важные органы – область живота. Однако заряд дроби
и пыж попали не в живот, как рассчитывали Алексеев, Данилов и другие
соучастники, а в находившееся на траектории выстрела правое бедро
потерпевшего, причинив ему дробовое слепое огнестрельное ранение,
являющееся телесным повреждением средней тяжести. Тем самым Данилов,
Алексеев, Яковенко и Зинченко выполнили все действия, которые считали
необходимыми для доведения умышленного убийства Тереховского до конца,
но данное преступление не было окончено по указанным выше причинам,
не зависящим от их воли.
Эти действия Данилова И.В. органом следствия квалифицированы по ч.
2 ст. 15, п. п. 6,9,12 и 13 ч. 2 ст. 115 УК Украины – оконченные покушения
на умышленные убийства, то есть умышленные противоправные причинения
смерти другим лицам, из корыстных побуждений, с целью облегчить совершение
других преступлений, совершенные по предварительному сговору группой
лиц, лицом ранее совершившим умышленное убийство.
С такой квалификацией действий Данилова нельзя согласиться даже по
формальным основаниям. Не может быть квалификации действий обвиняемого
как покушение на умышленное убийство, и одновременно совершенное с
целью скрыть другое преступление.
Как следует из материалов уголовного дела, после выстрела произведенного
в потерпевшего Паламарчука из револьвера, последний продолжал стоять,
к нему в дальнейшем никакого насилия не применялось, никто из нападавших,
в том числе и Данилов, принимавший по версии следствия участие в этом
преступлении, не пытались убить Паламарчука, хотя никто им в этом
препятствовать не мог, так как лица совершившие нападение были вооружены
огнестрельным оружием. Никакого сопротивления нападавшим не оказывалось,
что было установлено в судебном заседании. Сам факт выстрела из огнестрельного
оружия в область живота потерпевшего Паламарчука нельзя расценивать
как оконченное покушение на его умышленное убийство, т. к. органом
следствия фактически не установлено с какой целью был произведен выстрел
в Паламарчука, а оконченное покушение на умышленное убийство может
быть совершено только с прямым умыслом. Фактически Паламарчуку было
причинено легкое телесное повреждения, не повлекшее кратковременное
расстройство здоровья. В связи с этим действия нападавших по данному
эпизоду следует квалифицировать как разбой, по соответствующей части
ст. 187 УК Украины, исключив из обвинения оконченное покушение на
умышленное убийство.
По эпизоду оконченного покушения на умышленное убийство Тереховского,
совершенного в ходе разбойного нападения, также не имеется доказательств,
свидетельствующих о намерениях нападавших, а тем более Данилова, совершить
убийство потерпевшего. По данным следствия стрелял в потерпевшего
Алексеев, а Данилов находился рядом с пистолетом, и не предпринимал
активных действий, направленных на убийство Тереховского, не стрелял
в него, не давал таких советов и приказов Алексееву. Оконченное покушение
на умышленное убийство может быть совершено только с прямым умыслом,
а в данном случае органом следствия не установлен прямой умысел Данилова
на совершение такого преступления. То есть в данном случае имело место,
когда один из исполнителей разбоя вышел за пределы договоренности
относительно объема и характера совершаемых преступных действий во
время разбоя и совершил не оговоренные совместно действия (причинение
телесных повреждений средней тяжести), что однако охватывается составом
разбоя. В связи с этим при доказанности состава разбоя в данном случае,
с учетом действий лиц причастных к данному преступлению, характер
и объем их действий, может повлиять на меру наказания, но не квалификацию
действий. Кроме того, оснований для квалификации действий Алексеева,
произведшего выстрел из обреза в направлении Тереховского и причинившего
ему телесные повреждения средней тяжести в области правого бедра,
как покушение на умышленное убийство нет. В ходе досудебного следствия
и рассмотрения дела в суде не установлен прямой умысел Алексеева на
совершение убийства Тереховского. Алексеев наличие таких мотивов отрицает,
а иное на досудебном следствии и в суде не установлено. В деле нет
законных оснований и для квалификации действий нападавших по этому
эпизоду как совершенных с целью сокрытия иного преступления. В связи
с этим действия нападавших по этому эпизоду необходимо квалифицировать
по соответствующей части статьи 187 УК Украины, исключив из обвинения
оконченное покушение на умышленное убийство.
Обвинение Данилова в совершении оконченных покушений на умышленные
убийства Паламарчука и Тереховского построены на предположениях, а
не на достоверно установленных фактах, Данилов в этой части обвинения
подлежит оправданию.
Одними из эпизодов обвинения Данилова являются оконченные покушения
на умышленное убийство работников милиции Шевченко А.А. и Крыгина
С.В. в г. Николаеве 22 ноября 2002 года, а также оконченное покушение
на умышленное убийство сотрудников УСБУ в Николаевской области Бадера
А.А., Демчик А.Б. и Письменного В.В., а также сотрудников подразделения
«Беркут» УМВД Украины в Николаевской области Лишенко В.И. и Петрик
С.В., выполнявшим свои служебные обязанности, которые 13 декабря 2002
года производили задержание Данилова, Алексеева, Бердюгина С.С. и
Польской Н.Б., находившихся в квартире № 70 по ул. Николаевской, 5
г. Николаева.
В соответствии с предъявленным обвинением, 22 ноября 2002 года Данилов,
Алексеев и Семенов А.В., находились в г. Николаеве на проспекте Мира.
Сотрудники милиции Крыгин С.В. и Шевченко А.А., находясь при исполнении
служебных обязанностей, попросили их предоставить документы, удостоверяющие
личность, в связи с их подозрительным поведением.
Однако Данилов, Алексеев и Семенов А.В. это правомерное требование
не выполнили, а во исполнение указания Яковенко, преследуя умысел,
направленный на совершение противоправного причинения смерти других
лиц – умышленного убийства работников милиции Шевченко и Крыгина,
в связи с исполнением ими служебных обязанностей, произвели по ним
5 выстрелов на поражение из пистолетов ПМ (Данилов), ТТ(Алексеев)
и однозарядного пистолета кустарного производства (Семенов), с расстояния
5-10 метров.
Так, Данилов из пистолета ПМ произвел два выстрела, причинив Шевченко
тяжкие телесные повреждения в виде слепого ранения брюшной полости
с повреждением крыла правой подвздошной кости, множественных повреждений
тонкого кишечника, брыжейки тонкой кишки, а также пулевого повреждения
правой полы куртки.
Алексеев из пистолета ТТ произвел два выстрела, причинив Шевченко
легкие телесные повреждения в виде сквозного пулевого повреждения
мягких тканей левого бедра, а Крыгину – сквозное пулевое огнестрельное
ранение мягких тканей левой ягодицы и малого таза, являющееся телесным
повреждением средней тяжести.
Семенов Е.В. из однозарядного пистолета кустарного производства произвел
один выстрел по потерпевшим, но не попал в них.
Причинив указанные телесные повреждения Данилов И.В. и Алексеев О.Н.
совместно с Семеновым Е.В. с места происшествия скрылись, оставив
Шевченко А.А. и Крыгина С.В. лежащими в беспомощном состоянии.
По мнению органа следствия, Данилов И.В., Алексеев О.Н., Семенов Е.В.
и Яковенко А.О. выполнили все действия, которые считали необходимыми
для доведения умышленного убийства работников правоохранительных органов
Шевченко А.А. и Крыгина С.В. в связи с исполнением ими служебных обязанностей,
до конца, однако это преступление не было закончено по причинам, не
зависящим от их воли, поскольку потерпевшие остались живы.
После совершения данного преступления Данилов И.В., Алексеев О.Н.
и Семенов Е.В. скрылись с места преступления и возвратились в г. Одессу.
Узнав о содеянном Яковенко А.О. одобрил их действия и вновь дал им
указание применять оружие в случае задержания работниками правоохранительных
органов.
Считаю, что по данному эпизоду виновность Данилова И.В. в инкриминируемом
ему преступлении материалами дела не доказана и ответственность он
должен нести за фактически совершенные деяния
Допрошенный по настоящему делу в качестве подозреваемого и обвиняемого
Данилов И.В. пояснил, что умысла на совершение умышленного убийства
Шевченко и Крыгина у него не было. Стрелял он в работников милиции
с целью скрыться от них, вывести их со строя, не быть задержанным,
убивать их не хотел. Фактически аналогичные показания по обстоятельствам
стрельбы в работников милиции Шевченко и Крыгина и причинения им телесных
повреждений дали также обвиняемые Алексеев и Семенов. В частности
Семенов показал в суде «Убивать Крыгина и Шевченко Данилов и Алексеев
не хотели. Данилов и Алексеев теоретически могли добить лежащих милиционеров.
Но не хотели этого сделать».
В соответствии с действующим законодательством, ст. 15 УК Украины,
оконченное покушение на совершение преступления может быть только
с прямым умыслом. В то же время, как усматривается из материалов дела,
Данилов и Алексеев имели реальную возможность совершить умышленное
убийство Шевченко и Крыгина, однако этого не сделали, а скрылись с
места происшествия, оставив лежащими в беспомощном состоянии на земле
Крыгина и Шевченко. Я не даю оценки действиям Семенова, так как, по
моему мнению, во время рассмотрения дела в суде, было достоверно установлено,
что он явился только очевидцем происходящих событий и никакого участия
в них не принимал.
Локализация телесных повреждений, причиненных Крыгину и Шевченко,
в области не жизненно важных органов, ниже пояса, также свидетельствует
об отсутствии у Данилова и Алексеева прямого умысла на убийство этих
лиц. Поэтому действия Данилова и Алексеева по данному эпизоду необходимо
квалифицировать по соответствующей части статьи 345 УК Украины – насилие
в отношении работников правоохранительных органов в связи с исполнением
ими служебных обязанностей.
Данилов 13 декабря 2002 года, находясь в квартире № 70 дома № 5 по
ул. Николаевской в г. Николаеве, совместно с Алексеевым, Бердюгиным
и Польской, оказал вооруженное сопротивление сотрудникам правоохранительных
органов – милиции и СБУ, которые проникли в указанную квартиру, предварительно
применив спецсредство и сорвав входную дверь в квартиру. События происходили
зимой в темное время суток. Перед этим Данилов и Алексеев совершили
преступление в г. Николаеве 22 ноября 2002 года, оказав вооруженное
сопротивление работникам милиции Крыгину и Шевченко. Как следует из
материалов уголовного дела, сотрудникам правоохранительных органов
стало известно о том, что Данилов и Алексеев и другие скрываются в
указанной квартире, в связи с чем и было принято решение об их задержании.
При этом сотрудники правоохранительных органов обоснованно опасались
активного вооруженного сопротивления, в связи с чем были вооружены
огнестрельным оружием и спецсредствами.
Эти действия Данилова и Алексеева квалифицированы по ст. 348 УК Украины
– оконченные покушения на умышленные убийства работников правоохранительных
органов в связи с исполнением этими работниками служебных обязанностей.
События 13 декабря 2002 г. развивались следующим образом. Сорвав входную
дверь с помощью спецсредства, сотрудники правоохранительных органов
проникли в квартиру и потребовали подчиниться их требованиям, не оказывать
сопротивления и сдаться. Данилов, также и Алексеев, как следует из
предъявленного им обвинения, а также показаний Данилова и сотрудников
правоохранительных органов, в ответ открыли огонь. Данилов не отрицает,
что стрелял в направлении сотрудников правоохранительных органов.
При оказании вооруженного сопротивления Данилов произвел в направлении
сотрудников правоохранительных органов выстрелы из находившегося при
нем пистолета Макарова, а также находившегося в квартире обреза двуствольного
ружья. Алексеев в соответствии с обвинением, стрелял в сотрудников
правоохранительных органов из пистолета ТТ, произвел по ним два выстрела.
Производство выстрелов в направлении сотрудников правоохранительных
органов Алексеев отрицает.
В соответствии с обвинением Данилов произвел 13 декабря 2002 г. 24
выстрела из пистолета Макарова, что явно не соответствует данным,
установленным в ходе следствия и суда – показаниям обвиняемых Данилова
(произвел 8 выстрелов), Алексеева (Данилов расстрелял одну обойму
из пистолета Макарова), количеству обнаруженных на месте происшествия
гильзам от пистолета ПМ, принадлежавшего Данилову, месту их обнаружения,
а также количеству пуль, отстрелянных из пистолета принадлежавшего
Данилову.
В момент производства выстрелов Даниловым в направлении сотрудников
правоохранительных органов в квартире №70 по ул. Николаевской, 5 г.
Николаева было темно (отключен свет), что – либо конкретное разглядеть
было нельзя, нельзя было рассмотреть и лиц проникших в квартиру. Это
подтвердили и сотрудники правоохранительных органов, производившие
задержание Данилова и Алексеева. Поэтому Данилов и Алексеев не имели
возможности вести прицельный огонь на поражение, что фактически было
установлено в судебном заседании и нельзя утверждать, что они имели
прямой умысел на убийство работников правоохранительных органов, т.
к. стреляли в их направлении не прицельно. В связи с этим следует
исходить из фактически содеянного Даниловым и наступивших последствий
– тяжести телесных повреждений причиненных сотрудникам правоохранительных
органов.
Сам Данилов в суде показал «Открыл огонь по силуэтам, толком их не
видел, ощущал». «Показался из за косяка фонарь. Более достойной цели
не было, я выстрелил в этот фонарик». «13 декабря открыл огонь с целью
вывести нападавших из строя. Сколько было нападавших не могу сказать,
стрелял по нападавшим по силуэтам». Я думаю, что у суда нет оснований
не верить этим показаниям Данилова, т. к. они полностью соответствуют
реально сложившейся обстановке.
В постановлении о привлечении в качестве обвиняемого, вынесенного
в отношении Данилова, указано «3 пули от выстрелов Данилова И.В. и
Алексеева О.Н. попали в бронированный щит, которым прикрывал свое
туловище Петрик С.В., 2 пули – в лобную часть защитного шлема «Сокол-2С»,
одетого на голове Лишенко В.И., 1 пуля – в разгрузочный жилет, одетый
на туловище Бадеры А.А.». Однако в этом постановлении не указано,
не установлено также в ходе следствия и рассмотрения дела в суде,
в кого стрелял Данилов, а в кого Алексеев. Нельзя разграничить при
таких обстоятельствах действия Данилова и Алексеева, конкретизировать
их действия, а следовательно и правильно квалифицировать.
Мне представляется, что если бы сотрудниками правоохранительных органов
было принято решение задержать Данилова и Алексеева, других лиц находившихся
в квартире, иным способом, не путем штурма квартиры, то, возможно,
и не было необходимости в настоящее время рассматривать данный эпизод
в судебном заседании. Я хочу сказать, что в данной конкретной сложившейся
ситуации действия сотрудников правоохранительных органов, милиции
и СБУ, в какой-то степени спровоцировали и ответные неправомерные
действия Данилова, а также и Алексеева, что следует из поведения подсудимых.
Во время задержания Данилова 13 декабря 2002 г. в квартире, последний
пытался привести в действие казанок с заложенной в нем взрывчаткой,
взорвать казанок – с использованием негодных средств, иначе действительно
мог произойти взрыв. Как установлено во время судебного слушания дела,
указанный казанок с заложенной в нем взрывчаткой, во время проведения
взрывотехнической экспертизы, был взорван на полигоне, в связи с чем
эксперт пришел к выводу, что казанок является самодельным взрывным
устройством пригодным для взрыва. При этом были созданы искусственные
условия – применялся детонационный шнур. Фактически не получено достоверных
сведений, мог ли взорваться казанок с находящейся в нем взрывчаткой,
с применением способа, который избрал Данилов во время его задержания,
т. е. путем соединения проводов и последующего взрыва. При таких обстоятельствах,
не смотря на заявления Данилова о желании взорвать себя и лиц, находившихся
в квартире, его показаниям в этой части следует дать критическую оценку
и с учетом изложенного, исключить из эпизода оконченного покушения
на умышленное убийство работников правоохранительных органов 13 декабря
2002 г. за недоказанностью обвинение в том, что «Данилов с целью умышленного
убийства работников правоохранительных органов пытался привести в
действие самодельное взрывное устройство в виде чугунного казанка,
изготовленное Романовым, путем замыкания электрической цепи, но это
ему не удалось по причинам не зависящим от его воли».
Во время рассмотрения дела в суде Данилов заявил, что именно он изготовил
самодельное взрывное устройство, казанок с находящейся в нем взрывчаткой.
Я думаю, что это заявление Данилова не соответствует действительности,
так как если это имело место, то Данилов знал бы как привести в действие
это взрывное устройство, мог бы реально привести в действие это взрывное
устройство, и последствия были бы тяжкими.
В связи с этим действия и Данилова и Алексеева необходимо по данному
эпизоду квалифицировать не по ст. 348 УК Украины, а по соответствующим
частям ст. 345 УК Украины – угроза или насилие в отношении работника
правоохранительного органа в связи с исполнением этим работником служебных
обязанностей.
Во время рассмотрения дела судом было зачитано постановление прокуратуры
Николаевской области, которым отказано в возбуждении уголовного дела
в отношении сотрудников правоохранительных органов в связи с задержанием
13 декабря 2002 года в г. Николаеве Данилова, и как следует из указанного
постановления, причинения ему телесных повреждений, в том числе и
перелома семи ребер, что подтверждено заключением судебно-медицинской
экспертизы. В то же время, во время слушания дела была просмотрена
видеозапись протокола осмотра места происшествия от 13 декабря 2002
года, квартиры № 70 по ул. Николаевской, 5 г. Николаева. Во время
просмотра этой видеозаписи ясно было видно лицо Данилова (было показано
крупным планом). Из видимых повреждений были видны повреждения носа.
После этой видеосъемки Данилов был доставлен в Ленинский райотдел
милиции г. Николаева и, как следует из неоднократных пояснений данных
в суде, он был избит, ему были причинены различные телесные повреждения,
в том числе и перелом семи ребер. О том, что Данилов говорит правду
по обстоятельствам его избиения, видно из видеозаписи воспроизведения
обстановки и обстоятельств события от 15 декабря 2002 г. На видеозаписи
ясно видно, что с Даниловым за это время произошли разительные изменения
– он тяжело и с трудом дышит, практически не может говорить, не выпив
предварительно воды, на лице ясно видны следы побоев, которых не было
видно 13 декабря 2002 года непосредственно после его задержания. Мне
представляется, что при таких обстоятельствах, имеются все основания
для вынесения судом частного определения в адрес прокуратуры, для
принятия решения об отмене ранее вынесенного постановления об отказе
в возбуждении уголовного дела и проведения дополнительной проверки.
В частности, с учетом данных установленных в суде при просмотре указанных
видеозаписей, назначить и провести дополнительную судебно-медицинскую
экспертизу для установления времени образования телесных повреждений
у Данилова.
Одним из эпизодов обвинения Данилова И.В. является участие его в совершении
террористического акта 21 октября 2002 года возле административного
здания Службы безопасности Украины, расположенного по ул. Ирининской
в г. Киеве – взрыве самодельного взрывного устройства. Эти действия
Данилова И.В. квалифицированы по ч. 2 ст. 258 УК Украины. Данилов
свою причастность к совершению этого преступления отрицает, виновным
себя в этом преступлении никогда не признавал на следствии и в суде.
Как следует из материалов дела, взрывное устройство было якобы изготовлено
и доставлено в г. Киеве из г. Николаева Романовым И.Э., который и
заложил его в урну возле указанного здания, а в дальнейшем произвел
взрыв 21 октября 2002 года в 20 час. 45 мин. Об этом Романов дал показания
на досудебном следствии, а затем от этих показаний мотивированно отказался
в суде. О причастности Данилова к совершению указанного преступления
Романов никогда показаний не давал. В частности Романов показал на
досудебном следствии «Данилов в подготовке и осуществлении взрыва
21 октября 2002 г. возле здания СБУ не участвовал» (т.11 л. д. 59-69).
Обвинение Данилова по этому эпизоду основано на непоследовательных
показаниях Смирнова А.В., который в ходе следствия показал, что в
двадцатых числах октября 2002 г., он, находясь в г. Киеве, совместно
с Яковенко, Даниловым и Романовым, по инициативе Яковенко, неоднократно
выезжал для осмотра местности вокруг административного здания СБ Украины,
для осуществления Романовым и Яковенко закладки взрывного устройства.
От этих признательных показаний Смирнов во время рассмотрения дела
в суде отказался. Показаний Смирнова явно не достаточно для признания
виновным Данилова в совершении указанного террористического акта,
т. к. они не подкреплены иными, объективными доказательствами. Кроме
того, как усматривается из материалов уголовного дела, Данилов 21
октября 2002 г., в день совершения террористического акта, не находился
в Киеве, не мог непосредственно принимать участие в совершении этого
преступления.
Что же касается обвинения Данилова в совершении ряда разбойных нападений
совместно с Яковенко, Алексеевым, Плево, Зинченко и Герасимовым, то
Данилов по этим эпизодам инкриминируемых ему деяний показаний по существу
обвинения отказался давать на следствии и в суде, виновным себя не
признавал. По делу исследовались доказательств о причастности Данилова
к этим разбойным нападениям. При такой позиции подсудимого Данилова
по эпизодам разбойных нападений я также не могу признать его вину
доказанной по этим эпизодам. При принятии решений по указанным эпизодам,
в случае доказанности вины Данилова, суду необходимо учесть, что он
личную корысть не преследовал, вознаграждения не получал, а действовал
в соответствии с сложившимися у него убеждениями о неправильном устройстве
общества, с целью использования полученных таким образом средств для
революционной борьбы. Это следует из показаний лиц, привлекающихся
к уголовной ответственности по данному делу, которые дают показания
о совершении Даниловым ряда разбойных нападений.
Данилову предъявлено обвинение и в совершении преступления, предусмотренного
ч. 1 ст. 263 УК Украины – ношении, хранении, приобретении и передаче
огнестрельного оружия, боевых припасов, взрывчатых веществ и взрывных
устройств без предусмотренного законом разрешения. По указанному обвинению
достоверно установлено, что Данилов незаконно приобрел, носил и хранил
пистолет Макарова, и боевые припасы к нему, которые находились у него
13 декабря 2002 г. в г. Николаеве, а также доставил в квартиру №70
по ул. Николаевской, 5 г. Николаева обрез одноствольного охотничьего
ружья 16 калибра и пистолет ТТ, из которого стрелял Алексеев. Эти
обстоятельства не оспариваются и Даниловым. В этой части обвинения
Даниловым и должен нести ответственность по ст. 263 УК Украины. В
частности является бездоказательным обвинение Данилова в незаконном
хранении боевых припасов и взрывчатых веществ в квартире № 202 по
ул. Закревского, 7 г. Киева.
При избрании меры наказания Данилову следует учесть, что по данным,
имеющимся в материалах уголовного дела, он положительно характеризуется.
Ранее на территории Украины не судим. Ранее на территории Российской
Федерации Данилов привлекался к уголовной ответственности за кражу
пишущей машинки из помещения школы. На указанной пишущей машинке он
имел намерение отпечатать листовки, направленные против существующего
строя. Это имело место в 1986 году. Как установлено в суде, период
1992-93 г. г. Данилов добровольно принимал участие в вооруженных конфликтах
в Приднестровье и Абхазии, принимал участие в этих конфликтах не преследуя
каких-либо корыстных мотивов, а руководствовался понятием справедливости,
отстаивал интересы той из сторон в конфликте, чьи права и свободы
по его мнению попирались. Избирая меру наказания Данилову суду следует
принять во внимание, какими же мотивами руководствовался Данилов совершая
преступления на территории Украины, являясь гражданином Российской
Федерации. Корыстных мотивов при этом в действиях Данилова в суде
не установлено. По мнению Данилова своими действиями на Украине он
хотел предотвратить более тяжкое преступление.
При принятии окончательного решения по делу, признании виновным, либо
невиновным Данилова в совершении преступлений, совершенных им в соответствии
с предъявленным обвинением, необходимо учесть и нарушения закона,
допущенные органом досудебного следствия и указанные в ходатайстве
защитника Демиденко, которое приобщено к материалам уголовного дела
в судебном заседании.
В связи с изложенным, П Р О Ш У:
Данилова по ч. 3 ст. 109 УК Украины оправдать, за отсутствием в его
действиях состава преступления.
Данилова по ст. 257 УК Украины (бандитизм) оправдать, за отсутствием
в его действиях состава преступления.
Данилова И.В. в совершении оконченных покушений на умышленное убийство
Паламарчука А.В. и Тереховского А.В. оправдать, за отсутствием в его
действиях состава преступления.
Данилова И.В. в части его обвинения в посягательстве на жизнь работников
милиции Шевченко и Крыгина квалифицировать по ст. 345 УК Украины по
фактически содеянному и наступившим последствиям – тяжести телесных
повреждений, причиненных сотрудникам милиции Шевченко и Крыгину. Аналогично
квалифицировать действия Данилова 13 декабря 2002 года в г. Николаева,
в части оказания вооруженного сопротивления сотрудникам правоохранительных
органов, по ст. 345 УК Украины.
Данилова И.В. в совершении террористического акта 21 октября 2002
года в г. Киеве оправдать, за недоказанностью его участия в совершении
преступления.