Конец либерализма в России с последующим симпозиумом
Новая газета в своем репертуаре - опять она озадачилась (и озадчивает
своих читателей) "акцией" под звучным названием "Дискуссия по либерализму
в России". Всякие демзнаменитости (или около-дем-знаменитости, вроде
Кагарлицкого) - сиречь "ведущие политологи, журналисты и бизнесмены"
обьяняют нам, почему, по их мнению, либерализм в России скорее мертв,
чем жив (или наоборот). Хотя с постыдного провала российского либерализма
на выборах и прошло немало времени, тема остается для газеты актуальной,
так как главный либерал у нас теперь Ходорковский, а с ним и впрямь
есть текущие проблемы.
Просто глаза разбегаются и руки чешутся от таких имен, не знаешь,
за кого взяться - но приходится ограничить себя - даже в сети газета
не резиновая. Поэтому сегодня у нас в программе два "ведущих" - мой
старый, но верный библиографический обьект Андрей ПИОНТКОВСКИЙ, и
новый обьект, хотя и старый знакомый Наум Коржавин. Их откровения
не так уж и новы, но это дела не меняет. Во-первых, они вывешены на
сайте Новой сейчас, значит, по мнению редакции, не утратили актуальности,
а во-вторых, они и впрямь стоят того, чтобы заняться ими в свете новейших
событий - уж очень занятно сравнить то, что писывал господин Пионтковский
5 месяцев назад с реальностью. Ведь эти сочинения в НГ именуют не
иначе как "прогнозами" - то бишь "предсказаниями".
Итак, "ВСЕПОБЕЖДАЮЩЕЕ
УЧЕНИЕ ЧуЧе". Вы будете смеяться, но в Пионтковский выступает
здесь в несколько неожиданном для него амплуа - защитника народа и
критика либералов вроде Чубайса, "которые всегда мечтали о российском
Пиночете, который поведет Россию железной рукой к реформам, и которые
вполне удовлетворены авторитарным характером нашей власти". Недурно,
хоть бы и левому так написать, а главное - правда - именно таковы
наши либералы, а кто не верит - спросите их самих. Более того, как
вам такой пассаж: "«Непопулярные меры» двадцатый (!) год реформ подряд
обещает народу политический класс России, реализовавший за эти 20
лет очень популярные в своем узком кругу меры по личному обогащению".
Или такой: ."Российская власть который раз за последние столетия попытается
совершить «мобилизационный рывок» за счет сверхлишений своего народа,
хлыстом загоняя его в светлое будущее".
Просто глазам своим не веришь - неужели это тот самый Пионтковский,
как говорят в таких случаях американцы, столь близкие его сердцу:
"Кто ты такой, и что ты сделал с настоящим А.П.?" Но я тут же успокоилась
- так как весь правденый гнев автора направлен не на вообще "личное
обогащение" и "сверхлишения народа", а исключительно на те, что ему
не нравятся по каким то внешним, может быть, от него совсем не зависящим
причинам. Он это наглядно разьясняет. Сначала он заявляет: "Логика
модернизационного прорыва второго путинского срока подробно объясняется
либерально-силовыми идеологами и министрами. Отказ от значительной
части социальных статей бюджета позволит резко снизить налоги. Раскрепощенный
бизнес ответит на просвещенные и либеральные макроэкономические сигналы
бурным расцветом и созданием новых рабочих мест. Лишенные социальных
пособий бедные ударным трудом на этих новых рабочих местах заработают
больше, чем они потеряли в результате непопулярных мер. Надо просто
немножко перетерпеть, и светлое будущее совсем не за горами. Так во
всяком случае написано в западных учебниках по «Economics" - все правильно,
не так ли? А потом возвращается к старой доброй роли певца "нормального
капитализма" : "И так действительно происходит в развитых и даже в
некоторых развивающихся экономиках". Вот это мне нравится! Особенно
изящно то, что эти "развитые и некоторые" не названы по имени - не
к чему придраться!
Например в реальном мире в США на огромные снижения налогов для сверхбогатых,
из-за чего профицит бюджета превратился в колоссальный дефицит, эти
самые сверхбогатые дружно ответили переводом предприятий за границу,
где рабочим можно платить еще меньше. Да и в США лишение нескольких
миллионов работников права на оплату сверхурочных (не на саму сверхурочную
работу, конечно) приведет к логичному результату - капиталисты будут
нанимать меньше рабочих и заставлять их работать больше - ведь сверхурочных-то
платить не надо! Так что "бедные" -то будут работать больше, это уж
точно, а вот "заработать больше" - это уже второй вопрос. В другой
развитой стране, Голландии, в результате подобных "реформ" безработных
женщин теперь по закону могут заставить заниматься проституцией, а
безработных мужчин - идти в "добровольную" армии - под страхом лишения
пособия. Что касается развивающихся стран, то все по учебнику делала
Аргентина, за что и получала неустанные похвалы МВФ - чем это кончилось,
всем известно. Зато те развивающиеся страны, которые и впрямь кое-чего
достигли, были во-первых, отнюдь не прилежными учениками этого "Экономикса",
за исключением одной-единственной страны, которую сам Милтон Фридман,
советник Пиночета, признал образцовой - Сингапура (весьма типичная
страна, не правда ли?). А во-вторых, они, как правило, отнюдь не либеральны
в политике, а именно "хлыстом" (диктатуры) "загоняли народ в светлое
будущее" (включая тот же Сингапур). Так что врать надо бы меньше,
даже с благой целью заклеймить ненавистный (интересно, кому именно)
российский авторитаризм.
Наум Коржавин - еще одно славное имя в когорте российско-американских
либералов. Зная его как талантливого поэта, я впревые ознакомилась
с его политическми взглядами несколько лет назад - когда он прославлял
американские бомбежки Вьетнама как истинное проявление гуманизма (ведь
могли не только бомбить, но еще и впереться в Северный Вьетнам, а
не вперлись!). Такой гуманист и на другие вопросы имеет соответствующие
взгляды, сами убедитесь.«ЗЛОНРАВИЯ ДОСТОЙНЫЕ ПЛОДЫ», ИЛИ ЧТО ЖЕ С
НАМИ ПРОИЗОШЛО (http://www.novayagazeta.ru/actions2/liberal/article/s002.shtml)
" Например, тот факт, что от перестройки ждали улучшения своей жизни
миллионы людей, не относящихся к «нашему кругу», конечно, сознавался,
вызывал сочувствие и при этом воспринимался как должное - не порождал
ответственности, страха обмануть это доверие.
Впрочем, борьбы за доверие демократы и не вели - считали, что оно
принадлежит им автоматически, поскольку они демократы. Демократия
победит, утвердится рынок, и всё само собой устроится. Для этого интересоваться
тем, как и чем живут люди, ездить к ним, разговаривать с ними не надо
- достаточно пребывать в этом высоком самоощущении. Так и жили - и
лидеры, и сочувствующие.
А между тем, благотворные перемены оборачивались для существенной
части народа совсем не благостной стороной. И ведь не так уж «между
тем» - это можно было и следовало предвидеть." Экий моралист, вы подумайте,
как строго он журит российских либералов за то, что те "не предвидели",
хоть и следовало! Этак и Бушу сейчас многие критики, включая соперника
на выборах говорят: "Ай-яй-яй, хотел как луше для иракцев ("не нашего
круга"), а не предвидел!" На что Буш, а точнее, его речеписцы отвечают
- а невозможно было! Сознательное и планомерное разграбление общественных
богатств под диктовку самых ярых идеолгов ничем не ограниченного капитализма
(из тех же США в основном) Коржавин ловким движением руки превращает
- в прискорбную ошибку! Так и пишет : "обвиняю не в корысти, а в наивном
равнодушии к жизни большинства народа."
Вот это так поэтическая вольность, ничего не скажешь. Но больше всего
меня умиляет его собственная прелестная наивность, приличная скорее
грудному младенцу, чем умудренному летами мужу (пусть и читавшему
"Вехи"). Он буквально заявляет: "Применять большевистские методы для
возвращения к капитализму не только гадко, но и нелепо". Я так поняла,
что большевистские методы - это методы нехорошие, гадкие, а капитализм
- вещь отличная и лепая. И вводить капитализм (не важно, заново или
вторично) надо методами хорошими, гуманными, "естественными". Например,
большевики экспроприировали экспроприаторов. Этого делать нельзя,
да капитализм так и не поступал. Он экпроприировал только мелких собственников
- крестьян-общинников и ремесленников. Хороший пример - огораживание
в Англии, когда сначала крестьян выгоняли с земли, которй они владели
по обычному праву веками, а потом обьявляли их бродягами и присуждали
за нищенство к рабству, ссылке в колонии и повешению. То же самое
проделывали в Палестине с феллахами израильские колонизаторы, изгоняя
их с земли и из страны. В Северной Америке и на Карибах английские
колонизаторы прямо вводили капитализм в паре с рабством как основой
производства. В общем, капитализм - прелестная история, и неясно,
у кого российские либералы научились своим нехорошим штучкам. Впрочем,
Коржавину это как раз ясно - во всем виноваты большевики, кто же еще.
Это они выдумали неестественный, "умственный" социализм, а вот капитализм
самопроизвольно зародился в природе (видать, одновременно с млекопитающими,
а то еще раньше) - с правом частной собственной на средства производства
(и значит, с лишением этоой собственности множества людей "не нашего
круга"), с рынком труда, с капиталом как основой производства. Не
удивительно, что осчасливленные этим естественным даром природы люди
блаженно принимали его, а все эти луддиты, левеллеры, восставшие рабы
и прочие вообще не существовали, во всяком случае, в той вселенной,
в которой пребывает наш славный могучим воображением поэт Коржавин.
Честно признаюсь, продираться через многомильное писание Коржавина
было крайне нудно - он все время претендует на глубокий анализ, но
на самом деле жует старую жвачку. Но оно того стоило - я убедилась,
что российский либерализм - это настолько неглубокое и неинтересное
явления, что, не будь его кошмарных последствий, о нем бы и поминать
не стоило дважды. Но еще более важным был второй результат - а именно
поразительная всеохватность этих откровений, о чем авторы, я уверена,
в своей истинно либеральной скромности даже не подозревают. Сейчас,
как известно, капитализм вводится (по тем же учебникам, теми же учителями)
в Ираке. В американской прессе постоянно именуют прежнюю, национализированную
экономику Ирака с важной ролью госдарства в образовании, здравоохраниии
и т.д. - социалистической. Капитализм же там вводится по указам Бремера
(если кто уже забыл - второй по счету гауляйтер из США, которого сменил
"суверенный" премьер Аллави, хвастающийся тем, что служил шпионом
сразу 16 иностранным службам, включая ЦРУ). Сейчас в Ираке суверенитет,
намечается и демокртаия, но отменить приказы о повальной приватизации,
запрете профсоюзов, практически полном остутствии налогов и свободе
вывоза капиталов для иностранных фирм эта демократия не сможет - почему,
не знаю. Видать, по наивности. И если Ирак еще не подвергся потоку
и разгарблению по образу и подобию ельцинской России, то ей-богу,
не по вине либералов.
Это иракские партизаны, не желая распродажи народного добра за так
фирмам, приближенным к демократической власти Буша и Чейни, создают
в стране "неблагоприятный инвестиционный климат". Не иначе, у большевиков
научились, такие-сякие. Я думаю, лет через двадцать иракксие пионковские
и коржавины, сидя в США (лучше бы на нарах) будут задаваться теми
же вечными вопросам. И пусть задаются - я уверена, что лет через 20
в США еще сохраниться какая-никакая свобода мысли - хотя судя по нынешним
темпам патриотического пресекания непатриотического использования
этого права, надежды не так велики. Вот крикнула намедни мать погибшего
в Ираке солдата Лауре Буш во время предвыборного выступления - за
что, дескать, убил-то твой муж мальчика моего, так ее сразу полиция
и спецслужбы в наручники и в черный воронок - не нарушай! Вот либеральной
демократии достойные плоды! Думаю, с этим и Коржавин согласиться.