От переводчика: В предыдущем выпуске Left.ru, в рубрике «Воспитание чувств», обсуждалась
тема соотношения вопросов половой свободы и социальной революционности.
Данная статья может в каком-то смысле служить продолжением этой темы.
Автор статьи рассматривает механизм раскола протестного движения и
манипуляции сознанием трудящихся путем создания ложной повестки дня
и отвлечения внимания масс на второстепенные, но высоко контроверсивные
темы. В данном случае мы видим, как искусно хозяева дискурса используют
проблему однополых браков для дезориентации рабочих и направления
их антикапиталистических устремлений в нужное хозяевам русло, сужая
их политический выбор фальшивыми альтернативами вроде Керри и Буша.
Пародийный клип Jibjab.com на Керри и Буша (www.jibjab.com/thisland.html
) , на музыку Вуди Гутри «Эта земля принадлежит нам», мгновенно стал
сенсацией. Все посылали эту ссылку своим друзьям. Клип стал так популярен
из-за того, что выражал реальные мысли многих – оба кандидата фальшивы
как трехдолларовая купюра. Как можно всерьёз воспринимать эти выборы,
когда опросы показывают, что большинство американцев против вторжения
в Ирак, а оба главных кандидата в президенты двумя руками за? Некоторые
кабельные каналы даже прокрутили клип полностью, вероятно представляя
себе, что зрители его все равно видели и уже относятся к выборам с
презрением, и поэтому трудно увеличить их скепсис относительно того,
что телевидение сообщает им о событиях в мире.
Клип Jibjab, а также огромная популярность фильма «Фаренгейт 9-11»,
показывают, что американская публика чувствует предельное отчуждение
от обеих главных партий и крайне скептична по отношению к пропаганде
СМИ, несмотря на полное единство всего класса капиталистов в рекламировании
и продвижении своей войны с террором и несмотря на все «оранжевые
тревоги». Я не могу припомнить периода американской истории, когда
правящая элита США терпела бы такой провал при попытке нагнетать военную
истерию всеми имеющимися средствами. Люди стали как никогда прежде
проницательны в своем понимании лжи и манипуляции со стороны элиты.
Но если все больше людей различает ложь вокруг себя, тогда почему
не возникает массового движения за перемены? Я думаю, что проблема
здесь в парализующем чувстве безнадежности. Люди, которые на самом
деле составляют большинство, ощущают себя ничтожным меньшинством.
Плутократия, реально заправляющая делами в США, сознательно пытается
поддерживать в людях ощущение безнадежности. Они добиваются этого
через контроль над буквально всем спектром общественного дискурса,
даже над публикациями, которые якобы представляют «левую» или либеральную
альтернативу. Я задумался над этим недавно, во время посещения встречи
с редактором издания «Харперс Мэгэзин», Льюисом Лэпхэмом.
«Харперс» имеет 200000-й тираж, он является крупнейшим еженедельником
в стране, не согласным с войной в Ираке. Единственный журнал с таким
же большим влиянием в антивоенном движении - это «The Nation», еженедельник
под редакцией Катрин Ванден Хьювел. На церемонии подписания книг Лэпхэм
сказал публике, что он является членом Совета по иностранным делам
(СИД). СИД – это элитарная организация, формулирующая внешнюю политику
США. Она состоит из приблизительно 4000 членов, которые, по характеристике
СИД, являются «лидерами правительственных, деловых, финансовых, информационных
, академических и большого числа некоммерческих организаций». СИД
– экслюзивная группа. Новые члены должны быть сначала порекомендованы
четырьмя действительными членами, а затем пройти отбор приемного комитета.
Принятым членам не дозволяется разглашать то, что обсуждается на собраниях
и заседаниях организации. СИД – не просто пропагандистская организация.
С 1961 года все 13 госсекретарей, 10 из 14 министров обороны и 11
из 14 директоров ЦРУ были членами СИД. Эта организация включает не
только таких людей как Кондолиса Райс и Дик Чейни, но также и таких
как Билл Клинтон, Джесси Джексон и Роберт Рейх. Она преодолевает традиционное
разделение на правых консерваторов и либералов, так как служит богатейшим
американским семьям, таким как Рокфеллеры, и использует для своих
целей политиков самых разных направлений. Лэпхэм подшутил над своим
членством в СИД, сказав что он все время пишет против своих товарищей
по организации, но они «не читают» и поэтому не знают об этом. Ха-ха-ха.
Но члены СИД вовсе не собираются выкидывать Лэпхэма; он отлично служит
организации. Он привлекает критически настроенных к эстаблишменту
читателей, а затем пытается нейтрализовать их угрозу плутократии,
говоря им, что у них нет иного выбора, кроме как «зажать нос и голосовать
за Керри».
Редактор «The Nation» также состоит в СИД. Зачем членам СИД редактировать
такие последовательно антивоенные издания, как «Харперс» и «The Nation»?
Объяснение кроется в том, что люди власти осознают необходимость возглавлять
на только своих союзников, но и врагов. СИД нужно быть уверенным в
том, что антивоенное движение остается изолированным от большинства
американского народа. Как этого добиться? Необходимо убедить американцев,
что антивоенное движение связано со взглядами, которые большинство
американцев считает крайне проблематичными, а именно однополые браки,
обратная дискриминация, контроль над оружием и др. Если редактируемые
СИД издания сумеют навязать антивоенному движению либеральное понятие
честного «прогрессивного» человека, то члены этого движения непременно
изолируют себя от большинства американцев. В свою очередь антивоенное
движение почувствует, что у него нет опоры в среде обычных граждан,
и оно должно искать поддержку в высших слоях общества, т.е. среди
лидеров Демократической партии и особенно Джона Керри. Поэтому и «Харперс»
и «The Nation» одновременно атакуют войну в Ираке и свято чтут либеральные
ценности; и оба они говорят своим читателям «зажать нос и голосовать
за Керри». СИД хочет приковать антивоенное движение к либеральной
повестке дня. Последнее чего хочет СИД – это чтобы в антивоенном движении
преобладал здравый смысл. Ибо здравый смысл подскажет американцам,
что им надо объединиться вокруг наиболее важных вещей – нет войнам
ради скрытых целей, реальная демократия вместо фальшивой и тому подобное;
ни в коем случае не шумиха вокруг однополых браков.
Другие члены СИД, те ( например Вильям Баклер, основатель консервативного
журнала «National Review», бывший республиканец-конгрессмен Ньют Гингрич),
кто специализируется на обработке людей, не согласных с прогрессивной
повесткой дня, пытаются убедить своих последователей,что единственной
альтернативой либеральной позиции является ортодоксально про-капиталистическая.
Тем, кого возмущает высокомерное отношение к ним элитных либералов,
таких как сенаторы Клинтон и Кеннеди, обзывающих их расистами и гомофобами,
эти лидеры говорят – «Вы абсолютно правы». Но они не говорят своим
последователям, что те также правы выступая против классовых привилегий,
которые отстаивают такие как Баклер и Гингрич, например против права
богатых держателей акций компаний жить в роскоши не работая, в то
время как трудящиеся подвергаются увольнениям , сокращению медицинской
страховки и эксплуатации со стороны хозяев. Или против привилегии
политиков вроде Буша, Чейни и Рамсфельда лгать американцам и посылать
их умирать на войне, не имеющей ничего общего с защитой американцев
или свободы. Не дай Бог, если люди, не согласные с прогрессивной повесткой
дня, начнут усваивать революционные идеи устранения классового неравенства
и построения реальной демократии. Это именно то, что Баклеры и Гингричи
должны предотвращать. Это не простая задача, так как на деле многие
из тех, кого отталкивает либеральная платформа, ненавидят капитализм
и его зверства, вроде иракской войны, ничуть не меньше самозванных
«прогрессистов».
Я убедился в этом, побывав недавно на демонстрации против однополых
браков, проходившей рядом с бостонским «Сити Холл», участники который
несли плакаты с лозунгом: «Власть народу, а не судам!». Я спросил
одного молодого студента, держащего плакат, разделяет ли он позицию
римского Папы, не согласного с войной в Ираке. Это привело к спору
между нами о войне и о событиях 11 сентября 2001 года, и кучка других
участников акции включилась в обсуждение. Выяснилось, что студенты
колледжей настроены резко против войны. Один из группы начал рассказывать
своему приятелю о том, что вся история с событиями 11 сентября – ложь,
и что военные самолеты даже не поднялись и т.д. Студент колледжа был
из рабочей семьи, проживающей неподалеку. Он рассказал мне, что его
мать все время говорит ему, что все политики лжецы, и что он не должен
верить учителям, когда они говорят плохо о рабочем классе.(Он выступал
против однополых браков, из-за того, что опасался за детей, живущих
с однополыми родителями и лишенными возможности воспитываться и отцом
и матерью; его это особенно беспокоило, т.к. отец рано бросил их семью).
Такие как этот студент и его мать, как другие демонстранты против
однополых браков, являются частью большинства американцев, желающих
демократической революции, даже если они никогда и не слышали об этом
понятии.
Критическим вопросом для антивоенного движения является следующее:
Присоединятся ли эти люди к борьбе за свержение американской плутократии,
или будут нейтрализованы безнадежностью? Эти американцы знают, что
такое сила класса. Они видят перед собой организации, претендующие
на то, чтобы представлять их интересы, и использующие при этом такие
темы, как однополые браки, в качестве лакмусовой бумажки для определения
непригодных ни для Демократической партии, ни для преданных ей продажных
профсоюзов, ни для антивоенного движения, ни для любой другой либеральной
организации. Единственное пристанище они видят в Республиканской партии
и союзных ей правофланговых организациях, которые уважают традиционные
взгляды на общественные проблемы и в то же время дают ясно понять,
что власть должна оставаться в руках богатых. Рабочие могут слушать
Раша Лимбо, высмеивающего либералов и отвергающего либеральный элитизм.
Но цена согласия с его позицией – это сжать зубы и не жаловаться,
когда Раш нападает на устремления рабочего класса. Функция либерализма
в руках лидеров элит состоит в том, чтобы убедить рабочий класс Америки,
что его единственный выбор находится между Рашами Лимбо и Джорджами
Бушами справа, которые делают вид, что уважают социальные взгляды
рабочих, и Клинтоном с узким кругом голивудских либералов слева, презирающих
их.
Как либеральная так и консервативная идеология являются инструментами
в руках плутократов. Наши правители используют обе идеологии в качестве
единой стратегии, цель которой - разделять нас и заставлять полагаться
на фальшивки вроде Буша и Керри. Эта земля принадлежит нам, но чтобы
она на самом деле стала нашей, нам надо остерегаться ловушек, которые
смастерили наши «друзья» из СИДа. Мы – народ, и составляем подавляющее
большинство. Мы гораздо больше согласны друг с другом, нежели с крошечной
элитой, правящей Америкой, которая пытается сохранить неравенство
любой ценой, которая использует систему выборов для укрепления власти
богатых и которая развязывает войны для распространения большой лжи
и для контроля над нами.
Перевод Ильи Иоффе
Оригинал находится на: http://www.newdemocracyworld.org/War/this-land.htm