На последнюю серию диверсионных актов центральные российские власти
ответили отменой выборов губернаторов и республиканских президентов,
переходом к формированию Госдумы исключительно на основе партийных
списков, а также слиянием "Газпрома" и "Роснефти". Все эти действия
вполне вписываются в логику укрепления позиций центральной власти
во всех сферах. Так именно они были оценены ведущими российскими и
западными СМИ. Как и следовало ожидать, попытки экономически и политически
укрепить центральную российскую власть вызвали в этих самых СМИ целую
бурю негодования.
Особенно старалась западная пресса. Чего стоят только одни заголовки
ведущих европейских и американских изданий: "Россия может отравиться
путинским лекарством" ("Тhe Financial Times", Великобритания), "Каждому
диктатору нужен свой Беслан"("The Times", Великобритания), "Как относиться
к путинскому путчу" ("The Washington Post", США), "Кагэбешная демократия"
("The Wall Street Journal", США), "Экономический гигант под знаком
Путина" ("Corriere Della Sera", Италия), "Новые экономический тенденции:
"газпромизация" и "юкосизация" ("Тhe Financial Times", Великобритания),
"Энергетическая монополия - яд для российской экономики" ("Die Welt",
Германия), "Путин считает, что в России дефицит диктатуры" ("Die Presse",
Австрия) и т. д. и т.п. все в том же духе.
Поражает удивительно низкий и поверхностный уровень всей этой журналистики.
В общем, за редким исключением, дальше заголовков все эти статьи и
читать не стоит. Везде совершенно один и тот же набор штампов об агенте
КГБ, диктатуре, отказе от реформ, возврате к временам СССР. Желающие
могут еще раз убедиться, что свобода слова в условиях империализма
закончилась засильем самого примитивного агитпропа.
Для нас главное, что вся эта, выражаясь термином ведущего программы
"Однако" Михаила Леонтьева, медиапытка убедительно показывает истинное
отношение между империализмом и современной российской властью. В
рупоре истеблишмента США газете "The Washigton Post" сотрудник Института
Карнеги Роберт Кейган пишет: "диктатура в России не менее опасна для
интересов США, чем диктатура в Ираке". Раз так, то понятно, какие
со временем могут быть приняты меры в отношении России. Стоит ли после
этого критиковать российские власти за резкое увеличение расходов
на оборону?
Отношение империалистического Запада к России и ее сегодняшним властям
убедительно демонстрирует и провал курса Путина на вхождение России
в империалистический клуб. Не берут, как и можно было заранее предположить.
Россия интересна Западу, как территория, с которой можно качать нефть
и газ, не считаясь при этом с местным населением, а вовсе не как равноправный
партнер по империалистическому клубу. Поэтому, очевидно, Запад хотел
бы видеть продолжение ельцинского курса, вплоть до развала единого
государства, для чего нужны политики вроде Рыжкова или Явлинского,
а вовсе не Путин. Нет сомнений, что российская власть в целом понимает
эту ситуацию. Но остается вопрос: готова ли она изменить свою политику?
И есть ли в обществе и правящем классе силы, на которые можно при
этом опереться. Понятно, что для изменения политики в сторону антиимпериализма
буржуазный президент Путин должен выделить в правящем классе патриотическую
партию, на которую он, прежде всего, и сможет опираться. Либо такая
партия сама должна выделиться и потребовать от Путина антиимпериалистическую
политику, а, если он окажется к этому не способен, то и предложить
стране нового лидера.
Между тем, некоторые положительные сдвиги в действиях российских властей,
говорящие о возможности серьезного изменения политического вектора,
видны уже сегодня. Россия более открыто и решительно стала на сторону
Южной Осетии и Абхазии, что дает надежду, что воля народов этих республик
по присоединению к России будет выполнена и их не отдадут на съедение
режиму Саакашвили. Например, буквально на днях впервые с 1992 года
был пущен поезд Москва-Сухуми. На встрече глав государств СНГ в Астане
Путин впервые неожиданно доброжелательно говорил о Лукашенко, от которого
раньше демонстративно держался в стороне. Конечно, когда Путин собирался
войти в империалистический клуб, то и соответствующим высокомерно-презрительным
было его отношение к белорусскому президенту, которого империализм
назначил международным злодеем и изгоем. Со злодеями и изгоями дружить
не прилично. А тут надо же, казалось, сейчас обнимет Путин дорого
друга Лукашенко и скажет, что всегда любил его как родного брата.
Куда же деваться, когда Запад и самого Путина все больше выставляет
злодеем.
В России резкие меры Путина по централизации власти и усилению государственного
контроля за нефтегазовой отраслью явятся катализатором давно идущего
процесса создания единого антипутинского фронта от Масхадова и Каспарова
до Зюганова и Тюлькина. Оценка режима у всех этих, на первый взгляд,
разных сил совпадает практически дословно. Везде на первый план выдвигается
буржуазная демократия, которая в данном контексте означает лишь свободу
грабежа России транснациональными компаниями, и везде полностью упускается
роль империализма и положение по отношению к нему путинского режима.
Понятно, когда империализм "не замечают" Явлинский или Каспаров, но
согласитесь странно, когда его роль не хотят видеть Тюлькин с Зюгановым.
Тут невольно возникают вопросы об олигархических спонсорах "коммунистов"
и об их роли в формировании нынешней позиции номинально левых партий.
Этот единый антипутинский фронт, безусловно, будет поддержан многими
губернаторами, крупным частным капиталом и внешним империализмом.
Яркую картинку состоявшегося недавно совместного митинга КПРФ и Яблока
с участием Новодворской и татарских националистов рисует газета "Коммерсант"
за 17 сентября:
"Затем ведущий митинга, лидер молодежного крыла Яблока Илья Яшин предоставил
слово лидеру Демократического союза Валерии Новодворской, которая
в этот момент, стоя в стороне, давала интервью западным журналистам.
Лерочка, иди выступать - позвали госпожу Новодворскую ее сторонники.
Но она, указывая на флаг СССР, который держал кто-то из пришедших
на митинг коммунистов, ответила, что не будет выступать, "пока отсюда
не уйдут коммуняки". Вместо госпожи Новодворской выступил первый секретарь
московского горкома КПРФ Владимир Улас, который сообщил, что с удовлетворением
смотрит на единство КПРФ и Яблока".
Новодворская и КПРФ в одних рядах - это уже не анекдот, это, как видим,
действительность. Не секрет, что у КПРФ и Яблока общий спонсор, отсюда
надо полагать и общая позиция и общие митинги.
Вот, к слову, отрывок из заявления лидера РКРП Тюлькина по поводу
предложенных реформ органов власти, которое в целом в своих оценках,
если не считать ритуального вспоминания о социализме, практически
ничем не отличается от оценок неолиберальных партий, западной и российской
олигархической прессы:
"Практически им предложено ввести механизм назначения губернаторов,
что вслед за предыдущим реформированием верхней палаты, фактически
превращенной в карманный орган, все больше состоящий из людей своих
и близких и сегодня уже не включающей ни одного голоса оппозиции,
приближает современную российскую политическую систему к абсолютизму
времен Николая Кровавого. Можно не сомневаться, что предполагаемое
внедрение чисто пропорциональной системы выборов нижней палаты, одновременно
с реформой избирательной системы и законодательства о политических
партиях приведет к тому, что в стране будет практически уничтожена
так называемая политическая многопартийность во всех ветвях власти
останется только одна партия – партия личной поддержки президента...
создаваемая Путиным система так называемого “антикризисного управления”
сведется к созданию полицейского государства с постоянным страхом
граждан перед опасностью новых трагедий, с тотальным контролем силовых
структур за политической и личной жизнью граждан с окончательным превращением
в фикцию, в пустые слова демократических прав и свобод."
Очевидно, в этом заявлении нет главного, что обязан был бы сказать
коммунист, о чем кроме коммунистов больше просто некому сказать. В
чем же заключается это главное? Действия Путина вызваны необходимостью
укрепить государство перед лицом империализма, который пытается его
разрушить. Эта мысль открыто прозвучала в обращении президента. Так
кто, если не коммунисты, обязаны сказать, что невозможно отбиться
от империализма, оставаясь на почве частной собственности, рынка,
товарных отношений, т.е. на почве капитализма, на которой империализм
собственно и вырос, и на которой ему нет равных. Действия Путина все
равно не спасут Россию от уничтожения - вот что обязан был сказать
коммунист.
Необходимо массовое антиимпериалистическое, социалистическое движение,
необходима решительная экспроприация корпораций, необходима решительная
борьба с пятой колонной, т.е. с собственной буржуазией, которая спит
и видит установление империалистического господства в России, будучи
уверенной, что только империализм может ей гарантировать ее положение.
Ничего этого и близко нет ни у Тюлькина, ни у Зюганова. Нет и быть
не может.
Дело в том, что, войдя в союз с неолибералами, развернуть коммунистическую
программу невозможно по определению. Как можно в союзе с Яблоком,
Комитетом-2008 требовать экспроприации корпораций, борьбы с буржуазией,
сворачивания рынка. Ведь тогда вам скажут: катитесь к Путину, который
все это и делает. Ведь с точки зрения этой публики Путин едва ли не
реставратор социализма. Поэтому о социализме в блоке с ними можно
говорить лишь абстрактно, как это и делает в своем заявлении тот же
Тюлькин, вспоминая, что "коренной выход из ситуации – разрешение межнациональных,
политических и социальных противоречий – возможен только на путях
социализма." Какого социализма? Может быть шведского, может быть социализма
образца Шредера или Блэра. О каком социализме говорит Тюлькин совсем
не ясно. Во всяком случае, не о марксистском социализме, который ликвидирует
частную собственность и экспроприирует экспроприаторов, иначе, что
делать в блоке с неолибералами.
В этом смысле "красный путинизм", которым тусовочные демагоги любят
пугать малограмотную публику, т.е. частичное совпадение позиций коммунистов
по отношению к империализму с едва нарождающейся патриотической группировкой
буржуазии имеет куда больше оснований для существования, чем "красный
неолиберализм" зюгановцев и тюлькинцев. Во всяком случае, в антиимпериалистическом
союзе ничто не мешает коммунистам последовательно развернуть свою
программу и агитировать за нее. У нас для этого есть все основания,
так как понятно, что никакая национальная буржуазия, оставаясь на
почве капитализма, Россию не защитит, что спасение возможно только
на пути коммунизма. В таком союзе коммунистам будет нетрудно показать
народу, что действий национальной буржуазии недостаточно, что только
коммунисты являются действительно последовательными антиимпериалистами,
как оно и есть в действительности. Здесь коммунизм можно прямо привязать
к жизни и наполнить реальным содержанием.
Что до блока с неолибералами, то это будет не более чем коммерческий
проект для верхушки "компартий" и обман для масс.