"Одним словом, был пес с принципами и так высоко держал свое знамя, что прочие псы поглядят-поглядят, да и подожмут хвост - куды тебе!"
(Салтыков -Щедрин М.Е. Верный Трезор).

Даже Новая газета не может бесконечно пичкать читатателй только жалобами на нехорошего Путина и похвалами хорошему Юкосу. Иногда полезно сменить пластинку и затронуть сердце читателя (не Юкосом же его трогать). Для такой цели отлично подойдет, например, собака. Но так как об основной задаче забывать все-таки нельзя, собака получается не простая, а символическая, философская и бог еще знает какая. Такая, как у Юрия Роста - "Собака как государство" .

Идея, надо признать, новая, хотя бы по форме, если не по содержанию . Потому, что ультра-либералы давно уже требовали государства -"ночного сторожа", дескать, с остальным мы сами управимся. То есть не собака, но близко. С другой стороны, современные неолибералы, вроде Гровера Норквиста - председателя организации "Американцы за реформу налогов" выражаются таким манером: "Я не желаю отменить правительство. Я просто хочу уменьшить его до таких размеров, чтобы его можно было утопить в ванне." (Речь идет, прежде всего, о таких ненужных вещах как социальное обеспечение, здравоохранение, образование и т.д.) Так что и тут напрашиваются собачьи, точнее, щенячьи сравнения.

Но как же сам Рост обьясняет собачью природу государства (или государственную - собаки). Крайне выразительно. " Она охраняет дом, защищает хозяина, хранит верность. У нее и конституция поведения есть, неизменная и выполняемая. Собаке как государству все равно, какой веры человек, богат он или беден, знаменит или безвестен. Она друг человеку и не нападает на него, если не бешеная. " То есть, опять-таки ночной сторож, и притом образцовый. Никаких других функций даже не предполагается, прямо по Норквисту. Правда, от кого этот образец "охраняет и защищает" что-то неясно. От других людей? Не похоже. От других собак, что ли? В общем, хромает аналогия. Не помогает даже душещипательная история :" Ровно тридцать лет назад, осенью 74-го года, некий человек покинул на взлетном поле Внуковского аэропорта товарища (овчарку), потому что был воспитан в таком государстве. И улетел. А она осталась ждать. Два года зимой и летом, и в дождь подходила она к трапу прилетавших самолетов Ил-18, на котором убыл ее подданный, и встречала его. Она соблюдала нравственный закон, хотя человек его нарушил. Не важно. Это был ее закон. "

Читатели, судя по откликам, отреагировали правильно - вспомнили личных собак и умилились до слез. Но, поскольку обсуждение тут же свернуло на примеры собачьих болезней и прочего, о государстве-то как раз почти напрочь забыли. Так что, похоже, у Роста промашка вышла. Не шибко помогает также и толстый намек на проклятое прошлое " потому что был воспитан в таком государстве ". Надо полагать, в других, правильных, не таких государствах, собак не бросают. Даже лень напоминать почтенному автору хотя бы об одном из ужастиков Стивена Кинга, где как раз в не таком, а в благополучном, собаку бросают потому, что неохота платить за нее налог. Кончается та история не так трогательно, как у Роста, но на то и ужастик.

Еще смешнее звучат высокопарные проповеди в таком духе " Я написал об этой истории в той еще «Комсомолке». И миллионы читателей у нас и в мире всплакнули над судьбой Пальмы (как ее звали аэродромные работники и пилоты), и тысячи прислали деньги на поддержание жизни собаки, и тысячи хотели улучшить судьбу овчарки, враз ставшей мировой знаменитостью. Очень хотелось прсоединиться к истории чужой любви и верности. Похвально. Между тем эти тьмы сочувствующих драматической жизни и желающих принять в ней немедленное участие могли бы удовлетворить свой гуманизм, обратив взор на жизнь тех, кто окружает их повседневно и нуждается в помощи. Но там необходимо было поведение, а они готовы были лишь к поступку. Вскрикнуть-то мы всегда в состоянии. Вскрикнуть и затихнуть до следующей остановки. Не готовы к проявлению чувств на протяжении всего пути. "

Если все так скверно, зачем же было огород городить, статью сочинять и миллионными тиражами печатать? Чтобы потом упрекнуть читателей за недостаточно правильный гуманизм (объяснимый, вероятно, опять-таки тем, что государство было не то)?

Вообще, статья с большими претензиями, но разбирать ее так строго, может, и не стоило бы, если бы не то, что речь все-таки не о собаке. О государстве. " Ей-богу, между государством и собакой есть общее: охранять дом, защищать хозяина, не воровать со стола. " То есть собака не ворует. Воруют другие, от которых она охраняет и защищает. А если ворует, то это плохое государство. То есть собака. Что-то я запуталась.

В общем, из всей этой истории ясно одно - государство плохое, если не похоже на собаку. На хорошую собаку. Российское государства не похоже. Поэтому плохое. Недаром его сравнивают с " верны ми Руслан ами , натасканны ми на тех, кто выходит из организованной колонны ... Они и своих порвут за власть и богатую хавку " . Тут приходится вступиться за ни в чем не повинную собаку, не повинную даже в том, что ее знаменитый автор впоследствии предложил как образцы для подражания российскому читателю Власова и Гудериана. Руслан был верен хозяину (см. название). Он не воровал со стола. И ни власти, ни особо "богатой хавки" не желал и не получил. И если и "бросался" на кого, так как вообще собака может защитить и охранить, если не бросается? А на вора? А на убийцу?

Похоже, Рост сам запутался в своих сравнениях. Он, конечно, имел в виду, что бросаться-то можно, но не на каждого. Болтовня о государстве-собаке, не отличающей бедного от богатого - это все не просто так. Нельзя на богатых бросаться, и баста. Даже если они и воруют, а то и похуже. А чтобы яснее было, тут же намекнуть, что богатые - они вроде политзаключенных (где-то мы уже это в Новой читывали) и вообще... Ну, а про бедных - чтобы не вздыхали с облегчением, когда очередного крупного вора хватают за руку - так ему и надо, дескать. Чтобы не думали - может, если всех богатых воров в кутузку, и не буду больше бедным, потому, что у меня со стола последнее не украдут. Опасные настроения. И тут для защиты богатых годится все - включая трогательные собачьи истории тридцатилетней давности.

На самом же деле государство не собака, хотя его органы могут выполнять собачьи (или ночных сторожей) функции. Основная роль государства в современном мире - поддерживать устоявшийся порядок вещей, выгодный тем, кому это государство служит. Если государство служит ворам, никакие сравнения с собакой не помогут. А если пытается с ворами разделаться, то тут уже вариантов много. Например, венесуэльский президент Чавес как представитель государства решил прекратить особо наглое воровство западных ТНК и чиновников государственной нефтяной компании. Тут же его как внутренние, так и внешние воры (и их защитник - государство) подняли такой вой, что куда собакам. И воем дело не ограничилось. Конца у этой истории, да и у российской, в отличии от той собачьей истории Роста, пока нет. Поэтому многое еще может измениться.

А в заключение, рекомендую читателям перечитать другого автора, написавшего на ту же тему целых 120 лет назад. Автора звали Щедрин, сказка "Верный Трезор". Видите, опять верный... Там такая преданная, честная и бескорыстная собака, просто идеал Роста.

При использовании этого материала ссылка на Лефт.ру обязательна