Источники на английском собирать не стал, т. к. нашел относительно новые работы, переведенные в советское время, которые дают хорошее представление о проблемах антропогенеза. Общее пояснение: в западной науке теория Дарвина и разработки Энгельса по происхождению человека давно уже приняты подавляющим большинством ученых. Сопротивляются только креационисты, но это не ученые. А в СССР по инерции, с 1930-х гг. и до конца продолжали воевать с "буржуазной наукой", хотя та уже была согласна с основными положениями марксистской науки о первобытности (взгляды поразительно совпадали даже в части самых догматических). Отголосок этой борьбы - и та статья, по которой я посчитал нужным высказаться. С другой стороны, в СССР начиная с конца 1950-х, и особенно с 1970-начала 1980 гг. шло сближение позиций с передовой западной наукой и широкое знакомство с соответствующими трудами. У зарубежных исследователей было огромное преимущество: они работали "в поле" на местах находок самых древних гоминид - в Африке, на Ближнем Востоке, в ЮВА, а на территории СССР можно было обнаружить лишь неандертальца, очень редко - питекантропа. Поэтому когда Льюис Лики нашел кости и орудия хабилиса 1,8 млн л. возраста, ему дольше всего не верили в СССР - это не вписывалось в "единственно правильную теорию".

Все это кажется весьма далеким от проблемы неандертальцев, но суть эволюции и ее ход можно понять, только рассматривая процесс с истоков. Повторяю, на самом деле никаких "регрессировавших" неандертальцев, которые затем якобы "скачком" превратились в сапиенсов, не было. Было множество локальных популяций, в одних это - помеси с "предыдущими" эректусами (питекантропинами), в других - более чистые неандеры, в третьих - переходные варианты от гейдельбержцев или т. н. Пресапиенсов к неандерам, в четвертых - гибриды неандеров и сапиенсов... На Западе вообще версию Ю. Семенова и прежде не принимали всерьез, а теперь вовсе не рассматривают, там сейчас другая "дурка" – митохондриальные исследования, которые подвергуты самой резкой критике со стороны антропологов и археологов. Если судить по митохондриям и другим генным изучениям, то неандерталец даже не брат человеку современного типа, а на самом деле неандеры и сапиенсы во многих местах жили (Ближний Восток, Франция, Испания и Португалия, Италия, Балканы, Крым) чересполосно, вступали в брачные союзы, активно обменивались культурными достижениями. Теперь ясно, что и орудийные технологии, и образцы искусства времени начала верхнего палеолита принадлежали неандерам, хотя считались достижениями сапиенсов. Что касается искусства, то многие работы (те же статуэтки "венер") корнями и прототипами уходят в еще более раннюю стадию, к эректусам (питекантроповым) и даже в олдувайскую эпоху. Чтобы яснее: верхнепалеолитические "венеры" (работы сапиенса) - возраст 11-13-18 тыс. л., но есть "венера" эпохи мустье (это древнее 50 тыс. л.), недавно обнаружены "протовенера" Беренхам Рат (ИЗраиль) - 200-300 л. н. и синхронная ей Тан Тан (Марокко); обе - это работы питекантроповых. Но есть образцы искусства гоминид порядка 1,5-1,8 млн л. древности...

Извините, я ужасно отвлекся. Итак, список.

• Алексеев В. П. Становление человечества. М., 1984. Это антрополог мировой известности. Хорошо, литературно пишет. Во многом не согласен с Ю. Семеновым по коренным вопросам антропогенеза. Цитата: "Все попытки говорить об орудийной деятельности животных мало доказательны и несостоятельны теоретически". Это - по поводу выводов Ю. Семенова об "инстинктивном труде" "неготового человека" - хабилиса, эректуса, неандера.
• Бунак В. В. Род Homo, его возникновение и последующая эволюция. М., 1980. И антрополог, и археолог, и историк первобытности. Весьма почтенный ученый, не в пример Ю. Семенову.
• Григорьев Г. П. Начало верхнего палеолита и происхождение Homo sapiens. Л., 1968. Это археолог. На с. 129, 158 и ряде других содержится резкая критика большинства построений Ю. Семенова. Цитата из другой его работы: "Археологические материалы не содержат оснований для выделения особой, дородовой стадии развития человеческого общества". "Дородовое общество" - важная часть концепции Ю. Семенова.
• Кабо В. Р. Первобытная доземледельческая община. М., 1986. Этнограф, талантливый теоретик.
• Крайнов Д. А. Некоторые вопросы становления человека и человеческого общества. - Ленинские идеи в изучении первобытного общества, рабовладения и феодализма. М., 1970. Многие положения прямо направлены на развенчания "учения" Ю. Семенова.
• Ларичев В. Е. Сад Эдема. М., 1980. Археолог и популяризатор науки. Книга популярная.
• Файнберг Л. А. У истоков социогенеза: От стада обезьян к общине древних людей. М., 1980. Этнограф, историк первобытности. Как и Кабо, во многом показывает несостоятельность взглядов на первобытные коллективы как на "стадо" вплоть до верхнепалеолитических сапиенсов. Оба показывают, что община зародилась изначально вместе с человеком, а не с "готовым" человеком.
• Хрисанфова Е. Н., Мажуга П. М. Очерки эволюции человека. Киев, 1985.

Теперь зарубежные (переведенные):

• Барнетт А. Род человеческий. М., 1968.
• Валлон А. От действия к мысли: Очерк сравнительной психологии. М., 1956. Автор - убежденный марксист. Но его взгляды (обратите внимание на год издания) звучат куда современнее, чем концепция Ю. Семенова.
• Вуд П., Вачек Л., Хэмблин Д. Дж., Леонард Дж. Н. Жизнь до человека. Книга из серии популярных работ, показывающих всю эволюцию древнего человека.
• Джохансон Д., Иди М. Люси: Истоки рода человеческого. М., 1984. Из той же серии. Джохансон ныне - один из ведущих археологов-палеоантропологов мира.
• Елинек Я. Большой иллюстрированный атлас первобытного человека. Прага, 1984. Автор - видный археолог. Книга ценна и богатыми иллюстрациями, и описаниями всех находок к тому времени гоминид.
• Иди. Недостающее звено. М., 1977. Из той же серии.
• Констэбл Дж. Неандертальцы. М., 1978. Из той же серии.
• Саган К. Драконы Эдема: Рассуждения об эволюции человеческого разума. М., 1990. Совершенно очаровательная книга. Автор показывает, рассматривая структуру мозга, что психические явления, которые Ю. Семенов относит лишь к "готовым людям", имели место в мозгу приматов, еще более низших млекопитающих, а также птиц.
• Скленарж К. За пещерным человеком. М., 1987. Чешский археолог. Пишет увлекательно. Показал много того, что отрицает Ю. Семенов.
• Уайт Э., Браун Д. М., Первые люди. М., 1978. Из той же серии.
• Уошберн Ш. Эволюция человека. - Эволюция. М., 1981. Один из патриархов западной науки о первобытности.
• Фоули Р. Еще один неповторимый вид: Экологические аспекты эволюции человека. М., 1990. Доказывает несостоятельность критики "биологизации" и отрыва биологических основ эволюции от социально-культурных. Чрезвычайно интересная книга.
• Чайлд В. Г. Археологические документы по предыстроии науки. - Вестник истории мировой культуры (ЮНЕСКО). М., 1957, №№ 1-2. Это классик археологической теории, а эта работа - одна из первых, переведенная на русский из серии подобных.

Теперь несколько работ, по которым можно проследить концепцию "сетевидной эволюции":

• Майр Э. Популяции, виды и эволюция. М., 1974.
• Пианка Э. Эволюционная экология. М., 1981.
• Эрлих П., Холм Р. Процесс эволюции. М., 1966.

Сюда же отнесу журнальную российскую статью:

• Панов Е. Н. Межвидовая гибридизация у птиц: Эволюция в действии. - Природа, 2002, № 6 (интернет-верия).

Ну, и чтобы получить представление о современных взглядах в свете свежих находок:

• Виноградов Г. М. Наше фамильное древо снова ветвится. - Природа, 2002, № 3 (интернет-версия).
• Николаев Г. Гоминид стал старше. - Наука и жизнь, 2001, № 5 (интернет-версия).

В этих двух журналах по интернету можно найти и другие интересные работы по проблемам неандертальцев, генным аспектам эволюции человека и т. д.

Извините за длинное послание. В заключение хочу показать типы подразделений гоминид, в которых запутался Дм. Кропотов.

Наиболее старая классификация по зоологическим именам такова: австралопитек - питекантроп - неандерталец - кроманьонец. И соответствующие представления: австралопитек (южная обезьяна) произошел от более древних и менее развитых обезьян, а далее как в Библии: австралопитек (южная обезьяна) породил питекантропа (обезьяночеловека), питекантроп породил неандертальца (звероподобного неготового человека) и т. д. Но к сер. ХХ в. выяснилось, что все было куда сложнее, чем во времена Дарвина, Энгельса и Л. Моргана. Классики в этом не виноваты. Виноват тот, кто до конца цепляется за их цитаты, не желая работать собственным, слишком серым веществом, и рассуждая по принципу: "Если неправильные факты противоречат правильной теории, тем хуже для фактов".

Более строгая биологическая таксономия:

• Australopithecine (Семейство или подсемейство по разным концепциям)
• Homo erectus (бывшие питекантроповые, род)
• Homo sapiens neanderthalensis (по концепции, считающей неандера подвидом) или Homo neanderthalensis (если считать его отдельным видом рода Homo)
• Homo sapiens (как самостоятельный вид) или Homo sapiens sapiens (как подвид, см. выше). Это - бывший кроманьонец, он же неоантроп, он же - "человек современного типа" или "готовый человек" по Ю. Семенову.
• Позже появились Homo habilis и другие "ранние Homo", которых обычно к эректусам не относят.

Ну, и градация по стадиям эволюции:

• протантропы (австралопитековые и стадиально близкие к ним – самый нижний палеолит или еще древнее, до 5-6-7 млн л. н.)
• архантропы (эректусы, т. е бывшие питекантропы, начало – ок. 1,5-1,9 млн л. н и до 300-200 тыс л. н., а то и позже)
• палеоантропы - неандертальцы (гл. образом эпоха ср. палеолита - мустье)
• неоантропы - верхнепалеолитические люди, бывшие кроманьонцы и т. д.

С уважением,
В. Косарев, Кишинев. 28 октября 2004 г.

При использовании этого материала ссылка на Лефт.ру обязательна