Лефт.ру __________________________________________________________________________

Б. Неупокоев

Усвоим ли этот урок?

В эти дни История в очередной раз даёт нам урок, который мы вот уже несколько веков не можем усвоить. Этот урок заключается в том, что украинцы как единая нация могут существовать и развиваться только в союзе с Россией – в едином ли государстве или в союзном, в феодальном, буржуазном или социалистическом, всё равно.

Чтобы в этом убедиться, достаточно вспомнить, какими признаками характеризуется нация. Это общность истории, территории, экономики, языка и культуры. И все эти признаки Украина обрела только в составе сначала Российской империи, а потом Союза Советских социалистических республик.

История. Вряд ли нужно кому-либо напоминать, что именно Киевская Русь была государством, объединившим все восточнославянские племена, а Киев заслужил почётное звание “мать городов русских”. Украинские националисты для разжигания ненависти между украинским и русским народами упорно мусолят эпизод разрушения Киева князем Андреем Боголюбским, столь же упорно называя его “московским” князем. Но умалчивают о том, что в те времена княжеские усобицы были делом обычным. Например, Владимир Мономах, будучи сначала удельным, а потом великим киевским князем, шесть раз принимал участие в походах на Полоцкое княжество, в ходе которых несколько раз подвергался полному уничтожению Минск, нынешняя столица Белоруссии. Но нигде не приходилось слышать или читать, чтобы на этом основании белорусы нагнетали ненависть к Украине или украинские националисты брали на себя ответственность за эти “дела давно минувших дней”. Так же как за отравление киевскими боярами Юрия Долгорукого или, в более поздние времена, – за участие украинских казаков в польской интервенции 1606-12 гг.

Территория. Дважды в истории Украина, завоевавшая независимость в длительной кровопролитной борьбе, была разделена – сначала ничтожными наследниками великого Богдана, потом, уже в двадцатом веке, духовными отцами нынешних националистов, призвавшими в страну польских интервентов. Её южные области подвергались постоянным опустошительным нашествиям турок и крымских татар. И оба раза воссоединение Украины было заслугой в первый раз Российской империи, а во второй – Советского Союза, объединяющим и организующим центром которого, несмотря на формальное равенство союзных республик, всегда была Россия. Ликвидация турецко-татарской угрозы и экономическое освоение Причерноморья и Приазовья тоже было делом Российского государства. Окончательное объединение всей украинской нации завершилось в 1945 году вхождением в состав Украинской ССР Закарпатской Украины.

Экономика. Помимо того, что освоение Причерноморья, Приазовья и Крыма происходило в Российском государстве, вся экономика Украины после Переяславской рады развивалась как составная часть единой экономики единого государства. В этом мы уже успели убедиться, когда, одурманенные эйфорией “незалежности”, позволили по живому разорвать экономические связи Украины и России, за что поплатились обвальным кризисом экономики и падением жизненного уровня народа.

И наконец, литературный язык и культура. Современный украинский язык был создан И.П.Котляревским и Т.Г.Шевченко именно в Российской империи, и первый сборник стихов Шевченко “Кобзар” был издан не где-нибудь, а в её столице. Украинская культура, сохраняя свою самобытность, всегда была неотделимой частью общей русско-украинской культуры, а украинская литература фактически всегда развивалась на двух языках. На русском языке написана вся проза Шевченко, на русском писали Гоголь, Короленко, Марко Вовчок, Макаренко, что не мешает нам считать их украинскими писателями. В то же время с Украиной неразрывно связаны многие из лучших страниц творчества Пушкина, Рылеева, А.К.Толстого и многих других русских писателей. Только в ограниченном хуторянском мировоззрении националистов мог родиться такой бред, как объявление Гоголя и Короленко “предателями” или утверждение, что “москали украли у нас Репина и Айвазовского”.
Это единство всегда служило взаимообогащению русской и украинской культуры. Например, когда в русской литературе ещё шли споры, допустимо ли употреблять такое “грубое” простонародное слово, как “парень”, Котляревский свою “Енеїду” начинает прямо с этого слова:
“Еней був парубок моторний
І хлопець хоч куди козак…”
Националисты в качестве примера национального угнетения приводят гонения на украинский язык царского правительства. Но эти гонения и запреты были уже свидетельством агонии монархического режима и вызывали возмущение всех прогрессивных сил как Украины, так и России. Что же касается якобы имевшего место запрета на изучение украинского языка в школах восточных областей Украины, то он был результатом не политики Советского правительства, а усилий слишком заботливых родителей, которые боялись, как бы их чада не перенапрягали свои одурманенные дискотеками мозги в школе.

Предательство социализма, совершённое руководством КПСС, открыло “зелёную улицу” националистической пропаганде, стремившейся убедить украинский народ, что “москалі з’їли наше сало”, и если мы отделимся от России, то сразу заживём, как в раю. Но многие проголосовали за отделение не под влиянием руховской пропаганды, а в наивной надежде уберечься от последствий августовского контрреволюционного переворота в Москве и сохранить завоевания социализма в отдельно взятой Украине. Националисты сочли отделение своей заслугой, но скоро им пришлось убедиться в своей ошибке. Хотя их главная цель – оторвать Украину от России – была достигнута, сами они от этого не получили ожидаемой выгоды. Отсюда терзающая их неудовлетворённость и жажда реванша, удобный повод для которого они нашли в ситуации, создавшейся в ходе нынешних президентских выборов.

Цели националистов были ясны, а действия предсказуемы с самого начала. Но вот что невозможно понять – что возрождённая Компартия Украины в какой-то мере тоже оказалась отравленной ядом национализма. Во всех партийных документах упор делался на то, что КПУ действует в “суверенном государстве” и только в его рамках решает свои политические задачи. Правда, в её программе есть слова о пролетарском интернационализме и “возрождении на принципиально новой основе союза равноправных братских народов”. Но в практической деятельности КПУ всё это так и осталось пустой фразой; а союз народов в её программных документах видится только как объединение суверенных государств, и за все 11 лет существования воссозданной КПУ нигде не объяснялось, в чём заключается “принципиальная новизна” этой основы.

Ленин писал: “Безусловным требованием марксистской теории при разборе какого бы то ни было социального вопроса является постановка его в определённые исторические рамки, а затем, если речь идёт об одной стране… учёт конкретных особенностей, отличающих эту страну от других в пределах одной и той же исторической эпохи”.

Если за рамки исторической эпохи взять всю историю Украины со времён Киевской Руси, то конкретной особенностью, отличающей её от других стран, как раз является постоянное стремление украинского народа к единению с Россией. Те периоды истории, когда Украина находилась в составе других государств, были непрекращающейся чередой национально-освободительных восстаний и войн; а после присоединения к России все народные восстания носили исключительно социальный характер, направленный в первую очередь против своих украинских угнетателей (независимо от их национальности). Попытки оторвать Украину от России ни разу не были поддержаны народом и завершались провалом, – о чём свидетельствует хотя бы авантюра Мазепы. Но этот особый характер украинско-русских отношений не нашёл отражения ни в программных документах, ни в практической деятельности КПУ.

Ленин указывал, что “при едином действии пролетариев великорусских и украинских свободная Украина возможна, без такого единства о ней не может быть и речи” и что “было бы прямой изменой социализму и глупенькой политикой даже с точки зрения буржуазных “национальных задач” украинцев – ослаблять… связь и союз украинского и великорусского пролетариата”. Но эти ленинские указания не только не были положены в основу партийной пропаганды, а даже ни разу не упомянуты в документах и решениях партии.

Но такая политика не могла ни снискать для Компартии Украины признания от буржуазного государства, ни примирить её с националистами, зато не могла привлечь к ней сторонников славянского, прежде всего русско-украинского единства. И естественно, что она стала одной из причин поражения КПУ на состоявшихся выборах.

Эта ограниченность рамками национального государства привела к тому, что компартия утратила способность политического предвидения и за все 13 лет “независимости” так и не поняла того, что было ясно с самого начала: отделение Украины станет лишь первым этапом, за которым неизбежно последуют дальнейшие шаги по расчленению уже самой Украины. Международный империализм не довольствуется реставрацией капитализма в социалистических странах Европы, а попутно постарается решить и другую задачу – разорвать единство славянских народов, которое в будущем может стать мощным стимулом их объединения на антиимпериалистической основе. Об этом свидетельствует опыт Чехословакии и Югославии.

Результатом утраты политического предвидения стало и то, что КПУ оказалась неготовой к атаке националистических сил на центральное правительство в западных и центральных областях и к проявлению федерализма в восточных.

И уже не просто национальная ограниченность, а откровенно националистическая тенденция просматривается в последних действиях руководства КПУ.

4 ноября Пленум ЦК призвал всех сторонников партии во втором туре выборов не голосовать ни за одного из кандидатов.

9 ноября опубликовано предвыборное обращение народного депутата от КПУ, всемирно известного поэта Б.Олийника под недвусмысленным названием “Я за українську Україну” (по признанию самого Б.Олийника, в газетах “Сільські вісті”, “Голос України” и “Літературна Україна”, по утверждению “Рабочего класса”, ещё и в газете “Товариш”). В этом обращении он призывает избирателей голосовать за одного из кандидатов.

19 ноября Президиум Центральной Контрольной Комиссии Компартии Украины принимает решение, осуждающее Л.Грача и Г.Крючкова за то, что они “позволили себе выступить в буржуазных СМИ с интервью или публикациями, в которых прямо или косвенно заняли позицию поддержки того или иного кандидата, то есть… нарушили партийную дисциплину”.
В тот же день орган ЦК КПУ газета “Коммунист” предоставляет место на первой полосе для интервью Б.Олийника, озаглавленного “Не треба мені підказувати, за кого я голосуватиму” (на русский язык это можно перевести любимой фразой Эллочки-людоедки “Парниша, не учите меня жить”). В этом интервью он, предусмотрительно умалчивая название своего обращения, разъясняет: “В мене ж чорним по білому зазначено, що це звернення до всіх виборців, органічною и невід’ємною частиною яких є, зрозуміло ж, комуністи. Персонально ж до своїх однопартійців мені не випадало звертатися, оскільки Пленум ЦК КПУ постановив, що ми – ні за кого”.

Иначе говоря, Б.Олийник пытается (через посредство органа ЦК) создать впечатление, что решение Пленума обращено не ко всем сторонникам Компартии, а только к её членам, притом это решение, обязывая коммунистов не голосовать, в то же время позволяет им агитировать за одного из кандидатов. Это уже не просто нарушение партийной дисциплины, а попытка извратить смысл решения Пленума. И как же на это реагируют ЦК и ЦКК? Гробовым молчанием.

Возвращаясь к проблеме единства Украины и России, следует отметить, что существует мнение, будто объединение буржуазных государств пойдёт на пользу только буржуазии и прежде всего российской буржуазии. Но это утверждение – или следствие невежества, или преднамеренный обман. Буржуазия просто не может объединяться, не объединяя при этом пролетариат, а следовательно – увеличивая его потенциальную силу. Нужно только не ждать, пока пролетариат по знамению свыше сам осознает свою силу, а неустанной работой воспитывать в нём это сознание. И не играть на руку буржуазии, опасаясь обвинений в антигосударственной деятельности и отсутствии патриотизма, а уяснить себе и разъяснять другим, что первым шагом в достижении пролетарского интернационализма может быть только борьба за единство украинского и российского пролетариата.

10.12.2004.

Ваше мнение

Рейтинг@Mail.ru
Rambler's Top100 Service