ОДЕССКОЕ ДЕЛО № 144.
СУДЕБНОЕ ЗАСЕДАНИЕ 13.05.04.
(Ход заседания записан одним из присутствующих в зале, его комментарии даны курсивом).

В начале судебного заседания подсудимый РОМАНОВ заявляет ходатайство:
- 12 апреля, при оглашении материалов по изъятию оружия, не был оглашен
протокол изъятия пистолета ИЖ...

СУДЬЯ ТОПОЛЕВ: давайте рассмотрим это после перерыва.
Подсудимый ЯКОВЕНКО: в зале нет подсудимой Польской.
СУДЬЯ: Вас это не должно волновать, это ничем не ущемляет ваши права.
ЯКОВЕНКО: на основании ст. (плохо слышно) прошу вызвать в суд в качестве свидетелей депутата Верховной Рады Юлию Тимошенко, а также понятых, участвовавших в осмотре николаевской квартиры.
ПРОКУРОР: зачем?
ЯКОВЕНКО начинает объяснять, ПРОКУРОР сбивает его бестолковыми вопросами.
ЯКОВЕНКО: есть много противоречий в материалах уголовного дела. И есть подозрение, что некоторые вещи в николаевскую квартиру были подброшены.
АДВОКАТ ЯКОВЕНКО поддерживает ходатайство своего подзащитного о вызове в качестве свидетеля депутата Ю. Тимошенко, потому что в листовке, приписываемой авторству Яковенко, содержатся те же обвинения в адрес нынешних украинских властей, что и в публичных высказываниях Тимошенко, и обоснованы они определенными фактами...
Остальные обвиняемые также поддерживают данное ходатайство.
РОМАНОВ: прошу вызвать в качестве свидетелей понятых, участвовавших в осмотре вещественных доказательств, изъятых в Николаеве.
ПРОКУРОР: данное ходатайство удовлетворению не подлежит.
АЛБУЛ – АДВОКАТ РОМАНОВА поддерживает ходатайство своего подзащитного.
СУДЬЯ в удовлетворении ходатайства отказывает.
ДАНИЛОВ: прошу истребовать материалы видеосъемки моего задержания. Эта видеосъемка доказывает, что к нам применялось физическое насилие после задержания...
СУДЬЯ: вы же заявляли, что к вам не применялось насилие при задержании!
ДАНИЛОВ: вот именно – я утверждаю, что к нам применялось насилие после задержания. Из видеосъемки видно, что в момент задержания у нас телесных повреждений нет.
ПРОКУРОР: полагаю, можно сделать запрос, проводилась ли вообще такая видеосъемка при штурме квартиры.
ТАРАНЕНКО – АДВОКАТ ДАНИЛОВА: поддерживаю ходатайство подзащитного о...
СУДЬЯ: Но он же сам говорил, что к нему не применялось...
АДВОКАТ: Это не он говорил, это вы говорили!

Другие адвокаты и подсудимые поддерживают ходатайство об истребовании данной видеозаписи.
СУДЬЯ отвечает в обтекаемой форме и крайне невнятно. В зале раздаются голоса с просьбой говорить громче, охранники грозят выгнать публику из зала.

Впоследствии, во время перерыва, один из адвокатов растолковывает желающим суть ответа: судья согласен на просмотр тех видеозаписей, которые приобщены к делу – вывод обвиняемых на место происшествия, запись допросов и т.п. Видеосъемка штурма к делу не приобщена – она именуется «оперативной», то есть ее МВД и СБУ делали для себя и не обязаны предъявлять. Но, впрочем, могли бы и предъявить, если бы судья попросил... Особенно учитывая то, что Данилов, фактически, заступается за штурмовиков, доказывая их непричастность к пыткам. Однако судья не настроен запрашивать эти материалы.
(При этом нельзя не вспомнить, как на заседании 10 января 2004 г.  тот же судья Тополев назидательным тоном говорил тому же Данилову: «Когда спецназовцы вас скрутили, они же вас не тронули!». На что Данилов ответил: «Если бы я их скрутил, я бы их тоже не тронул. Поверьте, такие случаи в моей практике уже бывали!». То есть сейчас судья впадает в противоречие с самим собой. Интересно, будет ли это отражено в протоколе судебного заседания от 13 мая?). 

ЯКОВЕНКО: в связи с тем, что суд нарушает законы Украины и Конвенцию о правах человека, заявляю отвод всему составу суда.
СУДЬЯ: какие же нарушения, по вашему мнению, допустил суд?
ЯКОВЕНКО: главное нарушение – отказ в вызове свидетелей.
ПРОКУРОР: ходатайство удовлетворению не подлежит.
АДВОКАТ ЯКОВЕНКО: я поддерживаю ходатайство своего подзащитного.
АДВОКАТ ХОМЧЕНКО (к сожалению, он до сих пор защищает Семенова и Герасимова, а другого адвоката им не дают): некоторые подсудимые пытаются тут построить свой сценарий суда, оторвавшись от реалий, но...
(Из дальнейшей витиеватой речи Хомченко следует, что у обвиняемых из этого ничего не выйдет и суд будет проходить так, как хочет судья).
АДВОКАТ ЗИНЧЕНКО: подсудимый Яковенко имеет право требовать вызова свидетелей. Но вопрос об отводе оставляю на усмотрение суда.
ГЕРАСИМОВ: поддерживаю ходатайство Яковенко.
СМИРНОВ, ЗИНЧЕНКО, СЕМЕНОВ, ДАНИЛОВ, РОМАНОВ – также поддерживают ходатайство об отводе суда. РОМАНОВ обосновывает свой ответ и даже добивается, чтобы ему дали высказаться.

Объявляется перерыв на 30 минут.
После перерыва оглашается определение по ходатайству Яковенко об отводе всему составу суда. Естественно – оставить без удовлетворения.

СУДЬЯ: Романов, какой протокол вы просили огласить?
РОМАНОВ: В 41-м томе уголовного дела должен находиться протокол об изъятии пистолета из кармана якобы моей куртки.
Судья оглашает протокол осмотра места происшествия в вагончике...
РОМАНОВ: я просил огласить не протокол осмотра места происшествия в вагончике, а протокол изъятия, составленный в кабинете начальника розыска. Я там сделал собственноручные замечания, что я не согласен...
Судья оглашает требуемый протокол, из коего следует, что, при осмотре черной кожаной куртки, в кармане куртки обнаружены документы на имя Романова и пистолет, который он якобы нашел на улице в Киеве. На протоколе, действительно, написано: «С протоколом не согласен. Подвергаюсь избиениям. Романов».
ЯКОВЕНКО и другие обвиняемые вновь возвращаются к вопросу о применении к ним физического насилия и об их нынешнем состоянии здоровья.
СУДЬЯ – в ответ на слова ЯКОВЕНКО: вас всех обследовали специалисты-медики. Эти документы будут приобщены к делу.

Оглашаются документы медицинского обследования Яковенко, из коих видно, что он, действительно, сердечник.
Зинченко – сердечник.
Романов – несколько заболеваний со сложными латинскими наименованиями.
Смирнов – дистония, кардиологический синдром.
Оглашаются характеристики на Данилова: производственная, с обслуживаемого им участка, - положительная, с места жительства – положительная, обе – со многими подписями.
Оглашается справка на Плево, но судья читает ее крайне неразборчиво. Из справки следует, что Плево работал в зарегистрированной газете, сигнальные экземпляры которой регулярно получали соответствующие6 органы, но прямых призывов к свержению строя там не усматривали. Оглашается ходатайство по поводу Плево.

РОМАНОВ: как объяснить отсутствие Польской?
СУДЬЯ: материалы дела, которые мы сейчас исследуем, не имеют никакого отношения к Польской.
РОМАНОВ: но существует буква закона...
СУДЬЯ: чем нарушены ваши права от того, что в суд не явилась Польская?
РОМАНОВ: по сравнению с Польской – да, мои права нарушены! Могу ли я не являться в суд в тех случаях, когда там рассматриваются факты, не имеющие отношения лично ко мне?
СУДЬЯ: нет, не можете.
РОМАНОВ: вот видите!
СУДЬЯ: перестаньте, Романов! В свое время вы заявляли ходатайство о запросе материалов из следственного изолятора г. Херсона, где якобы были осмотрены медработниками...
Зачитывается ответ из Херсона, из которого следует, что врач, при осмотре в Херсонском СО, никаких телесных повреждений у Романова не обнаружил. Подписано начальником медсанчасти СО.
СУДЬЯ: На предыдущих судебных заседаниях были заявлены ходатайства по поводу того, что ранее по факту нападения на магазин «Филин» привлекались к уголовной ответственности другие лица...
Зачитываются материалы, из которых видно, что некие граждане Беликов, Жевицкий (Жирицкий?) и третий их подельник, действительно, обвинялись в нападении на этот магазин. Впоследствии уголовное преследование в отношении Жевицкого (Жирицкого?) было прекращено.
Не слышно, что стало с остальными двумя...
Не слышно и определенной позиции суда по поводу привлечения двух различных групп граждан к ответственности за один и тот же «Филин».
Далее судья сообщает, что, действительно, обвиняемыми неоднократно подавались жалобы по поводу избиений... Они направлены для проверки в прокуратуру. Поступил ответ из Приморского р-на: «в действиях работников милиции отсутствует состав преступления».
РОМАНОВ: когда это получено?
СУДЬЯ: 26 апреля 2004 года.
РОМАНОВ: в каком суде можно обжаловать этот отказ в возбуждении уголовного дела?
СУДЬЯ: посоветуйтесь со своим адвокатом.
КРАПИВИН - АДВОКАТ ПЛЕВО, обращаясь с вопросом к своему подзащитному: Вы прослушали список того, что у вас изъяли. Что можете сказать по этому поводу?
ПЛЕВО: Да, прослушал. Но, кроме перечисленного, у меня еще украли обручальное кольцо.
Насчет документов поясняю: да, у меня был при себе паспорт на имя Анисимова, но был и свой общегражданский паспорт на имя Плево. Тем не менее, меня схватили и отправили в спецприемник. У Смирнова не было паспорта, но была справка с печатью, удостоверяющая его личность. Я никогда не говорил работникам милиции, будто потерял свой общегражданский паспорт, это работники милиции придумали.

Объявляется перерыв на один час.
После перерыва начинается просмотр видеозаписей, приобщенных к делу. (Вопрос о видеозаписях, сделанных МВД или СБУ и не приобщенных к делу, так и остается открытым).

ВИДЕОЗАПИСЬ С УЧАСТИЕМ РОМАНОВА 
Старшим следователем СБУ (Грицай?.. - фамилия произносится неразборчиво), с участием понятых (они, похоже, в форме?..), с участием адвоката Скалова, проводится воспроизведение показаний Романова в г. Киеве.

Романов (на экране он в серой куртке, совершенно не похожей на кожаную) признает взрыв урны возле СБУ и берет его полностью на себя. Рассказывает, что на улице, перед взрывом, специально следил, чтобы не пострадали случайные люди, был готов их остановить, если вдруг они появятся.

Цель взрыва: показать силу сопротивления народных масс существующему режиму. Вторая цель: жена обвиняемого –Лариса Романова – находится под стражей по обвинению в аналогичном взрыве в Москве. Если бы был произведен такой же взрыв в Киеве, когда Лариса уже давно арестована, у людей мыслящих возник бы вопрос – действительно ли Лариса организовала ту московскую акцию, если взрывы продолжаются и без нее? Третья цель: ответ на разгром властями палаточного городка и избиение участников массовых акций протеста в Киеве осенью 2002 года.

СУДЬЯ: Романов, вы подтверждаете эти свои показания, записанные на видео?
РОМАНОВ: Нет. Этих событий, о которых здесь говорилось, на самом деле не было.
СУДЬЯ: но вы же показывали и рассказывали все перед видеокамерой?!
РОМАНОВ: все заранее, накануне, перед съемкой, было отрепетировано и маршрут был пройден с работниками СБУ.
АЛБУЛ – АДВОКАТ РОМАНОВА: во время видеосъемки вы были в наручниках?
РОМАНОВ: да.
АЛБУЛ: а где находился во время съемки ваш адвокат?
РОМАНОВ: При выходе на местность его не было...
Судья начинает перебивать Албул.
РОМАНОВ: Обращаю ваше внимание на последние кадры – улица Владимирская, снимали двумя видеокамерами...
Судья его прерывает.
РОМАНОВ: Листы дела 44-52, там съемки... Соответствуют ли...
Судья вновь его прерывает с явным неудовольствием.
РОМАНОВ: При воспроизведении, которое вы видели сейчас на экране, на мне надета куртка, возвращенная мне в РОВД. В деле написано, что она «черная» и «кожаная». Из видеозаписи видно, что это не так...
СУДЬЯ: это все?

ВИДЕОЗАПИСЬ С УЧАСТИЕМ ДАНИЛОВА
На экране он предстает в ужасном виде, с забинтованной головой, разбитым лицом, говорит очень тихо – очевидно, у него уже тогда повреждена грудная клетка и ему трудно говорить. Слов почти не слышно. Но дерзко смотрит в видеокамеру в упор. 
Слышен голос следователя, вопрос: «Вы приехали в Николаев с целью распространения листовок?». Спрашивают о содержании листовок.
Все это, действительно, напоминает хронику военных лет: допрос советского партизана, попавшего в гестапо...
СУДЬЯ громко комментирует: «Данилов настоял на показе этой пленки, чтобы все видели, какой он побитый. Ну, что ж, мы видели, что он побитый. Можно было бы на этом прекратить показ... Впрочем, его право!..»
Зал в шоке. 
На экране следователь спрашивает Данилова, какая необходимость была стрелять. Ответ Данилова не слышен.
Задается вопрос, может ли Данилов показать место, где была стрельба? Ответ Данилова – неопределенный.
Вопрос: что произошло вчера? (Из этого следует, что допрос производится на следующий день после задержания). Слышно лишь начало ответа Данилова: «Мы сидели на кухне...». Следователь требует говорить громче и наливает Данилову воды. Судя по звуку, с которым Данилов потом ставит на место пустой стакан, он говорит, действительно, очень тихо, из последних сил. Следователь спрашивает, зачем оружие и взрывчатка, если человек решил заниматься политической деятельностью? Потом спрашивает, откуда телесные повреждения? Ответ Данилова не слышен.
СУДЬЯ спрашивает, соответствует ли видеозапись действительности. Данилов еще раз повторяет, что его избивали не при задержании, а на допросах.
СУДЬЯ: При производстве видеозаписи вы уже были переданы из милиции в СБУ. Если вас избивали на допросах, вы могли бы заявить об этом следователю или работнику прокуратуры...
ДАНИЛОВ, снисходительно улыбаясь, как учитель, разъясняющий второгоднику, что Земля не имеет формы чемодана: А Смирнова работники российской прокуратуры избили прямо в коридоре суда.
СУДЬЯ (несколько истерично):
- Я не отвечаю за действия российской прокуратуры!

На этой истеричной ноте судебное заседание и заканчивается. Следующее – назначено на 27 мая.

Ваше мнение