А.В. Бондарчук

Особенности третьего тура

Проющенковским силам удалось таки отменить результаты выборов 21 ноября и добиться проведения третьего тура. Удовлетворенные, они объявили антракт в своей “революции” до 26 декабря, после чего волонтеров и наемников погрузили в поезда и автобусы, – и крикливый рыжий поток слили в западном направлении. В палаточном городке на Крещатике остались только отряды “Тризуба”, УНСО, “Сынов вольной Украины”, да еще сотня студентов из организации “Пора”. Теперь к этому молодежному загону “нашистов”, по периметру огороженному деревянными поддонами, изредка подходят киевляне и гости столицы. Они фотографируются на фоне дымящихся полевых кухонь, рассматривают 20-местные военные палатки с внутренним отоплением, читают развешенные здесь же воззвания, потом отходят и как будто пытаются что-то вспомнить и понять…

А вопросов много. Например, такой: “Что происходит на Украине? Выборы, – или захват власти? Революция, – или фашистский путч?”

По большому счету, та социально-политическая нестабильность, которая по ходу нынешних президентских выборов мощно прорвалась наружу, – это логическое проявление последствий разрушения СССР 13-летней давности. Ведь именно тогда закладывались все те “мины”, которые сегодня так искусно подорваны оранжевыми: социальное расслоение, обманутые надежды, безработица и нищета. Кстати, “минерами” в 1991 году были те самые силы, которые сегодня выступили в качестве подрывников, – проамериканские силы руховского разлива.

Казалось бы, потенциал массового недовольства жизнью в буржуазной Украине, накопленный за все годы “независимости”, должен был бы реализоваться исключительно в направлении революционного возрождения социализма и советской власти. На деле, как видим, события разворачиваются совсем в другом направлении: с целью захвата власти оранжевая группировка махровых реакционеров сумела канализировать справедливое недовольство людей не против капитализма, а в направлении так называемых “честных выборов”, т.е. в направлении сохранения буржуазных порядков (с одновременным ослаблением кандидата из конкурирующего лагеря буржуазии).

Более того, очень похоже на то, что мы, коммунисты, в определенной степени даже помогли направить недовольство определенных слоев населения в ложное русло, в результате чего люди ничего, кроме “честных выборов” или “честного капитализма”, не требуют.

Вспомним, не мы ли все последние пять лет делали упор не на разоблачении классовой – капиталистической! – природы обнищания трудящихся масс, а на всяких там эпитетах: “криминальный”, “воровской”, “клановый”, “антинародный” и т.д. капитализм. В конце концов те, кто нас слушал, лишь укрепились во мнении, будто страшен не сам по себе капитализм, а его “не честная” разновидность. Вот жители Западной Украины и поехали в Киев бороться против “криминальной олигархии”, за “честный капитализм”.

Или еще такой факт: наше желание победить на выборах очень часто застилало нашу стратегическую цель – победу рабочего класса над буржуазией. Всецело устремленные в парламент и президентское кресло, мы, начиная с президентских выборов 1999 года стали так формулировать свои предвыборные лозунги, что они перестали выражать коренные интересы рабочего класса, зато стали вполне удобоваримы для мелкой и даже средней (только “честной”!) буржуазии, а также для аполитичной молодежи. Понятно, что воровство и провозглашение буржуазных лозунгов коммунистами ни к чему другому, кроме как к консервации буржуазного сознания в массах, привести не могло. Ну, скажите, – что подумал рабочий Донбасса, прочитав программу кандидата от КПУ, в которой ни разу не встречается слово “социализм”? Скорее всего, он подумал, что социализм – это уже не актуально, и пошел голосовать за “своего” буржуя против “чужого”.

Одним словом, без ошибок на первом этапе выборов не обошлось. Конечно, все это не смертельно. Надо лишь сделать вывод о том, что коммунистическая партия – это партия рабочего класса, а не рупор православной интеллигенции.

Собственно, после поражения в первом туре компартия этот вывод сделала, и на ноябрьском пленуме ЦК КПУ (4 ноября) было принято правильное решение: “…поддержка при проведении повторного голосования по выборам Президента Украины любого из кандидатов, продолжателя политики нынешнего антинародного режима, является недопустимой”. Провести это решение в жизнь было не сложно, и мы лишь вели идейно-пропагандистскую работу среди спокойно ожидающих второго тура пролетариев Центра, Юга и Востока Украины (на Западной Украине перед вторым туром коммунисты были практически лишены возможности вести какую бы то ни было агитационную работу). Разумеется, при этом мы указывали трудящимся на разницу в окрасе конкурирующих буржуазных группировок, или, цитируя Постановление пленума, на разницу “между национал-фашизмом и криминальным капиталом”. Хотя, честно говоря, мы все настолько были уверены в победе “более мощного отряда буржуазии, стоящего за Януковичем”, что критиковали этих реальных олигархов гораздо больше, чем умозрительных национал-фашистов.

Но после 20:00 часов 21 ноября, вместе с провозглашением победоносных для Ющенко экзит-полов, политическая ситуация на Украине начала стремительно и коренным образом меняться. Меняться, – сегодня это уже ни у кого не вызывает сомнений, – в соответствии с заранее разработанным сценарием. О содержании этого сценария и его общей схеме нами сказано уже много, поэтому остановимся только на наиболее важных, – с точки зрения классового анализа, – изменениях, произошедших в расстановке политических сил Украины после второго тура выборов.

Начнем с главного. Если до 21 ноября крупный промышленный пролетариат, сосредоточенный в основном на Юго-Востоке, находился в неподвижной апатичной спячке, то на сегодняшний день эти рабочие массы в значительной мере пробудились. Вначале их “раззадорили” оранжевые, потом “бело-голубые” организовали их на протест в Киев, где они не только воочию увидели рвущихся к власти “оранжевых”, но и вполне прочувствовали устроенный им в столице “прием”. Более того, 26 ноября рабочие Донбасса стали живыми свидетелями того, что их земляк Янукович пробирался к ним на митинг у железнодорожного вокзала так, будто он не действующий премьер, а какой-то оппозиционер, работающий в подполье.

Собственно, очевидная потеря Януковичем статуса кандидата от власти – это еще одно важное изменение в нынешней расстановке политических сил. Ведь это означает, что кандидатом в президенты от власти сегодня является ни кто иной, как “лидер оппозиции” Ющенко.

При этом отметим, что и сама власть на Украине – это уже далеко не та власть, что была до 21 ноября. В стране, фактически, произошел государственный переворот. Верховной Радой, Верховным Судом и президентом сегодня командует, по большому счету, оранжевая улица – с армейскими палатками, агрессивным национализмом, приветствиями воякив ОУН-УПА, другими признаками неофашизма.

Наконец, следует отметить еще один фактор, который появился уже после второго тура выборов, и который тоже нельзя сбрасывать со счетов как при анализе сложившей ситуации, так и при выработке правильного партийного маневра. Это – фактор раскола Украины на прозападную агрессивно-националистическую Галичину и на индустриальный Юго-Восток, тяготеющий к России.

При желании, конечно, мы можем сделать вид, будто после второго тура выборов ничего особенного не случилось. Или что все происходящее – это обычные разборки “между двумя олигархическими кланами”, встревать в которые коммунистам не резон. Надо, мол, лишь обращать внимание читателей на общую природу этих кланов, на их абсолютно одинаковую вредность для трудящихся, и всегда акцентировать на необходимости социалистической революции. “Пропаганда, пропаганда, и ничего, кроме пропаганды!” – так выглядит сегодняшний лозунг многих наших товарищей.

Но если на ситуацию, сложившуюся перед третьим туром выборов, смотреть не сквозь очки академического пропагандиста, а глазами практического организатора революционных выступлений трудящихся, то мы в происходящих сегодня событиях обязательно должны искать тот “…особый поворот событий, подводящий массы к настоящей, решительной, последней, великой революционной борьбе…” (В.И.Ленин, псс, т.41, с.82). Возможно, нынешний политический кризис ни к какому подведению пролетариата к революции и не приведет. Возможно также, что поводом к решительному пробуждению рабочего класса будет что-либо другое, – например, парламентский кризис после президентских выборов, или резкое падение мировых цен на металл, или какая-нибудь крупная стачка и т.п.

Мы не можем знать наперед, когда и в связи с чем на свою революцию подымится рабочий класс Украины. Но мы просто обязаны быть готовыми к тому, что после третьего тура выборов народ Украины вполне может оказаться на грани гражданской войны. А это значит, что уже сегодня мы должны вести такую подготовительную работу, которая бы максимально сблизила нас с промышленным пролетариатом, от действий которого будет зависеть все или почти все.

Но о какой, извините, “готовности” может сегодня идти речь, если сохранение тактики равноудаленности коммунистов от Януковича и Ющенко однозначно отделяет нас от промышленного пролетариата, – и отделяет как раз в тот момент, когда рабочий класс начал подавать признаки особого пробуждения. Когда рабочему классу, возможно, в самом ближайшем будущем придется вступить в борьбу либо против крайне агрессивного национализма, граничащего с фашизмом, либо против разрушительной сверхлиберальной политики, которая станет реальностью в случае победы Ющенко. Так может нам, с учетом вышесказанного, стоит все-таки “поддержать” на Юго-Востоке Януковича против Ющенко, – чтобы сблизиться с рабочими, которые все равно будут голосовать “за Януковича против Ющенко”. Чтобы рабочие выслушали нас и перед голосованием 26 декабря, и, – это самое главное! – чтобы мы были вместе с рабочими еще до тех непростых событий, которые могут начаться после 26-го декабря.

Но прежде, чем приводить аргументы “за” и “против”, давайте вспомним, как в апреле 1920 года Ленин настойчиво советовал английским коммунистам поддержать на выборах в английский парламент некоего Гендерсона – лидера реакционной, социал-шовинистической “Рабочей партии”. Вот что писал тогда Ленин: “Английским коммунистам очень часто трудно бывает теперь даже подойти к массе, даже заставить себя выслушать. Если я выступаю, как коммунист, и заявляю, что приглашаю голосовать за Гендерсона против Ллойд Джорджа, меня наверное будут слушать. И я смогу популярно объяснить, не только почему Советы лучше парламента и диктатура пролетариата лучше диктатуры Черчилля (прикрываемой вывеской буржуазной “демократии”), но также и то, что я хотел бы поддержать Гендерсона своим голосованием точно так же, как веревка поддерживает повешенного; …” (В.И.Ленин, псс, т.41, с.73).

Понятно, что по разным причинам многие наши товарищи выскажутся против тактики “поддержки” Януковича. Одни – из-за простой формальности, ведь решение Пленума никто не отменял. Другие – из-за отсутствия минимальной практики мыслить по-революционному. Третьи выступят против потому, что им “нравится сам процесс”, а не социалистическая революция, от которой они будут отговариваться и отписываться даже тогда, когда революционная ситуация будет налицо. Из перечисленных выше аргументов только первый, формальный, является “железным”. Поэтому сразу оговоримся. Во-первых, речь сейчас идет не просто о “поддержке Януковича против Ющенко”, а о той специфической поддержке, которую Ленин просил оказать Гендерсону. А во-вторых, вопрос смены тактики рассматривается в настоящей статье как материал для дискуссии.

Разумеется, вопрос перемены тактики в связи с событиями после 21 ноября – это вопрос о компромиссе. А вопрос о компромиссах – это, пожалуй, самый сложный вопрос революционной практики. В приложении к рассматриваемой ситуации этот вопрос звучит так: “А не является ли поддержка Януковича против Ющенко предательством дела революционного пролетариата?”

Нет, этот компромисс не будет предательством дела революционного пролетариата уже хотя бы потому, что стоящий за Януковичем промышленный капитал кровно заинтересован в развитии крупного промышленного производства, т.к. именно здесь черпают прибыли поддерживающие Януковича буржуи. А это означает, что рабочий класс, хотя и не получит от Януковича освобождения от эксплуатации, зато получит ту силу организации промышленных рабочих, которая позволит ему добиться освобождения революционным путем. Сравните: при внедрении сверхлиберальной экономической модели, которую через Ющенко будет навязывать США, а также при неизбежном ухудшении отношений с Россией в случае победы того же Ющенко, индустриальный Юго-Восток Украины будет существенным образом ослаблен, промышленный пролетариат существенно урезан, и тогда уже никаких материальных сил для победоносной социалистической революции не останется.

Следует все же подчеркнуть, что самое главное в этом вынужденном компромиссе – это необходимость быстрого соединения авангарда (партии) с классом в период необыкновенно острого нынешнего кризиса, готового перерасти в гражданскую войну. Пусть даже это соединение и произойдет с известными потерями для партии, готовящейся к парламентским выборам – но зато с сохранением и даже улучшением перспективы революционного процесса.

А. Глебов
О Компромиссах, или почему Ющенко является худшим из двух зол

События последних недель в Украине сбили с толку многих наших товарищей. И сбили не только тем, что в наших коммунистических рядах на самом деле мало кто предвидел, что президентом может стать не Янукович, а Ющенко. Даже перед вторым туром выборов некоторые уважаемые товарищи давали 80% против 20% в пользу Януковича.

Конечно, то, что ющенковцы готовились дать бой – видели все. Вот только мало кто думал, что в этом бою их ожидает успех. И эту нашу близорукость сегодня нужно признать и с учетом допущенного просчета оценивать наши прошлые решения.

Лозунг “Против всех” или “Оба хуже” был приемлем в условиях, когда шансы на победу были на стороне Януковича. Но события последних недель (так называемая “помаранчевая революция”) резко изменили соотношение сил. Украина оказалась перед лицом не просто продолжения курса, который последние десять лет вел режим Кучмы, но и перед угрозой углубления капиталистической контрреволюции, победившей в основном в начале 90-х годов.

В этих новых условиях коммунистические газеты в том числе и газета “Рабочий класс”, естественно, сместили акцент в своей агитации именно в сторону критики Ющенко (“помаранчевой революции”) как той главной угрозы, которая нависла над Украиной. Этот больший акцент некоторые наши товарищи рассматривают как некоторую уступку, компромисс с той частью буржуазии, олицетворением которой является Янукович.

С их точки зрения никакие компромиссы с буржуазией невозможны. Вот в каких выражениях, например, пишется об этом на сайте «Коммунист-ру»: “Те, кто ведет борьбу за социалистическую Украину, должны отбросить лозунги союза с нашими злейшими врагами, которые стремятся использовать рабочих и коммунистов в схватке за верховную власть в стране. В противном случае, мы будем обречены на роль прислуги у чужого стола. В противном случае, нам никогда не видать настоящей, красной революции”.

Вопрос о возможности компромиссов и союзов является важным теоретическим вопросом. Отрицать возможность компромиссов – это было бы ошибкой. Тогда получается, что Ленин, настаивая на заключении Брестского мира, или Сталин, сидевший за одним со столом с Черчиллем и Рузвельтом играли роль прислуги у чужого стола?

Если подходить к политике по-серьезному, а не по-мальчишески, то нужно будет признать, что без компромиссов и союзов со злейшими врагами нам в нашей борьбе не обойтись. Вот, что, например, пишет В.И.Ленин о союзах и компромиссах в своей известной работе “Детская болезнь левизны в коммунизме”.

“Что Гендерсоны, Клайнсы, Макдональды, Сноудены безнадежно реакционны, это верно. Так же верно то, что они хотят взять власть в свои руки (предпочитая, впрочем, коалицию с буржуазией), что они хотят “управлять” по тем же стародавним буржуазным правилам, что они неминуемо будут вести себя, когда будут у власти, подобно Шейдеманам и Носке. Все это так. Но отсюда вытекает вовсе не то, что поддержка их есть измена революции, а то, что в интересах революции революционеры рабочего класса должны оказать этим господам известную парламентскую поддержку”.

Почему в нынешних условиях Украины мы должны акцент в своей агитации и практической работе сметить именно в сторону критики Ющенко (“помаранчевой революции”? Допустим ли такой акцент, такой компромисс в нынешних конкретных условиях? И если допустим, то где здесь, спросит читатель, интересы революции?

Ющенко – это не просто представитель одной из двух одинаково равноценных буржуазных группировок. Он является фигурой, на которую делает ставку империализм США, пытающийся оторвать Украину от России. Эта проамериканская направленность Ющенко выражается в частности в том, что он является убежденным противником русского языка в качестве второго государственного языка, тогда как мы рассматривает государственный статус русского языка как наше важное требование, отказываться от которого мы не намерены. Мы против Ющенко потому, что он является противником наметившейся в последний годы правления Кучмы экономической интеграции с Россией и другими республиками СНГ, тогда как мы сторонники этой интеграции вплоть до создания единого федеративного государства. Мы выступаем против Ющенко потому, что он намерен втянуть Украину в НАТО, тогда как мы противники этого агрессивного военного блока.

Для нас вопрос о том, будет ли капитализм в Украине проамериканским или пророссийским имеет принципиально важное значение. Почему? Потому, что Украина, которую тринадцать лет назад живьем вырвали из состава Советского Союза, не является самостоятельным субъектом исторического процесса. Это азбучная истина. Эту истину демонстрирует сегодня наглядно Украина буржуазная. У нас нет собственных запасов нефти и газа, наша металлургия – ничто без западных и российского рынков сбыта. Даже от ядерного оружия наши власти вынуждены были отказаться, в обмен на признание независимости. То же верно и в отношении будущей Украины. Пролетарская революция в отдельно взятой Украине имела бы весьма незначительные шансы на успех. Вот почему и идет столь ожесточенная борьба за Украину. Или она станет задворками Евросоюза, или мы увидим Украину в составе обновленного СНГ. Мы за то, чтобы Украина углубляла экономическую и политическую интеграцию с Россией и другими республиками СНГ. Потому как в ХХI веке cкорее Россия, нежели Европа или Америка имеет шансы стать слабым звеном в цепи мирового империализма.

Именно это обстоятельство и заставляет нас с особой внимательностью всматриваться в сторону России, а точнее – в сторону пролетариата России, российского коммунистического и рабочего движения. Для нас лозунг “Пролетарии всех стран, соединяйтесь!” должен в первую очередь означать союз с пролетариатом России и других республик СНГ. На этом приходится особо акцентировать внимание, поскольку антироссийская составляющая никогда не уходила из культурно-политического пространства Украины.

Нам, коммунистам, работающим на будущую социалистическую революцию, необходимо иметь два фактора. Во-первых, нам необходима революционная марксистско-ленинская партия. И во вторых, нам необходимо иметь рабочий класс, причем живой, так сказать, полнокровный рабочий класс, не измученный хронической экономической депрессией и прочими прелестями зависимого капитализма.

Для нас Ющенко является большим злом потому, что несет угрозу украинской промышленности и соответственно рабочему классу Украины. С этим не согласны некоторые коммунистические литераторы. Например, вот что пишется на уже упомянутом сайте «Коммунист-ру»: “Мы не можем утверждать, что порошенки хотят “уничтожить производство”, а не положить его в свой карман и получать от него прибыль, поскольку это будет неправда”.

Конечно, капиталисты, стоящие за спиной Ющенко, не собираются уничтожать производство. Где, в какой коммунистической газете была написана подобная глупость, против которой борется автор «Коммунист-ру» – не понятно. Промышленное производство в Украине, конечно, будет существовать и при Ющенко. Вопрос только в том, что это будет за производство.

Почему против Ющенко выступают директора восточно-украинских крупных промышленных предприятий? Почему им не все равно кто станет президентом – Ющенко или Янукович? Ведь и тот и другой – это капитализм… Право буржуазной собственности при капитализме незыблемо, независимо от того, прозападный это капитализм или пророссийский. Почему же директорат восточной Украины выступает все-таки против Ющенко?

Конечно, дело не в том, что для более интернациональной восточной Украины Ющенко является олицетворением ненавистного украинского национализма (“бандеровщины”). Директора люди практические. И они понимают, что президент Ющенко представляет не столько культурную и идеологическую угрозу, сколько реальную угрозу промышленности. Он проводил, будучи премьер-министром и будет проводить, став президентом, жесткую монетарную политику, от которой пострадает украинский промышленный капитал. Промышленности для успешного развития нужны оборотные средства, нужны дешевые (под низкие проценты) кредиты. Эта жесткая монетарная политика, соответствующая рецептам МВФ и ВБ, более выгодна банковскому и невыгодна промышленному капиталу. Кроме того, Ющенко как сторонник “демократического” капитализма, как сторонник «честных, равных правил игры» наверняка попытается лишить промышленные предприятия востока Украины тех налоговых льгот, которые они имеют сегодня. Уравнивание крупных промышленных предприятий приведет к ухудшению показателей их хозяйственной деятельности, к потере их доли на мировом рынке. Пострадает не только хозяева этих предприятий. Пострадает и рабочий класс. Уничтожить промышленное производство – не уничтожат, но вот ослабить могут.

Рассмотрим еще один аспект проблемы. Ющенко обещает пересмотреть результаты приватизации “Криворожстали”, которую летом нынешнего года правительство Януковича отдало в руки Ахметова и Пинчука. Чем это чревато? Ющенко – сторонник “честной”, “прозрачной” приватизации. “Честность” в таком нечестном деле как приватизация означает, что купить предприятие должен тот, кто больше может заплатить. Если у Ющенко хватит духу забрать “Криворожсталь” у зятя президента Кучмы Пинчука и друга Януковича Ахметова, то продадут ее не Порошенко или Жвании, и даже не российской «Северстали», а какой-нибудь американской “ЮС стил”, для которой миллиард долларов – это не деньги.

Но какая разница рабочему, кто его будет эксплуатировать – украинский или американский капитал – скажет какой-нибудь наш товарищ. В условиях экономического подъема эта разница возможно и малозаметна. Но предположим, что экономический подъем сменился экономическим спадом. Рынок не может поглотить такого большого объема стали, цены падают и производство нужно сокращать. В этих условиях “Криворожсталь” с ее относительно дешевой рабочей силой будет очень неудобным конкурентом для ведущих мировых производителей металла, которым придется сокращать свое производство. Американские металлурги будут бастовать, республиканская партия потеряет часть своих избирателей и т.д. и т.п. – хлопот не оберешься. И совсем другое дело, если “Криворожсталь” будет принадлежать американскому собственнику. За спад на мировом рынке металлопродукции заплатит рабочий класс и население Украины. И этот и состоит вся разница, на которую не хотят обращать у нас внимания.

В нынешней политической ситуации позиция “Против всех” обрекает нас на бездействие. Занимая такую позицию, мы теряем авторитет в глазах трудящихся восточной и южной Украины. Именно там сосредоточена наша главная социальная база – промышленный пролетариат. Буржуазия своими выборами политизировала массы. Наше неучастие в реальных событиях, захвативших массы трудящихся в промышленных районах востока и юга Украины, говорит о том, что мы не только не имеем связи с нашей социальной базой, но и, занимая неверную теоретическую позицию, не желаем ее иметь.

Массы не простят нам этого бездействия. Роль последовательного борца с ющенковщиной мы добровольно отдаем Януковичу. Нельзя закрывать глаза и не видеть, что сегодня в Януковиче трудящиеся массы востока и юга Украины видят защиту от чуждой им оранжевой контрреволюции. Сегодня Янукович говорит, что не предаст их. Завтра он, потеряв всякую надежду на успех, может пойти на сговор с Ющенко. И массы почувствуют себя обманутыми. Нам нужно будет вести их дальше. Но для того, чтобы повести их к социализму завтра, мы должны быть с ними сегодня.

Газета Рабочий класс

Ваше мнение