В заключительной части своей статьи “Дон Кихоту патриотизма Б.Неупокоеву посвящается” А.Будило, – очевидно, убедившись, что приведённая им армия цитат не способна одержать победу, – переходит к откровенным или более-менее завуалированным оскорблениям. Похоже, он вообще не читал “Дон Кихота”, иначе знал бы, что дон Кихот всегда был нечувствителен к оскорблениям не только словесным, но и телесным. К подобным “аргументам” прибегает обычно тот, кому нечего возразить по существу и кто не понимает, что тем самым, по восточному выражению, “теряет лицо”. Дискутировать с таким человеком значит, как говорили в наше время, опускаться ниже канализации. Но приходится преодолевать естественное чувство брезгливости, ибо А.Будило претендует на роль теоретика марксизма, а значит, его теоретические воззрения нельзя оставить без критического анализа.

(Кстати, о цитатах. Cтатью Ленина “О национальной гордости великороссов”, написанную в 1915 г., Бухарин назвал “проявлением социал-патриотизма”. Надо отдать должное Будило – он действует гораздо тоньше: просто утверждает, что любовь к родине и к родному языку – это совсем не то, что патриотизм).

Впрочем, и здесь Будило не скупится на цитаты, но иной раз не замечает, что этими цитатами бьёт сам себя.

Например, “отвечает прямой цитатой из Ленина”: “Перед тем, кто хочет изобразить какое-либо живое явление в его развитии, неизбежно и необходимо становится дилемма: либо забежать вперёд, либо отстать… если все данные показывают, что эта эволюция зашла уже очень далеко… – тогда в подобном забегании вперёд нет никакой ошибки”.

Иначе говоря, Будило убеждён, что рабочее движение в своём развитии зашло настолько далеко, что патриотизм стал не только несовместим с ним, а прямо враждебен ему. Не говоря уже о том, что это утверждение опять же опирается на отождествление патриотизма с буржуазным национализмом, Будилоне просто забегает вперёд, а настолько далеко отрывается от действительности, что теряет чувство реальности и принимает желаемое за действительное.

Конечно, если он хочет ограничиться только тем, чтобы “изобразить живое явление”, то цитата из Ленина приведена к месту. Но партия по определению должна быть авангардом пролетариата, то есть руководить трудящимися массами. Поэтому имеет смысл напомнить и прямую цитату из Сталина: “Искусство руководства есть серьёзное дело. Нельзя отставать от движения, ибо отстать – значит оторваться от масс. Но нельзя и забегать вперёд, ибо забежать вперёд – значит потерять связь с массами. Кто хочет руководить движением и сохранить вместе с тем связи с миллионными массами, тот должен вести борьбу на два фронта – и против отстающих и против забегающих вперёд”.

“Пролетариат, – утверждает Будило, – сегодня разобщает не только и не столько буржуазия, сколько зюгановы, симоненки… и легион им подобных…”

Не только – это несомненно. Но “не столько”? Неужели Будило хочет сказать, что не буржуазия, а именно зюгановы, симоненки и им подобные полностью владеют всеми средствами массовой дезинформации и прочими средствами отравления сознания рабочих, устанавливают порядки на принадлежащих им предприятиях, принимают законы в государстве?

“Почему, – спрашивает Будило, – в качестве объекта своих нападок вы выбрали Шапинова, Пихоровича, Будило, а не… Зюганова, Симоненко, Якушева, развращающих сознание рабочих национал-социализмом под видом патриотизма? Или вы действительно считаете, что мы... изображаем линию партии в превратном свете, облегчаем правым элементам дело дискредитации партии?”

Прежде всего уточним: национал-социализмом вот уже три четверти века принято называть фашизм.

То, что Будило называет нападками, я считаю принципиальной критикой. Если он критикой считает извращение позиции оппонента, приписывание ему того, чего он не говорил, и стремление оскорбить его – тогда мы говорим на разных языках. Как говорил Г.Гейне, “на приёмах – отпечаток воспитанья и пошиба”. До такой “критики” опускаться я не намерен.

В своей статье, приведя цитату из Сталина, я уточнил, что “Сталин говорил о сходном случае”. Специально для высокообразованного марксиста А.Будило приходится ещё уточнять: речь шла о линии партии большевиков, а не о какой-то из современных партий, называющих себя коммунистическими. Чтобы было ещё понятнее: Будило со товарищи облегчают правым элементам в современных компартиях дело дискредитации марксизма, представляя патриотизм монополией одной только буржуазии, – из чего следует, что патриот обязательно должен поддерживать буржуазию и быть противником интернационализма.

Вместо того чтобы направить свою критику против тех, кто использует понятие патриотизма в интересах буржуазии, они выступают против самого патриотизма, – по определению Ленина, одного из наиболее глубоких чувств, закреплённых веками и тысячелетиями. Не нужно высшего образования, чтобы понять: человеческое сознание невозможно переделать в мгновение ока. Вместо того чтобы разъяснять рабочим, что буржуазия отнимает у них отечество, они утверждают, что марксизм требует от рабочих добровольно отказаться от отечества, и тем самым дискредитируют марксистское учение, отталкивают людей от него. Причём делают это с использованием марксистской терминологии и цитат из классиков марксизма. Поэтому они гораздо опаснее открытых оппортунистов.

Если Зюганов заявляет о “лимите на революции”, то Будило требует отложить революцию до греческих календ – пока пролетариат объединится в мировом масштабе, а империалистическая буржуазия доведёт свои внутренние противоречия до мировой войны. Улита едет…

И наконец, апофеоз статьи Будило:

“Приведём напоследок… истерический вопль: “Если мы откажемся от патриотизма, какими аргументами мы можем привлекать людей к борьбе за освобождение трудового народа Украины от капиталистического угнетения?”

…повидимому, он (Неупокоев – Б.Н.) никогда в жизни не слыхал о таких “аргументах”, поднимающих людей на борьбу, как эксплуатация, безработица, невыплата зарплаты, 10-12-часовой рабочий день, вредные и опасные условия труда, тяжёлые жилищные условия, массовые увольнения, низкая заработная плата и т.д. … Отсюда полная уверенность, что на акцию протеста, стачку и т.д. рабочие поднимаются исключительно из чувства патриотизма, то есть из любви к родине и родному языку”.

Повидимому, А.Будило полностью уверен, что на борьбу рабочие поднимаются исключительно из чувства интернационализма, а не ради защиты в первую очередь себя, своих товарищей по работе и своих семей от “аргументов”, им перечисляемых. Что даже когда рабочее движение поднимается до стадии общенациональных политических забастовок, эти забастовки проводятся не в интересах трудящихся в первую очередь данной страны, а в интересах “мирового пролетариата”. Он никак не хочет признать, что, пока существуют государства и нации, именно классовая борьба национальных отрядов пролетариата является их вкладом в укрепление интернационального единства, и другого способа просто нет. В отсутствие революционной ситуации единые интернациональные действия возможны только при наличии единого интернационального центра, а над его созданием ещё нужно очень долго трудиться. Судя по его статье, трудиться ему уже надоело. То ли дело призывать к мировой революции. Буржуям не страшно, а ему приятно.

Повидимому, А.Будило никогда в жизни не слыхал, что перечисленные им аргументы вместо того, чтобы поднять на акции протеста, толкают 7 миллионов населения Украины на работу за рубежом, где они не только не способствуют достижению интернационального единства трудящихся, а наоборот, препятствуют ему (каким образом – умному не надо объяснять). Повидимому, он никогда в жизни не слыхал, что, по данным социологических опросов, не менее трети молодёжи хотели бы жить в какой-нибудь из западных стран. Для любого марксиста эти данные должны звучать тревожным набатом; для Будило это всего лишь “истерический вопль”.

И на его вопрос, “почему в качестве объекта своих нападок вы выбрали Шапинова, Пихоровича, Будило”, отвечу опять-таки словами Сталина: “Главную опасность представляет тот уклон, против которого перестали бороться и которому дали таким образом разрастись”.

В настоящее время коммунистическое движение переживает тяжёлый кризис. Если бы коммунисты приняли рекомендации будило-шапиновцев, этот кризис превратился бы в крах.

15.07.2005.

Предыдущие статьи Б. Неупокоева на тему патриотизма, интернационализма и украинского национал-коммунизма

“Охмуряют!”

Это хуже, чем преступление, – это ошибка!

Патриотизм по-шапиновски

В огороде бузина, а в Киеве…

Усвоим ли этот урок?