Сразу после Победы СССР над гитлеровской Германией, вчерашние союзники – США и Англия – практически мгновенно превратились в ненавистников. Знаменитая фултонская речь Черчилля дала отмашку кампании, как сказали бы сейчас, черного пиара в адрес социализма и Советского Союза, перемежающегося со сладкоголосыми песнями о прелестях демократии. Кампания была хорошо скоординирована, в дело пошли все имеющиеся ресурсы и силы, включая даже высших официальных лиц капиталистических стран.
Ярким образчиком характерного стиля пропаганды может служить письмо тогдашнего министра иностранных дел Великобритании Герберта Моррисона, ярого антикоммуниста, маскирующегося под доброго друга и чуть ли не социалиста. Удивительно, но в нем мы находим все прекрасно нам знакомые по перестроечной кампании темы - «нет свободы слова», «нет свободы собраний», тоталитаризм, гулаг (пока только намеками), преимущества западного образа жизни и обвинения СССР в гонке вооружений и агрессивных намерениях. В общем, ничего интересного, кроме разве того факта, что темы для пропаганды практически не менялись на протяжении пятидесяти лет. Немало людей верят, что холодная война отличалась особо творческим подходом. На деле результат был достигнут грубой силой - тупым повторением одних и тех же тезисов на протяжении десятилетий.
Гораздо интереснее реакция советских властей. Вопреки распространенному мнению, угроза манипуляции сознанием была распознана практически сразу. Сразу же начались и оборонительные действия, например, глушение Би-би-си, о котором упоминает Моррисон. Иногда делались очень нестандартные ходы. Так, в 1949 году было аккуратно свернуто распространение журнала «Британский союзник», свободно распространявшегося через каналы «Союзпечати». На гневную ноту британского правительства, обвинявшего СССР – ну конечно, в отсутствии свободы слова - был дан изящный ответ, сводившийся к следующему: в последнее время газета стала печатать слишком много антисоветчины и призывать к новой войне. Советские люди не хотят читать враждебную пропаганду и прекратили подписываться на эту газету, так что ее распространение стало невыгодным.
Идеологическая борьба координировалась на самом высоком уровне. Письмо Моррисона без боязни, что советские люди не так его поймут, было напечатано в газете «Правда» и на него был дан ответ редакции – судя по обстоятельному стилю, самим Сталиным.
Предлагаем нашим читателям ознакомиться с этим любопытным историческим документом.
Юрий Жиловец
В речи, произнесенной мною в прошедшем месяце, я просил предоставить мне возможность напечатать в советской прессе мое заявление. Это я сделал потому, что мне казалось, что в то время как наши газеты всегда готовы воспроизводить заявления ваших лидеров, высказывания представителей британского правительства передавались в ваших газетах неточно.
Знание правды необходимо для установления понимания между народами. Но правда может быть постигнута только если имеется налицо возможность свободно изучать различные точка зрения; только тогда могут люди разобраться в них и самостоятельно решать, что они считают правдой. В Британии мы не налагаем никаких ограничений на доступ ко всевозможным известиям и взгля. дам, так что люди могут выводить из них какие угодно заключения. Эти заключения им никем не навязываются и не диктуются.
Люди могут притти к независимым заключениям только при условии полного осведомления в том, что происходит в окружающем их мире. Насколько мы знакомы с вашей прессой и радио, нам кажется, что в вашей стране дело обстоит по-иному. Многие факты и мнения от вас скрыты, и у вас нет той свободы слова и свободного доступа к сведениям о том, как живет и мыслит остальная часть мира; а эти сведения необходимы для взаимного понимания. Эта неосведомленность порождает страх и подозрения по отношению к намерениям других народов. Я поэтому сожалею, что полное понимание того, что происходит в моей стране, недоступно вам.
Если бы вы могли встречаться с большим числом британцев или свободно приезжать в Британию, эта неосведомленность исчезла бы. Я знаю, что в Советском Союзе вы встречаетесь с очень немногими британцами и, даже когда вы с ними встречаетесь, вы не чувствуете себя свободными непринужденно беседовать с ними или с другими иностранцами и делиться взглядами, надеждами или опасениями. Это не наша вина. Сотни тысяч наших граждан ежегодно проводят свой отпуск за границей, и я убеждая, что многие из них пожелали бы провести свой отпуск также и в Советском Союзе, если бы это было возможно. Ваше правительство по причинам, мне непонятным, не разрешает вам свободно путешествовать. Вы также смогли бы многое о нас узнать, если бы наши газеты и журналы свободно распространялись в вашей стране— этого на самом деле нет — или если бы вы смогли свободно слушать наши радиопередачи. Ваше правительство мешает даже и этому, и, хотя мы ежедневно ведем радиопередачи для Советского Союза на русском языке в 6 часов 15 минут, в 17 часов 15 минут и в 24 часа 15 минут по московскому времени, эти передачи искусственным образом умышленно заглушаются вашим правительством. Это для меня непонятно. Чего опасается ваше правительство? Я искренне желал бы, чтобы оно придерживалось нашей практики: передачи на английском языке из Советского Союза у нас можно свободно слушать, и у нас можно купить не только ежедневную газету британской коммунистической партии, но и вашу газету «Правда». Мы придерживаемся того мнения, что в свободной, просвещенной демократии каждый человек может самостоятельно разбираться, где правда, в том, что он слышит или читает.
В Британии мы глубоко ценим эти проявления личной свободы. Сюда же относится свобода от произвольного ареста. Если полиция задерживает кого-либо, ему должно быть пред'явлено обвинение максимально в течение 48 часов на открытом заседании суда, который действует в полной независимости от правительства; задержанный считается невинным до тех пор, пока не будет доказана его вина. Граждан Британии не забирают в их жилищах, их не ссылают, их не заключают в трудовые лагери. Стука в дверь рано поутру не приходится бояться. Это не полиция. По всей вероятности, это стук или молочника, или почтальона. Хотелось бы мне знать, может ли каждый из вас открыто сказать, что он испытывает такое же чувство личной безопасности, какое испытывает любой британский гражданин. Мы предпочитаем такое положение, пра котором правительство не в меньшей мере, чем частный гражданин, ограничено в своих действиях законом и при котором государство не имеет неограниченных нрав действовать произвольно.
Среди других свобод, которыми пользуется британский народ, существует свобода собраний; люди самых различных взглядов могут свободно собираться и организовывать политические и другие общества, поддерживающие или стоящие в оппозиции к правительству, которое находится у власти в данное время. Эта свобода в совокупности с другими свободами, включающими свободу слова и свободу прессы, гарантирует политическую свободу, которая дает возможность свободного избрания правительств самим народом. По этому в Британия различные по литические партии, включая трудовую (по-английски — лейбористскую), консервативную, либеральную и коммунистическую, свободны выступать со своими различными программами, выдвигать своих кандидатов и выражать свои взгляды перед народом, будь то взгляды, критикующие правительство или поддерживающие его. В любой вечер в Гайд-парке, в самом большом парке в центре Лондона, можно увидеть ораторов — представителей самых различных взглядов, выступающих перед толпами жителей Лондона и, если они этого желают, свободно критикующих правительство. Среди них в любой вечер можно встретить и ораторов-коммунистов.
Ни одна группа в Британии не имеет монополии на власть. Перед войной у власти была консервативная партия, но в 1945 году народ Британии, применяя свое право на свободное избрание правительства посредством выборов при тайном голосования и возможность выбора кандидатов от двух или более партий в каждом избирательном округе, избрал трудовое (лейбористское) социалистическое правительство. С того времени это правительство, не опасаясь угрозы применения против него какого бы то ни было насилия, спокойно проводило свою политику, а оппозиция пользовалась своим правом критиковать и находиться в оппозиции.
Тем не менее, к нашему глубокому огорчению, понадобилось отвлечь значительную часть народных сил на вооружение для нужд обороны. Я хотел бы раз'яснитъ, почему мы считаем это необходимым. Вам говорят что мы поджигатели войны; что мы в союзе с другими странами Западной Европы и Соединенными Штатами Северной Америки вооружаемся до зубов для нападения на Советский Союз; что мы заняты гонкой вооружений; что мы готовимся к новой войне. Это не верно. В этом нет ни доли правды.
Британский народ, который разделил вместе с русским народом страдания, причиненные гитлеровской войной, не желает третьей мировой войны. Мы народ миролюбивый, который хочет жить в безопасности, но мы готовы пойти на жертвы, чтобы защитить наш демократический образ жизни и сохранить те свободы, которыми мы пользуемся. Заключенные нами союзы — это союзы оборонительного порядка. Мы имеем с вами англо-советский договор о союзе, заключенный в 1942 году. Северо-атлантический договор представляет из себя также оборонительный союз. Эти договоры не направлены ни против кого, кроме агрессора.
Почему в таком случае мы сочли нужным укрепить свою мощь и предоставить такую большую часть наших народных средств на вооружение в то время, когда мы бы с большей охотой использовали их на повышение жизненного уровня всех нас? Говоря откровенно, — это результат той политики, которая проводилась советским правительством со времени окончания войны. Когда завершилась война, мы надеялись, что сотрудничество военного времени между великими державами продолжится и окрепнет в мирное время. Мы ожидали и стремились к сотрудничеству с вами в Организации Об'единенных Наций. Но, увы, наши надежды не оправдались. Они обратились в сомнения благодаря отказу вашего правительства сотрудничать с нами в Германии и в экономическом восстановлении Европы. Эти сомнения подтвердились, когда мы увидели насильственное установление коммунистического строя в Восточной Европе и учреждение Коминформа. Если, как нас уверяют ваши лидеры, коммунистические и некоммунистические государства могут сосуществовать на земле, почему же тогда вашему правительству нужно вести политику и учреждать организации, единственной целью которых, как видно, является подстрекание к беспорядкам и разжигание ненависти между народами?
Мы видели, что в то время, как мы распустили свои вооруженные силы и разоружились, ваше правительство сохранило огромные вооруженные силы и военные учреждения. Постепенно мы поняли, что несоответствие между военными силами Советского Союза и западных держав угрожает нашему существованию и что это несоответствие сил должно быть исправлено.
Мы не хотели переключать наши ресурсы на выполнение новой оборонительной программы; мы хотели продолжать работу, связанную с нашим экономическим восстановлением. Но мы пришли к заключению, что для того, чтобы осуществить нашу цель предотвращения войны, мы должны быть достаточно сильными, чтобы показать, что агрессия против нас, с какой бы стороны она ни последовала, обречена на провал. Наша главная цель - это предотвратить войну. Сохранить мир. Это цель всей нашей иностранной политики и всей нашей дипломатии.
Народы всюду сегодня опасаются войны. Мы хотели бы увидеть устранение причин, вызывающих этот страх, и удаление всех поводов, вызывающих подозрение и недоверие между народами. От имени британского правительства я могу вас уверить, что нет никаких поводов опасаться нашей политики по отношению к народу Советского Союза.
Я питаю надежду, что то, что я написал так откровенно, поможет осуществить более глубокое понимание между нашими народами и что теперь, поскольку ваша газета «Правда» предоставила мне возможность высказаться на ее страницах, я буду в дальнейшем еще иметь еще случаи раз'яснять британскую точку зрения русскому народу и отвечать на какие бы то ни было замечания, которые «Правда» пожелает сделать.
Шлю вам дружеский моих соотечественников и наше искреннее пожелание подлинного сотрудничества вашей страны в деле укрепления мира и прогресса во всем мире.
Г-н Моррисон ставит в своем заявлении две группы вопросов: вопросы внутренней и внешней политики.
Г-н Моррисон утверждает, что в Советском Союзе не существует свободы слова, свободы печати, свободы личности.
Г-н Моррисон глубоко ошибается. Ни в одной стране нет такой свободы слова, печати, личности, организаций для рабочих, для крестьян, для интеллигенции, как в Советском Союзе. Нигде нет столько рабочих и крестьянских клубов, столько рабочих и крестьянских газет, как в Советском Союзе. Нигде организованность рабочего класса не доведена до такой степени, как в Советском Союзе. Ни для кого не тайна, что весь рабочий класс, буквально все рабочие СССР организованы в профессиональные союзы, так же как все крестьяне организованы в кооперативы.
Знает ли об этом г-н Моррисон? Очевидно, что не знает. Более того, он, видимо, и не хочет знать об этом, — он предпочитает черпать материал из жалоб, исходящих от представителей русских капиталистов и помещиков, изгнанных из СССР волей советского народа.
В СССР не существует свободы слова, печати, организаций для врагов народа, для свергнутых революцией помещиков и капиталистов. Не существует свободы также для неисправимых воров, для засылаемых заграничной разведкой диверсантов, террористов, убийц, для тех преступников, которые стреляли в Ленина, убили Володарского, Урицкого, Кирова, отравили Максима Горького, Куйбышева. Все эти преступники, начиная от помещиков и капиталистов до террористов, воров, убийц и подрывников, добиваются того, чтобы восстановить в СССР капитализм, восстановить эксплуатацию человека человеком и залить страну кровью крестьян. Тюрьмы и трудовые лагери существуют для этих господ, и только для них.
Неужели для этих господ добивается г-н Моррисон свободы слова, печати, личности? Неужели г-н Моррисон думает, что народы СССР согласятся дать этим господам свободу слова, печати, личности, а значит и свободу эксплуатации трудящихся?
Г-н Моррисон умалчивает о других свободах, имеющих более глубокое значение, чем свобода слова, печати и т. п., а именно, он не говорит ничего о свободе народа от эксплуатации, о свободе от экономических кризисов, от безработицы, от бедности. Может быть, г-ну Моррисону неизвестно, что все эти свободы давно уже существуют в Советском Союзе? А ведь именно эти свободы являются основой всех других свобод. Не потому ли г-н Моррисон стыдливо умалчивает об этих основных свободах, что этих свобод, к сожалению, не существует в Англии и английские рабочие все еще продолжают находиться под ярмом эксплуатации капиталистов, несмотря на то, что в Англии вот уже шесть лет находится у власти партия лейбористов?
Г-н Моррисон утверждает, что лейбористское правительство является социалистическим правительством, что радиопередачи, организуемые под контролем такого правительства не должны встречать препятствия со стороны Советов.
К сожалению, мы не можем согласиться с г-ном Моррисоном. Первое время после прихода к власти лейбористов можно было подумать, что лейбористское правительство станет на путь социализма. Однако впоследствии оказалось, что лейбористское правительство мало чем отличается от любого буржуазного правительства, старающегося сохранить капиталистический строй и сохранить за капиталистами внушительные прибыли.
В самом деле, в Англии прибыли капиталистов растут из года в год, а заработная плата рабочих остается замороженной, причем правительство лейбористов защищает этот антирабочий, эксплуататорский режим всеми мерами вплоть до преследования и арестов рабочих. Разве можно подобное правительство назвать социалистическим?
Можно было думать, что с приходом к власти лейбористов будет ликвидирована капиталистическая эксплуатация, будут приняты меры по систематическому снижению цен на товары масового потребления, будет коренным образом улучшено материальное положение трудящихся. Вместо этого мы имеем в Англии рост прибылей капиталистов, замораживание заработной платы рабочих, повышение цен на товары массового потребления и т. п. Нет, мы не можем назвать такую политику социалистической.
Что же касается английских радиопередач на Советский Союз (Би-би-си), они, как известно, в большинстве случаев направлены на то, чтобы поощрять врагов советского народа в их стремлении к восстановлению капиталистической эксплуатации. Понятно, что Советы не могуут поддержать подобную антинародную пропаганду, являющуюся к тому же вмешательством во внутренние дела СССР.
Г-н Моррисон утверждает, что советская власть в СССР является монопольной властью, так как она представляет власть одной партии, партии коммунистов. Если так рассуждать, то можно притти к выводу, что лейбористское правительство также является монопольным правительством, так как оно представляет власть одной партии, партии лейбористов.
Дело, однако, не в этом. Дело в том, что коммунисты в СССР, во-первых, действуют не изолированно, а в блоке с беспартийными, и, во-вторых, в историческом развитии СССР партия коммунистов оказалась единственной антикапиталистической, народной партией.
На протяжении последних пятидесяти лет народы Советского Союза испытали на деле все существовавшие в России главные партии: партию помещиков (черносотенцы), партию капиталистов (кадеты), партию меньшевиков (правые «социалисты»), партию социал-революционеров (защитники кулаков), партию коммунистов. Народы нашей страны в ходе развертывания революционных событий в СССР отбросили прочь все буржуазные партии и сделали выбор в пользу партии коммунистов, считая, что эта партия является единственной антипомещичьей и антикапиталистической партией. Это исторический факт. Понятно, что народы СССР всецело поддерживают испытанную в боях коммунистическую партию.
Что может противопоставить этому историческому факту г-н Моррисон? Не думает ли г-н Моррисон, что ради сомнительной игры в оппозиции следовало бы повернуть назад колесо истории и воскресить эти давно умершие партии?
Г-н Моррисон утверждает, что лейбористское правительство стоит за сохранение мира, что оно ничем не угрожает Советскому Союзу, что Северо-атлантический пакт является пактом оборонительным, а не агрессивным, что если Англия вступила на путь гонки вооружений, то это потому, что она вынуждена это сделать, так, как после второй мировой войны Советский Союз недостаточно демобилизовал свою армию.
Во всех этих утверждениях г-на Моррисона нет ни капли правды.
Если лейбористское правительство действительно стоит за сохранение мира, то почему оно отклоняет Пакт Мира между пятью державами, почему оно высказывается против сокращения вооружения всех великих держав, почему оно высказывается против запрещения атомного оружия, почему оно преследует людей, отстаивающих дело сохранения мира, почему оно не запрещает пропаганду войны в Англии?
Г-н Моррисон желает, чтобы ему поверили на слово. Но советские люди не могут поверить на слово кому бы то ни было, они требуют дела, а не деклараций.
Также не состоятельны утверждения г-на Моррисона о том, что СССР после второй мировой войны недостаточно демобилизовал свою армию. Уже было заявлено официально Советским правительством, что оно демобилизовало 32 возраста, что его армия в настоящее время приблизительно такова же по своим размерам, как в мирный период перед второй мировой войной, что армии англичан и американцев по своим размерам, наоборот, вдвое больше, чем перед второй мировой войной. Однако этим неопровержимым фактам продолжают противопоставлять голословные утверждения. .
Может быть, г-н Моррисон хотел бы, что-бы у СССР не было армии, достаточной для обороны? Армия вообще представляет большое бремя для государственного бюджета, и советские люди охотно пошли бы на ликвидацию регулярной армии, если бы не существовало угрозы извне. Но опыт 1918—1920 гг., когда англичане, американцы, французы (совместно с японцами) напали на Советский Союз, пытались оторвать от СССР Украину, Кавказ, Среднюю Азию, Дальний Восток, Архангельский край и терзали нашу страну в течение трех лет,— этот опыт учит нас, что СССР должен иметь некоторую минимально необходимую регулярную армию для того, чтобы отстоять вою независимость от империалистических захватчиков. Не было такого случая в истории, когда бы нападали русские на территорию Англии, но история знает целый ряд случаев, когда англичане нападали ва территорию русских и захватывали ее. Г-н Моррисон утверждает, что русские отказались от сотрудничества с англичанами в германском вопросе, в вопросе восстановления Европы, Это сущая неправда. Едва ли сам г-н Моррисон верит в свое заявление. На самом деле, как известно, отказались от сотрудничества не русские, а англичане и американцы, так как они знали, что русские не пойдут на восстановление фашизма в Германии, на превращение Западной Германии в базу для агрессии.
Что касается сотрудничества в деле экономического восстановления Европы, то СССР не только не отказывался от такого сотрудничества, а, наоборот, сам предлагал его осуществить на началах равноправия и соблюдения суверенитета европейских стран без какого-либо диктата извне, без диктата Соединенных Штатов Америки, без закабаления стран Европы Соединенными Штатами Америки.
Также несостоятельны утверждения г-на Моррисона о том, что коммунисты пришли к власти в народно-демократических странах путем насилий, что Коминформ занимается пропагандой насильственных действий. Только люди, задавшиеся целью оболгать коммунистов, могут позволять себе такие утверждения.
На самом деле, как известно, коммунисты, пришли в власти в народно-демократических странах путем всеобщих выборов. Конечно, народы этих стран выбросили вон эксплуататоров и всякого рода агентов иностранной разведки. Но это уж воля народа. Глас народа — глас божий.
Что касается Коминформа, то только люди, потерявшие всякое чувство меры, могут утверждать, что он занимается пропагандой насильственных действий. Литература Коминформа опубликована и публикуется. Она известна всем. Она полностью опровергает клеветнические измышления против коммунистов.
Вообще нужно сказать, что метод насилия и насильственных действий — это не метод коммунистов. Наоборот, история говорят, что именно враги коммунизма и всякого рода агенты иностранных разведок практикуют метод насилий и насильственных действий. За примерами далеко ходить не приходится. Совсем недавно, в короткий срок, убили премьера Ирана, премьера Ливана, короля Трансиордании. Все эти убийства совершены с целью насильственного изменения режима в этих странах. Кто убил их? Может быть, коммунисты, сторонники Коминформа? Неправда ли, смешно даже задавать такой вопрос? Может быть, г-н Моррисон, как более осведомленный, помог бы нам разобраться в этом деле?
Г-н Моррисон утверждает, что Северо-атлантический пакт является оборонительным пактом, что он не преследует целей агрессии, что он, наоборот, направлен против агрессии.
Если это верно, то почему инициаторы этого пакта не предложили Советскому Союзу принять участие в этом пакте? Почету они отгородились от Советского Союза? Почему они заключили его за спиной и втайне от СССР? Разве СССР не доказал, что он умеет и желает бороться против агрессии, например, против. гитлеровской и японской агрессии? Разве СССР боролся против агрессии хуже, чем, скажем, Норвегия, являющаяся участником пакта? Чем об'яснить эту удивительную несообразность, чтобы не сказать больше?
Если Северо-атлантический пакт является оборонительным пактом, почему англичане и американцы не согласились на предложение Советского правительства обсудить на Совете министров иностранных дел характер этого пакта? Как известно, Советское правительство предложило обсудить на Совете министров иностранных дел все пакты, заключенные им с другими странами. Почему же англичане и американцы боятся сказать правду об этом пакте и отказались подвергнуть обсуждению Северо-атлантический пакт? Не потому ли что Северо - атлантический пакт содержит положения об агрессии против СССР и что инициаторы пакта вынуждены скрывать это от общественности? Не потому ли согласилось лейбористское правительство превратить Англию в военно-авиационную базу Соединенных Штатов Америки для нападения на Советский Союз?
Вот почему советские люди квалифицируют Северо-атлантический пакт, как агрессивный пакт, направленный против СССР.
Это особенно наглядно видно из агрессивных действий англо-американских правящих кругов в Корее. Прошло уже больше года, как англо-американские войска терзают свободолюбивый и мирный народ Кореи, разрушают корейские села и города, убивают женщин, детей и стариков. Можно ли назвать эти кровопролитные действия англо-американских войск обороной? Кто может утверждать, что английские войска в Корее обороняют Англию от корейского народа? Не честнее ли будет назвать эта действия военной агрессией?
Пусть укажет г-н Моррисон хотя бы одного советского солдата, который разрядил бы свое оружие против какого-либо мирного народа. Нет такого солдата! А вот пусть г-н Моррисон об'яснит толком, зачем английские солдаты убивают в Корее мирных жителей? Зачем и сам английский солдат умирает вдали от своей родины на чужой земле?
Вот почему советские люди считают современных англо-американских политиков поджигателями новой мировой войны.
«Правда», 1 августа 1951 г.
При использовании этого материала ссылка на Лефт.ру обязательна