Список форумов Left.Ru Left.Ru
Форум "Левой России"
 
 FAQFAQ   ПоискПоиск   ПользователиПользователи   ГруппыГруппы   РегистрацияРегистрация 
 ПрофильПрофиль   Войти и проверить личные сообщенияВойти и проверить личные сообщения   ВходВход 

Русская программа
На страницу Пред.  1, 2, 3, 4, 5, 6, 7  След.
 
Начать новую тему   Эта тема закрыта, вы не можете писать ответы и редактировать сообщения.    Список форумов Left.Ru -> Общие темы
Предыдущая тема :: Следующая тема  
Автор Сообщение
Egor



Зарегистрирован: 07.05.2005
Сообщения: 33

СообщениеДобавлено: 22.06.05 13:03    Заголовок сообщения: Ответить с цитатой

Илья,
Если хотите избавиться от иллюзий :
"... и вообще мне все его концептуальные построения шибко напоминают Фоменко, Носовского и тому подобное шарлатанство", -
то посмотрите нашу рецензию на Фоменко :

http://www.khlestkov.pp.ru/Default.aspx?tabid=78
(Документы. Часть IV. Прототипы и антипрототипы. Стр. 9. Антиантифоменко)
Вернуться к началу
Посмотреть профиль Отправить личное сообщение
Валентин Зорин



Зарегистрирован: 24.03.2005
Сообщения: 817
Откуда: США

СообщениеДобавлено: 22.06.05 17:07    Заголовок сообщения: Ответить с цитатой

Цитата:
Я не согласен с основными идеями Егора и вообще мне все его концептуальные построения шибко напоминают Фоменко, Носовского и тому подобное шарлатанство. Но мне сильно импонирует его акцент на нравственности, совести а также его неприятие нынешнего аморального мироустройства.


А мне представляется наоборот. Антиисторизм такого рода ( лучше сказать воинственный и невежественный антиисторизм этого слоя нашей бывшей советской научно-технической интеллигенции) обессиливает, а не укрепляет моральную страсть, без которой не может быть борьбы за освобождение. Потому что это не борьба абстрактного (фейербаховского) человека с самим собой, а борьба классов, т.е. исторически сложившихся коллективов, до сих пор отличных друг от друга даже антропологически. Вот этот природно-исторический подход к морали, вернее *моралям*, потому что нет и не может быть единого представления о добре и зле в классовом обществе, есть, на мой взгляд единственно научный. Это относится и к религии, в которой всегда можно найти революционный момент, конвульсии закабаленного коллектива, его надежду против всякой надежды и т.п.

Ну а позитивистской метафизике нашей бывшей незнакомен этот грубо материальный природно-исторический субъект. У этой метафизики нет ушей, чтобы услышать, раз уж речь зашла о языке, его корчи, скажем, в грубо-гортанных задних гласных американской негритянки за кассой в супермаркете. Для метафизика существует только общее, только соссюровский langue, parle представляется ему досадной бастардизацией первого. Он счастлив, когда находит то, что ему кажется "универсальной теоремой", всечеловеческой "матрицей" или "кодом". Он берет этот "код" и начинает размахивать им перед носом заблудшего "человечества". Он большой человеколюбец наш метафизик, и пребольшой плут тоже.
Вернуться к началу
Посмотреть профиль Отправить личное сообщение
Илья



Зарегистрирован: 24.03.2005
Сообщения: 1122
Откуда: Москва

СообщениеДобавлено: 22.06.05 18:56    Заголовок сообщения: Ответить с цитатой

Вот так Егор, молодежь к Вам беспощадна...
Вернуться к началу
Посмотреть профиль Отправить личное сообщение
Egor



Зарегистрирован: 07.05.2005
Сообщения: 33

СообщениеДобавлено: 23.06.05 16:04    Заголовок сообщения: Ответить с цитатой

НИ УШЕЙ, НИ ГОЛОВЫ

Как говорят на пляже в Сочи, не с чего ходить, ходи с бубей. ПШИК. Это, к сожалению, ценность вышевыложенного «эссе», можно представить, в каком вдохновении и при каких спазмах в желчном пузыре написанном американским противником (позитивистской) метафизики и любителем «гортанных задних гласных у кассы в супермаркете».

А почему? Ни о каком анализе по сути, к сожалению, тут и речи быть не может. Только психоанализ. Какие струны задели кое-какие результаты представленной для обсуждения теории у данного «антропологически отличного» представителя «исторически сложившегося коллектива» (какого-то класса, какого – не пишет), исповедующего «природно-исторический подход к «МОРАЛЯМ»?

Как ни удивительно, но, как представляется по тексту, задета главная, но плохо натянутая – вообще может не играющая струна. Совесть. Именно та «лампочка», которая мигает «зеленым», когда «исторический субъект» делает ДОБРО, и «красным», когда он же творит ЗЛО.

По каким текстовым вещественным доказательствам можно сказать, что это так? Ход мысли такой. Дело в том, что эта лампочка включена как главный элемент в цепь генератора, на выходе которого формируется характер «субъекта», называемый НРАВСТВЕННОСТЬЮ (этикой). Её содержание понятно любому нормальному человеку :

рожать, созидать, помогать, защищать, любить, стремиться к знаниям, уважать родителей, старших, заботиться о детях, охранять природу, стремиться отдать все силы, творческую энергию народу – это ХОРОШО,
а убивать, разрушать, стяжательствовать, нападать, растлевать, лихоимствовать (давать кредиты под процент, т.е. «в рост»), воровать, грабить, сеять ложь, обман, разврат, насилие, - это ПЛОХО.


Ну-ка, любители диалектики, «борьбы» классов, исторически-социального подхода – назовите хоть одно место, хоть одно время и хоть одного человека в нем, который бы не ЗНАЛ, что это так?
Нет примеров, а все, которые обычно искусственно выдумываются, окажутся лишь подделкой, сознательным передергиванием – будут содержать некачественный анализ. Попытайтесь, и мы покажем, где у Вас будут проступать «белые нитки».

Продолжим доказательство. Т.к. некоторым «антропологически отличным» представителям «исторически сложившегося» «класса» любителей поживиться за счет трудового народа (похапать, пограбить, понасиловать) по такой УНИВЕРСАЛЬНОЙ и ИНВАРИАНТНОЙ этике не прожить, они ангажируют «просвещенный слой», который, во-первых, легитимизирует теоретически ЗЛО в обществе (доказывает его объективность, закономерность, неизбежность и даже где-то полезность), во-вторых, формирует с помощью системы пропаганды МОРАЛЬ (правила поведения, вырабатываемые какой-то группой (классом, религией, социальным слоем) и принимаемую к исполнению её членами (рабовладельческая, буржуазная, протестантская, уголовная и т.д. мораль) и, в-третьих, - здесь самый главный ТРЮК – отождествляет её с ЭТИКОЙ (нравственностью), которая, после такой подмены, автоматически становится «исторически обусловленной, классовой».

Вот и данный «противник метафизики» пишет :
«Вот этот природно-исторический подход к морали, вернее *моралям*, потому что нет и не может быть единого представления о добре и зле в классовом обществе, есть, на мой взгляд единственно научный».

Видите, как наш «критик» тихо и ненавязчиво отождествил тут «представления о добре и зле», которые по определению являются содержанием ЭТИКИ, с моралью, даже поправился – С МОРАЛЯМИ. Сразу же «доказал», что нет единого представления о добре и зле, посрамив совесть. И прикрепил к этому по сути подлогу эпитет «научный».

Хотя наверняка знает, какая кошка чье мясо съела. Что «фасад в пуху» у всех наших социальных теорий.
Против совести не попрешь.
Вернуться к началу
Посмотреть профиль Отправить личное сообщение
Дергунов



Зарегистрирован: 23.03.2005
Сообщения: 1273
Откуда: Украина

СообщениеДобавлено: 23.06.05 17:20    Заголовок сообщения: Ответить с цитатой

Egor писал(а):
Ну-ка, любители диалектики, «борьбы» классов, исторически-социального подхода – назовите хоть одно место, хоть одно время и хоть одного человека в нем, который бы не ЗНАЛ, что это так?


Ну вот, Егор, хорошие примеры приводите, особенно с лихоимством. Представьте себе, я уверен, что очень многие не ЗНАЮТ (раз уж ввели написание этого слова большими буквами), что это плохо. Это еще какой-нибудь Брехт мог говорить о том, что такое ограбление банка в сравнении с его основанием, так то когда было? Сейчас, увы, другие времена, "циничный век", как пишут наши следопыты.
Вернуться к началу
Посмотреть профиль Отправить личное сообщение
Egor



Зарегистрирован: 07.05.2005
Сообщения: 33

СообщениеДобавлено: 23.06.05 19:15    Заголовок сообщения: Ответить с цитатой

Конечно, большинство людей, будучи обманутыми, одураченными и где-то совращенными "реформаторами", экономически строго и научно не ЗНАЮТ, что ФИНАНСОВЫЙ КАПИТАЛ - это узаконенное воровство (и даже соглашаются с неизбежностью этого). Но каждый из них ЗНАЕТ, что ситуация, когда "деньги делают деньги" - не по совести, что "нажитые непосильным трудом" капиталы - это только через обман, воровство и насилие. Здесь глагол ЗНАЮТ надо понимать в общем смысле.
Вернуться к началу
Посмотреть профиль Отправить личное сообщение
Илья



Зарегистрирован: 24.03.2005
Сообщения: 1122
Откуда: Москва

СообщениеДобавлено: 23.06.05 19:41    Заголовок сообщения: Ответить с цитатой

Егор, наша дискуссия всё более начинает походить на сказку про белого бычка. Вам говорят про очевидную обусловленность морали и нравственности общественно-историческими условиями, а Вы отвечаете, что нет, совесть универсальна, ни от чего не зависит, у каждого внутри есть некая "зеленая лампочка", которая мигает красным когда человек делает плохо и опять зеленеет, когда он делает хорошо. Да ещё и вопрошаете: "Приведите мне пример, когда это не так!". Да тысячу, миллион примеров привести можно! Вот взять 26-го президента США Теодора Рузвельта. Он говорил следующее:

Цитата:
Мир не продвинулся бы вперед, если бы не изгнание и подчинение диких и варварских народов вследствие вооруженного заселения неосвоенных земель расами, державшими в своих руках судьбы настоящего.


По Вашему Рузвельт был бяка, плохиш, он не обращал внимание на лампочку, горевшую у него внутри и произносил жуткие для современного человека вещи, хотя за язык его никто не тянул. Но я Вам говорю с полной уверенностью, что он говорил это от всей души, он искренне верил в правоту своих слов и никакая совесть его не мучила, наоборот - он гордился собой, своей страной и своим американским патриотизмом.

Теперь пойдем дальше, и возьмем для примера достойного ученика Рузвельта - Адольфа Гитлера. Вот уж образец бессовестного мерзавца а то и просто невменяемого подонка. Но представьте себе, фюрер не был ни сумасшедшим ни каким-то крайне беспринципным типом. Он являл собой образец беззаветного служения идее - идее блага германской нации (как он его понимал) и ради воплощения своих идеалов не щадил ни своей, ни ясное дело, чужой жизни. И при этом он совершенно искренне страдал, когда слышал о немецких потерях, просто даже не мог слушать о них - так болела у него душа за германский народ, который он любил всем сердцем(яростно ненавидя его врагов и унтерменшей). Такая вот история. И как понять её, исходя из Вашей концепции "всеобщей и универсальной СО-Вести"? Какими теоремами о порядке её объяснить?
Вернуться к началу
Посмотреть профиль Отправить личное сообщение
Сергей Машненко



Зарегистрирован: 25.03.2005
Сообщения: 54

СообщениеДобавлено: 23.06.05 20:30    Заголовок сообщения: Ответить с цитатой

Egor писал(а):
убивать, разрушать, стяжательствовать, нападать, растлевать, лихоимствовать (давать кредиты под процент, т.е. «в рост»), воровать, грабить, сеять ложь, обман, разврат, насилие, - это ПЛОХО.
Ну-ка, любители диалектики, «борьбы» классов, исторически-социального подхода – назовите хоть одно место, хоть одно время и хоть одного человека в нем, который бы не ЗНАЛ, что это так?


Забавно, несколькими постами ранее Вы сами утверждали, что убивать агрессора - священный долг. Впрочем, здесь Вы можете опять ловко подогнать все под свою схему, заявив, что убийство агрессора убийством не является...
Вернуться к началу
Посмотреть профиль Отправить личное сообщение
Egor



Зарегистрирован: 07.05.2005
Сообщения: 33

СообщениеДобавлено: 24.06.05 08:17    Заголовок сообщения: Ответить с цитатой

ЛЕВЫЕ И ПРАВЫЕ

Это что за парадокс : наш противник - светоч демократии и свободы- Америка устанавливает эту свободу ядерными бомбардировками, ковровыми точечными напалмовыми ударами, да еще и урановыми сердечниками, уничтожила и загнала в резервации коренное население континента, сделала свое просперити на торговле "живым товаром" (и продолжает сейчас, покупая по десяткам тысяч наших детей сирот и молодых девушек в год у "наших" бизнесменов), захватила почти все ресурсы планеты, в том числе, с помощью "наших" либералов и демократов,сокращает наше население по миллиону в год и добралась до нащего ядерного щита, а ВЫ - ЛЕВЫЕ - туда же? :
- лицемерно считаете убийство агрессоров убийством,
- подменяете нравственность и совесть (которые ни от чего и ни от кого не зависят) на мораль, которая, да, носит социально-исторический, классовый характер. Следовательно, легитимизируете, даете право на существование омерзительной буржуазной, паразитической, либеральной морали (разрешено все,что не запрещено законом, деньги не пахнут и т.п.),
- соглашаетесь с Рузвельтом, оправдывающим ГЕНОЦИД НАРОДОВ, тактику выжженной земли, действия огнем и мечом стремлением к ПРОГРЕССУ (да еще и, не влезая ему в душу,утверждаете, что он при этом не мучался совестью, а ИН СПАЙТ ОФ ОЛ ЗЭ ОБСТЭКЛЗ, "гордился собой, своей страной и своим американским патриотизмом". Конечно, оболваненных людей с деформированной психикой много, но если ЧЕЛОВЕКА НЕ МУЧАЕТ СОВЕСТЬ за свои злодеяния против человечества, то разве он человек?
- Ваш "левый" пример с мучающимся совестью Гитлером комментировать не будем - пусть он останется лежать никогда не обезвешивающимся грузом на Вашей совести. Когда Вы поймете, как это нехорошо, Вы сходите в храм, и Вам отпустят Ваши грехи.


А инвариантность совести и генерируемой ею нравственности следует не из теоремы о порядке (из неё следует, что человек не произошел от обезьяны), а из ТЕОРЕМЫ ОБ ЭТИКЕ, также достаточно строго обоснованной на нашем семинаре.
Вернуться к началу
Посмотреть профиль Отправить личное сообщение
Илья



Зарегистрирован: 24.03.2005
Сообщения: 1122
Откуда: Москва

СообщениеДобавлено: 24.06.05 10:31    Заголовок сообщения: Ответить с цитатой

Уважаемый Егор! Хочу Вам заметить, что в своем моралистическом раже и псевдорелигиозном догматизме Вы безбожно искажаете взгляды Ваших оппонентов. С чего это Вы взяли, что я "легитимизирую буржуазную мораль", "оправдываю Рузвельта и даже Гитлера"? Не надо думать, что в Ваших руках монополия на совесть и нравственность. Мне не меньше Вашего отвратительны Рузвельт, Гитлер и все нынешние продолжатели их "славных дел". Но я, в отличие от Вас, не впадаю в истерику при одном лишь упоминании Гитлера, а пытаюсь понять мотивы его злодеяний и ту социальную обстановку, которая сделала возможным его приход к власти и позволила ему реализовывать свои чудовищные проекты. А если мы начнем охать, возмущаться и восклицать "чур меня, чур меня, сгинь нечистая!" при виде любого безобразия, творимого в этом мире, вместо того, чтобы разбираться в его причинах (обзывать вершителей безобразий сумасшедшими и извращенцами - не есть попытка разобраться) - то эдак мы далеко не уедем, хотя, конечно, будем считать себя хорошими и совестливыми. Ведь если рассуждать по Вашему - то и суд не нужен. Ведь что делает судья? Он анализирует поведение обвиняемого, пытаясь понять мотивы совершенного преступления. Недаром говорится - без мотивов нет преступления. А тут являетесь Вы и говорите: "Да как ты смеешь, судья неправедный, разбирать ужасающие злодеяния этого подонка? Ты же пытаешься оправдать его преступления! У тебя нет совести!"
Пытаться понять мотивы и причины преступления, пусть даже самого страшного, пусть даже злодеяний нацистов - не есть грех, ложащийся на душу "никогда не обезвешивающимся грузом", который надо замаливать в Храме. Это всего лишь реакция нормального, здравомыслящего человека, осознающего всю сложность и противоречивость окружающей его действительности и не прячущего голову под одеяло из готовых шаблонов с умными названиями, вроде "теоремы об этике".
Вернуться к началу
Посмотреть профиль Отправить личное сообщение
Egor



Зарегистрирован: 07.05.2005
Сообщения: 33

СообщениеДобавлено: 24.06.05 14:30    Заголовок сообщения: Ответить с цитатой

МОРАЛЬ ЗАВИСИТ А НРАВСТВЕННОСТЬ НЕТ
(сказка про белого бычка)

Илья,
Вы искажаете значение совести в оценке происходящих событий и не хотите понять действие "этического оружия" при устранении агрессии. Мотивы действий Рузвельта, Трумена, Черчиля, Гитлера и им подобных вовсе не в причинении зла "из благих побуждений" (установление свободы и демократии в мире, арийское превосходство - уберменши, унтерменши, мировое господство и пр.), тех, которые якобы "мучаются совестью" после совершения злодеяний над народами, в чем Вы "пытаетесь разобраться", а заодно и на этих отрицательных примерах показать "молчаливость" совести и несущественность нравственных мотивов в политических процессах.

Их душевные переживания никого не интересуют, они сами ничего не определяли, являлись марионетками-исполнителями совсем других процессов, направленных на уничтожение человеческой цивилизации её собственными руками. Это - новый взгляд на суть исторического процесса. Он должен заставить всех - и левых, и правых - задуматься, а что же мы творим.

Сила нравственного метода не в подмене суда над преступниками после совершения им злодеяний, а в формировании такого ОБЩЕСТВЕННОГО СОЗНАНИЯ, которое поставит блок проникновению во власть субъектов типа вышеперечисленных и прекратит массовое взаимоистребление людей, одураченных такого рода мотивами, либо поставленных в безысходное положение (голодом, угрозой существованию и т.п.). Т.е. в прекращении войн, организация которых не имеет никакого человеческого оправдания.


А взглядов Ваших мы не искажаем.
1) "Вам говорят про очевидную обусловленность морали и нравственности общественно-историческими условиями, а Вы отвечаете, что нет, совесть универсальна, ни от чего не зависит".

Это Вы игнорируете логику, в которой доказывается, что утверждение об обусловленности морали и нравственности общественно-историческими условиями ложно, сознательно провокационно со стороны тех, кто вбросил его в массовое сознание. Мораль да, обусловлена состоянием общества, т.к. им и порождается, а НРАВСТВЕННОСТЬ - нет, т.к. она заложена в человеке изначально, такова наша природа (не от обезъян).

Вы же просто стоите на своем, ничего не доказываете, а попытались обосновать своё убеждение этим примером с Рузвельтом и Гитлером, весьма слабым:
"По Вашему Рузвельт был бяка, плохиш, ... Но я Вам говорю с полной уверенностью, что он говорил это от всей души, он искренне верил в правоту своих слов и никакая совесть его не мучила, наоборот - он гордился собой, своей страной и своим американским патриотизмом."

Отсюда, если это было бы так, следует, что он был или дебилом или - не человеком, играющим в "американский партиотизм" . Так же, как современные столпы американской демократии гордятся "американским патриотизмом", точечно разрушая Югославию, Афганистан, Ирак. Как "гордились" их предшественники, превращая в ад, в котором сгорали сотни тысяч людей, Дрезден, Хиросиму, Корею и Вьетнам.

Здесь никакой нравственностью и "не пахнет", не следует отсюда, что "ничего человеческое им не чуждо". А мораль - да, прямо выпирает, - "исторически-обусловленная", но - античеловеческая.

2) И ваших взглядов на его "ученика" мы не искажаем :
"Но представьте себе, фюрер не был ни сумасшедшим ни каким-то крайне беспринципным типом. Он являл собой образец беззаветного служения идее - идее блага германской нации (как он его понимал) и ради воплощения своих идеалов не щадил ни своей, ни ясное дело, чужой жизни. И при этом он совершенно искренне страдал, когда слышал о немецких потерях, просто даже не мог слушать о них - так болела у него душа за германский народ, который он любил всем сердцем".

Тут исказить ничего невозможно.

И зря Вы пренебрежительно пытаетесь представить две новые теоремы о порядке и об этике. Из первой следует, что мы не от обезьян, из второй - что совесть у нас от рождения. Ясно, что и то, и другое противоречит как общепринятым представлениям официальной науки, так и Вашим убеждениям. Но вместо того, чтобы найти в себе силы разобраться в этих новых и фундаментальных результатах, Вы пошли по легкому пути дискредитации теории. А жаль.
Кто тут устраивает сказку про белого бычка.
Вернуться к началу
Посмотреть профиль Отправить личное сообщение
Илья



Зарегистрирован: 24.03.2005
Сообщения: 1122
Откуда: Москва

СообщениеДобавлено: 24.06.05 15:33    Заголовок сообщения: Ответить с цитатой

Егор, прежде всего хочу Вам сказать, что вопрос "от обезьян мы произошли или нет" не имеет к нашей дискуссии никакого отношения. Я готов согласиться с Вами, что люди произошли не от обезьян. Пусть они произошли от пингвинов, пусть их создал господь Бог - всё это не меняет сути проблемы общественного характера человеческой личности и понятия совести.
Да, Гитлер беззаветно служил идее - и что, если я это утверждаю, то я безнравственный человек? А чему же он ещё служил? К еде, деньгам и женщинам он был равнодушен, как известно. Это Вам не Чубайс какой-нибудь... Другой вопрос, какой идее он служил, как эта идея зародилась, чьи интересы она выражала, каковы её исторические корни. Это вопрос очень сложный, требующий для ответа на него знаний, жизненного опыта и аналитических способностей. Но пытаясь на него ответить, можно прийти и к модели такого мироустройства, при котором гитлеры если и будут существовать, то не во власти.
То, что Вы не можете поверить в то, что такие как Гитлер могут искренне страдать, свидетельствует об убожестве Ваших представлений о человеке. Возьмите хотя бы Достоевского почитайте -всё лучше Хлесткова чтиво, как не крути...
И наконец, чтобы прекратить сказку про белого бычка, опишите, только вкратце, без тысячи пятисот пунктов и ссылок на сомнительных гуру, а, как говорится, "стоя на одной ноге", как Вы хотите исправить этот мир, посредством каких действий. Такой Ваш ответ, только повторяю, по возможномсти краткий, может прояснить картину и сделать наш разговор конструктивным.
Вернуться к началу
Посмотреть профиль Отправить личное сообщение
Egor



Зарегистрирован: 07.05.2005
Сообщения: 33

СообщениеДобавлено: 24.06.05 18:48    Заголовок сообщения: Ответить с цитатой

СОХРАНИТЬ ЦИВИЛИЗАЦИЮ
от самоуничтожения в ближайшее время можно только одним путем:
изменить массовое сознание в одном пункте : все, что не по совести, ложь. Сеющие зло : обман, разврат, насилие, - не люди. Не принадлежат народам, религиям, классам. Они выявляются п о д е л а м каждым человеком в его сознании без каких бы то ни было судов, пропаганды в СМИ. С ними надо прекратить любое взаимодействие, не выбирать их в органы управления. В этом и только в этом случае войны прекращаются без всякого насилия (у их организаторов не будет общественной поддержки и исполнителей - двух необходимых условий проведения любой акции). Данное этическое оружие универсально и максимально эффективно вне зависимости от уровня наших знаний, против него нет защиты. Любые другие методы ведут только к нарастанию вражды, ненависти, скорости взаимоистребления и к гибели цивилизации. Аргумент - совесть у всех своя - является ложным. Но изменить сначала свое, а потом общественное сознание - оказывается самой трудной задачей. Если мы её не решим, новые аборигены через миллион лет будут показывать наших потомков своим детям в зоопарках. Вот краткое изложение концепции безопасности цивилизации.
Вернуться к началу
Посмотреть профиль Отправить личное сообщение
Илья



Зарегистрирован: 24.03.2005
Сообщения: 1122
Откуда: Москва

СообщениеДобавлено: 24.06.05 19:32    Заголовок сообщения: Ответить с цитатой

Ну вот, а теперь поконкретней:
Как можно изменить массовое сознание, не прибегая к помощи судов и не использую СМИ и пропаганду?
Вернуться к началу
Посмотреть профиль Отправить личное сообщение
Egor



Зарегистрирован: 07.05.2005
Сообщения: 33

СообщениеДобавлено: 24.06.05 19:51    Заголовок сообщения: Ответить с цитатой

Вы не поняли. Не прибегая к помощи судов, СМИ, нужно каждому человеку самому в своем сознании применять этический критерий к результатам действий конкретных субъектов и объединений. Но основную задачу как повлиять на сознание социально активных людей, чтобы они приняли на вооружение этический критерий, никто не знает, как решить. Мы пробовали имеющимися средствами - результат равен нулю. Наглядный пример - наш диалог. Т.е. нужны новые идеи.
Вернуться к началу
Посмотреть профиль Отправить личное сообщение
Показать сообщения:   
Начать новую тему   Эта тема закрыта, вы не можете писать ответы и редактировать сообщения.    Список форумов Left.Ru -> Общие темы Часовой пояс: GMT + 3
На страницу Пред.  1, 2, 3, 4, 5, 6, 7  След.
Страница 5 из 7

 
Перейти:  
Вы не можете начинать темы
Вы не можете отвечать на сообщения
Вы не можете редактировать свои сообщения
Вы не можете удалять свои сообщения
Вы не можете голосовать в опросах
Вы не можете вкладывать файлы
Вы не можете скачивать файлы


Powered by phpBB © 2001, 2005 phpBB Group