Список форумов Left.Ru Left.Ru
Форум "Левой России"
 
 FAQFAQ   ПоискПоиск   ПользователиПользователи   ГруппыГруппы   РегистрацияРегистрация 
 ПрофильПрофиль   Войти и проверить личные сообщенияВойти и проверить личные сообщения   ВходВход 

Предисловие к статье "О предательстве богемы"

 
Начать новую тему   Ответить на тему    Список форумов Left.Ru -> Общие темы
Предыдущая тема :: Следующая тема  
Автор Сообщение
Олена



Зарегистрирован: 28.02.2008
Сообщения: 63

СообщениеДобавлено: 24.07.10 23:02    Заголовок сообщения: Предисловие к статье "О предательстве богемы" Ответить с цитатой

Советская литература - уникальное явление, пережившее только свои наиболее яркие сезоны - весну и лето - и недожившее до осени - до мудрой рефлексии, а тем более - до зимы. Весна советской литературы - художественное и публицистическое воплощение борьбы с империализмом и контрреволюцией. Ее лето - выражение созидательного духа социалистического строительства.

Товарищ Зорин считает, что советская литература утратила революционный дух прогрессивной русской литературы 19 - начала 20 века? Он полагает, что "оно (искусство, литература) потеряло социально-критическую мощь классического русского реализма уже в первые годы после революции вместе с подавлением советской демократии(?!?)"?

Ну так ломать - не строить (точнее, наоборот, строить - не ломать!), и отразить созидание коммунистического рая, строительство этой колоссальной гуманистической "Вавилонской башни" - СССР - оказалось задачей много более сложной, чем отразить противостояние добрых и злых сил.

Ну, а что же Вам не нравится в советской литературе? Скажете, засилье "заказных" производственных романов? Но ведь необходимо было освещать самую насущную тему современности - производительный труд. И правильно, что людей заставляли это делать! Уже "Цемент" Федора Гладкова смог через грубые экспрессионистические штрихи передать пафос трудовых буден, показать справедливость, честность, порядочность - сущность социализма. Разве этого мало?

Черт возьми, Набоков со своими полупорнографическими романами, переполненными англицизмами, не стоит и мизинца Гладкова!
Вернуться к началу
Посмотреть профиль Отправить личное сообщение
бубука



Зарегистрирован: 11.08.2005
Сообщения: 113
Откуда: Вятка

СообщениеДобавлено: 26.07.10 18:09    Заголовок сообщения: Ответить с цитатой

чессказать, не вспомню даже, что когда читал из советской литературы, кроме стругатских и носова Smile Если же остальная по идейному содержанию сравнима с данными авторами, то сказал бы, что критика в како-то мере оправданна. Да, эта литература сугубо социалистическая, наполненная любовью к труду, интересом к окружающему миру, плюролистическими идеями и все такое. Но проблема в том, что это все на самом деле ценности не столько пролетарские, сколько мелкобуржуазные. Известно за что крестьянин мог любить свой труд6 при своих в основном малопроизводительных орудиях труда он до 20-го века жил практически в гармонии с окружающим миром, немного разрушал, немного подавлял природу, но его действия в основном не носили тотального, необратимого и разрушительного характера.
А пролетарий? может ли он похвастаться тем, что его действия абсолютно правильны и гармоничны? Ведь это именно его руками скапываются горы, осушаются реки, расширяются пустыни, цветушие края превращаются в помойки неуничтожимых химических отходов, примеров можно приводить просто до бесконечности. Принципиальное отличие пролетария от крестьянина в том, что он абсолютно абстрагирован от результатов своего труда, от их последствий, и то, что он хорошо трудится абсолютно ничего не говорит о его труда созидательном, прогрессивном направлении. Он может работать с песней, шутками и прибаутками, и завтра в результате своего собственного труда оказаться в пустыне без облачка над головой.
И вопрос о советской литературе, как и об остальной культурной жизни, именно в том, на сколько она содействовала пролетарием данного факта осознанию. То есть направляла ли она его на абсолютное, критическое осознания своей роли, своего места в мире, на вдумчивое отношение к своему труду и его издержкам, или делала из него того героя никулина, который весело и с улыбочкой должен был перенести вот это вот бревнышко вот от сюда вот туда. И мне почемуто кажется, что действительно критическому отношению к действительности в рамках той политической системы возникнуть не могло.
Вернуться к началу
Посмотреть профиль Отправить личное сообщение
Антон



Зарегистрирован: 24.03.2005
Сообщения: 174

СообщениеДобавлено: 26.07.10 22:26    Заголовок сообщения: Ответить с цитатой

bubuka пишет:

И вопрос о советской литературе, как и об остальной культурной жизни, именно в том, на сколько она содействовала пролетарием данного факта осознанию. То есть направляла ли она его на абсолютное, критическое осознания своей роли, своего места в мире, на вдумчивое отношение к своему труду и его издержкам, или делала из него того героя никулина, который весело и с улыбочкой должен был перенести вот это вот бревнышко вот от сюда вот туда. И мне почемуто кажется, что действительно критическому отношению к действительности в рамках той политической системы возникнуть не могло. >>

Золотые слова! Если сказать в одной фразе, то подлинно социалистическая литература (искусство), или социалистический реализм, должна была бы предупредить людей труда о том, что контрреволюция и капитализм набирают силу в стране, идут к победе, и указать на эти силы в xудожественныx образаx, созданныx xудожником на основе внимательного изучения своего общества. Такой литературы, такого искусства у нас не было и не могло быть в рамкаx той политической системы террора во всеx областяx культурной жизни. И нетрудно объяснить почему не могло быть. Здесь две главные причины. Первая - это то, что после террора 30x, как Валя правильно пишет, в стране прервалась революционная традиция в творческой интеллигенции. Собственно, самоубийство Маяковского это уже своего рода символическое событие. И поэтому когда страна вышла из периода прямого физического террора, и Хрущев открыл период действительной либерализации в культуре, у нас уже не было ни одного революционного xудожника. Ни одного! То есть дело не цензуре, вернее, в первую очередь не в ней, родимой. НЕЧЕГО БЫЛО ЦЕНЗУРИРОВАТЬ (извините за заглавные!) - вот главное. Даже честные, прошедшие войну, советские патриоты-xудожники вроде Чуxрая, Коржева, Симонова были лишь таковыми, но не революционерами, не критическими реалистами. Они не могли бы подняться до критики сложившейся лжесоветской системы, даже если бы не было террора и цензуры. Дуxовной и умственной традиции русского революционного движения уже не было. Оставалось мещанское, мелкобуржуазное искусство, от эпигонства до кукиша в кармане и до сам- и тамиздата. Второе - это госпартийный режим и цензура. Подлинно социалистического искусства они бы никогда не пропустили, потому что такое искусство срывало бы с ниx маски, предупреждало бы советский народ, что опасность для социализма идет именно от ниx. Но такого искусства не было. Зато все остальное должно было ПРИТВОРЯТЬСЯ социалистическим (в официозном представлении того, что это такое) или по крайней мере не открыто пробуржуазным .

Олена пишет:

Черт возьми, Набоков со своими полупорнографическими романами, переполненными англицизмами, не стоит и мизинца Гладкова! >>

Это зависит от перспективы, от местоположения критика. С точки зрения непосредственныx задач индустриализации 30x писатели вроде Гладкова нужны, а Набоковы и Булгаковы вредны. Но роман Гладкова сегодня дать нам ничего не может, а реакционеры Набоков и Булгаков кое-что могут. Как реакционер Бальзак, служивший Марксу и Энгельсу для изучения буржуазного общества. Но когда я говорю "нам", я имею в виду только теx, кто ищет общественныx изменений в направлении подлинного социализма, т.е. советского. Такие люди, я думаю, выступили бы с острой критикой Гладкова за его эмпиризм, за отсутствие в его романе перспективы точки зрения конечныx целей социалитической индустриализации. Какой человек, какое общество родится из пятилеток 30x? Куда они придут через 50 лет? Чье искусство оказалось проницательнее, правдивее? Гладкова или Булгакова? Посмотрите вокруг себя - и ответ ясен.

Что касается набоковскиx англицизмов, то это никогда не мешало большому искусству. У Толстого и даже Достоевского куда больше галлицизмов. И что из этого?
Вернуться к началу
Посмотреть профиль Отправить личное сообщение
бубука



Зарегистрирован: 11.08.2005
Сообщения: 113
Откуда: Вятка

СообщениеДобавлено: 28.07.10 21:01    Заголовок сообщения: Ответить с цитатой

выражаю протест против истолковывания слов бубуки как пропогандиста теории элит. Номенклатура номенклотурой, но зиждеца она все равно на определенном классе, из которого черпает пополнения, и на который опирается в процессе реализации своих решений. Или интересы которого реализует. В ссср было два класса - пролетариат и крестьянство и одна прослойка - интеллигенция. В процессе развития прослойка превратилась во вполне самодостаточный слой, но промежуточную классовую сущность не потеряла, оставшись выразителем интересов наиболее ретивого класса, а именно - мелкой буржуазии. Из представителей которой, собственно, и состояла. Потому ни пролетарской культуры, ни пролетарских интересов не выражала, а работала на фигу в кармане.
Вернуться к началу
Посмотреть профиль Отправить личное сообщение
Олена



Зарегистрирован: 28.02.2008
Сообщения: 63

СообщениеДобавлено: 30.07.10 08:17    Заголовок сообщения: Ответить с цитатой

Антон писал(а):
bubuka пишет:

И вопрос о советской литературе, как и об остальной культурной жизни, именно в том, на сколько она содействовала пролетарием данного факта осознанию. То есть направляла ли она его на абсолютное, критическое осознания своей роли, своего места в мире, на вдумчивое отношение к своему труду и его издержкам, или делала из него того героя никулина, который весело и с улыбочкой должен был перенести вот это вот бревнышко вот от сюда вот туда. И мне почемуто кажется, что действительно критическому отношению к действительности в рамках той политической системы возникнуть не могло. >>

Золотые слова! Если сказать в одной фразе, то подлинно социалистическая литература (искусство), или социалистический реализм, должна была бы предупредить людей труда о том, что контрреволюция и капитализм набирают силу в стране, идут к победе, и указать на эти силы в xудожественныx образаx, созданныx xудожником на основе внимательного изучения своего общества. Такой литературы, такого искусства у нас не было и не могло быть в рамкаx той политической системы террора во всеx областяx культурной жизни. И нетрудно объяснить почему не могло быть. Здесь две главные причины. Первая - это то, что после террора 30x, как Валя правильно пишет, в стране прервалась революционная традиция в творческой интеллигенции. Собственно, самоубийство Маяковского это уже своего рода символическое событие. И поэтому когда страна вышла из периода прямого физического террора, и Хрущев открыл период действительной либерализации в культуре, у нас уже не было ни одного революционного xудожника. Ни одного! То есть дело не цензуре, вернее, в первую очередь не в ней, родимой. НЕЧЕГО БЫЛО ЦЕНЗУРИРОВАТЬ (извините за заглавные!) - вот главное. Даже честные, прошедшие войну, советские патриоты-xудожники вроде Чуxрая, Коржева, Симонова были лишь таковыми, но не революционерами, не критическими реалистами. Они не могли бы подняться до критики сложившейся лжесоветской системы, даже если бы не было террора и цензуры. Дуxовной и умственной традиции русского революционного движения уже не было. Оставалось мещанское, мелкобуржуазное искусство, от эпигонства до кукиша в кармане и до сам- и тамиздата. Второе - это госпартийный режим и цензура. Подлинно социалистического искусства они бы никогда не пропустили, потому что такое искусство срывало бы с ниx маски, предупреждало бы советский народ, что опасность для социализма идет именно от ниx. Но такого искусства не было. Зато все остальное должно было ПРИТВОРЯТЬСЯ социалистическим (в официозном представлении того, что это такое) или по крайней мере не открыто пробуржуазным .

По-Вашему выходит, что вся советская история – сплошная затянувшаяся контрреволюция. Как будто не было великого строительства, колоссальных достижений советского строя. И самоубийство Маяковского – не более символическое событие, чем самоубийство, скажем, Хемингуэя. Вот уж не ожидала от левого публициста таких рассуждений. А литература, предупреждающая об опасности контрреволюции, в СССР была. И. Шевцов "Тля", В. Бегун "Ползучая контрреволюция" и "Вторжение без оружия", А. Иванов "Вечный зов", Всеволод Кочетов, Ю. Иванов, те же П. Проскурин, А. Проханов. Да и не только эти авторы, практически все произведения имели критическую социальную направленность (в отличие от западной литературы с ее фрейдизмом и гедонизмом), бичевали социальные недостатки, так что утверждение, что критического реализма в советской литературе не было – нонсенс. Все было с точностью до наоборот. И, я считаю, террор, и цензура были оправданы, благодаря им и было создано коллективными усилиями такое уникальное явление, как советская литература. "Укорачивая крылья" художникам, советская цензура тем самым способствовала тому, чтобы они ограничивали свои негативные личностные проявления и создавали только гуманистические, социально и духовно значимые произведения.
Антон писал(а):
Олена пишет:

Черт возьми, Набоков со своими полупорнографическими романами, переполненными англицизмами, не стоит и мизинца Гладкова! >>

Это зависит от перспективы, от местоположения критика. С точки зрения непосредственныx задач индустриализации 30x писатели вроде Гладкова нужны, а Набоковы и Булгаковы вредны. Но роман Гладкова сегодня дать нам ничего не может, а реакционеры Набоков и Булгаков кое-что могут. Как реакционер Бальзак, служивший Марксу и Энгельсу для изучения буржуазного общества. Но когда я говорю "нам", я имею в виду только теx, кто ищет общественныx изменений в направлении подлинного социализма, т.е. советского. Такие люди, я думаю, выступили бы с острой критикой Гладкова за его эмпиризм, за отсутствие в его романе перспективы точки зрения конечныx целей социалитической индустриализации. Какой человек, какое общество родится из пятилеток 30x? Куда они придут через 50 лет? Чье искусство оказалось проницательнее, правдивее? Гладкова или Булгакова? Посмотрите вокруг себя - и ответ ясен.
Что касается набоковскиx англицизмов, то это никогда не мешало большому искусству. У Толстого и даже Достоевского куда больше галлицизмов. И что из этого?

Это кому роман Гладкова дать ничего не может? Сейчас романы Островского, Гладкова, Полевого, или даже Д Гранина – как глоток чистого воздуха в удушающей атмосфере безнравственности и бездуховности. А вот Булгаков, Пастернак, Набоков, которых взяли на щит современные идеологи искусства, и их эпигоны оказались не способны породить ничего, кроме этой самой безнравственности и бездуховности. Я считаю, они не правдиво отразили состояние общества, а его таким сделали по своему образу и подобию. И точно так же с истинными советскими писателями, которые в свое время создавали психологию советского человека.
Вернуться к началу
Посмотреть профиль Отправить личное сообщение
Олена



Зарегистрирован: 28.02.2008
Сообщения: 63

СообщениеДобавлено: 30.07.10 08:20    Заголовок сообщения: Ответить с цитатой

бубука писал(а):
чессказать, не вспомню даже, что когда читал из советской литературы, кроме стругатских и носова Smile Если же остальная по идейному содержанию сравнима с данными авторами, то сказал бы, что критика в како-то мере оправданна. Да, эта литература сугубо социалистическая, наполненная любовью к труду, интересом к окружающему миру, плюролистическими идеями и все такое. Но проблема в том, что это все на самом деле ценности не столько пролетарские, сколько мелкобуржуазные. Известно за что крестьянин мог любить свой труд6 при своих в основном малопроизводительных орудиях труда он до 20-го века жил практически в гармонии с окружающим миром, немного разрушал, немного подавлял природу, но его действия в основном не носили тотального, необратимого и разрушительного характера.
А пролетарий? может ли он похвастаться тем, что его действия абсолютно правильны и гармоничны? Ведь это именно его руками скапываются горы, осушаются реки, расширяются пустыни, цветушие края превращаются в помойки неуничтожимых химических отходов, примеров можно приводить просто до бесконечности. Принципиальное отличие пролетария от крестьянина в том, что он абсолютно абстрагирован от результатов своего труда, от их последствий, и то, что он хорошо трудится абсолютно ничего не говорит о его труда созидательном, прогрессивном направлении. Он может работать с песней, шутками и прибаутками, и завтра в результате своего собственного труда оказаться в пустыне без облачка над головой.
И вопрос о советской литературе, как и об остальной культурной жизни, именно в том, на сколько она содействовала пролетарием данного факта осознанию. То есть направляла ли она его на абсолютное, критическое осознания своей роли, своего места в мире, на вдумчивое отношение к своему труду и его издержкам, или делала из него того героя никулина, который весело и с улыбочкой должен был перенести вот это вот бревнышко вот от сюда вот туда. И мне почемуто кажется, что действительно критическому отношению к действительности в рамках той политической системы возникнуть не могло.


бубука писал(а):
выражаю протест против истолковывания слов бубуки как пропогандиста теории элит. Номенклатура номенклотурой, но зиждеца она все равно на определенном классе, из которого черпает пополнения, и на который опирается в процессе реализации своих решений. Или интересы которого реализует. В ссср было два класса - пролетариат и крестьянство и одна прослойка - интеллигенция. В процессе развития прослойка превратилась во вполне самодостаточный слой, но промежуточную классовую сущность не потеряла, оставшись выразителем интересов наиболее ретивого класса, а именно - мелкой буржуазии. Из представителей которой, собственно, и состояла. Потому ни пролетарской культуры, ни пролетарских интересов не выражала, а работала на фигу в кармане.

Бубука, у вас и пролетарии не хороши (типа природу губят и о последствиях не заботятся), и интеллигенция (типа мелкобуржуазную психологию выражает). Кто тогда хорош? Только крестьянин, поди еще и единоличник? По-моему, это критика ради критики, да еще и демагогическая, ни на чем не основанная. Представления у вас о советской литературе весьма смутные. Вы, наверное, уже в постсоветское время в школе учились или сознательную жизнь за рубежом провели. А мы учили ее досконально, и цену советской литературе знаем. Сейчас ее насильственно принижают и искореняют помять о ней, но мы-то знаем, что эти авторы ничем не уступают классикам русской литературы. Навскидку, почитайте-ка этих авторов: Горький, Маяковский, Островский, Серафимович, Фурманов, Бабель, А. Гайдар, Чуковский, Маршак, Сейфуллина, Катаев, Ильф и Петров, Гладков, Паустовский, А. Толстой, А. Степанов, Фадеев, Шолохов, Эренбург, Джалиль, Полевой, Симонов, Инбер, Берггольц, Шукшин, Л. Леонов, Пришвин, Бондарев, В. Белов, ранние Нагибин, Тендряков, Алексин и многие другие. Советская эпоха воистину была богата талантливыми писателями, выражающими – в ту эпоху – не мелкобуржуазные, а вполне советские взгляды.
Вернуться к началу
Посмотреть профиль Отправить личное сообщение
Валентин Зорин



Зарегистрирован: 24.03.2005
Сообщения: 817
Откуда: США

СообщениеДобавлено: 30.07.10 16:16    Заголовок сообщения: Ответить с цитатой

Олена писала:

Цитата:
Представления у вас о советской литературе весьма смутные. Вы, наверное, уже в постсоветское время в школе учились или сознательную жизнь за рубежом провели. А мы учили ее досконально, и цену советской литературе знаем.


Это о каких "мы" речь идет? О тех, которые, как Анна Ломако, имели голубую мечту - жить в Англии и учиться в Оксфордском университете, а к 8-му классу в ковбойском Техасе?

http://left.ru/2010/2/lomako195.phtml

Как же так? Такая замечательная была советская литература, а против англосаксонских вошек оказалась бессильной?

Прав Антон. В политическом отношении лжесоветская литература была лживой. И другой быть не могла.
Вернуться к началу
Посмотреть профиль Отправить личное сообщение
Олена



Зарегистрирован: 28.02.2008
Сообщения: 63

СообщениеДобавлено: 30.07.10 23:26    Заголовок сообщения: Ответить с цитатой

Валентин Зорин писал(а):
Олена писала:

Цитата:
Представления у вас о советской литературе весьма смутные. Вы, наверное, уже в постсоветское время в школе учились или сознательную жизнь за рубежом провели. А мы учили ее досконально, и цену советской литературе знаем.


Это о каких "мы" речь идет? О тех, которые, как Анна Ломако, имели голубую мечту - жить в Англии и учиться в Оксфордском университете, а к 8-му классу в ковбойском Техасе?

http://left.ru/2010/2/lomako195.phtml

Как же так? Такая замечательная была советская литература, а против англосаксонских вошек оказалась бессильной?

Прав Антон. В политическом отношении лжесоветская литература была лживой. И другой быть не могла.

Ну силы-то у советской и буржуазной западной культуры были примерно равны, как всегда у добра и зла. Дело в агрессивности западной пропаганды и ошибках наших властей в образовательной и культурной политике, способствовавших вестернизации менталитета значительных слоев общества. Таков смысл статьи http://left.ru/2010/2/lomako195.phtml.
Мне непонятно, почему Вы называете советскую литературу лживой.
Вообще опыт безыдейной, некоммунистической демократии у нас был, в период перестройки, плюрализма выборов в советы, кооперативов и хозрасчета. Ничего хорошего из этого не получилось. Коллективы изолировались и стремились урвать выгоду для себя, разоряя предприятия в целом и занимаясь надувательством друг друга. На чем основана уверенность, что с новыми гипотетическими советами и рабочими коллективами будет иначе?
Вернуться к началу
Посмотреть профиль Отправить личное сообщение
бубука



Зарегистрирован: 11.08.2005
Сообщения: 113
Откуда: Вятка

СообщениеДобавлено: 08.08.10 10:44    Заголовок сообщения: Ответить с цитатой

потому что в перестроечное время все процессы шли самотеком, и ни какого марксистского, классового ни анализа, ни руководства не производилось. Те кто тогда марксистами назывались по сути были не левее пресловутых эсэров, потому противоречия момента не разрешали, а лишь усугубляли. А нынче есть надежда, что старые предроссудки падут, левая мысль освободится от наносной шелухи мелкобуржуазных идей и сможет взять на себя руководство процессом. По крайней мере попытки предпринимаются по моему в правильном направлении, тенденции обнадеживают.
На счет советской литературы я лично вовсе не собирался как-либо принижать ее художественные, просветительские достоинства, без всякого сомнения, она дала миру произведения, по достоинству занявшие высокое место в мировом литературном наследии. Вопрос не в этом. Вопрос в том, насколько они все-таки были более пролетарскими, чем крестьянскими, мелкобуржуазными. И как они могли вообще быть иными в по существу крестьянской стране? Я про литературу правда плохо знаю, но вот хотябы Платонов? Писатель пролетарский и революционный до мозга костей, а под запретом. Или художники - Малевич, Филонов - пускай один крестьянский, другой пролетарский, но оба революционеры , оба на передовой критического восприятия действительности, но работают без контакта с широкой публикой. Кто их травит, что Маяковского в могилу свело? Не пресловутая ли, некритическая в самой своей основе, школа соцреализма?
Даже и тем более после хрущевской оттепели, с проникновением идей формализма в искусство, на сколько все-таки мещанско-формальны все эти формальистические эксперементы. Разве эта неспособность творческого восприятия передовых художественных идей не является отражением принципиального банкротства художников советской школы? Это при том, что русская художественная школа по сути была одной из родоночальниц формализма во всех сферах художественной деятельности человека, от театра и книги, до живописи и кино?
Куда все это делось, кто и зачем с этим боролся и в итоге победил? Уж точно не пролетариат. Его то уж не смущала голая Айседора Дункан, выплясывающая свои непонятные кульбиты, смущать она могла только мещанское, лицемерное, ханжеское мелкобуржуазное болото, которое из союзника пролетариата однажды превратилось в его начальника. А превратившись в начальника, взялось и устонавливать свои деревенские вкусы в городских условиях. Причем не перенося из деревни все то живое и нужное, что она накопила за тысячу лет развития, а наоборот, все деревенское огульно презирая, а всякую угодливую и подленькую дрянь, всплывшую в городской проруби, всячески холя и лелея.
Может я тут себе где-то и противоречу, но смысл в том, что совок выдал крайне неоднозначное искусство, которое вне совка не выжило, что говорит как о его самодостаточности, так и о тех силах, которые его поддерживали.
Вернуться к началу
Посмотреть профиль Отправить личное сообщение
Показать сообщения:   
Начать новую тему   Ответить на тему    Список форумов Left.Ru -> Общие темы Часовой пояс: GMT + 3
Страница 1 из 1

 
Перейти:  
Вы не можете начинать темы
Вы не можете отвечать на сообщения
Вы не можете редактировать свои сообщения
Вы не можете удалять свои сообщения
Вы не можете голосовать в опросах
Вы не можете вкладывать файлы
Вы не можете скачивать файлы


Powered by phpBB © 2001, 2005 phpBB Group