Left.Ru Forum Index Left.Ru
Форум "Левой России"
 
 FAQFAQ   SearchSearch   MemberlistMemberlist   UsergroupsUsergroups   RegisterRegister 
 ProfileProfile   Log in to check your private messagesLog in to check your private messages   Log inLog in 

новый номер
Goto page Previous  1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10  Next
 
Post new topic   Reply to topic    Left.Ru Forum Index -> Общие темы
View previous topic :: View next topic  
Author Message
Илья



Joined: 24 Mar 2005
Posts: 1122
Location: Москва

PostPosted: 13.11.11 20:53    Post subject: Reply with quote

Quote:
Удовлетворение от жизни в великой империи не сравнимо ни как с удовлетворением от благ, предоставляемых богатыми господами своей обслуге.


А что, разве в Империи нет господ с обслугой и соответственно "предоставляемых благ"? Собственно все империи для этого и затеваются, в конечном итоге. В чем же противоречие?
Back to top
View user's profile Send private message
бубука



Joined: 11 Aug 2005
Posts: 113
Location: Вятка

PostPosted: 31.12.11 18:44    Post subject: Reply with quote

=) детский вопрос какой-то =) Какая разница между императором Рима и императором Джибиту? Между Путиным - наследником Ельцина и Путиным - собирателем евразийского союза разница может не такая ярко выраженная, но не менее существенная, по моему. И при таких раскладах как-бэ левому движению , сделавшему изначально ставку на Путина, по моему мнению изменять своим изначальным позициям не имеет ни какого резону. Чем далее ВВП у власти, тем меньше им работы в будующем, надо так понимать. Тем более, пока у левых силенок нема =) В смымле, совсем нема =)
А по сабжу еще хотелось отметить, что худо-бедно с выборами в госдуму разобрались, теперь можно и нужно критиковать КПРФ в хвост и в гриву без задней мысли от всего сердца. Потому что на самом деле без Зюганова и старой партшколы КПРФ реально сможет стать опорой для левого движения. Кадры уже формируются, только дай им волю. Вы вот предлагаете тряхнуть Путина, а я все настаиваю на том, что у левых есть намного более важная и реальная задача - захватить партию, подченить ее интересам трудящихся и уже с этой базы идти на штурм власти. Практическая задача дня - пройтись по партии с лозунгом "за Путина" и разогнать там всю нечисть по закоулкам. А очистившись уже разворачиваться против Путина и его олигархата, единым сплоченным строем идти туда куда зовет долг перед прошлым.
По моему как-то так.
Back to top
View user's profile Send private message
бубука



Joined: 11 Aug 2005
Posts: 113
Location: Вятка

PostPosted: 07.01.12 20:05    Post subject: Reply with quote

Дочитал тут отцов террора прудниковой и новые мысли в голове появилися вдруг =)
Ситуция короче вырисовывается интересная. Двойной так сказать гамбит какойто, двойной ход конем. Сначала Хрущев наврал про сталина так, что сейчас хрен поймешь, че по чем, потом Брежнев вычеркнул из советской истории самого Хрущева, так что в итоге ситуация преобрела фантосмогорический характер в квадрате =) Что мы знаем о команде сталина сегодня? Ну молотов там ворошилов, ежов ягода берия. А кто такой там Хрущев и откуда он вырисовался? Да хрен его знает, придурок какой-то, Был главным начальником над украиной, потом над Москвой, занимался обороной Сталинграда, после войны входил в узкий сталинский круг вместе с Берией, Маленковым, Булганиным. Просто мышь серая, при придурке Сталине и не такие карьеры делались.
А если не считать сталина за идиота недальновидного, как тогда объяснить деятельность Хрущева во время украинского голодомора? Его стахановские показатели во время репрессий 37-го? Почему он главный подозреваемый при принятии версии об отравелении сталина, расстреле берии? Главный вопрос, нахуя он собственно сталинский союз пустил под откос? Потому что дурак? Или потому что коммунист?
Прудникова предполагает, что он либо предатель либо одно из двух. Ну да с человека, который не видит никакой вины за расстрелянными в 37-м попами какой может быть спрос? Провославный социал-сталинизм, как и прогрессивный ссср-утопизм учения такие, узкоспецифичные, хотя и не совсем бесполезные =)
Если же не отказывать товарищам Хрущеву, Эйхе, Косиору и ко в их искренней приверженности идеям коммунизма, то что в итоге получается? Получается то, что данные товарищи, в отличае от государственников-сталинцев, классового врага своего из поля зрения не упускали никогда. Была возможность морить голодом - морили. Пришла повестка на тот свет - ушли, и, сколько успели, с собой прихватили.
Прудникова жалуется, что мол бывшие революцонерешки мол на госдолжностях пообурели малость, с обязанностями справляться не особо могли, предпочитали запои и гулянки. Очень красочные и слезливые примеры приводит. Забывает только, что все эти изуверы и изверги скотские каждый стоил десяти ваших чегевар, и точно так же мечтал о теплом местечке в министерстве финансов, как и превознесенный сподвижник фиделя. И когда великий вождь сталин за 20 без малого лет эффективного управления уже подрастил более-менее достойную смену, и решил мягко, через выборы, сменить у власти революцонные кадры, то вопрос для них встал не в том гулаг или пенсия. Вопрос встал в том, останется после их ухода в Союзе еще база для контрреволюции, или уж добить ее, пускай и вперемешку с собой, пока есть физическая возможность.
Прудникова говорит о полумиллионе репрессированных за пару лет после 17го партсъезда, из них партийцев - процентов 5 не больше. Остальные попы, кулаки и подкулачники, разного рода уголовный сброд и невинные жертвы. В каком процентном соотношении - не очень известно, но учитывая что служителей культа подрезали под самый корешок, то общую тенденцию предположить можно легко. Тем более что и простой то народ данной действие принял довольно спокойно. В общем, месяц термидор в русской революции удался на славу, революционеры остались своему революционному долгу верны до конца, подготовив в итоге страну к войне путем ликвидации пятой колонны на корню с посыпанием земли солью.
После войны вопрос для коммунистической партии, главным идеологом которой надпнимать стал Хрущев (?!), ста двояко. С одной стороны стремление сталина с берией к укреплению государственности, к развитию того, что имелось. Имеломь, надо сказать, уже не мало, так что в принципе потчивать на лаврах было вполне логично. Другой вопрос, что собственно коммунистическая партия уже не столько помогала, сколько связывала руки устроителям социализма в одной стране. В нормальной стране с нормально функционирующими государственными органами и вправду партийный контроль мог быть излишним. Только наверное с точки зрения тогдашних коммунистов лишение партии реальной власти все еще выглядело ошибочным решением. Потому что половина населения все еще проживала в деревне. А деревня - основная база мелкобуржуазного мышления, это каждый коммунист должен понимать.
Хрущев понимал. И принял соответственные меры. Государственников- защитников крестьянства с пути убрал, и селькое хозяйство взял и зарубил на корню. Ибо нехуй. Заодно и артели сталинские прикрыл, чтобы городской житель тоже начинал думать государственным масштабом в массовом порядке. Получилось все в итоге не очень красиво, ну тут уж что поделаешь. Посмотрим еще, что наши будующие судьи нам предьявят =)
Back to top
View user's profile Send private message
бубука



Joined: 11 Aug 2005
Posts: 113
Location: Вятка

PostPosted: 04.02.12 22:07    Post subject: Reply with quote

От митинга к митингу все интереснее и интереснее =) Вот поругали первые последекабрьские собрания, а они возьми и превратись из спонтанной госдеповско-медведевской провокации в полноценную и вполне себе уже самодостаточную борьбу оранжистов с патриотами. Правда патриоты скоро тоже поделятся, фашистам даже с самыми отмороженнысми и махровыми социалистами-коммунистами ампиловского закроя все-же не по пути. Пока враг казался сильным, а левое движение - условным, то такой союз имел право на жизнь. Но 100 тыщ на поклонной против 25 на болотной - это уже совсем другие расклады. Нахрена Кургиняну, собравшему такой шабаш делиться славой с неудачниками нацианал-шизойдами, у которых по жизни популярность как и у братьев либерастов не более 100 чел на сходку. Такое вычленение - уже реальная заявка на формирование реальной политической силы левее едра и даже кпрф со справедливыми. Причем независимой похоже от кремля, во всяком случае не запятнанной в явных контактах со властью. Но это все мы поживем увидим.
Если ставить вопрос шире, то налицо возрастание политической активности масс по всему миру, и смотреть на это сквозь пальцы становится все труднее. Пикантность ситуации только в том, что на западе массы борятся со властью, в то время как в России митинги начинают преобретать явно охранительный характер. Понятно почему народ идет за путина и против всяких саркази-обам. Российская экономика при всех ее проблемах все-таки достаточно сбалансированна, не отягщена непомерными долгами и показывает стабильный рост. В то время как при всех прелестях западного уровня потребления, экономика запада на самом деле может рухнуть от первого чиха, и люди это понимают. По этому одни борятся за, другие - против. Вопрос тут не в простых людях, вопрос в том, какую позицию должны занимать коммунисты.
Чтобы поддерживать путина, необходимо хотябы в общих чертах определить , что такое мир при путине в ближайшие годы и как из этого мира мы сможем перейти в мир иной, в мир социализма. Если ставить вопрос по ленински, если во главу угла ставить мировую социалистическую революцию, то вырисовываются видимо два магистральных пути развития ситуации.
Первый путь - путь большой войны. с одной стороны это конечно верноятность того что на земле из цивилизованных народов останутся одни китайцы, и проблема решится сама собой. Более сложный вариант - вариант войны пускай и ядерной, но достаточно локальной. единственный агрессор тут - омерика, вариантов для нападения несколько. Исключая россию это ближний восток, китай и европа. На каждом этапе тут возможено возникновение революционной ситуации в самой омерике, и в общем даже при незначительном ослаблении хватки американского империализма велика вероятность серии революций на южноамериканском контитненте, наростание революционного движения в азии и на не превращенном в пыль ближнем востоке, что уже само по себе достаточно серьезно. Под таким влиянием и в условиях глобального капиталисического кризиса возвращение ко власти коммунистов возможно станет и в России. А с Россией красному вирусу будет уже реально захватить и европу и северную омерику. Так что вариант достаточно реальный, хотя и крайне авантюристичный. Все-таки хотелось бы войн избежать.
Но на самом деле варианта без войны нету. Допустим путин даже собрал империю в границах союза без прибалтики и закавказья. Но к тому времени европу и северную америку накрых гиперок, китай тоже лихорадит, и если россия остается дееспособной, то дорога ей только одна - на ближний восток. Разгребаль авгиевы конюшни афганистана , ирака, северной африки. Военной силой. Хотябы на первом этапе. Война для капиталистической России, с ее плюгавым и ущербным классом симамских близнецов бюрократии-капитала - это дорога в бездну. Это опять смута, это если не революция, то передача власти коммунистам. Потому что прийдя ко власти в россии перед коммунистами будут стоять точно те же задачи. Установление порядка на всем ближнем востоке. Формирование устойчивого класса производителей и постепенная передача ему власти с целью дальнейшего его самоуничтожения. путин начнет, коммунисты продолжат. А если не начнет, то его быстро не станет, но коммунисты все равно придут и пойдут туда, где хуже всего.
Не станет путина по одной простой причине. Сегодня он нужен только для того, чтобы проскочить гиперок в относительно стабильном состоянии. тряхнуть тряхнет, но при путине не развалится, это стопудова. Другое дело, что пережив кризис запада сразу даст себя знать утопичность его либеральной экономической программы. А перманентные неудачи в экономике быстро превратят его из спасителя отечества в маргинала.
Back to top
View user's profile Send private message
Илья



Joined: 24 Mar 2005
Posts: 1122
Location: Москва

PostPosted: 05.02.12 12:03    Post subject: Reply with quote

Quote:
Чтобы поддерживать путина, необходимо хотябы в общих чертах определить , что такое мир при путине в ближайшие годы и как из этого мира мы сможем перейти в мир иной, в мир социализма.


Боюсь, что из мира Путина с гораздо большей вероятностью можно перейти в "мир иной", нежели в "мир социализма"...
Back to top
View user's profile Send private message
бубука



Joined: 11 Aug 2005
Posts: 113
Location: Вятка

PostPosted: 14.02.12 21:28    Post subject: Reply with quote

И меня еще люди пессемистом обзывают =))
Чето вас тут совсем переклинило на счет бюрократии- класса онтогониста советской империи, просто до маразма прямо скажем =) Баумгартен даже по над лениным вознесся, отрицая на корню социалистический характер октябрьской революции =) Ничтоже сумняшись втоптали заодно русский народ в гавно, обозвав тупым быдлом начиная с 17-го года и по сей день =) Тупяе неудачнии просрали советы и предпочли власть тирана =)) А вот пришли бы лефтовские великие писаки и все бы разрулили по понятиям на раз-два =)) Бобров с Иоффе конечно высказались более умеренно, но разумными всеже обвинения совка в перманентной власти класса номенклатуры всеже назвать просто невозможно =)) Иоффе даже попытался для обеления партии отделить от нее номенклатуру, что только еще усилило абсурдность всей идеи =))) Достаточно просто вспомнить, как большевики ко власти пришли, чтобы подобная идея стала просто ржакой =)) В 17-м в смольном работали по 12-16 часов на одном пшенном супе без мяса, какой нахрен тут класс номенклатуры? Что от дзержинского кроме сапог осталось? От ленина кроме кепки? Велики ли гражданка Алилуева золотые горы за границу вывезла после смерти отца? Наверное жизненный путь Васи Сталина - вот это показатель развитости класса номенклатуры в 40-60е =)) Ипонабогаматерь, еще в 30-е годы половина госоппората советского союза имела максимум два класса образования, они читать и писать то с труом умели, и это были не самые худшие представители народа между прочим! В 17 и в гражданскую на руководящие должности ставили всех мало-мальски грамотных и лояльных новой власти, под тем же дзержинским работал следак который его при царе батюшке посадил. В стране был кадровый голод, острейший кадровый голод, и обвинять большивиков в узурпации власти - это бред полнейший. Попробуй демократически поуправлять вчерашним крестьяниеном от сохи, который и читает то с трудом! Это же такое болото, тут без четких конкретных деректив и подавляющего авторитета центральной власти и ловить нехуй. Суть в том, что после семнадцатого власть большевиков была народной не по форме а по факту. Во власти просто небыло никого, кроме узкой прослойки большевистской интеллигенции и всех остальных - простого трудового народа, волею партии поставленного на все руководящие должности.
И кстати конкретно Сталина обвинять в том, что он не видел противоречия во власти партии и власти пролетариата также не правомерно. В конституции 37-го года про ведущую роль партии не было ни слова, собственно 37-й год случился именно как реакция революционного партаппарата на попытку Сталина тихой сапой устроить в стране демократию. Причем он в этом своем намерении был достаточно последователен, и есть мнение что смерть его связана с повторной попыткой разделить партию и власть.
В любом случае, отрицать социалистический характер Сталинсой эпохи исходя из определения социализма нельзя. В это время активно начал формироваться российский класс пролетариата. И противостоял он не партаппарату, а мелкобуржуазной стихии. То, что это именно классовая борьба показывают и события голода начала 30-х, и чистки 37-го, и революционный переворот 53-го. Во время голода нарождающийся пролетариат отстоял у мелкобуржуазного элемента ведущую роль и непререкаемое право на индустриальное развитие страны. В 37-м добил ползучую идеологическую контрреволюцию, в 53-м предотвратил превращение родины революции в тихий социальный раек в себе и для себя.
Сталин конечно был коммунистом, но все же семинаристское образование и мелкобуржуазное происхождение нацмена с переферии империи не могло позволить ему создать из подвластной ему страны что-либо кроме очередной империи. Империя же очень хороша бля мелкобуржуазного элемента, но прогрессивность ее внутреннего устройства конечно достаточно критична. Сын шахтера и сам рабочий не мог конечно такого допустить. Революция кончается, когда умирает последний революционер. Или по крайней мере уходит от власти. Великая октябрьская социалистическая революция закончилась 14 октября 1964 года с отстранением Хрущева от власти. Потому что при Хрущеве с мелкобуржуазным элементом война еще шла, и разгром деревни - это ее результат. Вот только выгнав его в дверь, кое-кто забыл закрыть окно. Номенклатура стала классом - антогонистом пролетариата только в 70-х годах, гогда всякий товарный производитель был обезличен и уравнен в правах окончательно и безповоротно. Именно тогда зародилась контрреволюция 90-х, и нельзя сказать, что ее превращение в капиталистов не было благодатным и прогрессивным для пролетариата.
Самое главное сейчас в этой истории то, что опять прошли 20 лет после революции. Как показывает практика - это критический момент для наступления месяца термидора. И если серьезно отнестись к последней Путинской писанине, то 4 марта для либерастической нашей контрреволюционной клики именно этим месяцем и станет. Потому что выбор собственно не велик - либо сдавать рашку пендосам и ко как египет, или гнать поганой метлой всех засланных казачков в зашей и начинать чтото серьезно делать со внутренним хозяйством. Ждать нехуй, гиперок не за горами.
Back to top
View user's profile Send private message
Илья



Joined: 24 Mar 2005
Posts: 1122
Location: Москва

PostPosted: 14.02.12 22:34    Post subject: Reply with quote

Quote:
В конституции 37-го года про ведущую роль партии не было ни слова,


Зато было в Конституции 36 года:

Quote:
Статья 126. В соответствии с интересами трудящихся и в целях 310
развития организационной самодеятельности и политической
активности народных масс гражданам СССР обеспечивается право
объединения в общественные организации: профессиональные союзы,
кооперативные объединения, организации молодежи, спортивные и
оборонные организации, культурные, технические и научные
общества, а наиболее активные и сознательные граждане из рядов
рабочего класса, трудящихся крестьян и трудовой интеллигенции
добровольно объединяются в Коммунистическую партию Советского
Союза, являющуюся передовым отрядом трудящихся в их борьбе за построение коммунистического общества и представляющую
руководящее ядро всех организаций трудящихся, как общественных,
так и государственных
.


Last edited by Илья on 15.02.12 13:05; edited 2 times in total
Back to top
View user's profile Send private message
Сергей Бобров



Joined: 23 Nov 2009
Posts: 33

PostPosted: 15.02.12 07:10    Post subject: Reply with quote

Надо было ещё выделить: "и представляющую
руководящее ядро всех организаций трудящихся, как общественных, так и государственных".

[/u]
Back to top
View user's profile Send private message
бубука



Joined: 11 Aug 2005
Posts: 113
Location: Вятка

PostPosted: 18.02.12 16:17    Post subject: Reply with quote

Допустим, я попался на утке. Как это отменяет принципиально народный характер власти в сталинском СССР? Как горстка интеллигентов могла водить за нос 150-тимиллионную массу? Они были супергении? Или народ, только что прошедший две войны вдруг стал сверхупровляемым и послушным аки ягненок? Пускай допуск ко власти определялся принадлежностью к партии, но по каким принципам она формировалась то? Принцип приоритета пролетарского происхождения, он имел место быть, или в партию свободно набирались буржуазные недобитки, интеллигенция, кулаки? По моему тут вопрос о диктатуре партии при сталине абсолютно фейковый: не было еще партии как таковой, она вот только и формировалась, и при том не из кого попало, а преимущественно из классово близких элементов. Власть физически была народной не только по тому, что состояла фактически на 90% из простого народа, но и сами то революционеры до революции професиональными бюрократоми не были. Тут скорее надо обратить внимание на количество людей с научными степенями, попавших в руководство, нежели пригретых и притершихся бумагомарак.
При Хрущеве конечно картина уже не столь радужная, бюрократия уже пообросла жирком, прибавила несомненно самостоятельного весу в обществе, но тут следует все равно канцентрироваться не на бюрократии, а на производителе. Потому что если рассматривать сталинский СССр как поле социального противостояния пролетариата и мелкобуржуазной стихии, то в Хрущевскую эпоху данный процесс без сомнения нисколько не приутих, а наоборот в некотором аспекте даже усилился. И в первый и во второй период шло активное отмирание крестьянского хозяйства, но если при Сталине этот процесс еще пытались организовать, ввести в конструктивные рамки, смягчить для мелкобуржуазного элемента его потери, пытались вести в альтернативные промежуточные между частным и государственным владением формы, то при Хрущеве всякое цацканье с крестьянином сошло просто на нет.
У такого изменения есть рациональное объяснение, если принять, что на внутриполитичекой арене у пролетариата остался только один враг, бывший союзник по революции - крестьянин. И как вполне способный себя самостоятельно прокормить хозяин, пролетариат мог себе позволить уничтожить сельское хозяйство целиком, лишь бы избавиться от последней угрозы его власти.
После этого этапа развития социализма и начинается путаница. Потому что когда пролетариат становится победившим большинством перед ним остается только одна задача - самоуничтожение. Но материальной базы для такого дейсчтвия еще не создано. Следовательно - нужно пока как-то жить. А жить лучше в мире чем в войне. Что означает: объявление перманентного классового мира. Что собственно при Брежневе и наблюдается. Сверхпассивная позитция пролетариата в политической жизни тут не следствие слабой развитости или забитости - это отражение факта перевыполненной задачи. Матермиальные средства производства еще не достаточно развиты для того, чтобы реализовать социальные трербования пролетариата, поэтому он вынужден их снять и спрятать в карман.
В свою очередь сверхпассивность поощряет к развитию недобитые мелкобуржуазные силы, силы притаившиеся и выжидающие своего времени. Развитие они получают в наиболее благоприятной среде - в партийной и государственной бюрократии, в интеллигенции. Я с горяча брякнул, что при брежневе бюрократия стала самостоятельным классом, но это скорее всего не так. Все-таки никаких материальных возможностей для полного обособления в отдельный класс общества у нне не было. Но это не значит, что она не способствовала активно таких возможностей появлению. Вот только иметь возможности и стремиться их иметь - тут качественное различие все-таки имеется. То, что я хочу порш кайен и дачу на багамах меня капиталистом не сделает. Даже если я наворовал уже на них при плановом хозяйстве - я все равно останусь всего лишь вором, маргинализированным элементом. Вот когда воровство будет называться "бизнесом", и мои кровные милиция будет не отбирать в пользу быдла, а защищать от него - тогда я только капиталистом и стану.
Современный класс капиталистов россии конечно сформировался в ссср. Вот только возник он как таковой за 5 лет горбачевщины, и ни как не раньше.
Тут же наверное следует искать и причину пассивности пролетариата сегодня. Во-первых, материальная база для перехода социализма в активную фазу самоуничтожения пролетариата все еще не сформирована, и в ближайшие годы не предвидится. По этому спешить кабэ некуда. Во-вторых, капиталисты - по большей части советская номенклатура и партийцы, что какбэ во многих местах напряжение снимает. В-третьих, практика открытого классового противостояния с явным и понятным врагом все-таки намного перспективнее практики искуственного классового замирения, с ее туманными перспективами и болотным настоящим. В-четвертых, работа есть, работы много, за работу худо-бедно платят, чего еще собственно желать? Вот накроется все медным тазом, тогда посмотрим, кто в стране хозяин, хипстер или пермский токарь =)
Но расслабляться конечно не следует. Проблемы есть, и нужно их решать хотябы теоретически сейчас, пока все тихо и мирно, чем искать потом решения по ходу, под пулями в костюме химзащиты.
Back to top
View user's profile Send private message
Илья



Joined: 24 Mar 2005
Posts: 1122
Location: Москва

PostPosted: 18.02.12 16:40    Post subject: Reply with quote

Quote:
Материальные средства производства еще не достаточно развиты для того, чтобы реализовать социальные требования пролетариата, поэтому он вынужден их снять и спрятать в карман.


Это каких же, интересно, "материальных средств" не хватало пролетариату для реализации своих требований? Кнопок на всех не хватало, чтобы на них нажимать? Айфончиков не было? Фейсбуков?

А может все-таки ему кто-то не позволял не только реализовать требования, но и даже внятно их сформулировать?
Back to top
View user's profile Send private message
бубука



Joined: 11 Aug 2005
Posts: 113
Location: Вятка

PostPosted: 22.02.12 22:01    Post subject: Reply with quote

Во-первых, контртезис по предыдущему замечанию. Статья 126 + ядро. В сравнении с конституцией 77-го года разница будет в какую сторону интересно? А сдругой стороны, как это соотносилось с реальным положением дел в стране в 37-м году? какое место занимала партия в реальной жизни страны? Было ли она всего лишь "ядром"? Или же партия была по сути ситемой исполнительной и законодательной власти? Данное упоминание партии в конституции, это для партии принижение или возвеличивание ее роли? Если соотносить с тогдашней реальностью - то это не более чем ничтожное отступление от принципов идеальной демократии в пользу реальности. А еще быстрее всего не потакание партийной структуре, а отвоевание пролетариатом особых привилегированных конституционных прав для своей партии у мелкобуржуазной стихии. В этом контексте следующая конституция явится еще большим завоеванием, только уже победа эта будет пиррова. Но это второй вопрос.

По недостаточность развитости средств производства каюсь, сплоховал. Это все чепуха конечно, не было ни какого классового мира. Эпоха Брежнева - это эпоха не классового мира, а эпоха диктатуры мелкобуржуазного элемента с его специфическим пониманием идей социальной справедливости. Сельский быт был разрушен и возврата к нему не было, посему сей элемент был вынужден приспосабливаться к существующим реалиям. Повсеместно это приняло форму работы в городе за деньги и одновременно на огороде в деревне - для себя. Кто не имел огорода или не хотел его иметь - те либо спивались и скатывались в асоциальщину, либо уходили в искусство либо в бюрократию. Везде и всюду приход этот ознаменовывался болотным застоем данной сферы деятельности, поскольку ни одна из них в условиях плановой государственной экономики не довала мелкобуржуазному элементу самореолизоваться через отчуждение в свою личную пользу части общественного продукта либо средств производства. С другой стороны, не было возможности и отказаться от тех материальных благ, которые предоставляло массовое производство, поскольку несущим хребтом системы был пролетариат, кровно заинтересованный в сохранении общественного характера собственности.
В классовой борьбе возникла патовая ситуация, которая отразилась и в жизни политической надстройки общества. Здесь как два борца-вольника застыли в жестком противоборстве технократия и бюрократия. Технократия была лишина политического руководства и не могла самостоятельно решить кореннную проблему момента - настроить систему повышения производительности труда. Бюрократия в свою очередь не могла обойтись без материальной сферы производства, но с другой стороны она ее не интересовала иначе как лишенной обобществленного характера. Кроме того, бюрократия была уже лишина сколь-либо значимой массовой поддержки внутри общества, если не считать за таковую вечно летающую в облаках русскую интеллигенцию, поэтому самостоятельно решить свои проблемы тоже не имела возможности.
Естественным политическим решением тут стало выдвижение на роль руководителя откровенно пустоголового демагога-популиста, который пообещал всем всё и сразу. Естественно, когда после умелого вмешательства система полетела к чертовой бабушке, демагог -популист тихо слил вверенную территорию геополитическим врагам, а сам свалил радоваться жизни в прекрасные дали.
У геополитических врагов на данный случай уже существовала многократно отработанная и не раз оправдавшая себя схема: либерализация экономики, сведение самостоятельной хозяйственной деятельности до минимума, ввергание в долг, введение внешнего управления и дальше понятно. Тонким моментом в случае с Россией оказалось то, что у нас по сути класс мелкой буржуазии к началу 90-х по сути уже был маргинализирован. Население деревни - не более 20% при довольно пренебрежительном отношении как горожан, так и самих "колхозников" к себе самим. По сути, единственной реальной внутренней базой для организации класса капиталистов стали бюрократия и мелкое чиновничество-интеллигенция. На первых порах это было даже удобней и эффективней: влиятельность данных сил и накопленный ими классовый гнев предали особый размах обрушившимся на головы пролетариата преобразованиям общества. За 10 лет количество предприятий сократилось на порядок, кадровый пролетариат был разбит, деморализован и стоял на грани полного уничтожения. Проблемы начались потом (сейчас), когда этот слой бюрократии осознал свою самостоятельную значимость и способность к управлению ситуацией, и наличие внешнего управления стало его стеснять.
Но на самом деле при той разности в производительности труда между поздним СССР и тогдашним западом, стоило бы наверное говорить не столько об уничтожении, сколько об очищении. То, что капиталистическая реакция сыграла на руку русскому пролетариату можно заключить из того, что за последующие 10 лет Россия производственный потенциал РСФСР по многим параметрам восстановила. Причем восстановила относительно безболезненно, без всякого надрыва, даже имея возможность содержать гигантский бюрократический аппарат с гигантским уровнем коррупции и платя дань заокеанским хозяевам хозяев нынешней жизни - олигархам.
Политическим решенмием тут стал компромисный вариант бюрократа-спецслужбиста умеренно либеральных взглядов, главной положительной чертой которого является способность реализовать совпадающие на данном историческом этапе интересы национальной буржуазии и национального пролетариата. Народившуюся худо-бедно национальную буржуазию он готов избавить от излишней опеки и конкуренции бывших господ из-за бугра, пролетариату же худо-бедно создает рабочие места на более-менее современных производствах и обеспечивает определенный уровень социальных гарантий.
Причеам если до сего момента можно было без очков наблюдать его довольно излишне либеральное отношение к пятой колоне как внутри власти, так и внутри бизнеса, то после последних деклораций можно предположить, что нация достаточно окрепла, чтобы с данными внутрисистемными проблемами начать более активно бороться.
При том при всем все это вовсе не значит, что в России сейчас не идет классовой борьбы. Она идет, только там, где ей и положено - непосредственно на производстве. Там где рабочие выбивают у капитала заработок и время, а капитал пытается повысить норму выроботки. И то, что левые силы в этом не учавствуют и этого не видят, то это проблемы сил, называющих себя левыми, и не более того.
Back to top
View user's profile Send private message
бубука



Joined: 11 Aug 2005
Posts: 113
Location: Вятка

PostPosted: 03.03.12 18:18    Post subject: Reply with quote

Баумгартен зовет голосовать за Прохорова, а я бы предложил - за Жириновского =))
Слабость позиции Прохорова в том, что на самом деле он принципиально от Путина для левого движения не отличается. Попади он на верховный пост, объективной политической ситуацией он будет вогнан в те же рамки и условности, которыми связан по рукам и ногам Путин. Сливать страну - сливать и свой бизнес и своих корешей, переходить на узкую нефтяную специализацию без всяких перспектив роста. Бороться с западом - вытравливать пятую колонну, опираться на пролетариат как основной актив модернизации - возврощаться к соцгарантиям и соцзащите. Единственное, Путин тут поопытнее и поувереннее смотрится, менять шило на мыло смысла особого нет.
Жирик же хороший альтернативный кандидат для левых по той причине, что может помочь решить наши тактические проблемки. Рейтинг у него стабильный, близкий Зюгановскому, и при теоретической возможности опередить зю и стать 2-м, для всего левого движения после выборов вырисовывается реальная перспектива наконецто сменить главного коммуниста страны.
Его конечно и так надо будет менять, и задел к тому есть, но с Жириком на втором месте это дело сладилось бы проще.
Back to top
View user's profile Send private message
бубука



Joined: 11 Aug 2005
Posts: 113
Location: Вятка

PostPosted: 08.03.12 11:33    Post subject: Reply with quote

Че-то подвел меня Жирик =)) Стареет, падла, недогоняет момента =))
Но суть вопроса тут не в кандидате, по моему. Суть вопроса в том, что пекред коммунистами стоит прямая необходимость отделять себя от социалистов. Противоречее в том, что коммунизм на самом деле не преследует цели обеспечить достойную жизнь пролетария при какой-либо форме государственной власти, как того требует социализм. Социализм в данном требовании абсолютно самодостаточен, социалист будет вполне удовлетворен действительностью, если в рамках существующих институтов власти, упарвления и производства рядовому гражданину будет предоставлена гарантия приемлемого уровня социальных благ, пускай даже для этого придется и поработать.
Для коммуниста такие цели разумными и достаточными быть не могут. Просто по тому, что их реализация в неконфликтной форме, в форме отсутствия и преодаления эксплуотации целовека человеком теоретически невозможна, т.е. вся эта идея является мелкобуржуазной иллюзией. Единственный способ гарантировать личность - это преодалеть классовое общество со всеми его сопутствующими институтами, в первую очередь - государством и частным предпринимательством, и с этих позиций социализм конечно приемлем, но не более чем проходящий этап развития общества. Поэтому с коммунистических позиций призывы к голосованию за правых кандидатов, за олигархов, в настоящий момент не являются предательством или отходом от идеологической нормы, они отражают вполне идею поиска возможности альтернотивного , более интенсивного хода событий. Хотя при этом конечно не лишаются набрызга авантюристичности и утопической идеологизированности.
По итогам голоосования главным бы отметил то, что существующая партийная система наконец то поставлена перед необходимостью коренного реформирования. ЕР упало, Путин выжил - партия явно неадекватна моменту. КПРФ подросла , зюганов топчется на месте - зюганова пора менять. При этом при всем левый крен Путина в эго статьях на пракотике ставит вопрос об образовании центристской силы из левой части едра и правой кпрф. может даже в рамках ср. В любом случае. у коммунистов в данном раскладе просматривается реальный шанс наконецто отделиться от социалистов и обзавестись своей партией. Точнее, сделать КПРФ по настоящему своей. Дело тут за малым - сформулировать идеи и организовать партийные массы =)) чепуха в общем то =)))
Back to top
View user's profile Send private message
бубука



Joined: 11 Aug 2005
Posts: 113
Location: Вятка

PostPosted: 18.03.12 18:36    Post subject: Reply with quote

Переписка с самим собою отдает конечно маразмом, но кому сейчас легко?
Тут опять вспомнили, что Кургинян агент ликурда, в связи с чем интересная ситуация вырисоволась. С одной стороны Удальцов, с другой Кургинян, первый с оранжевыми, второй - против. Даже более того, за СССР-2.0, не говоря уж о эпическом троллинге ванидзе, где там они срались. С одной стороны понятно, что кое-кто просто страхуется, канализирует оппозиционное движение по максимуму, ставя все его рукова под свой контроль. Фишка в том что этот кто-то по сути Путина боится больше, чем нацианализации =)) Даже интересно, кто это у нас такой смелый? =)) А самое главное, почему возрождение СССР уже не считается по сути опасной идеей, идеей на которую наложено строгое табу? Это явно не Путинская фишка, он про воссоединение вообще предпочитает особо не распростроняться, просто втихаря делает, что считает нужным и возможным в данном направлении, а про лозунги как-то умалчивает. А вот кто-то не побоялся разбудить зверя, вложился хорошенько в муть бремени, да так, что многие увидели в этом движении зачатки будующей левой партии. А ведь чем далее, тем меньше шансов у Кургиняна сохранить контроль над ситуацией, то есть кто-то реально не боится, что народ в итоге соберется и начнет реально бороться за восстановление союза. Если конечно срочно проект не сольют в унитаз.

Но это опять же все заметки на полях, а главный вопрос в другом. Главный вопрос- вопрос роли партии в построении социализма. Участие наблюдателем на выборах меня тут натолкнуло на некоторые мысли. У нас с презиком выбирали гордуму. Партия выставила кандидатов, партактив провел худо-бедно предвыборную компанию, кого-то избрали, кто-то пролетел, в сухом итоге имеем депутатов от КПРФ в думе и партактив. Вопрос: обязан ли депутат отчитываться перед партактивом? Для партактива это было бы не плохо, а нужно ли это депутату? Нужно, если он либо искренний партиец, либо партактив предоставляет депутату какие-либо дополнительные функции и возможности для допустим внепарламентского разрешения неких парламентских вопросов. Что это значит? Либо диктатура партии, либо одно из двух. Это с точки зрения депутата, а с точки зрения коммуниста - вынесение функций парламентаризма за свои рамки - суть разрушение основы буржуазной демократии. По сути партактив, осуществляя партийный контроль над депутатом выступает как революционный передовой отряд социалистического строительства. Отсюда уже можно разглядеть и перспективы преобразования буржуазного парламентаризма в социалистические советы. Даже и без революций, просто умелым маневрированием сил и средств, коих даже у такой аморфной и гнилой структуры как КПРФ все равно достаточно много.
Единственный вопрос тут только в четком формулировании задач момента и ясном видении будущего мироустройства. Тут тоже есть идейка.
Как ни крути, основным массивом будующего миронаселения рисуются служащие, пресловутый офисный планктон и остальные более-менее близкие или далекие от сферы реального производства трудовые группы. Сейчас это смотрится как катастрофа и крах всех светлых мечт о человеке труда, но на самом деле это обманка. Дело в том, что рост категории служащих вещь вовсе не самодостаточная, он несет в седе абсолютную истину повышения специализации труда. Высокая степень специализации - высокая степень забюрократизированности, но всместе с тем и высокая производительность и высокая гибкость системы в целом. Ни потеря, ни высокая трудо и ресурсоемкость отдельного мелкого направления для системы в целом не являются критичными, в то время как отдача может быть абсолютно революционна в своем итоге. В этом смысле рост бюрократиии как отражение роста специализации - это явление вполне себе прогрессивное.
При таком взгляде становится понятно, что реальная проблема не сама бюрократия, а дробление на мелкие дублирующие и конкурирующие друг с другом кластеры. Тобишь суть повышение производительности труда через рост специализации встает в прямое противоречие с принципом свободного рынка - разделение на частные фирмы и фирмешки не нужно ни кому, кроме их владельцев, ведь офисному планктону по сути по барабану от кого деньги получать, главное чтобы платили не меньше. То есть нацианализация - вполне разумная и необходимая перспектива.
Остается один вопрос, как бюрократической системе не превратиться в структуру в себе и для себя. Вопрос смотрится принципиально не решаемым в настоящих условиях, хотя на самом деле в настоящих условиях он какраз вполне таки себе и решается. Даже очень скромный рост экономики парядка 5% уже привел к недостатку рабочей силы. Если же говорить о росте экономики при социализме - это порядка 30%- то кадровый голод рисуется просто вселенских масштабов. Что это значит? Это значит, что любой бюрократический аппарат при социализме будет вынужден, во-первых, учавствовать в сезонном и/или авральном массовом неквалифицированном труде, во-вторых, его собственная передовая, его граница с реальным физическим трудом будет систематически вытягивать его на реальную работу, и в-третьих, все параллельные смежные структуры, в которых его труд будет востребован, будут его дербанить, соблазнять и перекупать до того момента, пока он не окажется загружен реальным трудом под завязку. Тоесть, рост экономики и кадровый голод выступают гарантами того, что бюрократический аппарат не зажиреет. Кроме того, подобная постановка вопроса несет в себе и еще один аспект: в условиях условно неограниченного условного финансирования специалисты будут вынуждены выбирать сферу приложения усилий не по карману, а по интересу. То есть все неинтересные и малоперспективные проекты будут отмирать сами собой просто в силу отсутствия кадров для своей реализации. По сравнению с настоящим положением вещей - ситуация просто диаметрально противоположная.
В свете такой формулировки задач левого движения основным полем борьбы рисуется не столько реальное или нереальное производство, сколько система образования. С дураками этой каши не сваришь по любасу.
Back to top
View user's profile Send private message
Игорь



Joined: 15 May 2005
Posts: 53

PostPosted: 31.03.12 11:06    Post subject: Reply with quote

Валентин. Здравствуйте.
Прочел две Ваших статьи: "Духовный социализм" и "Постсоветский реваншизм". И очень рад, что наконец - то могу подписаться почти под каждым словом в этих статьях. Отдельно отмечу,- Вами замечательно точно поняты суть и соотношение понятий "справедливости" в буржуазном, социалистическом и коммунистическом обществах.
Спасибо за упоминание имени Разлацкого и верную интерпретацию смысла его деятельности. (Хотя были и А.Хоцей и другие группы рабочих возникшие на рубеже 70х - 80х годов.) Кстати, сын Разлацкого, на мой взгляд, со временем (90й год), гораздо точнее понял суть диктатуры пролетариата, чем сам Разлацкий и его товарищи.
Единственный посыл Вашей статьи с которым не могу согласиться никак, звучит следующим образом: "Такой взгляд на лжесоветское "советское" прошлое вызвал резко негативную реакцию "слева". Понятие это ("левый") уже давно стало аморфным и двусмысленным, для этого постарались и некоторые ведущие представители официальной российской "левой". Кстати, критика этой аморфности есть одна из главных заслуг Левой России (с названием. конечно, вышел прокол у ее основателей.)"
Первое. Нет! Главная заслуга Левой России в другом. В том, что ее редакция сумела к сегодняшнему моменту ( в лице Боброва, Баумгартена, Зорина, а теперь похоже и Иоффе, и Дергунова) вполне твердо встать на действительно левые позиции. Чем, в конечном итоге, и оправдала свое название.
Второе. Нет! "Понятие это ("левый")..." для марксиста, никогда не было ни "аморфным", ни "двусмысленным". А нынешние "ведущие представители официальной российской "левой"" левыми были только по самоидентификации и фразеологии, но никогда по сути. Потому - то, встав на действительно левые позиции, Левая Россия и вызвала "резко негативную реакцию "слева"". На самом же деле "негативная реакция" вызвана не "левизной" взглядов критиков нынешней позиции left.ru, но как раз их вполне себе правыми убеждениями.

PS.
Статья "Постсоветский реваншизм" может блестяще предварить начало, подступ к работе по преодолению антизападных настроений и заблуждений "левой" общественности относительно ее уверенности в будущей мессианской роли России в борьбе против капитала за социализм.
За нами - теоретическое осмысление опыта СССР.
За ними - практика. Практика создания народных предприятий и т.п.
И то, и то слившись в единое целое принесет победу социальным движениям и Запада, и России.
Back to top
View user's profile Send private message
Display posts from previous:   
Post new topic   Reply to topic    Left.Ru Forum Index -> Общие темы All times are GMT + 3 Hours
Goto page Previous  1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10  Next
Page 6 of 10

 
Jump to:  
You cannot post new topics in this forum
You cannot reply to topics in this forum
You cannot edit your posts in this forum
You cannot delete your posts in this forum
You cannot vote in polls in this forum
You cannot attach files in this forum
You cannot download files in this forum


Powered by phpBB © 2001, 2005 phpBB Group