Left.Ru Forum Index Left.Ru
Форум "Левой России"
 
 FAQFAQ   SearchSearch   MemberlistMemberlist   UsergroupsUsergroups   RegisterRegister 
 ProfileProfile   Log in to check your private messagesLog in to check your private messages   Log inLog in 

новый номер
Goto page Previous  1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10  Next
 
Post new topic   Reply to topic    Left.Ru Forum Index -> Общие темы
View previous topic :: View next topic  
Author Message
Валентин Зорин



Joined: 24 Mar 2005
Posts: 817
Location: США

PostPosted: 04.04.12 23:20    Post subject: Reply with quote

Игорь, спасибо за внимательное чтение моих статей и конструктивную критику.
В отношении левых/правых остаюсь при мнении, что это обманчивые, лукавые понятия, особенно в условиях сплошной политической проституции в России. Как минимум, употребление этого слова стало настолько резиновым, что потеряло смысл для любого разговора о сути вещей, а не спора о словах, чем особенно отличается русская болтовня.

О Хоцее и др. напишите. Но сегодня Разлацкий и они представляют только исторический интерес. Чудо то, что они просто могли появиться после 60 лет зверского террора.

Дергунов давно ушел из лефт.ру
Back to top
View user's profile Send private message
Игорь



Joined: 15 May 2005
Posts: 53

PostPosted: 07.04.12 08:33    Post subject: Reply with quote

Валентин. Для "любого разговора о сути вещей" мы употребляем слова. В каждом слове, термине заключено совершенно определенное содержание, смысл. И если мы вслед за политическими проститутками всех мастей станем пользоваться теми лукаво обманчивыми понятиями правый/левый (и многими другими) коими наполнили сии господа эти термины, то тем самым, "суть вещей" будет сокрыта во мраке лжи не только для нас, но и для трудящихся. И если мы хотим понимать суть вещей, мы должны вернуть словам тот смысл, который должен в них содержаться. Идет война смыслов. Посмотрите каким содержанием пытаются наполнить эти проститутки термины диктатура пролетариата, советская власть и т.п. И неужели мы на этом основании должны признать и эти слова "резиновыми"? Мне же думается, что наоборот,- это мы должны наполнить и отстоять точный смысл и слов, и терминов, а затем уже самим определять на какую полку (правую или левую) усадить ту или иную политическую фигуру,группу или партию. А то усаживаются, понимаешь, куда вздумается, вместо того куда им только и положено самой "сутью вещей".

"О А. Хоцее и др.", если придется к слову, напишу позже. Но не потому, что сегодня "они представляют только исторический интерес".
А потому, что гораздо больший интерес представляют их наработки общетеоретического плана. И тратить время лучше не на знакомство с их личной судьбой и деятельностью, но на ознакомление с их взглядами.
Back to top
View user's profile Send private message
Игорь



Joined: 15 May 2005
Posts: 53

PostPosted: 07.04.12 10:43    Post subject: Reply with quote

Илья. Здравствуйте.
Очень рад, что предыдущие разногласия с Вашими товарищами по поводу нового идейно - политического курса редакции Левой России постепенно уходят в небытие. Понятно, что анализ процессов происходивших в стране (Статья "Фальшивая демократия и диктатура Авангарда Авангардовича".) с новых, не освоенных еще в достаточной мере, идеологических позиций, совершенно объективным и исчерпывающим быть не может. И тем не менее качество этого анализа представляется недопустимо низким.

Вы пытаетесь разобраться в причинах установления политического господства "нового класса". (А это действительно узловой, важнейший вопрос, решение которого должно было потянуть всю дальнейшую логическую цепочку Ваших в общем то верных рассуждений.) Но не определяете его сущность. Не определяете сформировавшийся в условиях господства этого класса общественный строй. И именно отсюда проистекает ошибочность остальных частных суждений. (О наличии в СССР советской власти, социализма и т.д.) (Попутно, кстати, обнаруживается и непонимание сути, содержащейся в термине "социализм".)

Попробуйте внимательно прочесть статью А.Хоцея "При каком строе мы живем". Возможно это наиболее верный путь избавления от бывших в долгом употреблении (а потому и привычных, и труднопреодолимых) идеологических клише.
http://www.materialist.kcn.ru/marxist/marx06-07_order_we_liv.htm

Пнуть мертвого льва (Ленина), особено в составе большой толпы (оценить ее состав предоставлю Вам) совсем нестрашно и нетрудно.
Трудно понять политические мотивы, причины и цели тех или иных решений принятых в совершенно конкретной исторической обстановке имеющей объективные корни в прошлом.
Попробуйте найти 33й том ПСС Ильича и сравнить (предварительно сугубо внимательно прочесть и саму статью "Государство и революция", и подготовительные материалы к ней) два подхода Ленина к одному и тому же вопросу - в чем суть диктатуры пролетариата? Первый - отработан для собственного понимания вопроса; второй - для широкой публики.


Last edited by Игорь on 08.04.12 06:31; edited 1 time in total
Back to top
View user's profile Send private message
Илья



Joined: 24 Mar 2005
Posts: 1122
Location: Москва

PostPosted: 07.04.12 19:57    Post subject: Reply with quote

Здравствуйте Игорь!
Спасибо за прочтение моих опусов и критику. Вы довольно таки трогательно обращаетесь ко мне, как добрый учитель к умственно отсталому недорослю. "недопустимо низкий уровень", "попробуйте прочесть", "попробуйте прочесть". Забавно...Спасибо за заботу. Я буду стараться и может быть когда-нибудь удостоюсь Вашей снисходительной похвалы...

С чего Вы взяли что я пинаю Ленина, да ещё в "составе большой толпы"?
Хоцея я читал. По-моему это недостойно серьезного рассмотрения. Такая перестроечная обличиловка, наукообразная галиматья в форме "марксизма". Соотнесение бюрократического аппарата с феодализмом, когда при феодализме и государства то толком не существовало. Да и при чем тут вообще феодализм? В СССР не было лендлордов и рыцарей...
Советский госаппарат по форме и структуре был буржуазным, такой же как в окружающем мире. Да он и не мог быть иным.
Другой вопрос, что над ним не стояло класса-хозяина, кроме "нового класса-партии". В этом и суть всей проблемы.
Back to top
View user's profile Send private message
бубука



Joined: 11 Aug 2005
Posts: 113
Location: Вятка

PostPosted: 21.04.12 09:33    Post subject: Reply with quote

Мне кажется суть придирок тут та же, что и в случае придирок Иоффе к Тарасову в последнем номере =) Повод конечно крайне отвлеченный и сугубо полемичный, почти абстрагированый от сути политического процесса, но тем не менее имеющий в основе коренные противоречия в понимании процессов между социал-демократической и коммунистической мыслью. Для Тарасова инженеры на болотной тупые хомячки, для лефтовца - небезинтересный объект для исследования сути процесса. Запутовшиеся, не более того =) Я лично думаю, что это очень хорошая и точная характеристика, отражающая не столько суть происходящего, сколько правильный вектор поиска идеологического обоснования окружающей действительности.
Суть противоречия мне видится в следующем. Реабелитировав мал-мала классическую марксистскую терминологию, в том смысле, что операции с понятиями пролетариат, буржуазия , мелкобуржуазный элемент уже не воспринимаются как дико маргинальные и лишенные связи с реальностью термины, реальным смыслом они пока наполниться не смогли. Точнее, они по умолчанию преобрели те значения, которыми обладали на момент жизни последнего яркого марксиста-теоретика Ульянова-Ленина. Загвоздка в том, что понятия эти были определены в абсолютно иных исторических условиях, и поэтому их прямое бездумное употребления вызывает всеже вполне конкретный батхет при применении к настоящему моменту. В начале ХХ века классовый расклад был каким? Буржуазия и крупный капитал, крепко связанные с активно гниющими пережитками монархических институтов, активно формирующийся пролетариат в своих самых классических и жутких формах эпох первоначального накопления и подо всем этим бескрайнее море мелкобуржуазной стихии. Противоречия между капиталом и работником носили вопиюще антогонистический характер, они в принципе не могли решиться соль-либо конструктивным, договорным образом. Поэтому пролетариат и мелкобуржуазный элемент рассматривались как непримиримые союзники и таковыми друг другом и воспринимались, капитал в свою очередь выставлялся и являлся по сути непримеримым врагом, подлежащим скорейшему уничтожению.
Сегодняшний расклад классовых сил отличается от того если не разительно, то,как минимум, существенно. 20% - пролетариат, 20% - мелкобуржуазный элемент, прослойка буржуазии и 60% - служащие, причем в большей своей части высокообразованные, хотя чистой интеллигенцией их назвать наверное будет слишком большой натяжкой. Служащие формируются и из мелкой буржуазии и из пролетариата, да и сами воспроизводятся достаточно активно, по этому единой политической силой стать не могут по определению. Слишком широк спектр векторов политического давления как извне - со стороны пролетариата, деревни и крупного капитала, так и изнутри.
Посему классические определения пролетариата, мелкой буржуазии и буржуазии крупной все еще актуальны - при всей формальной сложности и разветвленности структуры общества, только эти силы есть возможность однозначно идентифицировать в их самостоятельной политической активности. Фактически они есть лебедь рак и щука, тянущие телегу служащих, только, в отличае от басни, один из них все-таки должен всех остальных в итоге пересилить.
Держа в уме такую упрощеную схемку, уже проще разобраться с текущей действительностью. Первым и главным отличаем от ленинского периода будет то, что пролетариат и деревня уже не будут восприниматься как непримиримые союзники. Сегодня это две вполне сравнимых и количественно и каческвенно общественных института имеющие абсолютно самостоятельные и не редко резко антогонистичные интересы. Основный посыл мелкой буржуазии - это самоизоляция, сознателное ограничение своего мирка институтами семьи и корешей, резкое противопоставление их интересов интересам общества в целом. Пролетариат в свою очередь кровно заинтересован во всяких границ разрушении и уничтожении, посему в своем посягательстве на мелкий мирок мелкого буржуа он выступает как непримиримый враг и агрессор. В этом правда он имеет поддержку от крупного капитала, поскольку тот тоже хотя и не отрицает необходимости существования границ как таковых, мелкие мирки мелкой буржуазии рассматривае скорее как кормовую базу, нежети как что-либо самоценное. То бишь в борьбе с мелкобуржуазным элементом пролетариат и крупный капитал выступают как союзники, хотя и с принципиально разных позиций.
У мелкой и крупной буржуазии тоже есть повод объедениться против пролетариата в вопросе борьбы за существование частной собственности. Это в основном достигается через размытие пролетариата мелкобуржуазным элементом, лишения его единства и самоидентичности при функционировании крупных производств. Формально капитал тут эксплуатирует мелкобуржуазный элемент, используя его в качестве противовеса требовательному пролетариату, снижая искуственным противопоставлением жизненный уровень производителя в целом. Но на самом деле это все-таки союз, потому что нет такого мелкого буржуа, который не хотел бы стать буржуа крупным, и в этом своем стремлении он априорно сознательно или бессознательно играет в навязанные капиталом правила на стороне капитала.
Противоречия же между крупным капиталом и производителем, будь он мелкобуржуазен или пролетаризирован, тоже никуда не делись, поэтому союз мелкой буржуазии и пролетариата все так же естественен и закономерен, как и в начале века ХХго.

Возвращаясь к болотной теме, можно уже объяснить различия в восприятии инжинеров-авиоконструкторов как со стороны социал-демократии, так и коммунистов. Для первых они люди явно выпавшие за сферу влияния такого авторитетного издания как Скепсис, и в этом смысле для него потеряны безвозвратно и объявлены естественными и непримиримыми врагами человечества. Для коммуниста наличие людей, не читающих Лефт.ру не является основанием для того, чтобы однозначно объявить их врагами или друзьями. Информации для принятия однозначного решения явно недостаточно, в то время как риск потерять возможных союзников крайне велик и ничем не обоснован. Конечно хотелось бы большего, чем тупое стояние на площадях под огнем словестного поноса лидеров нетрадиционной оппозиции, но тут скорее вопрос к коммунистам: а от тех ли и того ли вы ждете и требуете? В постсоветской россии противоречия между капиталом и пролетариатом носят крайне специфическую форму, и требования каких-либо действий, которые были эффективны в начале ХХ века сейчас больее похожи на провокацию, нежели на что-либо разумное и рациональное. Нужно наверное сначала разобраться с текущим моментом досконально, а пути решения вырисоются по ходу.
Back to top
View user's profile Send private message
Илья



Joined: 24 Mar 2005
Posts: 1122
Location: Москва

PostPosted: 21.04.12 13:01    Post subject: Reply with quote

Quote:
В постсоветской россии противоречия между капиталом и пролетариатом носят крайне специфическую форму, и требования каких-либо действий, которые были эффективны в начале ХХ века сейчас больее похожи на провокацию, нежели на что-либо разумное и рациональное.


Да бросьте Вы, дорогой Бубука, какая там к черту "специфическая форма". Смешной Вы, ей богу. "Вкус списифический..."
Противоречие между трудом и капиталом всегда и везде одно и тоже, что в досоветской, что в постсоветской что в антисоветской России. Капитал эксплуатирует труд, а труд, в свою очередь, эксплуатируется капиталом. Помните анекдот такой был: "При капитализме человек эксплуатирует человека, а при социализме - наоборот".
И формы борьбы в принципе те же остались. Демонстрация, забастовка, пропаганда-агитация. Добавилась ещё всякая херня вроде флэш-мобов и панк-молебнов. Современная экзотика. Но по большому счету ничего не изменилось.
А все эти рассуждения про "классообразование" да "специфический характер" есть не более чем наши глупые попытки оправдать собственную глупость и беспомощность.
Back to top
View user's profile Send private message
Валентин Зорин



Joined: 24 Mar 2005
Posts: 817
Location: США

PostPosted: 21.04.12 23:01    Post subject: Reply with quote

То бишь в борьбе с мелкобуржуазным элементом пролетариат и крупный капитал выступают как союзники, хотя и с принципиально разных позиций. >>

Недурное обоснование для включения крупных капиталистов и их агентуры в проходные списки КПРФ.
Back to top
View user's profile Send private message
бубука



Joined: 11 Aug 2005
Posts: 113
Location: Вятка

PostPosted: 30.04.12 20:50    Post subject: Reply with quote

Смейтесь, смейтесь. =) А тем не менее я вот берусь выдвинуть ту идею, что союз пролетариата и крупного капитала против мелкой буржуазии в условиях надвигающегося кризиса суть единственный не катастрафичный невоенный выход из существующего положения для развитых капстран.
Если откинуть в сторону мелкобуржуазные сопли о свободе выбора, то в сухом остатке на сегодня мы имеем корпорации, нуждающиеся в как минимум удержании существующего уровня потребления и потребителя, приученного к определенному уровню комфорта, обеспеченного корпорациями. По сути потребитель выступает просто механизмом, который переносит самопроизвольно деньги из кармана одной корпорации в карманы других. И то, что он это делает самопроизвольно и бесконтрольно собственно и есть уступка мелкобуржуазному элементу со стороны крупного капитала, которая сегодня грозит опрокинуть всю систему в тартарары. В последний раз система поехала под откос от невыплаченного взноса по ипотеке, и это может повториться в любой момент. Дуболомы на уолстрит по старинке планируют на этот случай слить всю мировую экономику, начав очередную войнушку, рискуя при этом не только всем миром, но и своей собственной головой, поскольку от 1000 российских ядерных боеголовок, в случае чего, их ни один океан не спасет.
Но на самом деле намного более простое и надежное решение у них под ногами валяется. Причем нельзя сказать, что оно ни разу не применялось до этого. Решение это - очередное "огораживание": уничтожение и пролетаризация мелкой буржуазии, на этот раз, через отмену мелкой частной собственности.
Соль в том, что по сути все стандарты потребления для всех уровней иерархии общества уже выробатаны, все знают, чего достоин рабочий, менеджер среднего звена, что положено топ менеджеру. Многое из этого уже лежит на балансе компаний, но по сути и то, что приобрел работник в кредит, он преобрел на деньги компании, хотябы и еще не заработанные. Формально, чтобы перевести все хозяйство работников как оно есть на баланс компании никаких препятствий нет, загвоздка только в том, что связанный с этим уход от наличного денежного обращения по сути уничтожает весь мелкий и средний капитал. Потому что крупным компаниям рентабельно следить за обменом товаров друг с другом, в то время как за лавочникам ни следить, ни получать от них отчеты смысла нет, одна морока. Но поскольку их функции социально востребованы, то они скорее всего будут обобщены или крупным капиталом или государством. Обобществление же собственности и труда мелкой буржузии - это стандартный и наилюбимейший способ нажиться в кризис для крупного капитала, к какому периоду истории капитализма не обратись.
Естественно, отказ от частной собственности, хотябы и частичный, для любого капиталиста вещь достаточно болезненная. Но тут стоит вспомнить, что во-первых, в периоды выхода из депрессий национализацией в капстранах не пренебрегали, а во-вторых, предполагается не национализация с устраннением существующих элит от контроля над доходами в пользу государства, а лишь отказ укрупнение и легализация форм и методов обговаривания условий обмена материальными ресурсами отдельных компаний между собой. Решающий фактор тут тот, что на домохозяйствах как известно лежат сегодня такие долги, которые не способно погасить даже государство, и наверное, вместо бесконечной и бесполезной накачки деньгами банков и еще большим расшатыванием и так непрочной ситуации в экономике, намного разумнее было бы долги домохозяйств передать непросредствненно корпорациям и государству, чтобы они уже в тесном сотрудничестве могли между собой всю эту ситуацию разрулить более-менее конструктивно и если не без потерь, то по крайней мере без непредвиденных ситуаций, в режиме жесткого управления.
В чем тут выигрыш пролетариата? В том, что корпорации сегодня сами заинтересованы в сохранении уровня потребления домохозяйств, поэтому резкого подения не допустят. То, что в итоге жизненный уровень населения все-таки скатится в итоге до нормального зимбабвийского, это уже вопрос другой, главное тут возможность избежать ядерной войны.

Про Россию, ситуация тут все-таки другая. Я думаю, ближайший год покажет на самом деле, кто в стране хозяин: прилетариат или буржуазия. Куда Путин страну поведет, какой дорогой, сила того класса и окажется решающей. Пускай у нас и парламент буржуазный, и присвоение прибыли узаконено, но на местах все далеко от однозначности. Я сейчас работаю в достаточно крупной местной компании, но не могу пока понять, кто у нас настоящий хозяин: директор или трудовая масса. И у тех и у других есть свои механизмы влияния на ситуацию и пока непонятно, какие из них эффективнее =).
КПРФ - не коммунистическая партия, это парламентская буржуазная партия, и для нее включение в списки представителей буржуазии закономерно.

Бобров хорошую статью написал, только вот все гнете и гнете про класс-номенклатуру, а по моему это фигня. Суть социализма - уничтожение классовой структуры общества. Если сказали СССР - социалистическое государство, значит должны показать, что в нем происходило уничтожение классовой структуры. Происходило? Ну если на входе в 17-ом считать 85% мелкой буржуазии, 10% пролетариата и 5% феодалов-капиталистов, а на выходе в 91-ом году 60% служащих, 20% пролетариат и 20% колхозники, то наверное все-таки по факту деклассированый социально интегрированный элемент на выходе присутствует и даже по удельному весу главенствует. Тобишь социализм был социализмом, только недосоциалистичнился. Почему? Потому что в нем происходило подспудное классообразование? Но тогда либо определение не верно, либо одно из двух. Что же тогда? Может классовая борьба? Кто с кем тогда боролся? Пролетарий с государством или государство с пролетарием? Кого спросить, у кого узнать? С кем в СССР пролетарий боролся? Что за загадка, где ответ найти? Я так думаю, лишние сущности тут изобретать смысла нету. Сидели как с садке пролетарий с мелким собственником, так вдвоем друг дружке тумаков и насаживали, и третьего никого не было. А третий этот и не третий вовсе, а все тот же мелкий буржуа, только дорвавшийся до власти в результате победы в классовом сражении. Был мелким - стал крупным, вот и всей метоморфозы. И никаких псевдоформирований псевдоклассов при социализме.
Back to top
View user's profile Send private message
Илья



Joined: 24 Mar 2005
Posts: 1122
Location: Москва

PostPosted: 01.05.12 20:15    Post subject: Reply with quote

Quote:
С кем в СССР пролетарий боролся? Что за загадка, где ответ найти?


Про Новочеркасские события ничего не слышали?
Back to top
View user's profile Send private message
Валентин Зорин



Joined: 24 Mar 2005
Posts: 817
Location: США

PostPosted: 03.05.12 16:37    Post subject: Reply with quote

Пускай у нас и парламент буржуазный, и присвоение прибыли узаконено, но на местах все далеко от однозначности. Я сейчас работаю в достаточно крупной местной компании, но не могу пока понять, кто у нас настоящий хозяин: директор или трудовая масса. И у тех и у других есть свои механизмы влияния на ситуацию и пока непонятно, какие из них эффективнее =). >>

А вот это интересно (нашел жемчужину в куче...). Вот об этом вы нам по-подробнее распишите.
Back to top
View user's profile Send private message
alex



Joined: 06 Jun 2005
Posts: 848
Location: Москва

PostPosted: 09.06.12 04:18    Post subject: Reply with quote

Вопрос по ведению. А что товарища Иоффе на матерщину потянуло?
Неужели от Дарьи Митиной заразился?

Второй вопрос по существу "Диалектики Хозяина". Ведь безвыходная картина получается? Власть госбюрократии "тормозит рост классового сознания трудящихся", при этом эта власть не может быть свергнута "без мощной поддержки низов", то есть без роста этого сознания.

Интерес представляет также тезис "Засилье коррупционной составляющей [т.е. путинского государственного бонапартизма] начинает препятствовать развитию местных производительных сил".
Известный иркутский теоретик Фёдор Зуев, противопоставивший себя "московским левым", выдвинул противоположный тезис - дескать, Путин это Бисмарк, он ведёт Россию по пути "наращивания госкапиталистического промышленного комплекса", и это-то и есть путь развития производительных сил. А буржуазные оранжевые протесты на улицах - это, наоборот, реакция мирового финансового капитала, который "не заинтересован в развитии производительных сил за пределами империалистической метрополии".
Хорошо было бы разобраться, какой из тезисов верный.

И в качестве мелкой иллюстрации исторической части статьи Иоффе - "Интервью с рабочим завода по производству электронных микросхем" второй половины 80-ых.
Back to top
View user's profile Send private message
Илья



Joined: 24 Mar 2005
Posts: 1122
Location: Москва

PostPosted: 09.06.12 10:48    Post subject: Reply with quote

По части матершины мне до Митиной пожалуй ещё далеко...

Бисмарк - это все-таки позапрошлый век. Теперь на дворе другой капитализм немножко.
А по части распродажи отечественной экономики мировому финансовому капиталу наши бонапарты оффшорные кому угодно фору дадут.
Back to top
View user's profile Send private message
бубука



Joined: 11 Aug 2005
Posts: 113
Location: Вятка

PostPosted: 10.06.12 11:00    Post subject: Reply with quote

Да, новочеркасск - это кнечно жестоко! Один пинок по пролетарским массам захудалого городка на окраине империи - и весь рабочий класс СССР, за 15 лет до того разгромивший орды всей цивилизованной европы, встал на корачки перед узурпатором =))) Вы может не в курсе, что из себы представляет классовая борьба реальная классовая борьба? Масштаб забостовочного движения даже в самые тучные 60-70е годы в самых наиразвитейших капстранах с новочеркасском сравнить не желаете? Или вам тоже слезинка угнетенного демократического ребенка важнее ковровых бомбордировок тоталитарных режимов? Классовая борьба - это классовая борьба. А реакция широких масс на хозяйственные неудачи руководства - это реакция широких масс на хозяйственные неудачи руководства. Вопрос тут в механизме формирования верховной власти в СССР, а не в классовой борьбе.
На счет ситуации на местах скажу, что на работающих предприятиях и владельцам и руководителям очень сложно игнорировать волю и интересы простых трудяг. Вплодь до полной неупровляемости. Реальных механизмов власти у буржуазии не наблюдается, от своего подавления ее спасает только неорганизованность рабочего класса, отсутствие у него ясного видения своего будующего, своих коренных интересов и механизма этих интересов достижения.
Дело тут даже не в отсутствии своей партии. Проблема много глубже. Эта та же проблема, из-за которой Иоффе критикует Петраса за какие-то неточности формулировок, но не видит коренных противоречий в рассуждениях Петраса в целом. Та же причина не позволяет и поймать за хвост самого Иоффе, когда он так конструктивно рассуждает о власти госбюрократии но при том так и не способен определить, был ли СССР социалистическим государством или не был.
Если смотреть по данному им в тексте определению социализма, то может он и был. Вот только почему-то по этому определению под понятие социализма поподают и развитые капстраны и тогдашние и во многом сегодняшние. Определение социализма через соцгарантии - явно неудовлетворительно. Через него никак не определить четких различий между капитализмом и социализмом. Потому что эксплуататорские европейские режимы спорсобны предоставить своим гражданам более значительный соцпакет, чем нищая изолированная социалитстическая переферия. Внеклассовое определение социализма принципиально ущербно, и это выливается не только в идеологические противоречия, это способно и целые страны пустить под откос.
Классовое оределение социализма - это определение социализма как переходной фазы между капитализмом и коммунизмом, во время которого происходит уничтожение классовой структуры общества. Опираясь на данное определение, можно ли запутаться, где социализм, а где капитализм? Если подходить буквально, то можно и тут дров наломать. Потому что и при социализме и при капитализме существует активная фаза классопреобразования, когда мелкобуржуазный элемент преобразуется впролетариат и служащих, в свою очередь последние тоже самовоспроизводятся. Т.е. если и говорить о уничтожении класса, то только одного - мелкой буржуазии, и то условно. Это если формально, а если по сути?
Если по сути, то при капитализме все три угнетаемых класса - и мелкая буржуазия и пролетаариат и служащие, в силу принципиальной неравномерности распределения ресурсов перманентно формируют собой и эксплуотаторский класс - класс средней и крупной буржуазии. Практически все общество вовлечено в процесс сдачи денег под процент, из чего следует, что на самом деле мы имеем дело не с процессом классопреобразования, а с процессом пермонентного классообразования - при капитализме класс буржуазии самовоспроизводится, т.о. независимо от того, уничтожаются или растут остальные классы, уже этого одного - перманентного классообразования буржуазии - достаточно для того, чтобы однозначно ответить на вопрос, есть ли в капстранах социализм или нет. Идет классобразование эксплуотаторской верхушки - значит это капитализм.
А что в СССР? В раннем можно ли говорпить о процессе классообразования? Борьбу с эксплуотаторскими классами вроде как никто не отрицает, даже активно ставят в вину излишнюю жестокость. Формирование пролетариата? Численный рост налицо, но на счет устойчивости его воспроизводства какбэ вопрос. Потому как еще более активно идет формирование фактически деклассированного слоя служащих. Дети последних советских пролетариев нынче вообще на 90% с дипломами об высшем образовании, пускай и работают таксистами. Чиновничья верхушка? Но во-первых, средствами производства она никогда не владела, то есть классовой самоопределенностью не обладала, а во-вторых, не ей ли ставят в вину кастовость и закрытость - т.е. по сути принципиальную невоспроизводимость?
Но если в СССР был социализм, то куда же он в итоге делся? И почему? Вопрос тут опять же в подмене классовых понятий, только уже на на уровне интересов эксплуатируемых классов. Если в краце и и в общих чертах описать те классовые завоевания, о которых так плачется тот же Петрас, то о чем конкретно мы говорим? Это гарантии труда: коллективный договор, гарантии от увольнения, борьба за заработную плату (за количество получаемой за работу наличности), медицинское обеспечение, бесплатное образование, пенсия по старости. Все это варьируется туда-сюда, но в общем возьмем за основу. Теперь вопрос, что за человека, какого сорта личность мы перед собой видим, анализируя те требования, которые она предъявляет? Видим человека, который не способен договориться с коллегами, не является авторитетом для начальства, окружающих и самого себя, он нацелен в первую очередь на единоличное потребление (побольше налички), о нем некому позаботиться, когда он заболеет, он не знает и не умеет добывать и анализировать информацию, у него для этого скорее всего недостаточный уровень коммуникотивных способностей, дисциплины, внимания и усидчивости, и главное - о нем некому позаботиться в старости. Он не нужен своим детям, если они у него даже и имеются. Милое создание? А ведь именно таков в среднем тот понаехавший с деревни в город мелкобуржуазный элемент, борьба которого с пролетариатом до сих пор выподает из поля зрения левой аналитики.
Капиталистическая социальная система создавалась в рамках буржуазного общества в рамках бопрьбы в ервую очередь пролетаризированного мелкобуржуазного элемента с развитой буржуазией, и вся в итоге оказалась на корню подчинена интересам классового воспроизводства буржуазии как класса. В рамках буржуазной демократии пролетариат - это не самостоятельная сила - это ступень, по которой мелкая буржуазия проходит, чтобы превратиться в служащих, среднюю и крупную буржуазию. И система социальных гарантий именно на это и нацелена.
Соответственно, когда социалистический СССР начал у себя бездумно воспроизводить существующую на западе систему соцгарантий, то он и получил в итоге не социализм, а чистый капитализм.
Настоящему кадровому пролетариату по сути коллективный договор не нужен - без его согласия и без учета его интересов нормальный руководитель и так побоится шаг ступить. Нормальному пролетарию не страшно увальнение, в гробу он эту работу видел в конце концов, но сама по себе гарантия возможности найти работу - это намного важнее. Пролетарий по тому и пролетарий - потому что ему все равно где работать, главное - возможность работать. Пролетарий вообще по большому счету может обходиться бес зарплаты. Если конечно предприятие обеспечит его жильем, обеспечит транспортом и накормит его самого и его семью. Так даже лучше: без работы все равно за квартиру не заплатить, транспорт не осилить, семью не прокормить, но при централизованном распределении проще контролировать качество этих услуг: жаловаться то можно непосредственному начальнику, а не бежать в суд или депутатам письма писать. Медицина, образование, пенсионное обеспечение - без обобществленных знаний тут конечно не обойтись, но так-то, по большому счету, все эти функции можно даже сегодня наполовину переложить на семью и уровень общего культурного развития, а в перспективе - и совсем все туда передать.
Потому как что такое болезни? В первую очередь - отсутствие культуры содержания собственного тела, производственные травмы - отсутствие той же культуры, но уже в плане дисциплины, внимания, координированности движении, уровня сосредоточенности, уважения и внимания к окружающим. Образование массовое школьное допустим по методикам можно воспроизводить и в семье, разгружая школу до самого предела, было бы в семье достаточно народу. Специальное уже на семью не повесить, но предприятия и исследовательские институты отменять ведь ни кто не предлагает. Пенсионное обеспечение? Ну если бы предприятие оплачивало рабочему возможность завести 5-7 детей, то на отсутствие пенсии от предприятия и государства он бы наверное уже закрыл глаза. Потому как первые дети станут работоспособны и получат жилье уже при его выходе на пенсию, а по настоящему в старости его будут содержать уже не дети, а 20-30 внуков, для которых коллективно уже пара стариков - это ни о чем. Едмнственный тут вопрос - это о том, чтобы не потерять со своими детьми реальной эмоциональной связи, но тут на помощ может придти традиционная национальная культура. Поддержание национальной самобытности, коллективное песенное пение, коллективные танцевальные занятия, ремесла - все это может послужить не только на сплочение семьи в коллектив, но и помочь с развитием навыков, необходимых для включения в крупное промышленное производство всех ее членов от мала до велика.
Таким образом основной проблемой как развития СССР, так и современного левого движения мне видится подмена борьбы за интересы пролетариата борьбой за интересы пролетаризированного мелкобуржуазного элемента. Подмена борьбой за социальное обеспечение отдельной личности борьбы за неопатриорхальную семью. Неопатриархальная - поскольку при том что формально мужчина не доминирует , тем не менее в силу физиологических особенностей он обязан в таких условиях работать на общественное благо в среднем на 5-10 лет дольше женщины. Та же неопатриархальная семья решает и еще один вопрос - вопрос воспроизводства государства, как механизма обеспечения социальных обязательств работодателя перед работником: все социальные обязательства постепенно перекладываются на семью, и государство реально отмирает за реальной своей безнадобностью. Отмирание частной собственности в связи с переходом пролетария на полное обечпечение предприятием так же решает вопросы планирования хозяйства: производство работает уже изначально с укрупненными цифрами, ни кто не гоняется за отдельным потребителем и его желаниями, в итоге планирование всего народного хозяйства социалистической планеты земля когда-нибудь сможет посчитать мобильный телефон любого землянина в режиме реального времени.
Проблемы со случайным потреблением могут решить любтельские клубы по интересам при профильных предприятиях. Допустим сам я повар, но есть интерес сделать дырку в стене, или там обшить ее навесной фигней собственноручно. Иду на профильные курсы по обучению работе с перфоратором и накручиванию шурупов, получаю корки, перфартор и шурупы бесплатно из резерва учебного центра, и иду развлекаюсь. Заодно в случае резкого снижения нужды в поварах в любой момент перехожу в строители, доучившись до профессионала.
Как-то так.
Back to top
View user's profile Send private message
Валентин Зорин



Joined: 24 Mar 2005
Posts: 817
Location: США

PostPosted: 10.06.12 17:34    Post subject: Reply with quote

Бубука выразил самые сокровенные мечты капиталиста:

1. не надо зарплаты. Как у Форда и Меллона рабочие будут просто отовариваться в магазинах компании по квитанциям и жить в домах компании.

2. не надо медицинской страховки (за которую платит работодатель)

3. Капиталисту не надо отчислять деньги в пенсионный фонд рабочих--о них должны заботиться их дети.

4. Капиталисту не надо платить налогов на общедоступную систему образования -- учиться будут в семье.

5. Бубукинская структура общества -- пролетарии и начальники.

Здесь суммирована вся гнилая буржуазная сущность КПРФ.

Энгельс был прав (немного перефразирую): кто спасет исторический материализм от русского дурака? Мой ответ: Такой силы в природе нет.
Back to top
View user's profile Send private message
Илья



Joined: 24 Mar 2005
Posts: 1122
Location: Москва

PostPosted: 11.06.12 14:30    Post subject: Reply with quote

Quote:
Классовая борьба - это классовая борьба. А реакция широких масс на хозяйственные неудачи руководства - это реакция широких масс на хозяйственные неудачи руководства.


Это просто супер! Типа "Ты мне казус с блядством не путай!" Извиняюсь за матершину...
А если широкие массы идут к руководству с портретами Ленина, а руководство их за это из танков расстреливает, это как назвать? Это какая борьба будет у нас - нанайских малышей?

И потом. Если у вас патриархальная семья всем рулит, то на хрена вам государство? Учите матчасть, тов. Бубука...
Back to top
View user's profile Send private message
Display posts from previous:   
Post new topic   Reply to topic    Left.Ru Forum Index -> Общие темы All times are GMT + 3 Hours
Goto page Previous  1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10  Next
Page 7 of 10

 
Jump to:  
You cannot post new topics in this forum
You cannot reply to topics in this forum
You cannot edit your posts in this forum
You cannot delete your posts in this forum
You cannot vote in polls in this forum
You cannot attach files in this forum
You cannot download files in this forum


Powered by phpBB © 2001, 2005 phpBB Group