Список форумов Left.Ru Left.Ru
Форум "Левой России"
 
 FAQFAQ   ПоискПоиск   ПользователиПользователи   ГруппыГруппы   РегистрацияРегистрация 
 ПрофильПрофиль   Войти и проверить личные сообщенияВойти и проверить личные сообщения   ВходВход 

новый номер
На страницу Пред.  1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10  След.
 
Начать новую тему   Ответить на тему    Список форумов Left.Ru -> Общие темы
Предыдущая тема :: Следующая тема  
Автор Сообщение
Илья



Зарегистрирован: 24.03.2005
Сообщения: 1122
Откуда: Москва

СообщениеДобавлено: 10.09.12 17:14    Заголовок сообщения: Ответить с цитатой

Ну почему же только то, что существует. Наука изучает то что существует или существовало, на основе полученных наблюдений выводит определенные закономерности и прогнозирует будущее. Видя, как взлетает самолет, я могу предсказать, где, каким образом и с какой вероятностью он окажется через заданный отрезок времени. А иначе какой смысл в научных законах, если они действуют только "в настоящем"? Диалектический материализм - тоже наука, только, разумеется, не точная как механика или статика.
Ситуация буржуазного общества такова какая она есть вовсе не от того, что Бог отвернулся от человечества (или человечество от Бога) и поэтому "все позволено". Тем более, что позволено на самом деле далеко не все и не всем.
Вернуться к началу
Посмотреть профиль Отправить личное сообщение
Алла



Зарегистрирован: 23.03.2005
Сообщения: 1713
Откуда: Израиль

СообщениеДобавлено: 11.09.12 06:34    Заголовок сообщения: Ответить с цитатой

На самом деле, это если бог есть - все дозволено. Неважно, какой бог. Прямо сейчас наглядные примеры во всем мире - от иудаизма до христранства и от ислама до буддизма и индуизма. Именно верующему бог позволяет.

Дело, конечно, не в боге, которого нет, а в более земных причинах.

_________________
равно претит судьба рабовладельца и раба (Р. Бернс)
Вернуться к началу
Посмотреть профиль Отправить личное сообщение
Валентин Зорин



Зарегистрирован: 24.03.2005
Сообщения: 797
Откуда: США

СообщениеДобавлено: 11.09.12 13:40    Заголовок сообщения: Ответить с цитатой

А разве Бог это не земная причина? Откуда же он тогда? С Марса?

Боюсь, что вы с Ильей грешите буржуазным атеизмом. Кстати, Илья, ты знаешь историю своего однофамильца большевика-дипломата Адольфа Абрамовича Иоффе? Весьма поучительна и к этой теме.
Вернуться к началу
Посмотреть профиль Отправить личное сообщение
Илья



Зарегистрирован: 24.03.2005
Сообщения: 1122
Откуда: Москва

СообщениеДобавлено: 11.09.12 16:07    Заголовок сообщения: Ответить с цитатой

Лучше уж грешить буржуазным атеизмом, чем феодально-рабовладельческим теизмом.
А что Адольф Абрамович, это который межрайонец? Он вроде бы не очень хорошо кончил. То ли повесился, то ли застрелился. Ты предлагаешь мне последовать его примеру?
Вернуться к началу
Посмотреть профиль Отправить личное сообщение
Валентин Зорин



Зарегистрирован: 24.03.2005
Сообщения: 797
Откуда: США

СообщениеДобавлено: 11.09.12 18:44    Заголовок сообщения: Ответить с цитатой

Боже упаси! Кто тогда передовицы писать будет? Ладно, при наличии св времени черкну что-нибудь на эту тему, за мной еще и секс. Promises, promises...
Вернуться к началу
Посмотреть профиль Отправить личное сообщение
бубука



Зарегистрирован: 11.08.2005
Сообщения: 113
Откуда: Вятка

СообщениеДобавлено: 04.10.12 21:20    Заголовок сообщения: Ответить с цитатой

Вот и я говорю, современные русские левые - это консервативные левые. Не с проста везде и всюду всплывают клерекальные споры - левое движение все время пытается найти себя в рамках патриархальных, классических схем, потому что это актуально и насущно необходимо, но снова и снова разбивается о свое мощнейшее революционное прошлое. Истина не по середине, истину надо из этой байды как-то выкристаллизовывать, разбирать досконально механизмы массовых верований и коллективных действий и согласовывать с механизмами прямого волеизъявления и демократического централизма. Дело нетривиальное, хотя на самом деле банальное до отрыжки.
Вернуться к началу
Посмотреть профиль Отправить личное сообщение
бубука



Зарегистрирован: 11.08.2005
Сообщения: 113
Откуда: Вятка

СообщениеДобавлено: 13.10.12 21:04    Заголовок сообщения: Ответить с цитатой

Может это конечно я просто старею уже, но почему-то мне кажется, что современному коммунистическому движению крен вправо может правда пойти на пользу. Закралась тут даже та крамольная мысль, что Ленин на волне эйфории партию из социалистической в коммунистическую переименовал, не последней это оказалось причиной того, что труды его пошли в итоге сложной дорогой, так скажем. Ведь что по определению есть коммунизм? Это есть эволюционно выведенное из социализма безклассовое общество. То есть в данном названии на самом деле ни какой революционности не заложено изначально. Цель консервативна, и предполагает консервативные действия для своей реализации. Но, смешно спросить, а являлась ли в 17-ом году социальная ситуация как в мире так и в стране такой, для которой действенными бы оказались консервативные меры? Вопрос реторический. Не исчезает очарование его и при рассмотрении в более далекой перспективе. В 37-м консерватизм был рационален? В 53? В 64? В 82? В 91? В 2001? В 2012? Вправе ли мы ставить сейчас перед собой реформистские задачи? Вроде как мир на пороге глобальной катастрофы, о каких мягких и компромиссных решениях может идти речь? Молчать и надеяться на лучшее- это не для сегодняшнего дня. И наверное даже не для завтрашнего еще. Меры необходимы резкие, кординальные - революционные. При том при всем ни как нельзя выпускать из виду их тактический, сиюминутный, операционные характер. Потому наверное все-таки современный коммунист, как и коммунист года 17-го, на самом деле должен состоять в социалистической партии, а не в партии коммунистической. Потому как именно социализм - он и есть истинная революционность, он и есть непосредственный протест и противопоставление либерализму и капитализму, он есть борьба на смерть со всем враждебным окружением, борьба с жадностью, трусостью, глупостью и некомпетентностью.
Понятно , что в гейропах социалистов пруд пруди и они давно саму идею благополучно дескредетировали на корню, изваляв в оппортунизме так, что никакого революционного содержания в ней не найти ни с лупой ни с микроскопом. Но мы то слава богу не гейропа. У нас ситуация другая - коммунизм замаран как идея, и отмыть его в короткий срок не представляется ни малейшей возможности. Потому фомирование новой коммунистической партии под названием социалистической видится действием намного более рациональным. Чтобы не путать с оппортунитическими псевдолевыми, ей достаточно обозначиться как советской. Потому как советы по сути единственные и могут, и должны стать и революционной целью и основным революционным средством и, в итоге, основным революционным органом.
При упоминании революции конечно сразу всплывают в памяти матросы и тачанки, но на сегодняшний день думаю это не более чем устаревшее клише. Революция она не в штыках, она в головах. Революционизировать нам необходимо не столько государство или бизнес, революционизировать необходимо производство, те отношения между трудом и капиталом, которые на нем существуют. Революционность тут может быть достигнута не только и не сколько прямым захватом собственности, сколько патриархализацией взаимоотношений. Легитимизация пролетарского труда в системе консервативных, патриархальных ценностей - вот путь настоящей современной революции. Пролетарий должен стремиться решать те задачи, которые ставит перед ним производство быстро, качественно и с минимальными затратами. Без рассуждений, на одной вере. Думать он должен до или после производственного цикла, и решать возникающие вопросы не только и не столько на местном, но на всемирном уровне. Для решения первой задачи пролетария необходимо организовать. Для решения второй - он обязан организоваться самостоятельно. Ну или с помощью партии, пока уровень сознательности не достигнет критического.
То есть в итоге коренной вопрос грядущей социалистической революции - организация советской социалистической партии коммунистов, которая поможет организовываться пролетариату в советы до тех пор, пока советы данную структуру не распустят за дальнейшей ненадобностью.
вот такие мысли меня посещают под старость. Не охота уже за винтовку браться, хочется просто с людьми поговорить, поди сами одумаются =)
Вернуться к началу
Посмотреть профиль Отправить личное сообщение
бубука



Зарегистрирован: 11.08.2005
Сообщения: 113
Откуда: Вятка

СообщениеДобавлено: 27.10.12 18:20    Заголовок сообщения: Ответить с цитатой

хочется все-таки Боброва покритиковать, хотя и получается с более правых позиций=)
исторический то анализ на высоком уровне, спору нет, вот только выводы конечно критике подвержены. На счет роли финансового капитала мысль конечно интересная и небезосновательная, вот только сути проблемы она по моему полностью не раскрывает и путей решения соответственно не предлагает. Призыв к тотальной нацианализации, он какбэ в 1917 был на острие ревдвижения. И то, пришли к нему не сразу, а в порядке борьбы с сабатажем на производстве. И сейчас, в относительно мирную эпоху, ставить такие радикальные лозунги - малость утопично. Посмотрите как ширятся ряды КПРФ и станет понятно, как сильно этого хотят угнетенные капиталом массы. Мирное время - эпоха компромиссов, и это не столько проблема, сколько огромное преимущество, надо только уметь им пользоваться.
если взглянуть на современный мир, какая проблема внутри системы сразу бросится в глаза? Противоречие между крупным и мелким капиталом. Я думаю ни для кого это не открытие, эта проблема развивается и в рамках чисто либеральной парадигмы. Углубляя проблему, можно сделать даже такое предположение, что грядущий кризис и путь выхода из него - это именно конфликт крупного и мелкого капитала как таковых, тнк противостоящие местечковому товарному производителю - этим можно охарактеризовать все последние войны. Сша под руководством тнк разрушает все мало-мальски независимые производственные зоны, и выступает тут врагом не только пролетариата но и местной по отношению к себе средней и мелкой буржуазии. Кроме того, что национализация тнк невозможна в принципе, их исчезновение - суть регресс и откат в прошлое, поскольку разрушает международные хозяйственные связи и понижает производительность труда в целом.
Какие решения у данного конфликта можно предположить? Либо крупный капитал рано или поздно съедает всю мелочь на планете, либо мелкий наносит ответный удар. Какие тут могут быть для него решения, кроме уничтожения ТНК как таковых? Только сознательное и тотальное введение ограничения на частную собственность. Что произойдет, если запретить частному лицу владеть более чем допустим 30% акций какого-либо предприятия? Владельцев станет как минимум четверо. А там где много владельцев, там уже и интересов больше, и произвол творить намного сложнее. Более того, таким владельцам уже необходим будет реальный сильный внешний управленец. Государство. Которое таким образом межу прочим превратится из инструмента тупого выколачивания бабла из рабочих в реально нужную бизнесу самоуправленческую структуру, выполняющую роль магистрального координатора их общих классовых интересов.
Выиграют ли от этого рабочие? Материално может даже и проиграют, вот только организационно и физически - без сомнения выиграют. Организационоо - потому что и само производство станет организованней. Физически - потому что войну можно будет отложить еще на несколько десятелетий. А к тоvq времени. как и эта конструкция скаллапсирует, уже глядишь и пролетариат созреет к взятию власти. Организационно и физически =)
Вернуться к началу
Посмотреть профиль Отправить личное сообщение
бубука



Зарегистрирован: 11.08.2005
Сообщения: 113
Откуда: Вятка

СообщениеДобавлено: 08.12.12 21:18    Заголовок сообщения: Ответить с цитатой

Не дождусь местной критики Лебовски, пробегу впереди паровоза немного, побалуюся =) То что он там навыводил само по себе не очень конечно интересно, игра оттенков серого - она кабэ удел профессионалов. Для широкой публики важнее отметить тот факт, что левые у нас как всегда плетутся покорно во хвосте либеральной пропоганды, не имея ни какой конструктивной наступательной стратегии. Обсуждать октябрь 17 го конечно дело нужное, вот только наверное не плохо бы сообразить, зачем и почему оппортунисты всех мастей на нем так зациклены, а вот про февральскую революцию говорят неохотно. Вроде как не важная тема - буржуазная революция, да и даже не революция в полном понимании слова, так, заготовка. А вот октябрь - это да, это событие. Так то оно так, да вот только в условиях современности такая постановка вопроса ничего ровным счетом ни кому не дает. Нет сейчас предпосылок для революции ни буржуазной, ни социалистической и разбирать революционный опыт масс - значит уходить по сути в пустое теоретезирование, ничего не значащее для текущей политической ситуации. А какова она? Какбэ есть мнение, что в верхах назревает определенная буча между Путинскими бизонами-технократами и Медведевскими мальчиками-зайчиками либерально-компрадорского толка.
Откуда пошел раскол, как в его понимании может помочь понимание событий 17го года? Ответы на самом деле на поверхности, надо только скинуть пелену либеральных бредней с глаз. Что такое февраль 17го? это либеральный переворот в монархическом государстве. Что такое август 91-го? Это либеральный переворот в государстве социалистическом. Что такое октябрь 17-го? Это приход ко власти наиболее организованных и сознателных сил, имеющихся в обществе. Что такое отречение Ельцина в 2000-м? Это расчистка дороги для наработки конструктива. Что такое противостояние внутри власти сегодня? Это суть переломный момент возвращения истории на круги своя. Либералы, разрушевшие две русские империи должны уйти из истории окончательно, освободив магистралную дорогу формирования третьей империи, или Россия наконец должна уже погибнуть.
Что такое третья русская империя? Это освоение сибри, арктики, антарктики, сопредельных планет. Это наведение порядка в Евразии, запук ее итеграционных процессов на полную мощность. Это запуск процесса уничтожения частной собственности и института государства. Почему это возможно? Потому что кризис накроет европу в ближайший год - максимум два. За ней начнут сдуваться и Китай с Пендосией. Но самое главное - ни у кого из них не существует и в ближайшие годы не появится эффективной системы противодействия российскому ядерному удару. А у России ПРО уже есть и действует. Т.о. как только кризис грянет единственной реальной проблемой существования для россии останется внутренний вшэкономизм. Учитывая, что уже сейчас есть предпосылки к тому, что либералам сладкой жизни больше не будет - можно надеяться, что империя все-таки состоится.
Таки третья русская империя - хорошо это или плохо для мировой социалистической революции? Если смотреть с точки зрения направления экспансии, то проблем больших не видно. Сибирь и арктика и так наши уже сейчас, Антарктика пренадлежит России по праву первооткрывателей. Сопредельные планеты пока вообще ничейные, и если Россия сможет построить двигатель для межпланетных перелетов (а она фактически одна на это сейчас и способна), то они станут Российскими просто по факту. Это конечно более чем оптимистические прогнозы, но загадывать в перепетии посткризисной политической ситуации - дело еще более никудышное.
Если предположить, что внешние угрозы спадут сами, то куда и почему могут дется внутренние? Ну во-первых, у либералов пропадет поддержка из-за рубежа - это уже их сделает легкой добычей для любого, у кого есть хотябы зачатки зубов. Во-вторых, что еще более существенно - это классовая расстановка сил внутри современного российского общества. Во-первых, перепалка внутри ылит - это отражение явного конфликта между капиталом компрадорским и капиталом национальным. Пускай сейчас еще деление условно и крайне неопределенно, по мере развития ситуации граница быстро материализуется и каждый, у кого будет хотябы грошик в заначке вынужден будет определиться - на чьей он стороне. Компрадоры на данный момент без сомнения сильнее и умелей, это дает им тактический перевес, но у будующего имперского капитала тоже еще не все козыри пущены в ход. Пока есть видмость возможности разобраться в верхах, ни кто к народу обращаться за помощью конечно не станет, даже Путину этого не позволят. Но это пока все не завертелось по серьезке. Когда либералы по серьезному начнут пилить госкорпарации, у имперцев выбора не останется. Выводить народ на улицу конечно себе дороже, но вот поступиться собственностью в обмен на лояльность - это они в отличае от либералов сделать вполне способны. Пробить какой-нибудь закончик о том, что любое предприятие допустим на четверть должно будет являться государственным, еще на четверть - принадлежать коллективу - это под нажимом обстоятельств для них вполне приемлемая цена победы, я так думаю. Потому что имперский олигорхат - это технократы, производственники, они знают цену и централизованному управленческому аппарату, и роли мотивации труда непосредственно в зоне ручного труда. И то и то - удовольствия не из дешевых, за это так и так платить приходится, вот только и достаточно гибкая встройка в вертикаль, и лояльный работник - они сами себя окупают всегда с торицей.
Главная проблема капитализма ведь это проблема ограниченности экстенсивного и интенсивного развития рамками планеты. Когда расти не куда - только тогда по большому счету приходится есть своих. Для третьей империи можно предположить, что данные проблемы не встанут в ближайшую сотню лет. Потому что во-первых, территории просто невероятны по размерам, во-вторых, они столь же невероятно труднодоступны. То есть доступны, но их покарение требует практически бесконечного совершенствования технологий - то бишь усиления специализации труда - т.е. практически бесконечного увеличения добавочной стоимости даже в продукте - сырце. Все это будет дорого, но кого будет интересовать цена, если у людей будет интерес тратить на это силы и делиться с окружающими? Если все будут богатеть, ни кто не будет задавать вопросов, почему одни богаче других. Но это не значит, что более богатых будет становиться больше, потому что сами механизмы разделения ответственности подразумевают постепенное выравнивание социального и материального неравенства, которые должны будут сойти на нет в момент реального прекращения разделения труда на умственный и физический.
Утопия? Утопия верить, что нацианализация и власть госаппарата чем-либо лучше приватизации и власти олигархата. У государства в непосредственно в руках репрессивный аппарат - поди с ним поборись. Олигархов прикрывают законы и доступ к коммуникациям, то что трудовые коллективы не могут им противостоять на прямую - это вопрос только их организованности, но не вооруженности и способности к ведению затяжных военных действий. Это не значит, что приватизация лучше нацианализации. Приватизация - падение долгосрочных доходов государства и ослабление его социальной политики - для пролетариата тоже не есть хорошо. Просто с точки зрения классовой борьбы это не стратегический вопрос, это вопрос чисто тактический. Лучше так, как удобней. Если Путину удобней сейчас для борьбы сдать позиции в экономике либералам - пускай его. Главное чтобы не забывал своих обещаний. И в итоге победил.
Вернуться к началу
Посмотреть профиль Отправить личное сообщение
бубука



Зарегистрирован: 11.08.2005
Сообщения: 113
Откуда: Вятка

СообщениеДобавлено: 08.01.13 20:48    Заголовок сообщения: Ответить с цитатой

Чето както кидает вас товарищи из крайности в крайность, и я так думаю, что это не слишком конструктивно вообще по жизни. То любили СССР, носились как с писаной торбой, то теперь проклинают почем зря - хз как так вообще можно? Ну не было там демократии, ну подавили советы, вопрос то, собственно, а тогда что же в 91-93 то произошло? Буржуазная революция в какой-то замшелой диктатуре непонятно чего? Бюрократы поделили между собой государственную собственность, и как это вообще тогда называется? Стало хуже или лучше? То, что полтора интеллигента теперь имеют возможность читать лефт ру это важнее чем социальные гарантии для рабочих и служащих эпохи застоя? Я вот все никак не пойму, кем же тут себя авторы все-таки мнят, что на чистом глазу объявляют большевиков диктаторами и предателями интересов рабочего класса? Сами то, извиняюсь, сколько революций совершили? Хоть одну сраную партию коммунистическую может создали? Может коллективизация и индустриализация за кем-то числится? Или хотябы прокладка сраного трубопровода из сибири в европу? Может кто-то хоть один новый город хотя бы посторил?
По моим понятиям, обвинять большевиков в тоталитаризме, это то же самое, что обвинять героев парижской коммуны в нерешительности. Такие умные, дак пошли сами и сделали, хуле, это ж блядь каждый дурак может - всего то и надо то самоорганизовать малограмотный слабокомпитентный разношорстный трудовой и не очень элемент, и взять власть над всеми институтами общества. Ага, втиснуть немного демократии в бюрократические машины, складывавшиеся до того веками, начать да закончить.
Ага советы существовали, не надо было только им мешать, и все было бы ништяк, само собой бы сложилось. Ленина тут учить уму разуму будут, ага. Сталин виноват, жлоб и бюрократ, удушил значит демократию в стране на корню. Маладца, че скажешь, конструктивненько, объективненько, диалектично, самое то главное. Обязательно надо, чтобы советы реабелитировать, весь совок говном измазать, иначе не складывается картиночка, ага.
Если по серьезному к делу подойти, по так то раньше брежневской эпохи ни о каких работоспособных демократически избранных советах по моему говорить просто глупо. О чем нахрен способны договориться вчерашняя деревеньщина, и кадровый заводской рабочий, если деревеньщины при этом больше на порядок? Землю-крестьянам, фабрики - рабочим и прощай плановая экономика, об этом наверное только? У них же не просто различные интересы по жизни, они же прямо противоположные по смыслу и вектору движения: или единоличник, кормящий сам себя, или пролетарий, кормящийся со степени интеграции в общее народное хозяйство. Я говорил уже, и еще раз скажу: с 17 по 64 гг в стране шла реальная перманентная гражданская война, сначала горячая, потом - холодная. Но шла не прекращаясь, и как всякие нормальные люди на войне, большевики создали для борьбу армию, а не стали ограничиваться ополчением. Их тоталитаризм и волюнтаризм - это тоталитаризм и волюнтаризм кадровых генералов и маршалов по отношению к солдатам - это не вопрос личных пристрастий или желаний, это вопрос реализации поставленной задачи налическтвующими средствами в конкретно указанные сроки. И выбора тут не было ни какого. Либо партия все брала на себя, либо вообще ничего не было - ни россии, ни русского народа, ни русского пролетариата - ничего. Был бы не СССР, а северный вариант африканского материка - тут даже говорить по моему не о чем.
Почему не получилось совершить социалистическую контрконтрреволюция в 64ом - это вопрос уже другой. Тут уже про искуственную узурпацию власти имеет смысл что-либо подумать и поговорить, и то, с той оговоркой, что сработано то было в материальном смысле не мало, по большому то счету основные претензии скорее к конкретным перекосам в экономике, нежели к устройству гражданского общества в целом, не было бы экономических проблем, социальные бы были не так заметны. Другое дело, что наверное экономические невозможно было решить, без пересмотра социальной политики, без включения пролетария в процесс управления производством. То есть даже тут понятно, что 91-93 - это все-таки не самый лучший вариант был из имевшихся, и, кроме того, обвинять советскую партноменклатуру в тоталитаризме - значит реабилитировать и идеализировать бюрократию буржуазную.
Разбираться надо с вопросом, а не ярлыки вешать на кого ни поподя какие попало. На то и интеллигенция, чтобы мозгами шевелить, а не просто реагировать на внешние раздражители.

На счет современной роли коммунистической партии есть идейка, не знаю, на сколько свежая и реалистичная. В буржуазном государстве партия естественно должна быть буржуазной и стремиться реализовать свои планы через буржуазный парламент в первую очередь. Что она там должен добиваться? Того самого и должна: правового налаживания механизмов постепенной передачи власти трудовым коллективам. Создавать правовое поле существования трудовых советов, стимулировать их зарождение, возникновение, функционирование и , в итоге, захват власти. В принципе, для этого большое представительство рабочих партии не так уж и критично, даже наоборот, рабочих надо больше стимулировать к активной работе в советах, а ни как не в буржуазных институтах власти. Они там и не смогут по большому счету ничегошеньки. Для самореализации пролетарию нужен коллектив, а не садок упырей. В общем компартии и не обязательно быть по сути рабочей, главное - не терять вектор направления движения. И связь с пролетарием тут нужна не столько как кадровая база, сколько как обратная связь - насколько принимаемые меры эффективны и насколько адекватно рабочие, капитал и государство способны в этих условиях взаимодействовать.
Вернуться к началу
Посмотреть профиль Отправить личное сообщение
Валентин Зорин



Зарегистрирован: 24.03.2005
Сообщения: 797
Откуда: США

СообщениеДобавлено: 11.01.13 17:49    Заголовок сообщения: Ответить с цитатой

Контрреволюция задушила последний глас народа. прощай, бубука!
Вернуться к началу
Посмотреть профиль Отправить личное сообщение
alex



Зарегистрирован: 06.06.2005
Сообщения: 848
Откуда: Москва

СообщениеДобавлено: 28.10.13 20:52    Заголовок сообщения: Ответить с цитатой

В связи с последней статьей Зорина, хочется спросить (хотя это неправильный вопрос, но статья подталкивает именно к нему): как автор относится к Chinese Exclusion Act of 1882, и вообще к антикитайской кампании в США XIX века ?
Вернуться к началу
Посмотреть профиль Отправить личное сообщение
Валентин Зорин



Зарегистрирован: 24.03.2005
Сообщения: 797
Откуда: США

СообщениеДобавлено: 05.11.13 23:03    Заголовок сообщения: Ответить с цитатой

Поясните ваш "неправильный"(?!) вопрос. Какое отношение имеет моя статья к моему мнению о неизвестном мне акте и к китайцам вообще?
Вернуться к началу
Посмотреть профиль Отправить личное сообщение
Легальный Марксист



Зарегистрирован: 30.11.2013
Сообщения: 10

СообщениеДобавлено: 30.11.13 20:14    Заголовок сообщения: Ответить с цитатой

Валентин Зорин писал(а):
Какое отношение имеет... статья к моему мнению о неизвестном мне акте и к китайцам вообще?


Мне это, признаться, тоже любопытно... Shocked
Вернуться к началу
Посмотреть профиль Отправить личное сообщение
Валентин Зорин



Зарегистрирован: 24.03.2005
Сообщения: 797
Откуда: США

СообщениеДобавлено: 30.11.13 21:48    Заголовок сообщения: Ответить с цитатой

Ища китайцев у себя в последней статье, обнаружил глупую ошибку: Совет народных депутатов вместо рабочих. Исправил.
Вернуться к началу
Посмотреть профиль Отправить личное сообщение
Показать сообщения:   
Начать новую тему   Ответить на тему    Список форумов Left.Ru -> Общие темы Часовой пояс: GMT + 3
На страницу Пред.  1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10  След.
Страница 9 из 10

 
Перейти:  
Вы не можете начинать темы
Вы не можете отвечать на сообщения
Вы не можете редактировать свои сообщения
Вы не можете удалять свои сообщения
Вы не можете голосовать в опросах
Вы не можете вкладывать файлы
Вы не можете скачивать файлы


Powered by phpBB © 2001, 2005 phpBB Group