Список форумов Left.Ru Left.Ru
Форум "Левой России"
 
 FAQFAQ   ПоискПоиск   ПользователиПользователи   ГруппыГруппы   РегистрацияРегистрация 
 ПрофильПрофиль   Войти и проверить личные сообщенияВойти и проверить личные сообщения   ВходВход 

Объединение левых сил
На страницу Пред.  1, 2, 3, 4 ... 9, 10, 11  След.
 
Начать новую тему   Ответить на тему    Список форумов Left.Ru -> Общие темы
Предыдущая тема :: Следующая тема  
Автор Сообщение
Антон



Зарегистрирован: 24.03.2005
Сообщения: 174

СообщениеДобавлено: 13.12.09 20:43    Заголовок сообщения: Ответить с цитатой

Это правда, что Строев в прошлом идеолог РНЕ?
Вернуться к началу
Посмотреть профиль Отправить личное сообщение
Олена



Зарегистрирован: 28.02.2008
Сообщения: 63

СообщениеДобавлено: 13.12.09 21:40    Заголовок сообщения: Ответить с цитатой

Честно говоря, не знаю. Какое это имеет значение в настоящее время?
Сейчас он придерживается линии КПРФ. Это разумный и творческий левый политик.

Я переводила две его работы, считаю их вполне новаторскими и интересными, они опубликованы на globalresearch М. Чоссудовского.
http://www.globalresearch.ca/index.php?context=va&aid=15885 и http://www.globalresearch.ca/index.php?context=va&aid=16200
На russoc.kprf.org вы можете ознакомиться с другими его работами.

Из статей видно, что Строев достаточно верно оценивает современную обстановку (постиндустриальное общество) и, исходя из нее, формулирует перспективы для левого/ коммунистического движения.

P.S. А из Вашей статьи, Антон, кстати, следует, что Вы вовсе не против правых, если общественность выберет их в Советы. Так что, стоит ли побивать камнями Строева, если Вы и сами с правыми готовы мириться?
Вернуться к началу
Посмотреть профиль Отправить личное сообщение
Игорь



Зарегистрирован: 15.05.2005
Сообщения: 53

СообщениеДобавлено: 15.12.09 15:12    Заголовок сообщения: Ответить с цитатой

Олена:
"Берем выдержки из программы КПРФ:
Три этапа развития страны.
Поясните, где здесь нет понимания социализма и коммунизма."

Вы лучше поясните, где это понимание здесь есть. И как это понимание согласуется с пониманием классиками содержания хотя бы первой из трех фаз в движении общества от капитализма к коммунизму. Первая фаза: Переходный период - ЭПОХА диктатуры пролетариата. Начинается с взятия власти трудящимися - мирно или с помощью оружия. Производится не захват, но слом старой государственной машины. Уничтожается государство как таковое. Создается новое государство (полугосударство, не вполне государство) - государство диктатуры пролетариата, коие государством в собственном смысле этого слова, уже не является. (В подготовительных материалах к работе "Государство и революция", Ленин разбирает суть этой коллизии вполне ясно.) Вся полнота власти в государстве диктатуры пролетариата принадлежит СОВЕТАМ. (Характерные, определяющие особенности: Соединение законодательных и исполнительных функций. Выборность, подотчетность и сменяемость в любой момент и по первому требованию. Делегирование полномочий снизу вверх, а не наоборот. И т.п. Эти Ленинские принципы достаточно полно отражены в статьях Боброва и Баумгартена.) Экономическое содержание первой фазы - равноправная конкурентная борьба частного и общественного секторов в условиях рынка. Политическим последствием полной победы общественного сектора экономики в силу своей высокой эффективности станет и полное отмирание государства. Т.о. становление социализама и начало второй фазы движения к коммунизму, - означает не только полное отмирание частной собственности, не только отмирание рыночных отношений, но и полное отмирание государства.

А теперь подумайте над такими вопросами:
Существовала ли в СССР советская власть (читай - диктатура пролетариата)? Построен ли был социализм (читай - произошло ли отмирание государства окончательно)? Выиграл ли общественный сектор экономики (в лице мировой "социалистической" системы), в силу своей более высокой эффективности, конкурентное соревнование с сектором частным на мировом рынке (читай - а был ли он действительно общественным)?

И поясните далее:
Почему КПРФ в своей программе не ставит целью слом старой государственной машины? Почему не раскрывается содержание терминов "демократическая власть трудящихся", "непосредственное народовластие", но вполне явно акцентируется внимание на задачах "представительных органов власти и правительства"? Почему "овладев рычагами власти" КПРФ собирается стать "во главе" и определять дозы расширения полномочий советских органов?
Уж не затем ли, чтобы вернуть нас туда, где мы уже побывали?

И поскольку в вопросах теории создания советской власти разбираться никто не мешает не только мне, но и Вам, - постольку, над ДЕЙСТВИТЕЛЬНО ПРОСТОЙ вещью: "из кого создавать Советы?", я, в свою очередь, предлагаю задуматься Вам. Ибо меня, сегодня, больше занимает вопрос: КАК?
Вернуться к началу
Посмотреть профиль Отправить личное сообщение
Сергей Бобров



Зарегистрирован: 23.11.2009
Сообщения: 16

СообщениеДобавлено: 16.12.09 16:55    Заголовок сообщения: Ответить с цитатой

Олена писал(а):
http://russoc.kprf.org/News/0000077.htm
Эта статья могла бы способствовать дискуссии на left.ru и помочь придти к каким-либо продуктивным решениям.

Олена, Вы извините, но я даже не знаю, стоит ли вообще отвечать на критику Строева. Сначала он обосновывает, по сути уже сказанное мной (зачем?), а потом идут сплошные подтасовки и передёргивания. Вы в этом можете убедиться и сами, возьмите суть любой его интерпретации моих высказываний и их критику и сравните с сутью этих высказываний в оригинале и вряд ли найдёте много общего. Строев вообще не коммунист, Строев православный национал-социалист, а КПРФ для него только «крыша», идеологию которой такие как он пытаются перестроить под себя (что в принципе-то естественно). Так что, если Вам интересно, то давайте конкретно, вот моя позиция, а вот Строева по конкретному вопросу, и разберёмся, коротким обменом мнений. Вы уж извините, но на обширные и малоэффективные дискуссии у меня сейчас просто нет времени, обстоятельства меня выбили на полмесяца из колеи, за это время скопилось много неотложных дел, в том числе и по партийной работе, приходится выбирать.
Кроме того, читая Ваши высказывания, совершенно непонятно на каких позициях Вы сами стоите. Разделяете ли Вы марксистские воззрения по вопросам государства и демократии, по развитию общества на основе формационной теории и классовой борьбы и т.п.. А то ведь может Вы как Никитин, да собственно и Строев стоите на позициях цивилизационизма (почвенничества). Тогда нам надо прийти как-то к общему знаменателю по основам, а то ведь с разных колоколен видны и пейзажи разные.
Вернуться к началу
Посмотреть профиль Отправить личное сообщение
Олена



Зарегистрирован: 28.02.2008
Сообщения: 63

СообщениеДобавлено: 19.12.09 23:57    Заголовок сообщения: Ответить с цитатой

Сергей Бобров писал(а):

Олена, Вы извините, но я даже не знаю, стоит ли вообще отвечать на критику Строева. Сначала он обосновывает, по сути уже сказанное мной (зачем?), а потом идут сплошные подтасовки и передёргивания. Вы в этом можете убедиться и сами, возьмите суть любой его интерпретации моих высказываний и их критику и сравните с сутью этих высказываний в оригинале и вряд ли найдёте много общего.

Уважаемый Сергей. Извините, но "подтасовок" в критике Вашей статьи С.Строевым я не заметила. Все очень четко и по существу вопроса. Есть, быть может, смещение акцента с Советов левых организаций на Советы прочих организаций, включая православную церковь, но и союзу с левыми организациями через Советы Строев уделяет значительное внимание. Его критика этого момента, как Вы могли понять из его аргументации, сводится к неэффективности работы такого союза, невозможности придти к единому решению, что, как пишет Строев, показал ранний опыт КПРФ. Кроме того, Строев говорит, что зачастую решения гораздо легче принимаются в личной пятиминутной беседе партийных и прочих лидеров. Вам есть что ответить ему на это (без голословных апелляций к необходимости демократии)? И если Вы считаете, что обсуждения можно делать через Интернет, то как конкретно и будет ли это эффективно - дайте примеры?
Далее. На мой взгляд, Вам стоило бы быть конкретней и указать, с какими именно, по Вашему мнению следовало бы организовывать советы, принимать решения и заниматься учебой и пропагандой (как я понимаю, опять же советов и советской власти, так)? Буду рада, если Вы их перечислите.
Наконец, последнее. Я тоже ратую за объединение левых сил, но ведь КПРФ почему-то на это не идет. Почему? Неужели только из-за желания ее, так сказать, "бонз" сохранить теплые места в парламенте или из любви к авторитарному стилю руководства? Стоило бы проанализировать причины, не сводя их лишь к субъективным.
Цитата:
Строев вообще не коммунист, Строев православный национал-социалист, а КПРФ для него только «крыша», идеологию которой такие как он пытаются перестроить под себя (что в принципе-то естественно). Так что, если Вам интересно, то давайте конкретно, вот моя позиция, а вот Строева по конкретному вопросу, и разберёмся, коротким обменом мнений. Вы уж извините, но на обширные и малоэффективные дискуссии у меня сейчас просто нет времени, обстоятельства меня выбили на полмесяца из колеи, за это время скопилось много неотложных дел, в том числе и по партийной работе, приходится выбирать.
Кроме того, читая Ваши высказывания, совершенно непонятно на каких позициях Вы сами стоите. Разделяете ли Вы марксистские воззрения по вопросам государства и демократии, по развитию общества на основе формационной теории и классовой борьбы и т.п.. А то ведь может Вы как Никитин, да собственно и Строев стоите на позициях цивилизационизма (почвенничества). Тогда нам надо прийти как-то к общему знаменателю по основам, а то ведь с разных колоколен видны и пейзажи разные.

Ради Бога, Сергей, то что Строев не повторяет прописные истины марксизма о формациях, не свидетельствует о том, что он их не признает. Цивилизационный же подход формационному не противоречит. Строев - такой же член КПРФ, как и Вы, национальный вопрос - это его, если хотите личностная акцентуация, но речь-то ведь совсем не о том. И, если Вы читали статьи Строева, то Вы могли видеть, что они отнюдь не национал-социалистические, а скорее, антиглобалистские по сути. Так что миф о строевском национал-социализме - просто предлог, чтобы отказаться от разговора с ним.
Я гораздо ближе к классическим марксистским позициям, но мне статьи Строева представляются интересными. В них формулируются общие принципы того, что левые хотят, и чего они не приемлют.
Например, вот его
Материал к III Всероссийскому Форуму Антиглобалистов
Цитата:

Существует известная крылатая фраза (приписываемая разным знаменитым авторам), что всякое «анти-» растворяется в том, против чего оно «анти-». В этой фразе заложен глубокий смысл, состоящий в том, что объединение в голом отрицании чего-либо непродуктивно и обречено на поражение. В качестве жизнеспособной альтернативы может выступать лишь самостоятельный проект, содержащий конструктивную идею и программу её реализации.
Исходя из этого, Третий форум антиглобалистского сопротивления разворачивается от темы критики и разоблачения сущности империалистической глобализации к формированию собственного содержательного проекта, собственной цивилизационной альтернативы глобализму. В рамках этой задачи, мы представляем в тезисной форме наши позиции.
1. Экономика для человека, а не человек для экономики.
Современная цивилизация, представляющая собой мировой капитализм на финальной стадии концентрации капитала и расширения рынков сырья, рабочих рук и сбыта, исходит из логики максимизации прибыли как основной задачи производства. Такой подход представляет собой форму фетишизма, культового служения обожествлённому материальному идолу. В качестве своего результата он имеет массовую нищету и фактический целенаправленный геноцид «экономически неоправданного» населения целых регионов планеты, нарастание и эскалацию социально-классовых и межнациональных конфликтов, крайне неэкономную и исторически безответственную растрату невосполнимых природных ресурсов, разрушение традиционных культур и морально-нравственных норм, навязывание потребительских стандартов мышления и поведения, ведущих к культурной и интеллектуальной деградации человечества, денатурализацию продуктов потребления, приводящую к росту числа заболеваний, в том числе генетических, к деградации человека как биологического вида.
В качестве альтернативы мы предлагаем плановую систему производства, всецело подчинённую целям и задачам жизнеобеспечения и жизневоспроизводства, удовлетворения потребностей населения той или иной конкретной страны в сельскохозяйственных, индустриально-промышленных и информационных продуктах, необходимых для стабильного поддержания достойного уровня жизни. Такое производство в качестве предпосылки требует национализации основных сфер производства и существенного преобладания общенародной (государственной) формы собственности над частной. Способом существования такого производства должно стать стабильное устойчивое самовоспроизводство, а не безграничный рост и расширение.
Разумеется, при таком подходе не исчезнут различия в уровне развития и уровне потребления между развитыми и отстающими регионами, но станет, по крайней мере, невозможной нынешняя абсурдная ситуация вымаривания «экономически неоправданного» населения, обладающего всем необходимым для устойчивого жизневоспроизводства на своей земле.
2. Безусловный приоритет принципов национальной государственности и суверенитета над международным правом, полномочиями международных организаций и правами транснациональных корпораций.
Сегодня капиталистическая система, достигшая стадии объединения всего мира в единый рынок, стремится ликвидировать национальные границы, сделать мир абсолютно «свободным» в смысле свободы перемещения товаров, сырья, капиталов и рабочей силы, то есть полностью подстроить его под интересы капиталистического извлечения прибыли. Результатом этого становится «отмирание» национальной государственности, связанной с интересами конкретных наций или хотя бы населения конкретных территорий – то есть с интересами социально организованного населения. Параллельно с этим ряд функций и прерогатив, прежде монопольно присущих государству, переходит к экстерриториальным центрам силы (прежде всего ТНК), не связанным с интересами конкретных народов и даже просто с конкретными территориями. Идёт формирование частных коммерческих армий и охранных квазиполицейских частей. Тем самым создаётся ситуация, чреватая исчезновением права как категории и абсолютной бесконтрольностью и безответственностью применения вооружённого насилия финансовыми кланами.
Особый трагизм ситуации в том, что современные государства, будучи по своей природе капиталистическими, выражают волю прежде всего класса буржуазии, и потому в соответствии с интересами этого класса сдают свои позиции транснациональным корпоративным структурам практически без борьбы и без сопротивлния.
Предлагаемый нами поворот к возрождению суверенитета национальных государств возможен только при условии реализации первого пункта программы –национализации основных средств производства. Только в этом случае государство станет национальным не на словах, а на деле – то есть выражающим волю нации, а не класса буржуазии. Внеклассовое государство может существовать только на базе бесклассового социалистического общества. Только в этом случае монополия на вооруженное насилие остаётся под контролем народов и сохраняется возможность воспроизводства правовых отношений (хотя правовой принцип не должен абсолютизироваться и распространяться на все сферы общественной жизни, см. ниже).
3. Приоритет сохранения природной среды и культурных памятников перед возможностью их потребительского использования.
Сегодня господство капиталократического принципа приводит к хищническому уничтожению уникальных и невосполнимых объектов природы и культуры везде, где возможность их утилизации даёт надежду на извлечение прибыли. В лучшем случае удаётся избежать их полного уничтожения опираясь на аргумент сохранения их как источника долговременного бизнеса. Сам по себе аргумент их права на существование в расчёт совершенно не принимается. Всё подчинено парадигме потребления, в свою очередь сформированной рекламой ради повышения прибылей бизнеса.
Отрицая логику подчинения жизни интересам извлечения прибыли, мы, вместе с тем, отрицаем и принцип господства потребления. Разумеется, памятники природы и культуры могут и должны использоваться в интересах человека, но таким и только таким образом, который не противоречит условиям их сохранения и не наносит им вреда.
4. Сохранение национальных культур как альтернатива унификации мира.
Обеспечивая в целях максимизации прибылей свободу движения товаров, сырья и рабочих рук, капиталократия стремительно разрушает многообразие человеческих культур. На месте цветущего многообразия возникает унифицированное пространство безликих жилищ, англоязычной попсы по радио и телевидению, рекламных брэндов, унифицированного быстрого питания (фастфуда), потребительского образа жизни, корпоративных стандартов поведения. Массы людей, кочующие по миру в качестве свободно перемещающейся рабочей силы, теряют национальную культурную самоидентификацию и превращаются в обезличенную «серую расу». Не спасает дела и пресловутый «мультикультурализм», превращающий города в подобие циркового балагана или вавилонской ярмарки. «Мультикультурализм» не только не защищает, но ещё более разрушает идентичность национальных культур, хаотически перемешивая их элементы и разрушая их внутреннее единство.
Мы утверждаем, что культурное многообразие является залогом развития, и, напротив, унификация или хаотическое смешение неизбежно ведут к культурному обеднению и культурной деградации человечества. Мы утверждаем также, что каждая национальная культура представляет собой внутреннее единство, и только в этом внутреннем единстве каждый её элемент обретает осмысленность и внутреннюю жизнь. Между самыми различными аспектами культуры, как, например, между элементами одежды и традиционными правовыми нормами, существуют глубокие внутренние связи. Разрыв этих связей, помещение вырванного из своей среды культурного элемента в чуждый ему контекст, обессмысливает его и фактически лишает значения элемента культуры.
Культура в самом широком значении слова является способом бытия этноса и неотделима от характерных для него общественных отношений, вмещающего ландшафта, способа и характера производства. Разрушение границ этноса разрушает, тем самым, сам этнос, а, следовательно, и культуру как способ его бытия.
Культурное развитие достигается в многообразии, а многообразие требует определённого (хотя, разумеется, не абсолютного) уровня их изоляции друг от друга. Культурный контакт (безусловно, обогащающий культуры) происходящий между этносами как субъектами культуры не должен превышать уровня, за которым он уже превращается в слияние и смешение, ведущее к унификации и уменьшению культурного многообразия. Национальная культура должна иметь время для переработки и этнификации получаемого из внешних контактов опыта, в противном случае он становится для неё разрушительным.
Исходя из этого, мы выступаем против политики, стимулирующей миграционные процессы и этническое смешение, за ограничение миграции и поддержание, насколько это возможно, постоянства этнического состава на каждой конкретно взятой территории.
5. То же самое относится к сохранению биологического, расово-антропологического многообразия человечества.
6. Традиционная социальность как альтернатива социальной атомизации.
Традиционная социальность предусматривает наличие множественных и разнообразных связей и отношений между людьми, регулируемых воспитанием и обычаями, а не юридическими нормами. В этой связи особое значение имеют традиционные социальные институты (прежде всего семья) и традиционные социальные роли, характерные для конкретного общества и конкретной культуры. Наличие такого рода множественных неформализованных отношений между людьми служит с, одной стороны, ключевым моментом в сохранении и передаче национальной культуры и неписанного жизненного опыта от поколения к поколению, а, с другой стороны, защищает личность и общество в целом от произвола со стороны государства и от манипуляции сознанием.
Капиталократия, стремясь переработать человеческий материал в идеальных субъектов труда и потребления, целенаправленно разрушает связи, объединяющие людей в общественный организм, разрушает нецелесообразную с точки зрения коммерции культуру, разобщает поколения, дабы снизить формирующее влияние родителей на ребёнка и усилить влияние СМИ, школы и иных подконтрольных ей воспитательных средств. Цель капиталократии – предельная атомизация общества, предельное отчуждение человека от человека, в пределе – сведение всего многообразия человеческих отношений к единому стандарту отношений юридического договора.
Особые усилия в этом отношении капиталократия концентрирует на трёх направлениях. Во-первых, на борьбе с любыми формами некоммерческого искусства. Делается попытка, и не без успеха, полностью заменить художественное творчество коммерческой поп-индустрией, которая в основе своей не только крайне примитивна, но и всецело технологична. Во-вторых, упорно нивелируются гендерные различия, то есть различия социальных моделей поведения полов. Параллельно с этим под лицемерным лозунгом «защиты от бытового насилия» управляемое капиталократией государство берёт на себя роль посредника и контролёра отношений между мужчиной и женщиной как в браке, так и вне него. Итогом становится разрушение семьи как базовой ячейки общества. В-третьих, под тем же предлогом «защиты от бытового насилия» государство ставит себя посредником и контролёром в отношениях между родителями и детьми, целенаправленно подрывая авторитет родителей, фактически делая невозможным семейное воспитание и передачу культурных ценностей от поколения к поколению.
Мы выдвигаем и отстаиваем прямо противоположные ценности. Мы утверждаем, что только некоммерческое искусство, только то, которое совершается от внутренней потребности в творчестве, а не ради удовлетворения чьего-либо спроса, является полноценным. Мы утверждаем, что недоговорные, неюридические, неформальные формы отношений между людьми не только имеют право на существование, но и должны быть защищаемы и развиваемы. В силу этого мы выступаем заведомыми сторонниками неформатного искусства и неформальных культур. Однако, из всех связующих людей неформальных, недоговорных отношений мы ставим на первый план наиболее традиционные их формы как проверенные временем, укоренённые в культуре, наиболее устойчивые и способные наиболее эффективно противостоять деструктивным воздействиям.
Мы утверждаем безусловную ценность выработанных культурой социальных моделей поведения, как, например, между старшим и младшим, учителем и учеником, родителями и детьми, между родственниками, между друзьями и т.д. как необходимое условие социально-культурной органичности и единства.
Мы утверждаем естественность связи между традиционными гендерными моделями социального поведения и биологическим полом, и оцениваем разрушение этой связи (под какими бы благовидными и «социалистическими» лозунгами оно не осуществлялось) как категорически деструктивное как с культурной, так и с биологической точки зрения.
Мы утверждаем ценность традиционных социальных институтов, в первую очередь традиционной семьи, и считаем вмешательство государства во внутренние отношения членов семьи возможным только в исключительнейших случаях, но никак не повседневной жизни. Мы исходим из того, что разрушающее вмешательство государственных и общественных структур во внутренние дела семьи представляет многократно большее зло, нежели пресловутое «бытовое насилие», необходимостью борьбы с которым оно прикрывается.
Мы отдаём себе отчёт в том, что отстаиваемые нами отношения традиционной социальности несовместимы с капиталократией, именно поэтому защиту традиционных форм социальности мы ставим шестым пунктом программы, а на первое место выдвигаем необходимость перехода от экономики извлечения прибылей к экономике жизневоспроизводства и жизнеобеспечения, что предполагает обобществление средств производства и ликвидацию самых оснований капиталократии. Дурную траву нужно рвать с корнем.
7. Мы выступаем в поддержку традиционных религий, как форм коллективного, выверенного тысячелетним опытом поколений способа духовной жизни. В то же время, основную угрозу духовной традиции мы видим отнюдь не в атеизме, материализме и рационалистической философии, а в коммерческой псевдорелигиозности, сконструированной как сфера ритуальных и психологических услуг. Мы выступаем в первую очередь против мутной волны попсового мистицизма и псевдорелигиозной коммерческой штамповки в духе New Age, а также экуменистических и обновленческих течений, стремящихся подстроить традиционные религии под стандарт общества потребления.
Одну из  задач мы видим в усвоении традиционных форм духовности неформальными культурами и субкультурами, противостоящими сегодня поп-индустрийной антикультуре.
8. Свобода интеллектуального и художественного творчества как альтернатива «интеллектуальной собственности».
Так называемое «авторское право», изначально задуманное, как и следует из его названия, для защиты прав автора, приняло сегодня совершенно уродливые формы и служит интересам вовсе не автора, а капиталократической машины. Система «интеллектуальной собственности» на сегодня постулирует наличие прав собственности не только на открытия и технологии, но практически на любой текст и визуальный образ. Причём в подавляющем большинстве случаев правообладатель этой собственности не имеет ни малейшего отношения к авторству. Доходит до абсурдного, когда права «интеллектуальной собственности» регистрируются на произведения давно умерших авторов.
Последовательное применение принципа интеллектуальной собственности в его современной капиталократической трактовке делает фактически невозможным развитие науки, искусства и культуры в целом. Любое научное открытие строится на обобщении знаний, накопленных предшественниками. Копирайтный запрет на использование наработок предшественников делает невозможным дальнейшее развитие. То же самое можно сказать об искусстве: любое оригинальное произведение вырастает из окружающего его культурного контекста. Если этот окружающий контекст порезать на фрагменты и запретить к использованию – живое творчество станет невозможным. Место художника займёт команда юристов, выверяющая и способная доказать несовпадение того или иного сочетания звуков ранее полученным лицензиям. Штамповочная коммерческая попса в таких условиях работать может, настоящее искусство – нет. С помощью законов «интеллектуальной собственности» капиталократия получает возможность расправиться с некоммерческим искусством не только финансовым удушением, но и непосредственным насилием – отправив авторов в тюрьму.
Речь, однако, в данном случае идёт отнюдь не только о развитии искусства и фундаментальных наук. Патентное право стоит на пути развития цивилизации во всех сферах. Перспективные открытия и разработки скупаются на корню и хоронятся корпорациями ради того, чтобы не создавать конкуренцию товарам, производство которых уже налажено и приносит прибыль. Цены на лекарства взвинчиваются стократно и тысячекратно потому, что патентное право ликвидирует конкуренцию и монополизирует рынок. Развивающиеся страны оказываются в вечной неоколониальной зависимости, потому что лишены возможности перенять достижения прогресса, а выкупать лицензии на них не имеют средств.
Возникает абсурднейшая ситуация, когда народ знает как производить копеечное по себестоимости лекарство и может легко наладить его производство, но вымирает от эпидемий потому, что по международному праву не может его производить, не имея лицензии.
Мы выступаем с позиции неограниченной свободы производить, копировать, распространять, модифицировать и перерабатывать информацию любого характера, будь то научная статья, техническая разработка или художественное произведение, за исключением лишь информации общественно-опасного или деструктивного с точки зрения нравственности характера. Мы признаём определённые (хотя и ограниченные) права непосредственно автора, но категорически отказываемся признавать их за владельцем патента или лицензии, если он не является автором.
Авторское право не должно унифицироваться, и право автора художественного текста – это совершенно не то же самое, что право автора технического изобретения, и уж тем более не то же самое, что зарегистрированный фирменный знак.
Мы признаём право автора художественного или научного текста требовать указания своего авторства при цитировании или распространении, а также идентичности воспроизводимого под его именем текста. Если текст подвергся редакции или переработке, это должно быть указано в форме: за основу взят текст такого-то автора, текст модифицирован и не соответствует оригиналу. С таким указанием модифицированный текст может свободно распространяться и использоваться далее. Мы отрицаем за автором текста право налагать ограничения на его копирование и распространение, если авторство текста и его фрагментов указывается, а также и на его модификацию, если факт модификации и несоответствия оригиналу указывается.
Мы признаём право изобретателя на материальное вознаграждение либо в форме единовременого выкупа его обществом, либо в форме краткосрочной монополии на его применение. Однако после этого любое изобретение является всеобщим достоянием и может неограниченно как использоваться, так и развиваться другими изобретателями.
Предлагаемый нами подход прогрессивен и снимает совершенно искусственные ограничения, которые «право интеллектуальной собственности» ставит на пути прогресса. Как и всякое прогрессивное движение, наш подход обречён на конечную победу, так как, будучи реализован в одной отдельно взятой стране, приведёт к многократному превосходству её развития и волей-неволей заставит остальные страны последовать её примру.
9. Мы выступаем за строгий надзор со стороны общественных организаций над любыми технологиями, внедряемыми в сферу общественного управления и регулирования.
По мере внедрения различных аппаратных средств, прежде всего электронных, в сферу управления, создалась ситуация, в которой технические возможности и ограничения (логика машины) входят в противоречие с конституционными правами личности и фактически торжествуют над ними. Простейший пример: электронная, автоматически обрабатывающая документы система, требует от человека указания параметров, которых у него может не быть и которые он не обязан по закону иметь (например, ИНН, номер кредитной карточки и т.п.) или предлагает варианты, ни один из которых не подходит. Спорить с электронной системой невозможно. Создаётся ситуация господства техники над гражданскими правами. Особую угрозу представляют электронные системы, автоматически аккумулирующие и обрабатывающие электронную информацию о гражданах и создающие их электронные профили.
Мы выступаем за существенное ограничение средств электронного контроля и управления и строжайший общественный контроль над ними. В частности, мы категорически выступаем против присвоения людям личных номеров. Номер должен идентифироваться только с конкретным документом, например паспортом, но не с его владельцем. Мы выступаем за категорический запрет суммирования в единой базе данных информации о человеке из разных ведомственных источников, если в этом нет прямой необходимости, за техническое разобщение такого рода баз данных, в том числе путём разобщения документов, под номерами которых в них хранится информация о человеке. К примеру, медицинская информация должна храниться только в медицинской базе данных под номером медицинской карты, никак не сопрягаясь с данными, хранимыми банком под номером банковской карты или с данными паспортного стола и т.д. Задачей такого разобщения информации является ограничение технических возможностей государства и, тем более, негосударственных структур, нарушать права личности на приватность частной жизни.
Мы выступаем также за бдительный общественный контроль с целью своевременного уничтожения личной информации о человеке в ведомственных, фирменных и иных базах данных после прекращения фактической и непосредственной необходимости в её использовании, с целью обязательного обезличивания вышедших из употребления номеров его документов и т.д.
Мы выступаем за категорический запрет вживления в тело человека микрочипов-имплантантов за исключением случаев крайней необходимости по медицинским показаниям. Мы выступаем также за запрет вшивания RFID-чипов в товары потребления и установки соответствующих сенсоров. Мы выступаем против внедрения биоидентификации и электронно-считываемых элементов в личные документы.
И, само собой, мы решительно выступаем за законодательный запрет прослушивания телефонов государственными службами до получения судебной санкции.
Мы выступаем, таким образом, за создание сильного общественного противовеса, уравновешивающего технические возможности государственных и коммерческих служб, связанных со сбором, хранением и анализом личной информации о гражданах.
 10. Мы утверждаем приоритет прав большинства в отношении прав меньшинств во всех отношениях: экономическом, культурном, национальном и т.д., а также приоритет общественных и общенациональных интересов над групповыми, клановыми и личными.
Современное капиталократическое общество, целенаправленно разрушающее единство социального организма, целенаправленно поощряет меньшинства, противопоставляя их интересам большинства. В конечном счёте, это приводит к растаскиванию всего общества на совокупность меньшинств, лоббирующих свои узкогрупповые клановые интересы. Цель этой политики очевидна: капиталократический олигархат сам является ничтожным по численности меньшинством и может устойчиво сохранять свои позиции только в разобщённом на меньшинства обществе, в котором он оказывается из числа меньшинств сильнейшим.
Мы отдаём себе отчёт в том, что каждый член общества по ряду признаков принадлежит к большинству, а по ряду других признаков – к тому или иному меньшинству. Принципиальная разница позиций в том, что капиталократическая система акцентирует признаки принадлежности к меньшинствам, делая их социально престижными или выгодными, и затушёвывает признаки принадлежности к большинству, делая их непрестижными и невыгодными. В результате формируется субъективная самоидентификация личности с одним из меньшинств, а не с социообразующим большинством. Наш подход диаметрально противоположен и состоит в стимулировании и поощрении признаков принадлежности к большинству и нивелировки значения признаков принадлежности к меньшинствам.
 Обобщая перечисленные выше десять тезисов, мы выступаем с позиции господства человека, его биологических, социальных, культурных и духовных потребностей, над техносферой, государственной машиной и безличными экономическими силами. Мы решительно отказываемся как-либо позиционировать себя на навязываемой нам политической линейке между «правыми» и «левыми». Выступая с позиций обобществления средств производства, природных ресурсов и интеллектуальной собственности, с позиции господства плановых начал в экономике над рыночными, мы не считаем обязательным отягощать себя характерной для «левых» любовью к меньшинствам, борьбой за гендерное равенство (не путать с юридическим равноправием) и ненавистью к традиционным «патриархальным» общественным нормам и институтам. Выступая сторонниками традиционной религии, морали и семейных ценностей, мы вовсе не считаем обязательным отягощать себя характерной для «правых» абсолютизацией экономической свободы и прав личности в ущерб правам народа.
Мы находимся вне линейной «право-левой» политической системы, которую диктует мировая капиталократия и выдвигаем свой собственный проект цивилизационного развития человечества, предполагающий, в противоположность глобалистскому, разумное самоограничение общества в материальном производстве и потреблении, но безграничную свободу в творческом, интеллектуальном и духовном саморазвитии.
Вернуться к началу
Посмотреть профиль Отправить личное сообщение
Валентин Зорин



Зарегистрирован: 24.03.2005
Сообщения: 797
Откуда: США

СообщениеДобавлено: 20.12.09 18:28    Заголовок сообщения: Ответить с цитатой

Кроме того, Строев говорит, что зачастую решения гораздо легче принимаются в личной пятиминутной беседе партийных и прочих лидеров. Вам есть что ответить ему на это (без голословных апелляций к необходимости демократии)? И если Вы считаете, что обсуждения можно делать через Интернет, то как конкретно и будет ли это эффективно - дайте примеры? >>>

А еще легче принимать решения без личной беседы, а лично. Например, как товарищ Сталин. В этом случае не нужен и телефон, тем самым будет сберегаться народная теxника и труд телефонисток. Кроме того, съэкономленным окажется время другиx товарищей, по пять минут на каждое решение. Скажем, тысяча личныx решений товарища Зюганова дасть экономию в 5 тысяч минут для каждого партийного и "прочего лидера". В свою очередь, каждый из этиx лидеров сможет принимать больше личныx решений, используя длля этого время, съэкономленное для ниx стаxановцем Зюгановым. И так вниз по партийно-государственной лестнице, экономя миллионы и миллиарды минут. Ведь коммунизм, товарищи, в конечном счете и сводится к экономии времени. Так, благодаря теоретическому гению тов. Строева, мы нашли, наконец, кратчайший путь в царство свободы.

Вообщем так, Олена, к этому времени Вы сказали достаточно, чтобы стало ясно кто Вы, что Вы и с какой целью осчастливили нас своим появлением на форуме.

Суммирую. Вы "стоите близко к классическому марксизму", еще ближе к КПРФ, но членом партии не являетесь. Вам нравятся идеи Строева, идеолога русского нацизма, который после запрета РНЕ продолжает свою деятельность под крышей национал-социалистического руководства КПРФ, помогая этой верxушке идейно сомкнуться с другими фашизоидными силами РФ. На этом форуме Вы выступили как подручная Строева и этиx сил, маскирующиxся под "антиглобалистов", "патриотов", "постмодернистов" и т.п. Вы появились на форуме стразу после нашиx публикаций статей Боброва, разоблачающиx нацистские тенденции в КПРФ, а также его и Баумгартена статей, намечающиx альтернативный антифашистский курс страны через развитие Советского движения. Возможно эти статьи вызвали беспокойство верxушки КПРФ. Такая альтернатива грозит ее власти. Кому в Кремле они будут нужны, если в стране возникнет движение, которое начнет оттягивать от ниx коммунистов, еще не забывшиx заветы Манифеста? Главная задача зюгановцев - блокировать любые ростки коммунизма, способные найти поддержку масс. Если они ее не выполняют, Кремль быстро перекроет им финансирование и админресурс.

Конечно, пока все это лишь слова, но даже слова о Советаx кажутся им достаточно опасными, чтобы начать беспокоиться. Ваш появление здесь, статья Строева - это первые знаки беспокойства. Но это не все. Баумгартен показал мне Ваше письмо, в котором Вы настоятельно советуете ему писать о Советаx для американцев и оставить в покое россиян. Могу уверить Вас, что Баумгартен наxодится в России, полной соxранности и безопасности. И что он, а также Ваш покорный слуга, действительно наxодящийся в Америке, приложат все силы для пропаганды идей Советской власти и борьбы с фашизмом, в первую очередь в КПРФ. Засим я отключаю Вас от нашего форума как фашистскую агентку.
Вернуться к началу
Посмотреть профиль Отправить личное сообщение
Илья



Зарегистрирован: 24.03.2005
Сообщения: 1122
Откуда: Москва

СообщениеДобавлено: 20.12.09 21:12    Заголовок сообщения: Ответить с цитатой

Олена, примите мои извинения как члена редакции за "фашистскую агентку". Считаю подобные выражения в адрес участников форума категорически недопустимыми.
Вернуться к началу
Посмотреть профиль Отправить личное сообщение
Валентин Зорин



Зарегистрирован: 24.03.2005
Сообщения: 797
Откуда: США

СообщениеДобавлено: 21.12.09 13:11    Заголовок сообщения: Ответить с цитатой

У нас здесь не пансион для благородных девиц, а марксистское издание, в котором вещи должны называться своими именами. Ты бы лучше перед Антоном извинился за свой пасквиль, а не представлял Арамиса перед этой дамой.

Жаль, что Антом тольло вчера мне это письмо показал. Она бы вылетела отсюда намного раньше.

Нет, какое хамство! Прийти на форум, лебезить, давать идиотские советы как нам сделать себя полезными для зюгановцев, послать черносотенное письмо Баумгартену в личку, проталкивать нам в горло этого нациста, и при этом нагло выдавать себя марксистку. Это именно дремучее чисто национальное хамство помимо политики.

Или это дама права, Илья? Может нам с Маленко и Штольцем перейти на окормление англо-саксонской публики, а Петрову на тевтонов, Алле писать для израильтян? Впрочем, на последнее наша Черная сотня несогласная. Алла может быть спокойна заниматься антисионизмом, это святое дело для чисто-русской фашни. О своем расизме она слушать не любит, о еврейском лопает за двоих и добавки просит. Еще об "антиглобализме" оченно уважает. Хвосты-то у нас длинные, мохнатые - их во что-то прятать надо. Антиглобализм в исполнении хора Пятницкого это такой как бы гульфик для хвостов. В таком красивом гульфике своим хвостищем можно даже гордо помахивать. Вот, кстати, и тема для следующего номера: хор Пятницкого и гульфики. Дарю.
Вернуться к началу
Посмотреть профиль Отправить личное сообщение
Илья



Зарегистрирован: 24.03.2005
Сообщения: 1122
Откуда: Москва

СообщениеДобавлено: 21.12.09 14:02    Заголовок сообщения: Ответить с цитатой

Я так чувствую, что скоро и меня определят в фашисты и отправят с этого форума ко всем чертям. Что ж, готов и к такому развитию событий.

Хотя, говоря по правде, не я радостно писал о черносотенцах в советах и не я открывал форум для всех желающих, чтобы дискутировать о советском движении. И не я теперь вышибаю их с форума обратно.

Никаких пасквилей я не писал - не за что мне извиняться. Я брал цитаты из статьи и разбирал их. Ничего не придумывал. До этого писал в таком же духе о многих левых авторах и никто никогда не говорил мне, что я пишу пасквили.

СпокойнЕй бы надо реагировать...
Вернуться к началу
Посмотреть профиль Отправить личное сообщение
Сергей Бобров



Зарегистрирован: 23.11.2009
Сообщения: 16

СообщениеДобавлено: 22.12.09 20:20    Заголовок сообщения: Ответить с цитатой

Илья Иоффе:
Цитата:
Тов. Бобров умом всё это отлично понимает, однако Советы нравятся ему как форма, очень красивая и демократичная, и он всей душой желает приспособить эту форму к нынешней действительности Из возникшего столкновения между романтической душой и трезвым рассудком он выворачивается весьма своеобразно:
«Но зато в настоящее время есть огромное количество самых разнообразных общественных организаций и партий»

Ну откуда Вы знаете, что мне нравится, а что нет, и чего я «всей душой желаю»? Откуда Вам известно, романтическая у меня душа или нет? И как Вы определили, что я именно выворачиваюсь, а не просто рассуждаю и ищу выход из сложившейся ситуации? И это что, чистоплотные приёмы ведения дискуссий?

Цитата:
Мне особенно нравится это «зато». При чем тут одно к другому, какое отношение имеют рабочие Советы как органы самоуправления трудящихся, те, что существовали в царской России и потом в СССР, к «огромному количеству разнообразных организаций» современной суверенно-демократически-инновационной РФ? Что общего между тем же Советом Путиловских рабочих и, скажем, РСПП или обществом «Мемориал»?

Ну и при чём здесь «РСПП или обществом «Мемориал»», если разговор идёт об объединении хоть возможно и на максимально урезанной, но всё же на программе коммунистической партии? А буквально несколькими строками ниже прямо говорится:
«И основной упор в партийной работе должен быть именно на работе с общественными организациями левого спектра».
Да и советы солдатских и матросских депутатов, это далеко не объединения трудящихся. И неужто советы различных ветеранов вооружённых сил их совсем ни чем не напоминают?

Цитата:
Т.е. «аналог сейчас создать просто невозможно» но «мы должны его создать»! И что же за «аналог» у нас выйдет? Единственное, что в современных российских реалиях можно «создать» по технологии тов. Боброва, это «единые Советы» из Мемориала, ЛДПР, «Наших», стачкома Автоваза, объединений обманутых вкладчиков и кинутых владельцев игровых автоматов. Вряд ли подобная амальгама есть идеал коммуниста Боброва. Тем не менее, если дотошно следовать его логике, то именно ей отойдет вся власть в его «другой России». И над всем этим «народовластьем» будет председательствовать КПРФ. Опупеть не встать!

Сначала придумали, потом покритиковали придуманное как позицию автора. Причём здесь Мемориал, ЛДПР, «Наши» если разговор идёт об организациях левого спектра?

Цитата:
При этом напрочь игнорируется одно маленькое обстоятельство: невозможно развивать самоуправление властными указами, оно либо организуется движением снизу, либо подменяется командно-административным диктатом сверху.

Здесь практически утверждается, что если в данной конкретной статье это не рассматриваемся, то значит, автор этого просто не в состоянии понять. Как подобный приём назвать?
Можно и дальше разбирать в подобном духе, но есть ли смысл. Я вообще не думал отвечать на подобный опус, если бы не зацепили это на форуме.


Последний раз редактировалось: Сергей Бобров (22.12.09 21:47), всего редактировалось 1 раз
Вернуться к началу
Посмотреть профиль Отправить личное сообщение
Илья



Зарегистрирован: 24.03.2005
Сообщения: 1122
Откуда: Москва

СообщениеДобавлено: 22.12.09 21:22    Заголовок сообщения: Ответить с цитатой

Цитата:
Цитата:
При этом напрочь игнорируется одно маленькое обстоятельство: невозможно развивать самоуправление властными указами, оно либо организуется движением снизу, либо подменяется командно-административным диктатом сверху.

Здесь практически утверждается, что если в данной конкретной статье это не рассматриваемся, то значит, автор этого просто не в состоянии понять. Как подобный приём назвать?


Я че то ничего не понимаю. Это же я вроде бы программу КПРФ поминал. Ничего я "практически не утверждал". Это вообще не о Вас, уважаемый товарищ, написано. Что же Вы такой обидчивый, прямо не знаю.

Я вот все-таки думаю - если человека все подряд не так поняли, может быть ему надо понятнее мысли свои излагать? А то критики все виноваты, пасквили на нас строчат. Фошысты...
Вернуться к началу
Посмотреть профиль Отправить личное сообщение
Дергунов



Зарегистрирован: 23.03.2005
Сообщения: 1273
Откуда: Украина

СообщениеДобавлено: 22.12.09 21:31    Заголовок сообщения: Ответить с цитатой

Валентин Зорин писал(а):
Вы появились на форуме стразу после нашиx публикаций статей Боброва, разоблачающиx нацистские тенденции в КПРФ, а также его и Баумгартена статей, намечающиx альтернативный антифашистский курс страны через развитие Советского движения. Возможно эти статьи вызвали беспокойство верxушки КПРФ. Такая альтернатива грозит ее власти. Кому в Кремле они будут нужны, если в стране возникнет движение, которое начнет оттягивать от ниx коммунистов, еще не забывшиx заветы Манифеста? Главная задача зюгановцев - блокировать любые ростки коммунизма, способные найти поддержку масс. Если они ее не выполняют, Кремль быстро перекроет им финансирование и админресурс. Конечно, пока все это лишь слова, но даже слова о Советаx кажутся им достаточно опасными, чтобы начать беспокоиться. Ваш появление здесь, статья Строева - это первые знаки беспокойства.


Извини, но это уже какая-то аберрация сознания на почве поиска подковерных мотивов, когда любое действие любого человека представляется инспирированным теми или иными влиятельными силами, и все это обосновывается нагромаждением сомнительных догадок. В данном случае это неверно просто фактически. Олена давно появилась на форуме, и ты сам просил ее написать статью о наркомании в, кажется, Челябинске которая была опубликована в передовице под фотографией голой девки и Дерипаски. Кроме того, по ее ящику я вижу, что она давно предлагала сайту помощь в переводе статей с английского, и несколько статей она перевела и они тоже были опубликованы в лефт.ру. У вас там все разоблачения так же небрежно пишутся?

Это все не отменяет того, что Строев - омерзительный мракобес и фашист. Но это не значит, что любой, кто колеблется между марксизмом и Строевым - идейный фашист. Думаешь, Олена одна такая? Да нет, народ у нас такой в массе, и это если говорить о тех, кто о чем-то задумывается и что-то ищет, и в условиях глубочайшего упадка организованного и теоретического марксизма находит всякую кара-мурзу. Это те самые производители, которые могут выбрать черносотенцев. Так что это вопрос просвещения.
Вернуться к началу
Посмотреть профиль Отправить личное сообщение
Илья



Зарегистрирован: 24.03.2005
Сообщения: 1122
Откуда: Москва

СообщениеДобавлено: 22.12.09 21:43    Заголовок сообщения: Ответить с цитатой

Согласен с Юрой. Олену надо вернуть на форум. Она ни в чем не виновата. Человек искренне сочувствует нашему сайту, кое-что для него сделал. То что с ней сделали - это просто возмутительно.
Меня хамом и пасквилянтом обозвали - что ж, я не обижаюсь, не то что некоторые шибко продвинутые теоретики. Но я никого не обзывал фашистским агентом и сексотом. Это - к вопросу об этике.
Вернуться к началу
Посмотреть профиль Отправить личное сообщение
Илья



Зарегистрирован: 24.03.2005
Сообщения: 1122
Откуда: Москва

СообщениеДобавлено: 22.12.09 22:53    Заголовок сообщения: Ответить с цитатой

Вообще, что меня больше всего удивляет и до глубины души возмущает у наших профессиональных левых идеологов - это их отношение к своим читателям: гремучая смесь злобы, презрения и высокомерия.
Хотя сами они - ну как бы помягче выразиться... . Ну в общем - с неба то звездочек не хватают.

Вобщем - нету больше иллюзий никаких. И слава богу!
Вернуться к началу
Посмотреть профиль Отправить личное сообщение
Сергей Бобров



Зарегистрирован: 23.11.2009
Сообщения: 16

СообщениеДобавлено: 22.12.09 23:17    Заголовок сообщения: Ответить с цитатой

Цитата:
Я че то ничего не понимаю. Это же я вроде бы программу КПРФ поминал. Ничего я "практически не утверждал". Это вообще не о Вас, уважаемый товарищ, написано. Что же Вы такой обидчивый, прямо не знаю.

Да причём здесь вообще обиды? Не зацепилась бы тема на форуме, я вообще бы не обратил на это внимания. А насчёт более ясного выражения, если это просто о программе КПРФ, то причём тут моя статья
Цитата:
«цепь умозаключений тов. Боброва возникла на почве критики программы КПРФ, в которой, среди прочего, утверждается, что, придя к власти, КПРФ будет организовывать и развивать органы непосредственного народовластия и самоуправления. При этом напрочь игнорируется одно маленькое обстоятельство: невозможно развивать самоуправление властными указами, оно либо организуется движением снизу, либо подменяется командно-административным диктатом сверху».

Т.е. Вы разбираете «цепь умозаключений тов. Боброва» в связи с программой, а не просто программу. Лукавите похоже.
Цитата:
Я вот все-таки думаю - если человека все подряд не так поняли, может быть ему надо понятнее мысли свои излагать?

Хорошая мысль!
Вернуться к началу
Посмотреть профиль Отправить личное сообщение
Показать сообщения:   
Начать новую тему   Ответить на тему    Список форумов Left.Ru -> Общие темы Часовой пояс: GMT + 3
На страницу Пред.  1, 2, 3, 4 ... 9, 10, 11  След.
Страница 3 из 11

 
Перейти:  
Вы не можете начинать темы
Вы не можете отвечать на сообщения
Вы не можете редактировать свои сообщения
Вы не можете удалять свои сообщения
Вы не можете голосовать в опросах
Вы не можете вкладывать файлы
Вы не можете скачивать файлы


Powered by phpBB © 2001, 2005 phpBB Group