| Александр Ливчак
“Демократы” из ФНПР.
“Бурную реакцию вызвал вопрос о подложных списках делегатов, которые первоначально были поданы профкомом в деканат.”
Прошлым летом я опубликовал в местной печати пару статеек, где речь шла о профкоме УрГУ. В частности, про выборы профкома и его председателя я писал так: "конференция действительно была, а вот как выбирали делегатов на нее - большой вопрос. По крайней мере меня, члена профсоюза, никто ни на какие собрания, связанные с выборами, не приглашали". Профком ужасно разобиделся на меня и подал в суд, утверждая, что выборы проходили в полном соответствии с законом и уставом профсоюза. При этом говорилось, что своими статьями я якобы парализовал работу профкома. За это профком требовал взыскать с меня сумму, превышающую мою полугодовую зарплату. Видимо, хотели напугать меня, чтобы навек заткнуть мне рот. Но вышло наоборот. Ведь раз дело дошло до суда, то пришлось профкому выложить документы, до которых мне бы при “мирном” ходе событий и в жизни не добраться. Вот что я увидел. ПРОТОКОЛ № 1
Нет, конечно, чиновнику очень удобно, когда он сам себя “контролирует”, сам “защищает” работника от своего же собственного произвола. Понятно, что человека легче эксплуатировать, если он видит, что все эти “защитники” его прав – издевательская бутафория, что на деле он – бесправный холоп, полностью зависящий от своего господина-начальника. А каково работнику, если он вынужден обращаться за защитой к тому самому чиновнику, которые его права и нарушил? Забегая вперед, скажу, что эти назначенные работодателем делегаты (разумеется, совместно с другими) “избрали” председателем нашего профсоюза А.Бабушкина – зам. директора одного из структурных подразделений УрГУ. Причем “избрали” они не просто представителя работодателя, а человека, зарекомендовавшего себя злостным нарушителем трудовых прав работников. Впрочем, не будем ограничиваться только историческим факультетом. Как, например, проходили "выборы" на факультете искусствоведения и культурологии? Там вместо профсоюзного собрания был уже не ученый совет, а профбюро. Ну, нельзя же до такого ответственного дела, как выборы, допускать рядовых членов профсоюза. Мало ли кого они там навыбирают. Нет, гораздо надежнее, когда этим делом занимаются проверенные "профсоюзные активисты". Ну, не буду утомлять читателя дальнейшим перечнем хитростей, используемых при реализации фундаментального права члена профсоюза "избирать и быть избранным". Расскажу лучше о манипуляциях с “нормой представительства”. По идее все члены профсоюза равноправны. Но это только по уставу, так сказать, в теории. А на практике есть люди “хорошие” и “плохие”. Как же может начальство допустить, чтобы они обладали равными правами? Нет, считают, видимо, наши профбоссы. “Хорошим” нужно дать “равноправности“ в 2-3 раза больше, чем “плохим”. Именно так они и поступают. Вот некоторые данные, которые мне удалось почерпнуть из профкомовских документов. Касаются они выборов делегатов на профсоюзную конференцию УрГУ. Поясню, что официально норма представительства был установлена в 1 делегат от 15 членов профсоюза. Подразделение
Число членов профсоюза
Избрано делегатов
Интересно, почему 92 математика имеют столько же голосов, сколько и 49 библиотекарей? Может быть потому, что математики более независимы? Почему 11 кадровиков имеют в полтора раза больше голосов, чем 26 экономистов? Может быть потому, что “кадровики решают все”, как при Сталине? Почему 8 канцеляристов имеют столько же голосов, сколько и 27 политологов и социологов? Может быть потому, что канцелярия ближе к начальству? Сплошные загадки. Впрочем, ясно одно. Умело манипулируя нормой представительства, можно всегда добиться нужного решения. Секрет прост: “хорошим” людям нужно дать побольше голосов, “плохом” – поменьше. Но самое интересное, конечно, не это. Ну, подумаешь, в каком-то университете профком жульничает, эка невидаль. (Хотя УрГУ, надо сказать – это еще далеко не самый плохой вуз в Екатеринбурге.) Гораздо интереснее то, что все профсоюзное начальство, куда бы я не обращался, грудью кидается на защиту нашего профкома. Видимо, в ФНПР-ских профсоюзах именно так принято "избирать" руководящие органы. Впрочем, вернемся к "протоколу №1". Этот документ произвел на меня такое глубокое впечатление что, я решил обратиться за разъяснениями в обком профсоюза, областной совет профсоюзов и лично к М.В. Шмакову. Уважаемый М.В. Шмаков от ответа дипломатично уклонился, переадресовав меня в ЦК профсоюза народного образования. Ну, все остальные дружно ответили, что это “техническая ошибка”. Дескать, это был не ученый совет, а профсоюзное собрание. Ну, ошиблись люди. Думали, что сидят на ученом совете, а по уточненным данным оказалось, что это было профсоюзное собрание. И в самом деле, какая разница, профсоюз это, или орган работодателя, если тем и другим заправляют одни и те же чиновники. Впрочем, “ошибку” профбоссы видят только в "протоколе №1". Нарушение же нормы представительства в 2-3 раза – это, по их мнению, вообще никакое не нарушение. В качестве доказательства приведу официальный ответ федерации профсоюзов Свердловской области №03-16 от 09.04.01. "В ответ на Ваше заявление о законности избрания профкома сотрудников Уральского государственного университета сообщаем следующее. В ходе проверки необходимых профсоюзных документов, касающихся выборов профкома УрГУ в 1999 году, грубых нарушений уставных положений и порядка проведения отчетов и выборов, дающих основания поставить под сомнение правомочность профкома и решений конференции УрГУ по выборам профсоюзных органов, не установлено. Что касается Вашего вывода о нарушении порядка избрания делегатов на конференцию, в частности от исторического факультета, изучение имеющихся документов показало, что при оформлении протокола профорганизации исторического факультета от 23.03.99 произошла техническая ошибка, которая была своевременно обнаружена и рассмотрена профкомом. Нарушений в оформлении документов по выборам делегатов от других факультетов и подразделений не выявлено. Зав. Организационным отделом М.И.Агафонов." Логично предположить, что и нарушение в 10 и в 100 раз тоже не будут
рассматриваться ФНПР-овскими чиновниками как нарушение. Такой “широкий”
взгляд на профсоюзное равноправие очень пригодится им при “выборах” делегатов
предстоящего съезда.
Возьмите карандаш, перемножьте. Получается, что в рядах только ФНПР (а ведь есть и другие профобъединения) состоят 72 млн. (?!) россиян. Аккурат каждый второй...” А. Водолазов (http://www.sotsprof.ru/rs/doc_traur.html) Я думаю, что завышение численности делегатов съезда (и связанного с ним завышение числа членов профсоюза) может быть мощным рычагом для “проталкивания” нужных решений. Дело в том, что численность профсоюза, как это ни странно, вещь довольно эфемерная. В доказательство приведу цитату из выступления председателя профсоюза судостроителей России В.Макавчика: “Ну, нельзя же бесконечно друг друга обманывать. ... Встает Давыдов <председатель профсоюза работников АПК> и говорит: “Нас, членов профсоюза, 5 миллионов”. Господи, Боже мой! Да в России сегодня крестьян пять миллионов. Откуда пять миллионов членов профсоюза?! И так сплошь и рядом.” (“Солидарность”, № 18/2001). Как проверить численность ФНПР-овских профсоюзов, если даже само их существование вызывает сомнение? “На вопрос ВЦИОМ: "Есть ли на вашем предприятии профсоюз?" - треть респондентов ответила, что профсоюза нет, половина - что, кажется, есть, но ничего не делает. Лишь на пятой части предприятий обнаружился хоть как-то работающий профсоюз.” (Е. Стариков http://ritmpress.ru/magazine/novyi_mi/n1/staric.htm) В самом деле, кто может проверить, скажем, численность профсоюза работников АПК? Это ведь не какой-нибудь УрГУ, где людей можно просто посчитать по головам. Могло бы, конечно, вмешаться руководство ФНПР. Но выгодно ли это ему? Ведь уменьшение официальной численности будет означать и уменьшение числа делегатов от этого профсоюза. Вот численность делегатов от профсоюза судостроителей, который затеял бунтовать (см. об этом http://www.flb.ru/iw0020-shmakov.html и http://www.left.ru/2001/18/livchak31.html), они бы, пожалуй, с удовольствием сократили. А если профсоюз “хороший”, то пусть у него на съезде побольше голосов будет. Умело манипулируя нормой представительства, можно всегда добиться нужного решения. Секрет прост: “хорошим” людям нужно дать побольше голосов, “плохом” – поменьше. Власти проверять численность профсоюза, законность выборов и т.п. скорее всего не станут. По закону они не должны вмешиваться во внутренние дела профсоюза. Да и вряд ли они заинтересованы в выяснении истинной картины. Они уж лучше Шмакова министром назначат. Так что лучше бы они и не вмешивались. PS. Когда моя статья была уже почти готова, в газете “Время МН” появились две публикации на ту же тему. Вот что там говорится: “Многих профсоюзных лидеров системы ФНПР можно считать назначенными на свои посты Кремлем, министрами, губернаторами, директорами предприятий, а не избранными самим членами профсоюзов. … Отсутствие в уставах профсоюзов и профобъединений, в том числе в уставе ФНПР объективного механизма избрания лидеров является порождением и, увы, продолжением эпохи стагнации и застоя, лишает членов профсоюзов возможности реального участия в принятии важнейших внутрипрофсоюзных решений.” (Н. Штырков http://www.vremyamn.ru/cgi-bin/2000/96/3/8.html) “Поразительно, но в самых демократических по своей природе общественных организациях - профсоюзах - нет объективного механизма избрания профсоюзных лидеров. … В российских профсоюзах их рядовые члены лишены реальной возможности участвовать в избрании своих профсоюзных вождей. Как правило, они (профначальники) избираются узким кругом зависимых друг от друга профсоюзных функционеров.” (http://www.vremyamn.ru/cgi-bin/2000/96/3/6 Ю. Миловидов) г. Екатеринбург
|