1. Был ли в СССР и есть ли в современной России (шире - в СНГ) рабочий класс, а если его нет, то что есть? 

2. Если рабочий класс все-таки есть, то в каком он состоянии?

3. Каковы задачи коммунистов в связи с этим.

Мы решили замахнуться на публичную, качественную и планомерную, из номера в номер ведущуюся дискуссию по этой, да и многим другим темам и пригласить к участию в ней всех вас. Лефт.ру, кроме банка информации о российском и зарубежном левом движении, средства распространения опыта успешных действий, должен стать своеобразной исследовательской лабораторией коммунистов. От всхлипываний по рассыльным листам давно пора переходить к публичной и полнокровной полемике по темам, на которые так или иначе, раньше или позже, натыкается большинство активистов левого и рабочего движения. 

То, что этот больной вопрос встал ребром в редакции газеты "Дело рабочих", подтверждает его остроту и злободневность. Обе редакции параллельно провели внутриредакционные дискуссии, которые еще не закончились. Фрагменты этих дискуссий мы решили опубликовать для наших читателей и пригласить к участию в ней всех, кому есть что сказать миру по этому вопросу. А уж насколько качественно пойдет дискуссия - это зависит от уровня левого движения, то есть от вас, наши уважаемые читатели (и писатели). 

Не будем же бояться самих себя и действительности. Попробуем ее увидеть и понять такой, какова она есть. Надеемся, что нам удастся пройти вместе с вами по извилистой тропинке, ведущей к такому пониманию, и не застрять в буераках предубеждений. Ну что, как говорил Сухов Верещагину в "Белом солнце пустыни", -  пошли?...

Святослав Денк

СВОЕВРЕМЕННЫЕ МЫСЛИ

В том, что новый КЗоТ принят, ничего удивительного нет. Причина тому есть, как водится, объективная и субъективная. Объективная: мы имеем дело в России пока не с пролетарием как таковым, а с мелким буржуа, обладающим какой-никакой СОБСТВЕННОСТЬЮ (сколько-нибудь акций «родного» предприятия, приватизированная квартира, приватизированные «шесть соток» да дочка в коммерческом вузе – с надеждой стать предпринимательшей…). И это прямое наследие прошлого. Можно сказать, что советский «социализм» являлся по своей сути особой формой существования мелких буржуа – в виде «зависящих от государства чиновников и пенсионеров»  (Маркс К., Энгельс Ф. Соч. Т. 35. С. 140). Государство, внеэкономическими мерами тормозившее развитие товарно-денежных отношений, охраняло мелкобуржуазную массу от обычного при «нормальном» капитализме социального расслоения. 

Поэтому к краху «социализма» (точнее,  к тому времени,  когда правящие «коммунисты» были вынуждены снять узду с товарно-денежных отношений, закономерно послав к черту «социалистическую» фразеологию), советские «трудящиеся» подошли с вполне мелкобуржуазным мировоззрением  (бытие, как известно, определяет сознание, а сознание у среднего человека никак не опережает бытие).  Они стремились к дележке государственной собственности, не без оснований надеясь, говоря по-ленински, «урвать кусок побольше и удрать». Если припоминаете, то различные собчаки и егор-гайдары как раз и въехали во власть на обещаниях все поделить по справедливости. А чтоб это казалось правдой, изобрели и раздали пресловутые ваучеры.  И нужно сказать, что кой-кому впрямь удалось урвать. Не только  анекдотическим «новым русским» или бюрократической верхушке, но и простому «работяге» перепало. Вот, например, рабочий-нефтяник в Пермской области, получающий ежемесячно 25–30 тысяч рублей и отправляющийся в отпуск с семьей на Кипр: это обездоленный пролетарий?  Ничуть не бывало! Это рантье, живущий за счет «своей» доли (присваиваемой в форме заведомо завышенной зарплаты) в ОБЩЕГОСУДАРСТВЕННОМ прибавочном продукте. Так чего ради ему бороться за какой-то КЗоТ? 

Интеллигенты, которым удалось пробиться на теплые местечки в различные фирмы, являются, в отличие от тех же высокооплачиваемых рабочих, типичными социальными паразитами. Наглядны результаты социологических опросов в Питере в 1996 г. Порядка 30% опрошенных интеллигентов заявили, что их жизненный уровень по сравнению с 1991 г. вырос, около 60% – что, наоборот, упал. Один в среднем объел двух «неудачников» – конкуренция…. Вот они и дергаются, мельтешат, из кожи вон лезут перед хозяевами и любым «начальством», пышут животной злобой к «коммунякам», «патриотам» и вообще всем, кто представляет для их кормушек хотя бы потенциальную опасность. Чего от них ждать, кроме единодушного «одобрямса» какому-нибудь «Союзу правых сил»?

А «трудящиеся», кому урвать не удалось, попросту люмпенизировались. В смысле духовном: ДУМАТЬ, размышлять «о времени и о себе» перестали. Ушли в САМОВЫЖИВАНИЕ. Вполне по Щедрину: жрррать! Разве что один вкалывает сразу на двух-трех местах, а другой, точно крот, зарылся в землю на своих шести сотках. Третий же махнул на все рукой и упивается рекордно дешевой – доллар за поллитра! – родимой сорокаградусной. С этих убогих духом что и спрашивать-то? Они только и способны на то, чтобы потихоньку поругивать «начальников» в укромном уголке. В открытую же – тот самый «одобрямс». Кстати, на парламентских выборах 1999 г. подавляющее большинство рабочих пермских заводов (а это вам не нефтяники, получают либо мало, либо очень мало) отдало свои голоса за «Союз правых сил»…

Вполне естественно, что эта разлагающаяся мелкобуржуазная масса объективно не способна (да и не желает) ни осознать свои права, ни тем более их отстаивать. Мелкий буржуа (синоним – МЕЩАНИН), как определил еще Маркс, состоит из «с одной стороны» и «с другой стороны».  С одной стороны, хорошо бы иметь старые «советские» социальные гарантии. С другой стороны, надо бы не ссориться с хозяином, а то уж точно в люди не выбьешься и не только ничего не урвешь, но и сам пойдешь на социальное дно! (Да и коммерческому обучению дочки беспременно хана придет). Вывод – пусть хороший КЗоТ отстаивает кто-нибудь другой!

Субъективная причина: идеологическая полицейщина времен КПСС не могла не сформировать  многие миллионы  Молчалиных. Хотя в школах  усердно строчили сочинения на избитую тему: «В жизни всегда есть место подвигу», в реальной советской жизни основное место отводилось не подвигам, а тупому повиновению. Оно,  если помните, именовалось коллективизмом. А чем кончали те, кто не желал тупо повиноваться, всем известно. Руководящие же дяди и тети с партбилетами уверяли нас,  что все идет по Марксу,  Ленину и в соответствии с очередными указаниями очередного съезда. Теперь эти дяди-тети-начальники побросали партбилеты и перелицевались или в буржуазных бюрократов, или просто в буржуев. А из нас, по словам Ф. Сологуба:

      Вышли скромные, смиренные людишки –
      Конечно, уж они не станут бунтовать.
      Им только бы жевать казенные коврижки,
      Да вкусный пирожок казенный смаковать.

Ну, казенные пирожки и коврижки канули в Лету вместе с КПСС и партбилетоносными «начальниками». Но смиренные людишки остались. Со свойственной им  «совковостью»: верой в начальника-благодетеля и надеждой на бога, на дядю или на то, что все как-нибудь само устроится к общей радости. И пока «совок» выдавит из себя по капле раба и осознает, что освободить его некому, покуда он сам себя не освободит, пройдет еще, возможно, немало лет.

Словом, нет на постсоветском пространстве пролетариата как «класса для себя». Он покамест и как «класс в себе» только-только формируется по мере социального расслоения мелкобуржуазной толщи, доставшейся СНГовскому капитализму в наследство от «советских» времен. Поэтому ждать от него какого-то мощного протестного движения пока что преждевременно. Провариться в фабричном котле, как говаривал один очень неглупый революционер, нашему предпролетариату следует. Выработать ему предстоит пролетарскую солидарность (на смену «совковому» коллективизму с его стадностью), пролетарский интернационализм (вместо мещанской ненависти к «чернож…ым») и классовую непримиримость  к буржуа (взамен мелкобуржуазной зависти к богатею – «ах, если бы мне то же»…). 

Тогда, и никак не раньше, у нас появится и настоящее рабочее движение (а не всякие там «правозащитники», создавшие под себя «независимые» профсоюзы), и подлинные рабочие вожаки (а не авантюристы, объявляющие «всероссийскую стачку» на определенный день и час), и действительно коммунистическая  партия (как пролетарский авангард, а не сборище «друзей народа» из отставных парткомычей КПСС и пенсионеров). Об этом, кстати, немало заботится (хотя, понятно, неосознанно) буржуазия, экспроприирующая «совка» – мещанина, бросающая его в ряды пролетариата и тем объективно выбивающая из его головы мелкобуржуазные иллюзии. Новый КЗоТ, по которому у наемного пролетарского раба, точно у подданного «короля-солнца» Людовика XIV, прав нет, а есть только обязанности, – незаменимое средство для такого выбивания.

Обсудить статью на форуме

Читать первые отклики на статью