| Антон Баумгартен
Баррикада
"Сейчас Буш ближе к АТТАК, чем когда бы то ни было.
Благодарю Карин Клеман за молниеносный (по нашим российским меркам) ответ и критику моей статьи. Порадовало и то, что потерянный было империализм все-таки отыскался и что теперь мы продвинулись на два шага вперед, от полного отсутствия империализма до вывода, что "глобализация это не только империализм". Начну с краткого пересказа сути моей первой статьи ("Антиглобализм" или антиимпериализм?). Это необходимо, потому что из ответной статьи Карин о ней может сложиться не совсем верное представление. Я писал, хотя и не обязательно в том же порядке, что 1) состав организаторов российского движения "Мир - не товар!" (МНТ), спонсором которого является АТТАК, не отражает предполагаемого общедемократического характера этого движения; 2) что идеология того "антиглобализма", который представляет АТТАК и его дочерняя организация в России (МНТ), если о ней судить по опубликованным програмным документам, характеризуется отказом от понятия "империализм" и употребления этого слова, верой в конечном счете в прогрессивный характер глобализации как "объективного" процесса углубляющегося международного разделения труда и интернационализации производства; 3) что эта вера носит утопический характер, потому что не хочет замечать, что современная глобализация проходит в эпоху империалистического капитализма, который выполняет работу двойного разрушения по отношению к странам своей периферии (и даже полу-периферии); что 4) современная фаза империализма имеет все черты "ультраимпериализма", т.е. совместной эксплуатации большинства человечества кучкой империалистических стран с США в роли их гегемона; что 5) благодаря этой эксплуатации, правящие классы этих стран успешно контролируют как свои межимпериалистические противоречия, так и классовые внутри своих стран; что 6) обострить эти противоречия представляется возможным только глобальным систематическим, перманентным нажимом на империализм по его периферии, отсекая от него ресурсы и изматывая в локальных боях разного типа; что 7) национализм стран, ставших объектами двойного разрушения, имеет прогрессивный характер; и что, наконец, 8) отрицающий этот характер "антиглобализм" Запада является эрзац-антиимпериализмом, тем, чем он стал в руках жителей империалистических стран, когда они почувствовали себя жертвой собственного империализма, но остаются связанными с ним тысячами нитей. Все это, конечно, было лишь первыми набросками, нуждающимися в коррекции, а, возможно, и в мусорной корзине. Но то, что я выяснил для себя за эту неделю, скорее подтверждает мои выводы, в то же время уточняя их. Вопросы и ответы Начну с того, что отсутствие слова империализм, как и слова класс в статье К. Клеман и О. Шеина и Декларации МНТ не было случайностью. Этих слов не найти и в заявлениях ATTAК - типичной организации имперской левой, тесно связанной со своей национальной буржуазией. Замечу, что понятие класса отсутствует и в программе Партии труда. Вместо него, риторика обеих организаций зиждется на формулах "социальной справедливости" и "политической демократии", т.е. на языке современного буржуазного "гражданского общества". И, не скрою, мне трудно понять, как К. Клеман, автор, пишущий на этом языке, может при этом учить кого-либо марксизму. Вот что пишет моя оппонентка: У А.Баумгартена "создается впечатление, что интернационализм антиглобализма призван помочь в первую очередь населению Запада бороться против негативных последствий неолиберализма на свой уровень жизни". Постановка вопроса очень наивна (по крайне мере, если автор считает себя марксистом). Ну, конечно, западные народы защищают свои интересы! Так же как и рабочие должны защищать свои, и как капиталисты всех стран прекрасно защищают свои. Ничего удивительного в этом нет. Удивительнее то, что некоторая часть этих народов поняла, что нельзя уже защищать свои интересы в рамках отдельной страны, и, вообще, что путь к освобождению идет через международную солидарность между угнетенными всех стран.Еще удивительнее, что "некоторая часть" французского "народа" все же смогла это понять, несмотря на то, что ATTAК не объясняет им, гражданам империалистического государства, что на свете есть социальные классы и империализм, включая их собственный. Тем более удивительно, что, как верно замечает К. Клеман, "процесс промывания мозгов идет полным ходом". Но правда ли, что поняли? И права ли моя оппонентка, которая, признав, что западный империализм имеет место быть, риторически вопрошает: Следует ли из этого, что само население Запада добровольно и сознательно поддерживает политику своих правящих классов? Следует ли из этого, что сами трудящиеся Запада не подвергаются эксплуатации? Следует из этого, что необходимо "менее развитым" странам бороться против Запада в целом?Ответить на эти вопросы можно только выпрямив их кривую логику. Несет ли население Запада ответственность за империалистическую политику своих правительств? Конечно, несет. Это население имеет все демократические права, оно выбирает свои правительства, оно и осуществляет его политику (а кто же сидел в бомбардировщиках над Белградом?), и оно должно нести ответственность за это. Эксплуатируют ли капиталисты империалистических стран своих рабочих? Конечно, эксплуатируют. И поэтому мы уже с 1917 года ждем не дождемся, когда они положат конец этому безобразию. Но, боюсь, ждать придется еще долго. Так долго, что половина, а то и вся Россия повымирает дожидаясь. Вот почему нам надо им помочь. Следует ли народам Земли, угнетенным и эксплуатируемым западным империализмом, бороться против своих угнетателей? Думаю, что следует. И если рабочие западных стран останутся при этом на стороне своих империалистов, то неизбежно это будет и борьбой с этими рабочими. И давайте начистоту. Неужели рядовые французы настолько глупы или их сознание настолько "ложно", что они не видят, что Франция является членом империалистического клуба. Они никогда не слышали о Центральной Африке, о геноциде в Бурунди, о Кабиле, о французских летчиках, бомбивших Белград, о НАТО? Это какое-то неуважение должно быть к своему народу, чтобы считать его за такого дурака. Нет, народы обладают куда большим разумением, чем признают за ними левые, включая марксистов. Куда разумнее предположить, что причиной их "ложного сознания" является тот факт, что интересы трудящихся этих стран и интересы их правящих классов связаны империализмом. Это хорошо понимал Ленин. Но чего я не нашел ни в одном из документов АТТАК, так это каких-либо следов классового сознания. Кстати, позволю себе сделать следующее предположение. Для французской буржуазии "глобализация" ее капиталов является вопросом жизни или смерти более, чем для любой другой национальной буржуазии Западной Европы. Благодарить за это она должна свой рабочий класс, который успешно отбивает все ее попытки демонтировать систему социального обеспечения, по образцу США, Британии и отчасти Германии. Успехи французских рабочих ставят французских капиталистов в более слабое положение по сравнению с капиталистами этих стран. И пока сопротивление рабочих не сломлено, они могут компенсировать эту структурную слабость только за счет эксплуатации нефранцузского труда. И похоже, что благодаря "глобализации" эту проблему они решают весьма успешно. Так, в 2000 году крупнейшие французские концерны заработали в два раза больше за счет операций за рубежом, чем в своей стране. В то время как для британских и немецких кампаний прибыли от таких операций только приблизились к прибылям от внутреннего оборота. Иначе говоря, для Франции "глобализация" является поистине спасением. Экспансия французского капитала и сверхэксплуатация нефранцузского труда позволяет правящему классу сохранять классовое перемирие и в то же время поддерживать свою конкурентоспособность по отношению к другим национальным капиталам Запада. К. Клеман указывает на имущественное неравенство в империалистических странах. Но это неравенство выглядит неравенством между богатством и достатком по сравнению с куда более глубоким неравенством между нациями. Вот почему вместо классовой борьбы мы видим на Западе классовое соглашательство. И даже во Франции, рабочий класс которой, как я отметил, выиграл ряд классовых сражений против своей буржуазии, даже во Франции это классовое соглашательство остается в силе во всем, что касается империализма французского государства и капитала, суперэксплуатации стран третьего мира. Поэтому это государство и капитал могут выглядеть даже "прогрессивными" в глазах своих рядовых граждан (и я предполагаю, что в той или иной мере большинство видит его именно таким). То же самое относится и к общеевропейскому государству. Посудите сами. Можно ли назвать "реакционным" европейский империализм, если за последние два года он был самым крупным спонсором АТТАК, который получил от него (ЕС) 800 тысяч франков? Имущественное расслоение внутри империалистических стран растет, настаивает Карин, как будто я пытался опровергнуть этот факт. Это хорошо, что растет, отвечаю я. Потому что открытый классовый конфликт в центре капиталистической империи - это именно то, что нам нужно, чтобы сдвинуться с мертвой точки, чтобы дать надежду остальным народам мира сбросить с себя это проклятое ярмо. Хорошо, что растет. Плохо, что растет слишком медленно. Еще хуже то, что в то же самое время растет и пропасть между уровнем жизни рабочих Запада и большей части остальных рабочих. Потому что все познается и оценивается в сравнении. Чем глубже пропасть между положением рабочих в империалистических и угнетенных империализмом странах, тем больше первые дорожат своим относительным достатком, о котором им не забывает напоминать буржуазная пропаганда, и тем менее склонны они рисковать им. Кто же из нас националист? Удивительно, но поставив под сомнение абстрактный интернационализм, т.е. интернационализм, в словаре которого нет слов вроде империализм и класс, и сказав, что самым большим актом пролетарского интернационализма для рабочих России было бы взять власть в стране в свои руки, я был обвинен в национализме. А вот моя оппонентка -- гражданка империалистической страны и активный член Чеченского комитета Франции, требующего признания Россией независимости Чечни -- неохотно процедив, что империализм в кавычках, пожалуй, и имеет место быть, но, что это так, в довесок ко всему прочему, а самое главное, никакой преграды для интернационалистов не представляет -- встала в благородную позу обвинительницы. Трудно не позавидовать. Легко стало быть интернационалистом на Западе. Сначала твое правительство, вкупе с соратниками по НАТО, разжигает сепаратизм, скажем, в Югославии, или ободряюще подмигивает сепаратистам на Кавказе. Ибо - разделяй и властвуй. Потом, когда начинается война с сепаратистами, приходит время для западных "интернационалистов" требовать "права на самоопределение", да еще при этом разыгрывать негодование на свой правящий класс, который этого права якобы не хочет признать и медлит с "санкциями". Разве плохо? И кошки сыты, и мыши целы. Перед населением своих стран наши "интернационалисты" показывают себя не бяками "сталинистами", не сторонниками "тоталитаризма", а своими в доску демократическими политиками. Своя буржуазия, похихикивая в кулак, снисходительно кивает головой, дескать, мы с вами понимаем друг друга, общий язык найден. И вот уже следуют и ощутимые успехи на выборах, две троцкистские группы проходят в парламент, от одной из них, близкой к ATTAК, посылается и депутат в Европарламент (Кривин). Всем хорошо: и интернационалистам, и буржуазии (Балканы, а там, глядишь, и до Кавказа с Каспием рукой подать). И вот в лондонских левых кругах уже появляются статейки, в которых с приличествующей осмотрительностью, но все смелее и смелее начинают поговаривать об известной прогрессивности западного империализма, о живучести русского империализма, о том, что пора избавляться от славянофилии и ностальгии по СССР; что Россия теперь капиталистическая страна, и поэтому никаких сантиментов по отношению к ней у "интернационалистов" быть не должно. Но я отвлекаюсь, это соблазнительная тема для отдельной статьи. Да и оппонентка моя признала ведь, что западный империализм имеет место быть. Чего же еще можно желать по нынешним временам?! Но признав наличие империализма, К. Клеман так и не смогла заставить себя признать национализм этого империализма. Французский национализм. Как мольеровский Журден, не знавший, что он всю жизнь говорит прозой, К. Клеман продолжает не замечать, что протекционизм, проповедуемый АТТАК, есть не что иное, как национализм в экономике. Это тем более странно, что национализм АТТАК-Франция не является секретом для европейских наблюдателей. По словам обозревателя Интернейшнл Геральд Трибюн, АТТАК-Франция "все теснее сближается с идеями социалиста Жан-Пьера Шавенмана (Chevenement), независимого кандидата в президенты, в прошлом министра внутренних дел Франции, который ушел в отставку в знак протеста против сотрудничества Франции с США в войне с Ираком. Г-н Шавенман проводит свою президентскую кампанию на основе левого национализма и громкого призыва к сохранению французской идентичности." (John Vinocur. War Transforms the Anti-Globalization Crowd). Принимая во внимание тот факт, что в руководстве АТТАК важную роль играет троцкистская Революционная коммунистическая лига (Ligue Rеvolutionnaire Communiste), можно с основанием говорить о сотрудничестве коммунистов РКЛ со своей буржуазией. Видимо, они верят, что такое сотрудничество (т.е., протекционизм для национальной буржуазии и соответствующий ему культурный национализм) пойдет на пользу трудящимся Франции. Но почему же тогда К. Клеман считает, что такая политика не будет иметь успеха в России? (Клеман: "Но если кому-то кажется, что рабочим России выгоднее выступить в поддержку своих "национальных" капиталистов, то пожалуйста. Не думаю, правда, что от этого они выиграют"). Наоборот. Очень даже выиграют. А главное, повторю, что их национализм, в отличие от империалистического, будет прогрессивным национализмом. В чем он будет состоять? В ограничении сельскохозяйственного импорта или достаточно высоких пошлин на него (это что в лоб, что по лбу), в запрете на вывоз капиталов, в привилегиях для национального капитала и т.д. и т.п. И если капиталистам России взбредет в голову попытаться осуществить политику государственного протекционизма, то, я надеюсь, эти меры получат поддержку российских левых. Отдельно надо отметить, что для определенного типа аудитории, например, той, к которой была адресована статья К. Клеман и О. Шеина, национализм антиглобализма а ля АТТАК выдается за антикапитализм на том основании, что "под сомнение взята главная причина социальных и экономических потрясений – свободное хождение капитала". Это, конечно, недоразумение. Такие ограничения являются непременной чертой исторического капитализма. В противном случае, весь тот легион критиков неолиберализма, призывающих к возврату к той или иной форме кейсианства, надо было бы объявить антикапиталистами. Но это только частный пример того, как АТТАК маскирует свой национализм и реформизм радикальной фразой. В тех случаях, конечно, когда он обращается не к капиталистам и рабочим Запада. Мой оппонент упрекает меня в том, что я не заметил "финансовой составляющей" современного империализма. Я много чего еще не заметил, предметом моей статьи была не глобализация и ее анализ, а "aнтиглобализм". Конечно, для любого марксиста само собой разумеется, что империализм - это и есть власть финансового капитала, который подчиняет теперь себе все его остальные формы. И известно это, начиная с Гильфердинга. После него это повторяет каждый марксистский теоретик империализма. Не секрет и то, что именно финансовый капитал наиболее тесно сливается с государством, становится предельно национально маркированным, потому что финансовый капитал означает международную экспансию инвестиций, процесс невозможный без его защиты всей мощью государства. Отсюда и такие, например, предельные формы империализма в сфере международного права, как принцип экстратерриториальности, т.е. объявление своих национальных законов распространяющимися и на другие нации. Но почему К. Клеман считает, что финансовый капитал не имеет национальной принадлежности или ее как-то уж очень трудно установить - это мне непонятно. Т.е., может быть, в каких-то случаях и трудно, но это не значит, что он таковой не имеет. Вот был обвал в Мексике, где могло пропасть 40 миллиардов, и США очень даже хорошо знали, откуда эти миллиарды, поэтому и спасли их. В действительности, все обстоит наоборот. Монополизация в банковской сфере привела к тому, что кучка западных и японских банков и сотня ведущих инвестиционных фондов контролируют львиную долю глобальных финансовых потоков, и установить их национальную или даже личную принадлежность не представляет особого труда, что и доказал недавно Буш, за что его и похвалил начальник Карин Бернард Кассен. Заодно отвечу и на другой, сходный с первым упрек. Почему я не упомянул "российский империализм", удивляется К. Клеман, намекая, что я выступаю не с антиимпериалистических, а с "антизападных" позиций. По той простой причине, что я его пока не вижу, и что даже если бы его стало заметно, то, пользуясь удачным сравнением Благовесты Дончевой (см. ее статью в этом номере), сравнивать его с западным империализмом было бы "все равно что пытаться сравнить маленького мальчика в шортах, с рогаткой и парой подбитых скворцов у его ног с подонком-рецидивистом, с головы до ног вымазанным кровью своих невинных жертв и с ножом в руках, с которого продолжает капать кровь". Я не вижу, чтобы РФ устраивала перевороты в других странах, раздувала этническую рознь, ведущую к геноциду, как это было в Уганде и Конго. Или бомбила суверенные страны, как французы Ирак и Сербию. Или контролировала валютную зону трети чужого континента, как это делает Франция. И этот список можно продолжать. Внизу прилагаю последнюю дневную сводку НАТО. Но если у К. Клеман есть основания говорить о российском империализме по отношению к Украине или любой другой стране, то пусть она напишет об этом, и мы с удовольствием опубликуем ее наблюдения. Полагаю, что в этом случае и у меня найдется что сказать. Пользуясь случаем, скажу, что глубоко убежден в исключительно прогрессивном характере борьбы за воссоединение России и Украины, как и всех других республик бывшего СССР. Причем, даже на основе капиталистических отношений. Конечно, демократическим волеизъявлением их народов. Это неизмеримо усилило бы их в борьбе против своего закабаления империализмом, будь то экономического, культурного или военно-политического. "Негри, пишущий об империализме" Маленькая, но для знающих людей много говорящая деталь. Только
два имени называет
Вопрос: Империя - это " не место". Но возможна ли борьба за это "не место". Разве то, что мы сейчас переживаем и не является этой борьбой? Как связка Империя - США, которая породила столь много ошибочных толкований (вашего) понятия "Империи", - что можно сказать об этой связке после событий 11 сентября в Нью-Йорке? Как вы понимаете формирование "Евро" в контексте этого процесса?Да извинят меня наши читатели за то, что испытываю их терпение дословным переводом этого претенциозно-туманного языка современной западной "Теории". В переводе на русский, редактор журнала спрашивает Негри, ослабит ли теракт исламистов гегемонию США в группировке западного империализма, и смогут ли их европейские друзья-соперники воспользоваться этим для укрепления своей валюты по отношению к доллару. Вот, что отвечает европейский "антиглобалист" Негри. Нельзя сказать, что руководство мировым капитализмом принадлежит Америке. Для тех, кто привык ассоциировать законы власти с законами эксплуатации, только в последнем случае можно говорить, при необходимости, о людях. Это все еще было возможно тогда, когда существовали империалистические страны. Что мы имеем в виду под империализмом? Это была возможность расширить сферу эксплуатации в международных масштабах. Но если сегодня с этим покончено, или частично покончено, или почти покончено, то больше невозможно говорить об "американском империализме". То, что существует, это попросту говоря, группы, элиты, которые контролируют процесс эксплуатации, а поэтому и машину войны. Это те самые группы, которые и пытаются овладеть миром. Естественно, что это процесс полон конфликтов и по необходимости будет долгим. На этот момент доминируют американские боссы. Сразу за ними идут европейцы, русские и китайцы. Они видят свою цель в том, чтобы оказывать американцам поддержку, доставлять им проблемы или даже изменить свою позицию в том случае, если произойдет перемена в центральности [sic]. Однако, любая такая перемена останется поверхностной, так как, в конечном итоге, за всем этим стоит коллективный капитал. С точки зрения политических наук [sic!], мы видим, кто побеждает наравне с американцами. Это русские. С другой стороны, европейцы проигрывают. С начала 1970х, каждый раз, когда Европа -- я говорю не о крупных капиталистах, которые всегда идут нога в ногу с американскими -- была готова усилить свои институты (финансовые или военные), ее вовлекают в какой-нибудь международный кризис. 2Оригинальный мыслитель, не правда ли? И крайне озабоченный российским империализмом, "побеждающим наравне с американским". Не скрою, становится жалко старенький маленький европейский империализмик (но если уж до слез проймет, вы внизу сводку Нато посмотрите, сразу полегчает). Вспоминаются все эти "дорогие камни", "святые могилы", русские европейцы, да и Тарковский... Представишь себе этакого русского медведища, нависшего над Европой "святых чудес"... и воспламенишься "благородной ненавистью" к отчизне. Не надо воспламеняться. Вместо этого, подумайте, что такие как этот Негри и являются сейчас властителями дум европейской интеллигенции средней руки, от них она черпаeт свои представления, о нас, о мире и о себе. Казалось бы, что может быть нелепее, вульгарнее "идей" этого очередного западного мудреца. Но они падают на хорошо унавоженную почву. Куда труднее приходится идеям антиимпериалистов Запада, наших
товарищей по борьбе, таких как Джаред Израэль (сейчас помогает Милошевичу
в Гааге), Виктор Элич, Шон Джерваси, Диана Джонсон, Майкл Паренти, профессор
Чоссудовски, Джордж Шмуэли, Нестор Гороховский, Тони Абдо и десятков
других интеллектуалов-антиимпериалистов, многие из которых печатаются на
страницах Лефт.ру. Ведь они говорят своим соотечественникам, что
их правительства ведут преступную политику по отношению к народам мира,
и что расплачиваться за эту политику рано или поздно придется народам Запада,
именем которых она оправдывается.
Баррикада Карин права, отмечая, что антиглобализм состоит из разнородных сил и поэтому было бы неверно давать этому движению однозначную политическую оценку. Но я и не пытался этого делать. Меня интересовал именно тот антиглобализм, который представляет собой АТТАК, пусть даже и он включает в себя определенный диапазон позиций. И не только потому, что АТТАК сейчас может повлиять на политическую конфигурацию российской левой, создав "антиглобализм" как альтернативу нашему зарождающемуся антиимпериализму. На мой взгляд, АТТАК являет собой хороший пример того, чего мы можем ожидать сегодня и завтра от прогрессивного движения на Западе. Максимум того. И этот максимум - весьма немного. Я не обмолвился, назвав ATTAК "прогрессивным" явлением. Но только на Западе. За его пределами его политика становится скорее регрессивной. Она уводит от борьбы, распыляет силы, которые должны сжаться в кулак, позволяет империализму сохранить статус-кво с помощью косметических реформ. За пределами Запада АТТАК должен быть твердо поставлен по ту сторону баррикады. Именно так, как это сделали бразильские рабочие в Порто Алегре.В Порто Алегре фактически было два форума. Один - в молодежном лагере, где жила молодежь, не имевшая денег на гостиницу и полная революционного духа. Другой форум проходил в университете, на нем преобладали профессора и работники НГО (негосударственных организаций). Там даже был прилавок с журналом Ньюсуик (консервативный еженедельник США)! АТТАК со своей реформистской программой доминировал на многих заседаниях. Молодежь устроила демонстрацию протеста против итальянских депутатов, голосовавших за бомбежки Афганистана, которые выступали на форуме с речами против глобализации. Одной депутатке залепили тортом в лицо. (Из рассказа участника Мирового социального форума Из открытого письма активистов рабочего движения Бразилии профсоюзным активистам-участникам МСФ
Чувствуете разницу между языком бразильских рабочих и языком "антиглобалиста" Негри, языком Декларации движения "Мир - не товар!", языком Программы Партии труда? Напрасно, К. Клеман в своем ответе мне пытается говорить от лица "антиглобализма" в целом, противопоставляя его и антиимпериалистов, разъединяя их баррикадой. Как объяснили нам бразильские рабочие, эта баррикада проходит совсем не там. Она проходит внутри "антиглобализма". Между теми, кто пытается сдержать растущий ураган гнева, обессилить, смирить его в свежий ветерок спасительного реформизма, и теми, кто ищет, как удесятерить его убойную силу, сконцентрировать ее -- и ударить по империализму так, чтобы вместе с ним похоронить и капитализм. Такую баррикаду нам еще предстоит возвести в России. __________________ Немецкие подразделения ядерной,
биологической и химической войны направляются в Кувейт.
2) Ruptures Within Empire, The Power of Exodus. An Interview with Toni Negri by Giuseppe Cocco and Maurizio Lazzarato Translated from the French journal Multitudes (Issue No. 7) by Thomas Seay and Hydrarchist. При использовании этого материала ссылка на Лефт.ру обязательна |