Уважаемый Валентин Михайлович, откликаясь на вашу просьбу, я кратко высказался по некоторым чертам концепции Гумилева. Возможно, следовало кое-чего добавить, дабы не создать впечатление "моськи" рядом со "слоном". У Льва Николаевича очень много чрезвычайно впечатлительных и эмоциональных сторонников, среди которых не в чести критика и голос логики, да и любовь их основана отнюдь не на научном понимании идей Гумилева и чьих бы то ни было идей. Ну да на каждый чих не наздравствуешься. Но сейчас я бы хотел дополнительно высказаться в связи с эссе автора, которому оказался невольным оппонентом.

Русский суперэтнос по-евразийски

Ярослав Богданов свое эссе "ОТ ИДЕЙ ЛЬВА ГУМИЛЁВА К НАЦИОНАЛЬНОЙ ИДЕОЛОГИИ РОССИИ" начал с цитаты Ницше, перейдя затем на высказывание И. Шафаревича. Все это может впечатлить и даже растрогать, – правда, не меня. Вообще должен сказать, что сам замысел построить на идеях Гумилева "национальную идеологию России" достаточно экстравагантен. Точнее, он очень нехорош и может быть расценен как попытка использовать имя крупного ученого в целях, очень далеких от науки. Это во-первых.

Во-вторых же: что значит вообще "национальная идеология России"? То есть я понимаю, что по духу и по сути речь идет о националистической доктрине, которая бы сплотила русских. Подчеркну: русских, а не россиян, потому что в отечественном языке слово "национальный" всегда относится к национальности, нации-этносу, а не к нации-государству; стало быть, не ко всем гражданам России относится эта идеология, иначе ее надо называть не национальной, а государственной.

И в-третьих: я очень сомневаюсь в правомерности самого понятия "национальная идеология". Я знаю, что есть национальное самосознание, национальная культура, даже национальная одежда, но "национальная идеология" – это, по-моему, что-то вроде "национальной правды". Впрочем, в терминах национал-патриотических чего не бывает.

Эссе Я. Богданова буквально перенасыщено апологетикой; явный перебор даже для юбилейной статьи. Не думаю, что Л. Н. Гумилев нуждается в подобных панегириках, тем более в таком контексте. Ну вот, например: "Благодаря открытию пассионарности он принес зерно естественных наук туда, где до него господствовали беллетристика и нумерология". Я не уверен, что "зерно естественных наук" прорастет и даст добротный всход там, куда его "принес" якобы Гумилев, а на самом деле автор панегирика. Далее: "Открытие пассионарности, применимости к этногенезу второго начала термодинамики, применение Гумилевым диахронического метода изучения этногенезов ставит его с великими мыслителями прошлого и настоящего в один ряд. Гумилев, как и Ньютон в механику, ввел в
этнографию принцип неинерционных систем отсчета, что  в случае исторического процесса
называется принципом диахронизма. Он создал новую науку – этнологию..." 

Тут впору сначала отдышаться, а потом уж попробовать отделить "зерна", хотя и "принесенные", от типичных плевел. Едва ли физический принцип может быть применим к сфере духовной, ибо, как я уже писал, этнос – это вам не раса, это психологический феномен, а не материальное "тело". Впрочем, полемизировать с такими тезисами сложно: немного похоже на один юмористический рассказ С. Лема, в котором на свалке металлолома старые механизмы спорят, что первично – пар или двигатель..
.
При всем уважении к Гумилеву (это без иронии), не он создал этнологию. Сказать такое можно либо сгоряча, либо по неведению. Не знаю, как насчет "нумерологии" (право, не ведаю, что это такое), но вот беллетристика, притом слишком уж наукообразная, как раз господствует в обозреваемом эссе.

"Этносы не живут вечно, время их жизни ограничено сроком 1.200–1.500 лет, причем все народы проживают одинаковые фазы исторического развития: подъем, акматическую, фазу надлома, инерционную и фазу обскурации. Каждый этнос имеет свой возраст, отсчитываемый от момента начала его этнической истории. Образование новых этносов инициируется появлением в популяции энергичных, инициативных, страстных, волевых людей, придающих этносу новый импульс поведения. Фазы этногенеза определяются количеством пассионариев в этнической системе...", – пересказывает Богданов суть учения.

Вольно или невольно он в один абзац спрессовал несколько самых уязвимых положений Гумилева. Названный срок ничем не подтверждается (как, впрочем, и фазы), что не раз
отмечалось и без меня. Нет никаких доказательств, что этнос образуется с появлением личностей вышеперечисленных качеств. Лев Николаевич, к сожалению, "синтезировал" очень разнородные и разнокачественные понятия, явления и процессы. Если бы речь шла о зарождении новых государственных образований или каких-то иных социально-территориальных структур – спору бы не было. Но зависимость этногенеза от появления новых пассионариев? Кто знает, может быть, так случалось, но где же доказательства? В том то и дело, что это чисто умозрительные конструкции, в чем именно Л. Н. Гумилева и упрекали. И потому именно, что наука, какая угодно "синтетическая", – это все-таки не беллетристика. В ней могут быть предположения, но на сплошных предположениях концепции не создаются. 

На самом-то деле новые этносы появляются в силу целого ряда причин, и одна из них самим же Гумилевым очень точно отмечена – смешение разнородных этнических компонентов, в результате чего появляется новое качество. Может быть еще масса важных, привходящих и сопутствующих причин, но при чем тут пассионарии, "придающие новый импульс поведения"? Этнос насквозь традиционен, "новый импульс" чаще всего придают... завоеватели, то есть другие этносы. Может быть, это их надо признать пассионариями нового этноса? Тогда это, к примеру, Траян, завоевавший гето-даков и вырезавший большую часть мужчин. Однако он ведь со своими легионами убрался восвояси, в Рим, а новый этнос появился спустя много веков, это были волохи. Может быть, "импульс" состоял в том, что Траян принудил часть гето-даков бросить свои стада, поля и бежать в Трансильванские горы, откуда они лишь в XII-XIII вв. спустились, дабы слиться со славянами и положить начало двум новым этносам – валахам (мунтянам) и молдаванам. Но где же здесь, между исчезновением гето-даков и появлением волохов, или между исчезновением волохов и появлением валахов и молдаван, 1.200–1.500 лет? Ну, а китайский (ханьский) этнос определенно пережил отведенный Гумлевым срок и даже не думает "умирать" (боюсь, он еще будет править планетой, как ныне янки).

Может быть, своеобразие концепции Гумилева, при ряде очень перспективных его догадок,
объясняется тем, что он разрабатывал ее на старом научно-теоретическом материале, еще времен Чижевского, от которого многое воспринял. Но вместо того, чтобы развивать плодотворные догадки, одни начали ученого травить, навешивая всех собак и десятки ярлыков, а другие, правда, значительно позже, когда стало уже "можно", некритически подхватили все, что им написано, в том числе и явно фантастические выдумки.

Пожалуй, достаточно по "научной" части учения Гумлева и эссе, теперь хотелось бы сказать о том, какую услугу оказывает автор ученому, которого неумеренно восхваляет. Лев Николаевич прожил жизнь тяжкую и яркую, это бесспорно неординарная личность, он – нонконформист, диссидент и в жизни, и в науке, наконец, он – жертва исторических обстоятельств, в полной мере на себе испытал и "классовый подход" в вульгарном и насильственном его применении, и крайнюю немилость "командиров" академической науки, и низость иных коллег, и участь изгоя... И к тому же он не сломался и не приспособился, но остался самим собой, делал то, что считал нужным, думал и писал так, как понимал, а не как кому-то нравилось. Все это бесспорно, все это делает ему большую честь. И ко всем этим лишениям и страданиям я бы прибавил то к нему отношение и те действия, которые подпадают под известное выражение: "избавь меня, боже, от друзей". Имею в виду
поклонников, которые и после смерти Льва Николаевича, извините!, склоняют его имя всуе.

Такая фигура, конечно же, притягивает симпатии и любовь. Но чувства к личности и оценка его наследия – явления совершенно разные. А их часто смешивают, и притягательная личность притягивает к своему учению, точно магическим магнитом. Характернейший пример – Николай Рерих. Великолепный художник, очень эрудированный человек с богатейшей биографией, он был очень слабым мыслителем. Но по всей планете бушуют страсти "рериховских обществ", по сути, своеобразных религиозных сект, которые убеждены, что учение Рериха вот-вот изменит мир, надо только посильнее в это верить, побольше обращать в веру других и ни шиша не делать ни политически, ни социально, помимо вечеров встреч, выставок картин и благостной болтовни. Презрев главный завет своего Гуру, "Учителя Человечества", эти секты яростно грызутся между собой за титул "истинных
рериховцев". С таковыми я имел дело и назвал их "рерихнувшимися". 

Боюсь, предложение Ярослава Богданова может привести к аналогичному явлению вокруг гумилевского наследия.  Замысел Богданова в отношении идей Гумилева сводится, по сути, к идеологии евразийства. Что ж, доктрина как доктрина в ряду других, хороших или плохих. Этакий антипод евроцентризма, евразиацентризм, так сказать. Один пуп земли заменяется другим. Но не достаточно ли Савицкого, Трубецкого (да ведь сюда же уже и Вернадский пристегнут), может, не надо трогать Льва Николаевича? Если уж так зудит, обратитесь к Александру Дугину, он живет и здравствует, пламенный евразиец и, по-моему, с удовольствем станет знаменосцем и пророком. А Л. Н. Гумилева я все-таки считаю ученым.

"Так чему же может научить Гумилев? Хотя бы пониманию того, в какой фазе этнического развития находится наш евразийский сверхорганизм – российский суперэтнос", – умозаключает Богданов.

Каюсь, не могу сказать точно, кто здесь напутал – Лев Николаевич или его поклонник. Но
совокупность россиян не является суперэтносом. Суперэтнос – это русские, украинцы и белорусы. Суперэтнос еще более высокого порядка – славяне. А россияне могут стать суперэтносом только если все нерусские окажутся ассимилированы русским. Уж не к этому ли клонят иные евразийцы? Если почитать газету "Завтра", то таки да.

На самом деле нет ничего пагубнее для российского общества, чем подобный уклон. Для спасения же россиян (в том числе и русских) нужно, по-моему, совсем другое. Например, несколько месяцев назад следовало в одностороннем порядке разорвать эмбарго по Ираку и ввезти туда российские оборонительные вооружения и военспецов. И этой чудовищно-подлой войны просто бы не было, а Россия одномоментно возвратила бы к себе любовь и уважение мира, статус одной из двух ведущих держав планеты, и заодно и двуполюсность мирового порядка. Но это, впрочем, совсем другая тема.

Валерий КОСАРЕВ.
 
 
 

Ваше мнение