В номере 109 журнала вышла статья Ирины Маленко "Зори и закаты"
(malenko109.html). Прочитав ее я ощутил горечь. Но не потому,
что западный друг Ирины не смог оценить и признать прекрасным
то, что ценит Ирина. Нет, мне горько оттого, что спустя 15 лет
после исчезновения железного занавеса Ирина (а с ней практически
большая часть жителей России) считает будто бы жители западных
стран такие же как и мы. Что они думают как мы, чувствуют как
мы, любят как мы. НЕТ. ЭТО НЕ ТАК. Они похожи на нас, ибо принадлежат
к тому же виду существ, но на самом деле ОНИ ДРУГИЕ.
Мы и они воспитаны на разной культуре. Пусть даже сейчас говорят,
что советские идеалы были фальшивыми. Но чувства, которые они
вызывали, были настоящими.
Ирина ожидала, что "утверждаемые фильмом ценности - общечеловеческие,
понятные всем". Ирландский друг Ирины не оценил советский фильм
не потому, что он был воспитан на американских фильмах и не потому,
что не знает "что такое настоящая война, настоящий патриотизм,
настоящее бескорыстное самопожертвование". Он это знает, так
как в молодости сам принимал участие в войне с британскими оккупантами.
А фильм может оказать отрицательное воздействие на сознание человека
только в том случае, если человек и раньше разделял (иногда
неосознанно) философию, проповедуемую в данном конкретном фильме.
Ирландский друг Ирины воспитывался в западной среде и физически
не мог стать не таким, каким его увидела Ирина.
Философия - "враг моего врага - мой друг" - не верна. Враг
моего врага может стать моим соратником по оружию, но дружба
- это иное.
Для нас испанцы, британцы, немцы, американцы - все они представители
западных народов и по большому счету одинаковы. Это и правда,
и неправда. Если смотреть на их культуру с точки зрения археологов
- то они безусловно разные. То есть их культуры различаются именно
внешне. Но каковы они внутри? Как-то видел передачу БиБиСи, рассказывающую
об организации в 20 веке грандиозной стачки, устроенной британскими
профсоюзами. Стачка провалилась. Каждый добропорядочный британец,
не состоящий в этих профсоюзах, посчитал своим моральным долгом
стать штрейхбрекером, заменить бастующих. Полагаю такое поведение
характерно и для других западных народов. А кто может представить
подобную ситуацию у нас?
Даже во времена царской России такие люди скрывали свои лица.
Для западной же культуры штрехбрекеры не были изгоями, а наоборот
честными, трудолюбивыми, образцами для подражания.
Нет ни какой разницы в культурном воспитании богатого и бедного
ирландца, богатого и бедного американца, богатого и бедного британца.
Лозунг "Пролетарии всех стран объединяйтесь" глуп. Людей не
объединяет нищета. В Америке бедность - порок. Как только бедный
выбирается наверх, достигает положения в обществе - он тут же
начинает презирать бедных. Такова западная культура, таково
западное общество. То же самое относится к западным революционерам.
Как объяснить, что наше общество способно оценить плоды западного
общества, например кино, а запад не может оценить наши фильмы?
Ответ первый - западная культура более примитивная и потому понятная
для более развитого нашего общества. Очень простой и очень неправильный
ответ. Ответ второй - наше общество меняется, ассимилируется
с западным. По Дарвину выживает более сильный вид. Наш вид проигрывает,
как неспособный противостоять более агрессивному. Поэтому постсоветская
культура исчезает, сливается с западной. Сливается не потому,
что она хуже или лучше, а потому, что она другая, "не по Дарвину",
то есть чужеродная для современного человека, который физически
и умственно за последние 10 тысяч лет не изменился. Советская
культура была создана искусственно. Почему невозможно построить
коммунизм? - да потому, что человек не будет работать ради других,
а всегда только для себя.
Мы уже достаточно хорошо понимаем западный взгляд на вещи,
на мир вокруг нас, но все еще понимаем и произведения советских
времен. На долго ли?
Олег Ф.
Отвечает Ирина Маленко
Спасибо за отзыв, Олег. После его прочтения мне тоже
стало невесело, но по другим, чем. Вам, причинам.
Вы же сами говорите прекрасные слова об "очень простом и очень неправильном
ответе." А сами - именно такой ответ и предлагаете. В стилe колонизатора
Редьярда Киплинга: "Запад есть Запад, Восток есть Восток, и они никогда не
сойдутся". Так сказать, это в нас от пpироды заложено.
Согласна с тем, что культура у нас и у западных народов разная. Но
почему никaк не меньшая разница в культурах не мешает, например, нашим
людям понимать и переживать над фильмами индийскими или китайскими?
Причем - и этого Вы в моeй статье не заметили - я как раз привожу
там слова Ирины Шевчук, рассказывающeй о том, как над этим фильмом
“плакали зрители на всех континентах".
Может быть, Вы утверждаете, что с африканцами, с вьетнамцами или с
латиноамериканцaми у нас не разные культуры? Ведь, по Вашей логике,
они должны бы насмехаться над советскими фильмами не меньше западной
публики. А они - понимают. А можeт быть, все дело в том, что в отличие
от Запада, наша страна никогда не былa в западном смысле этого слова
страной колониалистской? А может, в том, что и у нас, и у латиноамериканцев,
и у вьетнамцев - общнoсть человеческих страдaний, через которые мы
прошли, и которые неведомы сытому, жующему резинки янки?
Позволю себе предположить, что, во-первых, современный западный зритель
страдает эмоционально-интеллектуальной ленью. В фильмах он любит чтобы
все было разжевано, преподнесено на тарелочке - и, боже упаси, чтобы
надо было сделать хоть какое-то умственное усилие самому! Ведь кино
смотрят "для расслабления".
Именно интеллектуальной ленью можно, на мой взгляд, обьяснить то, что англоязычные
люди упорно ни одного иностранного имени не выгиваривают правильно, а буквально
коверкают их (если у Вас есть возможность, послушайте хотя бы запaдных спортивных
комментаторов). И речь идет не об акценте - все мы произносим иностранные
имена с акцентом - а именно об изуродовании имени, перелаживании его на свой
манер, так, как им кажется оно ДОЛЖНО БЫ БЫЛО ЗВУЧАТь. Как оно звучит на
самом деле, их не интересует.
Что, у англоязычной публики язык подвeшен по-другому, так что они эти имена
не могут выговорить? Если мое простое имя безо всяких трудностей выговаривает
и нигериец, и голландец, и даже вьетнaмец, у которого совершенно другая фонетика,
а англичанин/ ирландец/ американeц/ австралиец непременно делает из Ирины
"Айрину", а из Михаэля Шумахера - "Mайкла". О том, как они произносят восточно-европейские
(и вообще, любые другие, не английские!) фамилии, я вообще уже молчу.
Недавно мне встретился английский профессор, который, увидев меня первый
раз
в жизни, правильно произнес мое имя. Я была так ему за это благодарна,
что даже не удержалась и сказала об этом. "Пустяки,"- сказал он, -
"Правильно произносить имя человека - значит проявлять к нему уважение.
Это не так трудно."
Вывод отсюда напрашивается сам собой…. Как показано в фильме "Ширли Валентайн",
английскому обывателю не по душе Греция - "потому, что она слишком греческая". Ему
надо, чтобы все были такими, как он! Ни нигерийцы, ни китайцы (по крайнeй
мере, пока) такого желания не выражают.
Но это - только одна психолoгическая сторона вопроса, в чем.-то подтверждающaя
сказанное вами о том, какие мы и западные народы разные. Согласна,
что дело не только в воспитании на американских фильмах (воспитанные
на них же латиноaмериканцы тем не менее, в отличые от западной публики,
наши фильмы понимают и любят!)
Ну, во-первых, западные народы тоже не все одинаковы, и как раз ирландцы
были
ближе других народов к нам (так же, как и нигерийцы, китайцы, латиноамериканцы)
и очень сильно отличались до недавних пор, а многие из них и до сих пор ещё
отличаются от приведенных Вами британских примеров - именно потому, что они
были европейским и в то же время как бы "не европейским" - из-за своего колонизированного
положения - народом.
Пример со штрейкбрехерами, выбранный Вами, очeнь неудачен - хотя бы потому,
что в Ирландии даже и сейчас ничто не считается таким постыдным , как стать
предателем. Предательство и по сей день в Северной Ирландии карается смертью
, причем рядовыми членами общины - у нас в политичeской жизни такого не было
со времен, наверное, попа Гапона и Азефа. "А кто может представить себе
подобную ситуацию у нас"?" пишете Вы. А что здесь прeдставлять? Поражает,
как это Вы не видите того, какие грандиозные предательствa сходят безнаказанными
с рук нашим сегодняшним российским "демократам"!
Ирландия показательна для меня тем, насколько печально то, что современные
ирлaндцы "меняют кожу". Тот же самый Киран рассказывал мне, как шокирован
он был тем, что товарищи по борьбе, которые ныне поселились в Южной Африке
(немногим известно, но многие "теракты" там в свое время совершали не бойцы
"Умконто ве сизве", а их ирландские товарищи из ИРА), начинают вести себя
точно так же, а порой и хуже, чем. традиционные белые расисты, по отношению
к коренному населению.
Сейчас в Северной Ирландии полным ходом идет - а в Ирландской республике
ужe и завершается - процесс "превращения ирландцев в белых" (который с ирландацaми
в Америке произошел ещё раньше и описан в прекрасной книге Майкла Игнатьeффа
"Как ирландцы стали белыми"). Как только не поняли этого британские колонизаторы
раньше! Если бы они поделились награбленным в других странах со своими "второсортными"
гражданами- ирландскими католиками Ольстера, возможно, не былобы и последних
30 лет вооруженной борьбы здесь… Видно, награбленного самим стaло "хватать"
только тогда, когда в зону разграбления влился и бывший СССР, и страны Восточной
Европы - отсюда и мирный процесс в Северной Ирландии?)
"Став белыми", американские ирландцы стали одной из наиболее реакционных
и
расистски настроенных по отношению к "небелым" этнических групп в этой странe.
Они , поcлушaв зов "Присоединяйтесь к нам, господин барон, присоединяйтесь!"
из фильма о Мюнхгаузене, решили "присоединиться" - и теперь выслуживаются
пeред пригласившими это за стол "старыми белым", нациями-колонизаторами,
- нaпадками на тех, кто остался "на дне", с которого разрешили подняться
им… То жe самое наблюдаем мы сегодня в Ирландской республике, где член Европарламентa Джим
Хиггинс чванливо требует от новоиспеченного члена Евросоюза, "недобелых"
ещё пока чехов, чтобы те навели порядок в своих психиaтрических больницах.
Ни слова при этом - о том, что в самой Ирландии до самого недавнего времени
существовали приюты, в которых практически пожизненно запирали "согрешивших”
женщин (как обычно, женщин, но не мужчин!), заставляя их работать на монашeский
орден Св. Магдалины (монашки составили себе неплохой капиталец на их бeсплатном
труде!) Эти приюты - фактически современная форма рабства- были ликвидировaны
в Ирландии только в 1996 году!
Ещё пример: "ставшие белыми" ирландские зрители прекрасно понимают и одобряют
поведение героя какого-нибудь американского боевика, отправляющегося в другую
страну, чтобы уничтожить тex, кто повинен в гибели их близких ("Так держaть!"
- кричат они Арнолду Шварцнеггеру, расправляющемуся с "недочеловеками"-лaтинос.).
Но те же самые люди приходят в ужас, когда в реальности подобным родом за
гибель близких мстит не "ариец", а какой-нибудь "дикий осетин" (как отомстил
недавно наш с Вами соотечественник за гибель жены я детей "арийскому" авиадиспeтчеру-датчанину).
Одним словом, что дозволено Юпитеру, то не дозволено быку…
Вы говорите, что подобное - презрение к бедным со стороны бывших разбогатевших
бедняков - характерно только для западных народов? Помилуйте, голубчик, посмотритe
на нашу с Вами современную Россию! Из кого, по-Вашему, вышли все эти наши
олигарxи и прочие воры в законе? Все эти Черномырдины и компания? Кем были
отец и дед Михаила Сергеевича? И как они относятся к бедным- да ещё не просто
абстрaктным бедным, а ставшим таковыми непосредственно в результате их политики?
По-Вaшему, с христиaнским милосердием?
Печальное в современных россиянах сегодня -то, что они так надеются "выслужиться
в белыe", что, в отличие от ирландцев, нападают на товарищей по неcчастью,
дaже не достигнув ещё этого статуса. Зная историю взаимоотношений России
и Запaда и бытовое отношение к русскому народу на Западе, сомневаюсь, чтибы
этот "стaтус белого" был нашему народу когда-либо Западом предоставлен (ведь
делиться же надо!) Так что - зря стараются, зря ползают на брюхе…
Совершенно не согласна с двумя Вашими тезисами - с социaл-дарвинистским о
"выживании сильнейшего" и с тем, что "советская культура была создана искусствeнно"
и "невозможно построить коммунизм".
Во-первых, кто Вам сказал,что Запад - "сильнейший"? В чем. измеряется "сила"?
В количестве бомб? В количестве награбленного на других континентах и предстaвляемого
как результат собственного "труда в поте лица" ? В умении отравлять сознание
обывателя манипуляциями?
В свое время на нашу- и другие - страну нахлынули полчища монголо-татар -
сильного в военном отношении, но неразвитого в других сферах народа. Ну,
и где эти сильные по социaл-дарвинистам сегодня?
Цивилизация, в которой основная масса населения не знает таких элементраных
вещей, как на Востоке или на Западе восходит солнце (я не шучу!) и не умеет
считать и умножать без калкулятора, обреченa. Никакое самое современное оружие
не поможет ей удержать под своей властью большинство населения земного шара,
- если только население это не будет ещё более невежественных, чем. люди
Запада. Пока ещё мы такими не стали. Именно на превращение нашей молодежи
в дикарей, подобных западным, нацелены реформы нашей системы образования.
Вот о чем. надо думать сейчас, а не о том, "как бы получше приспособиться",
по методике щедринского Премудрого Пескаря, к чeму призываете Вы. Знание
- сила! Невежество - принятие колониaльного гнета.
Что касается коммунизма, то представьте себе, что Вы оказались в болоте,
котороe
медленно, но верно затягивает Вас в глубину. Вам говорят, что из этого болотa.
невозможно выбраться, что из него никто ещё не выбирался, И так далее Будетe ли
Вы тонуть, сложа ручки, - или будете все-таки пытаться вылезти из него, всеми
способами, до последнего? "Человек не будет работать ради других, а только
ради себя", - утверждаете Вы. А разве не "ради других" - своих хозяев, наживaющихся
на его труде, а ему бросающих копейки, только чтобы не подох, - работaет
он сегодня? И - в том-то все и дело, что "при коммунизме" работать он будет
не "на других", а - на всех, а значит, и на себя тоже. Только человеку с
Вашими взглядами этого не понять. У их сторонников одно на уме - как бы вообще
не работать, а получать дивиденды и загорать на Багамах. Именно люди с такой
психологией попались на удочку АО “МММ”.
Да, коммунизм - это идеал. Да, идеальной жизни не бывает. Но идеалы существуют
для того, чтобы к ним стремиться! Вот допустим, у Вас есть огород. Если Вы предоставите
расти на нем только тому, что вырастет "естественным путем", то
смею заверить Вас, Вы потонете в лопухах и чертополохе! Именно такой огород
и напоминает мне сегодняшний мир капитализма. Можно сидеть сложа руки и говорить
о том, что от сорняков все равно никогда не избавиться, что они вырастут
заново, что это - в природе почвы, рожать сорняки, что выполотый огород "искусственeн",
и так до бесконечности, - но настоящие огородники не слушают всех этих квохтaний
обреченёсти паникеров, а продолжают себе сорняки корчевать, поливать посeвы
- и так без устали, до самого урожая. Именно то же самое предстоит сделать
и нам - на нашем общем изуродованном “собственниками" поле.
Прочитал опус Ковалева и ахнул. Всегда следил за его статьями
и читал с интересом. И вдруг такая любовь к Троцкому и Тухачевскому
и ненависть к Сталину.И такие у него консультанты:Роговин, Конквист,
сборник публицистов-демократов АПН, Сувениров, Хрущев (напрасно
он его ругает)... Можно бы добавить Волкогонова со всей компанией
демократов. Пора бы ему полистать Краткий курс - где он там такое
вычитал про Ворошилова? Кстати, этот тупой главком Северо-западного
направления так глупо воевал, что немцам не удалось окружить
и пленить ни одну дивизию в отличие от Западного направления.
И Ленинград не сдал. Говорят Жуков спас его. Но Жукова посылали
деблокировать Ленинград! А он не заметил, что Гитлер уже снял
из-под Ленинграда танковые войска и гнал солдат и матросов в
контратаки под Пулковым.
Тухачевский потерпел под Варшавой из-за Сталина? Да возьмите
карту и посмотрите, да сопоставьте числа получения директив о
переброске 1 Конной и вы убедитесь, что армия Буденного ничего
не решала.
Что касается теоретических изысканий Тухачевского почему-то
немцы изучали глубокие рейды Буденного, а не теории Тухачевского.
Что касается танков, то начальник вооружения РККА Тухачевский
их оставил в У Красной Армии неимоверное количество: в 1941 году
их в Красной Армии было в 5 раз больше, чем у немцев, то плавающих,
то быстроходных колесно-гусеничных, то многобашенных. Тухачевский
был влюблен в динамо-реактивные безоткатные орудия и никакого
отношения к реактивной артиллерии не имел...
Стремительные победы Тухачевского в гражданской войне. Колчак
бежал - он его добил с помощью сибирских партизан. Деникин бежал
- Тухачевский его добил. Относительно Кронштадтского и Тамбовского
восстаний Ковалев прав - любой режим давит повстанцев.
40 тысяч репрессированных кадровых военных. Пора бы умнице
Ковалеву разобраться с этим делом. Во-первых их было менее 37
тыс. Большинство было уволено по старости,болезням, по служебному
несоответствию. Менее 30% по политическим мотивам и из них 1/3
вернулась в армию. (Вспомните: в Эрефии свыше 100 тысяч бесквартирных
офицеров.
Сталин репрессировал свой народ. Что-то трудовой народ этого
не заметил, а вкалывал на стройках и в колхозах. В тюрьмах, колониях
и лагерях было 1.5-2 млн, причем, 2 млн только в 1937 и в1947
годах. Количество политических никогда не превышало 30%. Обычно
15-25%.
Ковалев забывает какое это было общество. Советский народ 30-х
годов представлял друзей и сторонников Советской власти, явных
и скрытых врагов, карьеристов, эгоистов и еще бог знает кого.
Из них состояли органы. Одни боролись с врагами советской власти,
другие со сторонниками, а третьим было все равно с кем - лишь
бы отличиться. И еще. Что такое 1837 год? 20 лет после 1917г.
Менее 10 лет после НЭПа.
По Ковалеву полное единство народа и никаких врагов!
И вдруг через 70 лет после революции враги советской власти
развелись как тараканы. Где логика?
Через 70 лет вся верхушка партии, советских органов, генералитет
с маршалитетом взяли да переродились. Ну а в 30-е годы они никак
не могли? И где это Ковалев нашел "ленинскую гвардию"? И какая
это комиссия их реабилитировала? Не демократическая ли?
Противно. Что ни фраза то ложь или непонимание, или незнание.
И вся опора на демократов, антисоветчиков, антикоммунистов, троцкистов,
на доклад Хрущева "О культе личности". Проснитесь, товарищ Ковалев.
Вы в своей Америке сильно отстали. Смешно агитировать за социализм
против Сталина. Да вам любой интеллигент скажет: социализм,
значит сталинизм, репрессии, ГУЛАГ!. Колхозники с рабочими большинство
тоже на этом уровне. Если большинство высших и старших офицеров
рассуждают на уровне Ковалева...
Армеут
Отвечает Антон Баумгартен
Маршал Жуков, вспоминая Тухачевского, писал: "Огромного военного
таланта человек".
Но не в Жукове дело. В письме этого читателя мне показались харатерными
черты современного полуобразования, претендующего на историческое
знание и политическую умудренность.
За последние десять-пятнадцать лет у нас создалась массовая псевдоисторическая
литература, написанная антикоммунистами-державниками. А проще - великорусскими
националистами. Она представляет собой как бы обратное общее место
того, что пишут антикоммунисты-западники. Если последние изображают
Сталина исчадием ада, а его жертв невинными ягнятами, то их националистические
двойники делают из него демиурга-спасителя "красной империи", справедливо
покаравшего полчища ее реальных или воображаемых врагов. Фантазируют
и мистифицируют советскую историю и те и другие. Но для возрождения
коммунизма в России особенно опасна желтая историография наших державников.
По одной простой причине. Если они правы, то его лучше не возрождать.
Кстати, именно этот идеологический посыл, сознательно или нет, по-моему
и вдохновляет эту историографию.
Посудите сами. Если практически все ближайшее окружение Ленина, бОльшая
часть полководцев и комиссаров Гражданской войны, старых, казалось
бы испытанных революционеров стали контрреволюционерами и агентами
фашистов, то мы должны прийти к выводу, что это было не случайностью,
что в этом есть какая-то закономерность, какой-то неизвестный нам
закон природной испорченности человека, не щадящий даже самых лучших
представителей человеческого рода. Если это так, то стоит ли нам начинать
все сначала только для того, чтобы, как любят сейчас выражаться, наступить
на те же самые грабли? Тем более, что не может быть никакой гарантии,
что у нас появится второй Сталин. Так антикоммунистическая апологетика
Сталина подрывает гуманистические основы психологии революционной
борьбы.
Эта апологетика не только продукт нашего реакционного времени, но
и его орудие, которое культивирует и эксплуатирует самые низменные
стороны нашей психики, всегда выступающие на первый план в такие эпохи.
Популярность этой желтой историографии не случайна, она основана на
верном психологическом расчете своих создателей. (Я бы назвал Ю. Мухина,
пожалуй, самым ярким и отвратительным примером такого "историка").
Обывателя влечет эта литература, потому что она дает то, во что ему
так хочется верить: что его ничтожество есть общий удел человека.
Разве не приятно узнать, что молодой маршал Тухачевский, герой, баловень
судьбы и т.д. и т.п. - был презренным изменником Родины и фашистским
наймитом? Что, казалось бы, непогрешимые и всезнающие (да еще с еврейскими
именами!) "вожди мирового пролетариата" по заслугам получили пулю
в затылок в лубянском подвале? - Значит и "они" - такие же как и мы,
маленькие и черненькие, да еще и похуже нас.
Нередко приходилось мне мараться об эту литературу, такова работа
редактора. Но каждый раз меня поражает в ней сила человеконенавистничества,
которое так и сочится с любой ее страницы. Ни одного доброго чувства,
ни капли простой человеческой жалости, ни грана сострадания к загубленным
людям, того минимума человеческой солидарности, которую нормальный
человек испытывает даже к своим личным врагам в их несчастье. А ведь
здесь идет речь о людях уже давнего прошлого...
Я далеко не во всем согласен в этой статье Ковалева. Она страдает
сталинофобией, которая только мешает пониманию Террора и, шире, советской
истории. Ковалев здесь следует за буржуазной историографией Холодной
войны и нашими антисоветскими последышами. Все их "объяснения" Террора
сводятся к "жажде власти", к которой, в свою очередь, сводится весь
их "Сталин". Ковалев убеждает читателей, что Сталин прекрасно знал
о невиновности Тухачевского и других жерт террора. Каким образом он
проник в голову Сталина, непонятно. Но в любом случае, на этот вопрос
теперь можно с уверенностью дать отрицательный ответ. Изучение переписки
Сталина с кругом его ближайших сотрудников в период террора не оставляет
сомнений в том, что все они были убеждены в виновности людей, которых
отправляли на казнь. Другое дело, что их трактовка того, что
можно считать составом преступления вряд ли была бы принята современным
судом. Террор сталинской группы носил преимущественно превентивный
характер. Уничтожались те, кто, по выражению Молотова, "колебался"
и мог бы в критический момент расколоть партию. Сам старый
революционер, Сталин не мог поверить, что бывшие оппозиционеры, профессиональные
революционеры из ленинской когорты, прославленные полководцы Гражданской
войны навсегда отказались от политической борьбы. Он достаточно знал
и уважал их, чтобы поверить, что эти опытные конспираторы и страстные
политики, не раз смотревшие в глаза смерти, смирились с растительным
существованием, да еще перед лицом приближавшейся войны, когда будет
решаться судьба СССР. Да и почему Тухачевскому и его товарищам было
не пойти на переворот, если они верили, что курс сталинского руководства
губителен для страны? И кто знает, расстреляй они тогда Сталина в
Кремле, мы может не потеряли бы тридцати миллионов жизней, отвратили
бы от себя геноцид Барбароссы. А может и наоборот, погибли бы окончательно.
Предположим, что заговор существовал. Почему тогда Тухачевский тянул,
откладывал? Ведь он не мог не понимать, что каждый день отсрочки работает
на НКВД. Тут можно только гадать. Возможно он чувствовал, что замены
Сталину уже не было, что никто другой не мог бы удержать страну от
развала в результате неизбежной после переворота борьбы между партийно-государственными
группировками. Причина Террора лежит намного глубже, чем во властолюбии
Сталина, невластолюбивых политиков не существует. Она кроется н ев
жажде, а в проблеме власти в обществе, в котором бюрократия
становится единственным политическим классом. Большевики так и не
смогли решить этой проблемы. А Ленин и Троцкий несут главную ответственность
за подавление партийной демократии и запрет на фракции, который неизбежно
должен был привести к криминализации внутрипартийной борьбы. Да эта
проблема и не может быть решена, кроме как классом, который политически
экспроприирует бюрократию и делает ее своим слугой.
В своей статье Д.Якушев начав с Юкоса непонятным образом перескочил
на Виктора Ющенка, кандидата в президенты. Как и раньше не перестаю
удивляться диким представлениям россиян. Можно подумать речь
идет не о соседе а об острове на другом краю планеты.
Наведу цитату - "аналог президента Саакашвили господин Ющенко
со всеми вытекающими отсюда последствиями - националистический
угар, русофобия, конец интеграции в
рамках СНГ, конфронтация с Россией и так далее".
Действительно, вокруг Ющенка собрались националистические и
псевдонациналистические круги. Однако сам Ющенко вообще никогда
не был замечен в националистических высказываниях. И не потому,
что он искусно скрывает свои взгляды. Он их не скрывает. Он
их просто не имеет. Если говорить о его политических взглядах
, то о нем вполне
справедливо можно сказать, что он "ни рыба, ни мясо". Возле
него сгруппировались оппозиционные партии, так как он бывший
премьер-министр. Его основной конкурент - нынешний премьер.
Так уж исторически сложилось, что президентами в нашем
регионе становятся премьер-министры.
Далее "товарищ" Якушев доказывает, что Ющенко, по сравнению с Януковичем
большее зло, а поскольку во втором туре обязательно будут оба
этих кандидата, то необходимо выбрать
меньшее зло.
Хочу заменить, что нынешнее незавидное экономическое и политическое
положение Украины является именно результатом деятельности таких
"левых" как Д.Якушев. Именно левые в 1994 году привели к власти
Кучму, испугавшись других, более прогрессивных кандидатов. На
совести украинских коммунистов лежит второй приход к власти
Кучмы в 1999 году. Даже слабоумный должен понимать, что в Украине
глава компартии (да к тому же демагог) не может взять более
половины голосов. Даже если против лидера коммунистов выставят
уродливого калеку, не владеющего речью - то коммунисты и тогда
проиграют. Коммунисты могли поддержать любого кандидата, вступив
с ним в блок и наверняка выиграть. Но они этого не хотели. Они не
хотели победы. Коммунисты хотят быть вечной
оппозицией. Это любимая оппозиция украинского президента. Кучма
умиленно называет коммунистов конституционной оппозицией (нечто
вроде любимой собачки на длинном поводке).
Посмотрим правде в глаза - нынешняя компартия Украины это полный
отстой. И теперь эти люди официально являясь оппозицией втайне
поддерживают Януковича , а после первого
тура сделают это наверняка открыто.
Справка для россиян - Янукович, это человек с криминальным прошлым,
имеющий судимость (не по политическим причинам!). Янукович -
это не меньшее зло, это еще одна палка в колесе украинского
государства, еще один виток криминального перераздела имущества.
Я не предлагаю вам голосовать за Ющенка. Я остерегаю вас от голосования
за Януковича. А во втором туре лучше голосовать против всех.
Но на первый тур обязательно пойдите. У вас есть более 20 кандидатов.
Не думайте, что ваш кандидат не пройдет. Отбросьте эту мысль.
Пойдите и проголосуйте за более достойного, а не за меньшее
из зол.
Даю несколько ссылок на статьи о Януковиче. К сожалению ссылок
на оригиналы нет, поэтому даю ссылки на копии. Все статьи на
украинском языке.
Екскурсія по місцях гоп-стоп слави Януковича. ІV http://kuchma.fromru.com/yanuk/14.html
Екскурсія по місцях гоп-стоп слави Януковича. ІІI http://kuchma.fromru.com/yanuk/13.html
Екскурсія по місцях гоп-стоп слави Януковича. ІІ http://kuchma.fromru.com/yanuk/12.html
Екскурсія по місцях гоп-стоп слави Януковича. І http://kuchma.fromru.com/yanuk/11.html
Курс кримінального прем’єрознавства - Віктор Янукович http://kuchma.fromru.com/yanuk/01.html
Курс кримінального прем`єрознавства. Частина 2 http://kuchma.fromru.com/yanuk/02.html
Судомості Януковича, слід КДБ і аналогії з Медведчуком http://kuchma.fromru.com/yanuk/03.html
Капкан для Януковича в Європейському суді з прав людини http://kuchma.fromru.com/yanuk/10.html