Из почты Лефт.ру
Господин Баумгартен, пожалуйста, объясните факт Вашей прямо противоположной
оценки Б.Кагарлицкого. В статье"Что
можно сказать о евреях вообще?" Вы называете его"крупнейшим левым
публицистом" и "марксистом", а в статье "Ряженые"
он (Кагарлицкий) уже враг коммунистического движения. Когда Вы были
искренним?
Зараннее благодарю за ответ.
С.Соболев
----------------------
Я был искренен в обоих случаях. Ведь моя статья об антисемитизме была
написана весной 2001 г., т.е. за два года до того, как Б. Кагарлицкий
открыто выступил в роли главного организатора буржуазной левой для
"стратегически мыслящей части транснационального капитала".
Впрочем, уже осенью 2001 г. в статье "Митинг"
я обратил внимание российской левой на факты сотрудничества Кагарлицкого
с наиболее одиозными фигурами нашего компрадорского антикоммунизма.
Важен, конечно, вопрос не искренности, а истины. Когда был прав Ленин
в своем мнении о Каутском, до 14-го или после? А ведь социал-империализм
последнего можно было увидеть невооруженным глазом чуть ли не с самого
начала. Очевидно, что до 1914 Ленин либо не понимал, либо страшно
недооценивал роковое значение социал-империализма для судеб социалистического
движения.
Так и изменение моей оценки политического лица Б. Кагарлицкого стало
во многом результатом более общей переоценки всей нашей левой "левее
КПРФ" и особенно ее "антисталинистского" крыла.
Наконец, не лишне будет напомнить, что как в "Ряженых",
так и в других статьях я подробно разъясняю свое понимание Левой как
разделенную на буржуазную и коммунистическую. Поэтому и теперь у меня
нет никаких оснований не считать Б. Кагарлицкого левым, правда буржуазным.
Нечего и говорить о том, что быть марксистом (в смысле научного мировоззрения)
далеко не всегда означает быть коммунистом или даже антикапиталистом.
Примеры этому общеизвестны, нет нужды их повторять.
А. Баумгартен
К статье Дмитрия Якушева Год
борьбы за патриотизм.
Смею напомнить рассуждающим о патриотизме известные из истории факты.
Первый из них говорит нам, что Маркс и Энгельс достаточно активно
поддерживали патриотов Польши в их борьбе за выход из состава России.
Второй факт свидетельствует о прямо противоположной мысли Ленина:
Польшу из состава России выпускать не следует. Спрашивается, почему
же основоположники марксизма поддерживали патриотические устремления
поляков, а продолжатель марксизма, наоборот, не поддерживал? Собака,
оказывается, зарыта не очень глубоко. Маркс поддерживал польских патриотов,
потому что монархическая Россия сдерживала буржуазное развитие Польши,
сдерживала ее более быстрое историческое движение. Ленин же не поддерживал,
потому что к его времени уже не Польша, а Россия олицетворяла собой
более быстрый (буржуазный) исторический прогресс, который тянул за
собой и Польшу. Отсюда должно быть совершенно ясно, что коммунисты-марксисты
НЕ могут поддерживать идею выхода Чечни с ее феодальной кровной местью
и даже рабовладением из состава буржуазной России.
При всем том, что каждый ФАКТ бесчинства (буржуазного беззакония)
российских войск в Чечне должен предаваться марксистами самой серьезной
"анафеме". Мы могли бы поддерживать чеченских националистов. Но -
если бы они вели Чечню по пути исторического развития более быстро,
чем Россия. Мы, марксисты, даже могли бы пойти добровольцами в Чечню
- воевать против буржуазной российской или другой армии - если бы
Чечня захотела стать пролетарски социалистической республикой (я отдаю
себе отчет, что последнее сегодня невозможно). Теперь, что касается
России и др. буржуазных государств. Между ними неизбежно существуют
противоречия. И первое из них - России не доверяют, прочие буржуазные
государства все время опасаются - ибо Россия никак не хочет дать полной
власти уже, казалось бы, обладавшему ей ИХ ДРУГУ Чубайсу и иже с ним
- реставрации СССР (или чего-то похожего), который плохо ли, хорошо,
но препятствовал анархическому разбою буржуазии - по крайней мере,
в своей зоне влияния.
Шутка ли, Россия задружила с КНР, что-то вякает за КНДР, вернула атрибутику
советской государственности! А там... Чем черт не шутит, распада СССР
тоже никто не ожидал. Так думают в развитых буржуазных государствах
и на всякий случай - на случай реставрации - стягивают к границам
России натовские и американские войска. Но не только. Под присмотром
нато России разрешили немного разбогатеть, свернув непопулярные "вливания"
МВФ, несколько лет не обваливая рубль и цены на нефть (кризисные потребности
основного потребителя, США, низки, нефти добывается тьма, а цены ПОЧЕМУ-ТО
не падают). И эта политика поднадзорного ОБУРЖУАЗИВАНИЯ России уже
заплодоносила: немного обуржуазившаяся Россия дала пинок "кумунизьму"
в лице г-на Зю. Так что, тов. Якушев, не обольщайтесь насчет реставрации
СССР с помощью "советских", а также и буржуазных патриотов России.
Да и не нужно это, реставрировать державшийся в последние десятилетия
лишь на штыках союз. Куда продуктивнее сейчас - для дела научного
коммунизма, разумеется, которым в СССР и не пахло - осмыслить, как
противостоять хитрому плану полного - даже в мозгах - обуржуазивания
России под надзором войск нато. И тут хотелось бы посоветовать очень
серьезно подумать над заметкой в этом же номере лефт.ру о "цифровом
коммунизме".
Мы должны по-своему поддержать его, поскольку он входит в жутчайшее
противоречие с основами буржуазного образа жизни. Под серьезную угрозу
им поставлена сама частная собственность! Причем, заметьте, через
вполне неформальное обобществление продуктов интеллектуального труда
(ПО) происходит добровольное и САМОуправляемое неформальное обобществление
(коммунизация) и инструментов этого труда - мозгов и владеющих этими
мозгами умнейших ИНТЕРНАЦИОНАЛЬНЫХ людей. Вот откуда, думается, коммунизм
эффективно прирастать будет!
А.Дмитриев
Ваше мнение
|