К сожалению, ох как прав Сергей Ермолин!  Мой единомышленик, друг, товарищ и брат!
Спасибо ему за то ,что мои мысли он изложил в данной статье.  Я один из тех 25 миллионов ,кто защищал, в течении 30 лет свою Родину - СССР, а теперь спрашиваю : "Можно мне задать вопрос по-русски?". И это в той стране, которую ты защищал, потерял здоровье. Сергей прав - переливание крови не сделаешь называющимся дермократам!  Сам бог им дал это название! Спасибо , Сергей , что ты есть! 

"Я из тех 25 миллионов русских, которых лишили Родины - Советского
Союза-России так называемые демократы и патриоты, в своей ненависти к
Советской власти разорвавшие историческую Россию-Советский Союз на
куски и продолжающие на пепелище нашей страны истекать ненавистью к
нашему прошлому. Мне они омерзительны своим показным православием,
своими воздыханиями по патриархально-лапотной России, по царю-батюшке,
по попам, купцам и кулакам. В этом есть что-то не нормальное, что-то
шизофреническое".

Я тоже мог бы очутиться в числе этих 25 миллионов, если бы почти 25
лет назад не предпринял удачную попытку уехать на "историческую
родину": Да, прошлое: Нет, я не "истекаю ненавистью к нашему
прошлому"; это совершенно бесполезно - ненавидеть или романтизировать
его. На мой взгляд, необходимо - если, конечно, мы хотим изменить
БУДУЩЕЕ в нужную сторону - включить на 100% беспристрастность (=
объективность) и только под таким "углом зрения" дать оценку тому,
что, увы, не возвращается.

Однако вот вопрос: Вам омерзительно только "показное православие", а с
НЕпоказным, выходит, Вы готовы смириться? А как с непоказными
мусульманством, иудаизмом и т.д.? И потом: разве мыслима религия, в
том числе непоказная, без "попов"? разве не попы (муллы и т.д.)
насаждают в народе ИМЕННО НЕПОКАЗНУЮ религию (мол, главное верить надо
в душе, а на людях показывать свою веру не обязательно, только в
церкви:)? Ошибочка выходит, товарищ "чекист", нескладуха: попов не
люблю, а непоказную религию, которую наиболее умные из них
проповедуют, обожаю... А ведь Вы, небось, и растрелять были готовы за
ПОКАЗНОЕ православие (мусульманство и т.д.)?.. Будь у Вас под рукой
"товарищ маузер":

Это я все к тому, что не все так просто в прошлом. Я, к примеру,
хорошо помню свое ощущение полного отчаяния в конце периода правления
Брежнева - отчаяния от безысходности, от невозможности выйти из той
атмосферы тупости, застоя, портретов Сталина на стеклах автомашин
людей, которых сталинизм, не колеблясь, отправил бы на лесоповал.
Страна утопала в маразме Брежнева. Развелась масса "ученых",
превративших науку в дойную корову. На окраинах, в союзных
республиках, особенно в южных, мелкие воры стремились стать крупными,
а для этого - в условиях действительного и осознанно организуемого
дефицита ХОРОШИХ товаров - подкупали 1-х, 2-х и 3-х секретарей
райкомов, горкомов, областей, республик: В начале 70-х в Азербайджане
и Грузии заменили партийных кормчих - откровенных взяточников
КГБэшниками Алиевым и Шеварднадзе: А Вы, уважаемый "чекист",
романтизируете так называемую советскую, а на самом деле
ОЛИГАРХИЧЕСКУЮ (олигархи - члены политбюро ЦК КПСС), власть: Грешен,
батюшка, но я кричал про себя "ура", когда производился траурный салют
по Брежневу (впрочем, был ли салют на самом деле?)

Далее Вы пишите:

"Мы люди одного поколения, во всяком случае, с Саввой Ямщиковым,
ходили в одни и те же советские школы, учились в одних и тех же
советских институтах и университетах, может быть, рядом работали на
целине и в стройотрядах, почему же такое разное отношение сейчас у нас
к нашей истории и стране? Почему мы оказались по разные стороны
баррикад? Влияние семьи и классовые корни, окружающая среда в
послестуденческие годы, влияние забугорных голосов или душевные
заболевания? Наверное, и то, и другое, и третье - у каждого свое".

Нет, батенька, не выйдет! Помимо "у каждого свое", у каждого при жизни
в обществе (а не на необитаемом острове имени Робинзона Крузо) есть
еще и ОБЩЕЕ. Но это общее таково, что одних оно делало в СССР
процветающими комсомольско-партийно-профсоюзными и народноконтрольными
функционерами, других еще более процветающими завмагами, "завсклад и
товаровед", а третьих унижающимися ПОСТОЯННО попрошайками у тех и у
других, исполняющих функцию распределения. Какой выход из этой
ситуации напрашивается сам собой У ТРЕТЬИХ, а, товарищ "чекисьт"?
Правильно, при полной замусоренности (сталинизм постарался вовсю!)
марксистской теории простые "третьи" граждане  ОБЪЕКТИВНО видели выход
в рынке и только в рынке. Потому что при нем, для кого-то родимом,
имеющие деньги да не будут униженно и постоянно просить "распределить"
им "варененькой колбаски".

А что же граждане "второго сорта" в СССР? Эти сегодня бизнес-мены.
Работать, правда, приходиться побольше, чем при отсутствии конкуренции
в СССР, но зато открыто, не сташась, и цены ОБХСС не контролирует:

Вот и остаются за "back in USSR" лишь бывшие граждане "первого сорта"
(которые распределяли, не забывая, естественно, про собственную
кормушку) да некоторые романтики-коммунисты, не понимающие до сих пор
уже давно назревшей необходимости вместо изрядно всем поднадоевших
злопыхательств в сторону "демократов" РАСЧИСТКИ МАРКСИЗМА,
превращенного совокупным сталинизмом в авгиевы конюшни. [Задача сходна
со стоявшей перед ленинизмом накануне принятия НЭП. Отличие в том, что
тогда не было такой замусоренности марксизма, как теперь; тогда нужно
было "всего лишь" развить в научную концепцию пролетарского социализма
принципы, выданные "на гора" Марксом в "Критике Готской программы".
Ленин только повторил их в "Государстве и революции". Но понял, что
этого не достаточно, после полного провала базировавшейся на этих
НЕРАЗВИТЫХ принципах политики "военного коммунизма". В результате чего
и была провозглашена нэп. Всерьез и надолго нэп провозгласили именно
по необходимости разработать концепцию пролетарского социализма, а
также и коммунизма. Сталинизм с этой задачей не справился, а в
результате мы и получили то, что имеем на сегодняшний день - РЫНОК,
нормальные товарно-денежные (продажные по своей сути) отношения между
людьми.]

Вы проявляете себя как самый настоящий идеалист-романтик сталинизма,
дорогой "чекист", когда пишете:

"Полагаю, что наши пути разошлись еще в далекие 60-ые годы, когда одни
создавали ракетно-ядерный щит Родины и сами были частицей этого щита,
неся службу в разных концах нашей необъятной Родины - Советского
Союза, и для которых определяющим была ЗАЩИТА НАШЕЙ РОДИНЫ - СОЮЗА
СОВЕТСКИХ СОЦИАЛИСТИЧЕСКИХ РЕСПУБЛИК, в какой бы глуши мы ни
находились, а другие, будущие <демократы> и будущие <патриоты>,
занимались интеллигентским трепом на всевозможных сходках в различных
компаниях и кабаках с продолжением антисоветской фронды на кухнях,
постепенно накапливая ненависть к своей стране и разделяясь в силу
характера или происхождения на вздыхателей по лапотной Руси или ярых
ненавистников Советского Союза - западников".

Однако, почему же это

"можно понять, но не принять, негативное отношение <патриотов> к
партии, к власти, к общественному строю в Советском Союзе"?

Почему же это - поняв, не принять? Просто захотелось красивого
выражения? Тут ведь если не принять (к сведению), то и не понять (если
следовать логике). Или, быть может, Вы хотели сказать "не перенять"?
Тогда это верно: коммунистам перенимать "их" негативное отношение к
происшедшему в СССР не нужно; необходимо выработать СВОЕ НЕГАТИВНОЕ
(ведь негативное же оно?) отношение к сталинизму - без малейшей
жалости к классовым антагонистам, но и без приукрашивания этого
реально олигархического строя, лишь прикрывавшегося, как фиговым
листком, марксистским лозунгом диктатуры пролетариата.

А вот здесь я с Вами солидарен полностью:

"но невозможно ни понять, ни принять ни при каких обстоятельствах их
отношения к исторической России - Советскому Союзу. Такие, озабоченные
Россией, они вместе со своими сообщниками <демократами> превратили
Советский Союз (историческую Россию) в обрубок, именуемый РФ".

И далее:

"Я не приемлю прославления дореволюционной России, воспевание
белогвардейщины, идею примирения белых и красных, которых якобы
стравили между собой темные антирусские силы. Тем более не согласен я
с оплевыванием героического периода советской истории - этого времени
высшего взлета русского человека за все века существования России".

Однако не стоит делать столь сильный акцент только на русских. И не
потому, что "интернационал". С культурной революцией в первоначально
лапотной, многонациональнонеграмотной России сталинизм справился
удовлетворительно. Одно действительно великолепное советское кино чего
стоит! Да и театр! И в каждой национальной республике появилось
некоторое число довольно грамотных в МАТЕРИАЛИСТИЧЕСКОМ отношении
людей (бытие определяет сознание и т.д.)... Хотя более я здесь "винил"
бы и не сталинизм, а изначально взятую на вооружение коммунистами идею
диалектики, бесконечного развития в борьбе противоположностей - в том
числе и человеческого сознания. В результате даже
пошло-порнографические репрессии сталинизма (под видом диктатуры
пролетариата) воспринимались до Хрущева как великая закономерность
развития. Жизнь, мол, развитие жизни - в борьбе. Мы лишь навоз на
вспаханном поле истории:

Александр Дмитриев

Уважаемый Сергей Ермолин

 Многие потомки раскулаченных в 30-е годы в 90-е годы опять оказались
раскулаченными.  Моего дядю на протяжении его жизни раскулачивали два раза. 
Леспромхозы, куда когда-то ссылали, теперь в нищете и конца этому не видно. 
Когда слышишь теоретические разговоры, становится просто скучно, настолько все
это далеко от реальной жизни. Жизнь миллионов людей превратилась в идеологический объект, который используется в пропагандистских целях. Реально изучать похоже скоро будет уже некого.

На статью Александра Тарасова На стороне ацтеков. Послание моему редактору Антону
Баумгартену

Dorogoi Aleksandr Tarasov,

Gromadnoe spasibo Vam za prekrasnuyu statyu, osobenno za to, chto Vy, pervyi sredi nashih levyh, skazali pravdu o Chechne!

Vladimir Tikhonov

«Тов. Энеев [секретарь ЧечОргбюро РКП(б)] сам в отношении одного из представителей ЧечЦИК’а во второй группе Акуева сказал, что он во первых "хочароевец" (название тайпа, рода), во-вторых чеченец и лишь в третьих — коммунист» 
(РГВА. Ф.25896. Оп.9. Д.284. Л.12) 

Интересно, если бы кто-нибудь из функционеров КПРФ заявил, что он во-первых русский и лишь во-вторых  коммунист — какую истерику насчет «шовинизма» закатил бы г-н Тарасов! 
полный текст Пыхалова

На статью Ирины Маленко Против лома нет приема?

"На минувшей неделе в Северной Ирландии уже второй раз в этом году отменили выборы
в местные органы власти. 

Представьте себе, какие вопли негодования раздались бы в Британии, если бы такое
было сделано российскими властями в Чечне! Ноу коммент... "

Отлично сказано! Я бы эту мысль ставил эпиграфом к статьям Политковской.  А то ещё
можно и до чеченов её донести.  Пoставить посреди Грозного гранитную стеллу и выбить
там эти слова крупными буквами. 

Если уж г-жа Маленко помнит, что чеченские лидеры поддержали американцев в Ираке,
то негоже ей забывать, что израильские фашисты поддержали Путина в Чечне.

На статью Антона Баумгартена  О "свободе слова". По поводу выступления  Ю. Миронова в защиту свободы слова от коммунистов.

О свободе слова
или
Ошибка т.Ленина?

Любят у нас иной раз ВСУЕ похаять демократический социализм (без
кавычек; я имею в виду НЕ буржуазно-демократический, но ПРОЛЕТАРСКИ
демократический социализм). Между тем вот цитата "из Ленина", из его
работы "О "демократии" и диктатуре".

"Буржуазия вынуждена лицемерить и называть "общенародной властью" или
демократией вообще, или чистой демократией (БУРЖУАЗНУЮ)
демократическую республику, на деле представляющую из себя диктатуру
буржуазии, диктатуру эксплуататоров над трудящимися массами. Шейдеманы
и Каутские, Аустерлицы и Реннеры (теперь, к сожалению, при помощи
Фридриха Адлера) поддерживают эту ложь и это лицемерие. А марксисты,
коммунисты, разоблачают его и говорят рабочим и трудящимся массам
прямую и открытую правду: на деле демократическая республика,
учредительное собрание, всенародные выборы и т. п. есть диктатура
буржуазии, и для освобождения труда от ига капитала нет иного пути,
как смена этой диктатуры ДИКТАТУРОЙ ПРОЛЕТАРИАТА. Только диктатура
пролетариата в состоянии освободить человечество от гнета капитала, от
лжи, фальши, лицемерия буржуазной демократии, этой демократии ДЛЯ
БОГАТЫХ, в состоянии установить демократию ДЛЯ БЕДНЫХ, т. е. сделать
блага демократии, доступными ФАКТИЧЕСКИ для рабочих и беднейших
крестьян, тогда как теперь (даже и при самой демократической -
БУРЖУАЗНОЙ - республике) эти блага демократии фактически недоступны
громадному большинству трудящихся.

Возьмем, например, свободу собраний и свободу печати. Шейдеманы и
Каутские, Аустерлицы и Реннеры уверяют рабочих, что теперешние выборы
в Учредительное собрание в Германии и в Австрии происходят
"демократически". Это ложь, ибо НА ДЕЛЕ капиталисты, эксплуататоры,
помещики, спекулянты держат в своих руках 9/10 лучших зданий, которые
пригодны для собраний, и 9/10 запасов бумаги, типографий и прочее.
Рабочий в городе, батрак и поденщик в деревне НА ДЕЛЕ отстранены от
демократии как этим "священным правом собственности" (охраняемым
господами Каутскими и Реннерами, к которым перешел, к сожалению, и
Фридрих Адлер), так и буржуазным аппаратом государственной власти, т.
е. буржуазными чиновниками, буржуазными судьями и прочее. Теперешняя
"свобода собраний и печати" в "демократической"
(буржуазно-демократической) республике немецкой есть ложь и лицемерие,
ибо НА ДЕЛЕ это есть СВОБОДА ДЛЯ БОГАЧЕЙ покупать и подкупать прессу,
СВОБОДА БОГАЧЕЙ спаивать народ сивухой буржуазной газетной лжи,
СВОБОДА БОГАЧЕЙ держать в своей "собственности" помещичьи дома, лучшие
здания и т. п. Диктатура пролетариата ОТНИМЕТ у капиталистов в пользу
трудящихся помещичьи дома, лучшие здания, типографии, склады бумаги.

Это будет замена "всенародной", "чистой" демократии "диктатурой одного
класса" - вопят Шейдеманы и Каутские, Аустерлицы и Реннеры (вместе с
их заграничными единомышленниками, Гомперсами, Гендерсонами,
Реноделями, Вандервельдами и К°.

Неправда - ответим мы. Это будет заменой фактической диктатуры
буржуазии (каковую диктатуру лицемерно прикрывают формы
демократической буржуазной республики) диктатурой пролетариата. Это
будет заменой демократии для богатых демократиею для бедных. Это будет
заменой свободы собраний и печати для меньшинства, для эксплуататоров,
свободой собраний и печати для БОЛЬШИНСТВА населения, для трудящихся.
Это будет гигантским, всемирно-историческим РАСШИРЕНИЕМ демократии,
превращением ее из лжи в правду, освобождением человечества от оков
капитала, ИСКАЖАЮЩЕГО и урезывающего всякую, даже и самую
"демократическую" и республиканскую, БУРЖУАЗНУЮ демократию. Это будет
заменой буржуазного государства ПРОЛЕТАРСКИМ государством, каковая
замена есть единственный путь к отмиранию государства вообще"

(цитировано с сайта MIA -
http://www.fortunecity.com/victorian/prado/574/works/37-2.htm -
Марксистского Интернет Архива, организованного, как я понимаю,
гражданами из стран "демократического социализма", а не, скажем,
Северной Кореи).

Из всей этой большой цитаты "из Ленина" самой интересной фразой для
нас СЕЙЧАС является следующая:

"Диктатура пролетариата отнимет у капиталистов в пользу ТРУДЯЩИХСЯ
помещичьи дома, лучшие здания, типографии, склады бумаги".

Заметим, речь идет о том, что, во-первых, не какая бы то ни было
партия "отнимет", а диктатура пролетариата. Во-вторых, при диктатуре
ПРОЛЕТАРИАТА будет соблюдаться польза не одного лишь пролетариата, а и
польза еще и ТРУДЯЩИХСЯ, т.е. представителей НЕПРОЛЕТАРСКОЙ части
общества. Заметили? Теперь пойдем дальше.

Спрашивается, каким образом МОЖЕТ БЫТЬ ОРГАНИЗОВАНА эта самая "польза
трудящихся" при диктатуре пролетариата ПО МЫСЛИ Ленина? А вот каким:

"Почему же нельзя достигнуть такой цели без диктатуры одного класса?
почему нельзя прямо перейти к "чистой" демократии? спрашивают
лицемерные друзья буржуазии или наивные клейнбюргеры и филистеры,
одураченные ею.

Мы отвечаем: потому, что во всяком капиталистическом обществе решающее
значение могут иметь либо буржуазия, либо пролетариат, а мелкие
хозяйчики [которые ведь В МАССЕ СВОЕЙ, в крестьянской массе ТОГДАШНЕЙ
России, ВПОЛНЕ являются "ТРУДЯЩИМИСЯ". - А.Д. ] неизбежно остаются
колеблющимися, бессильными, глупыми мечтателями о "чистой", т. е.
внеклассовой или надклассовой, демократии [следовательно, делаем вывод
"из Ленина", со стороны БУДУЩЕЙ диктатуры пролетариата для пользы
самих этих трудящихся - "глупых мечтателей" - будет очень хорошим
решением лишить их свободы слова, печати И Т.Д.? - А.Д.]. Потому, что
из общества, в котором один класс угнетает другой, нельзя выйти иначе,
как диктатурой угнетенного класса. Потому, что победить буржуазию,
свергнуть ее в состоянии только пролетариат [как мы вспоминаем из
истории, не "только"! ибо необходимым оказался СОЮЗ С ТРУДЯЩИМИСЯ, с
тогдашними крестьянами. - А.Д.], ибо это единственный класс, который
объединен и "вышколен" капитализмом и который в состоянии увлечь за
собой колеблющуюся массу трудящихся, живущих по-мелкобуржуазному, -
увлечь ее за собой или по крайней мере "нейтрализовать" ее. Потому,
что только сладенькие мещане и филистеры могут мечтать, обманывая
этими мечтами и себя и рабочих, о свержении ига капитала без долгого и
трудного ПОДАВЛЕНИЯ СОПРОТИВЛЕНИЯ эксплуататоров" (цит. оттуда же).

Так вот, дорогие друзья коммунисты-сталинисты. Если у Ленина ОБМАН
трудящихся насчет демократии не только для пролетариев, но также и для
них, трудящихся, был НЕПРОИЗВОЛЬНЫМ (Ленин, к примеру, искренне верил,
что оппозиционные газеты непролетарских трудящихся, а также
пролетариев, но НЕбольшевиков  прикрыты "временно"; однако время это
затянулось на 70 лет), и он исправился затем до диктатуры пролетариата
как союза рабочих и, по крайней мере, БЕДНЕЙШИХ крестьян (остальные
ТРУДЯЩИЕСЯ-крестьяне проголосовали за "учредиловку", а потому в
союзниках рабочих не числились), то у Сталина "диктатура пролетариата"
приняла гнуснейший вид репрессий не только против ТРУДЯЩИХСЯ, но даже
и против авангарда пролетариев - КОММУНИСТОВ.

Все в жизни совершается закономерно. И если не хотят сегодняшние
ТРУДЯЩИЕСЯ идти к СЕГОДНЯШНИМ коммунистам (как пишет Баумгартен,
"несомненно, что и значительные слои интеллигенции СССР оказались
перепуганы опытом советского общества и по-своему, по-интеллигентски
переварили его идейно и выработали к нему стойкое психологическое
неприятие; что все посчитав и примерив, они сошлись на слове <свобода>
и, сойдясь на нем, выбрали буржуазную демократию.  Не поняв этого, не
отнесясь к этому серьезно, ничего нельзя понять и в советской
контрреволюции, нельзя объяснить ее поразительного триумфа и ее
прочности даже и теперь, после 10 лет казалось бы беспрецендентной
национальной катастрофы, в значительной мере затронувшей эту
интеллигенцию"), то виноваты в этом сами сегодняшние коммунисты,
которые никак не могут уразуметь:

до тех пор, пока АБСОЛЮТНО верная марксистская формула диктатуры
пролетариата будет трактоваться не как диктатура КЛАССА пролетариев, а
по-сталинистски, как диктатура - ФАКТИЧЕСКИ! - партии, т.е. как
диктатура, допустим, КЛАССОВО-пролетарского МЕНЬШИНСТВА (пусть самого
умного, самого доброго, самого справедливого на свете, но -
меньшинства пролетариев), ДО ТЕХ ПОР БУДЕТ ВЫИГРЫВАТЬ ИСТОРИЮ не
пролетариат, а БУРЖУАЗИЯ.

Запрещать или разрешать говорить "диссидентам" в ПРОЛЕТАРСКОМ
социализме должен КЛАСС пролетариев, его БОЛЬШИНСТВО, а не партия. При
ПОЛНОМ участии в выработке и принятии решения ВСЕХ других
"трудящихся". И здесь не выручит ссылка сталинистов на "советскую
власть". Ибо избирается она ВСЕГДА ПОД СЕБЯ, под свои решения ПАРТИЕЙ
(Сталина, Кастро, Кимченира - безразлично): эта "власть" проштампует
(сделает "одобрямс") любые - в том числе и самые тупые, такие,
например, как строительство коммунизма за 20 лет - решения. [Вспомним
Энгельса в письме Вердемейеру 12 апреля 1853 года: обвинение "нас" в
жестокости ничто (мы можем на него наплевать) по сравнению с тем, что
"нас" будут считать тупицами.]

Только идея диктатуры пролетариата в виде пролетарского ПАРЛАМЕНТА (о
нем я писал в left.ru ранее; при желании, могу прислать более
доработанный вариант) может теперь помочь коммунистам ПОСТЕПЕННО
завоевать полное доверие не только у пролетариев, но и у всех прочих
трудящихся современного общества. И - только так смогут ПРОЛЕТАРИИ
(отнюдь не одни "коммунисты"!) победить буржуазию ВСЕГО МИРА.

Александр Дмитриев
 
 
 

Ваше мнение